Casos de mataderos

Casos de mataderos
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 11 de enero de 1872. Reafirmado el 3 al 5 de febrero de 1873. Decidido el 14 de abril de 1873.
Nombre completo del caso	Asociación Benevolente de Carniceros de Nueva Orleans contra Crescent City Live-Stock Landing and Slaughter-House Company; Paul Esteben, L. Ruch, JP Rouede, W. Maylie, S. Firmberg, B. Beaubay, William Fagan, JD Broderick, N. Seibel, M. Lannes, J. Gitzinger, JP Aycock, D. Verges, Asociación de Comerciantes de Ganado y Carniceros de Nueva Orleans, y Charles Cavaroc contra el Estado de Luisiana, ex rel. S. Belden, Fiscal General; Asociación Benevolente de Carniceros de Nueva Orleans contra Crescent City Live-Stock Landing and Slaughter-House Company
Citas	83 US 36 ( más ) 16 Wall. 36; 21 L. Ed. 394; 1872 US LEXIS 1139
Historia del caso
Previo	Error ante la Corte Suprema de Luisiana
Tenencia
La Decimocuarta Enmienda sólo protege los privilegios e inmunidades correspondientes a la ciudadanía de los Estados Unidos, no aquellos que corresponden a la ciudadanía estatal.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Salmón P. Chase Jueces asociados  Nathan Clifford Noah H. Swayne Samuel F. Miller  David Davis Stephen J. Field  William Strong Joseph P. Bradley  Ward Hunt
Opiniones de casos
Mayoría	Miller, acompañado por Clifford, Davis, Strong, Hunt
Disentimiento	Campo, acompañado por Chase, Swayne, Bradley
Disentimiento	Swayne
Disentimiento	Bradley
Leyes aplicadas
Constitución de los EE. UU., art. IV, sec. 2, enmiendas 13.ª, 14.ª y 15.ª

El caso Slaughter-House Cases , 83 US (16 Wall.) 36 (1873), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos solo protege los derechos legales asociados con la ciudadanía federal estadounidense , no aquellos que pertenecen a la ciudadanía estatal. Aunque la decisión en el caso Slaughter-House Cases minimizó el impacto de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en la ley estatal, la Corte Suprema más tarde incorporaría la Carta de Derechos para anular leyes estatales sobre la base de otras cláusulas. En 2010, la Corte rechazó los argumentos en McDonald v. Chicago para anular el precedente establecido de Slaughterhouse y decidió en cambio incorporar la Segunda Enmienda a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

En un intento por mejorar las condiciones sanitarias, la legislatura de Luisiana y la ciudad de Nueva Orleans habían creado una corporación encargada de regular la industria de los mataderos . Los miembros de la Asociación Benéfica de Carniceros cuestionaron la constitucionalidad de la corporación, alegando que violaba la Decimocuarta Enmienda. La enmienda había sido ratificada tras la Guerra Civil estadounidense con la intención principal de proteger los derechos civiles de millones de libertos recién emancipados en el sur de los Estados Unidos , pero los carniceros argumentaron que la enmienda protegía su derecho a "sostener sus vidas mediante el trabajo".

En la opinión mayoritaria escrita por el juez asociado Samuel Freeman Miller , la Corte sostuvo una interpretación más estricta de la Decimocuarta Enmienda que la que pidieron los demandantes, y dictaminó que no restringía los poderes policiales ejercidos por Luisiana porque la Cláusula de Privilegios o Inmunidades protegía únicamente aquellos derechos garantizados por los Estados Unidos, no por estados individuales. En efecto, la cláusula fue interpretada para otorgar una protección limitada pertinente a una pequeña minoría de derechos, como el derecho a postularse a un cargo federal.

En una opinión disidente, el juez asociado Stephen J. Field escribió que la opinión de Miller efectivamente convertía la Decimocuarta Enmienda en una "disposición vana y ociosa".

Un escritor describió a Nueva Orleans a mediados del siglo XIX como una ciudad plagada de "intestinos y porciones de materia animal putrefacta alojadas [alrededor de las tuberías de agua potable]" cada vez que la marea del río Mississippi estaba baja; los despojos provenían de los mataderos de la ciudad. ^[1] A una milla y media río arriba de la ciudad, 1.000 carniceros destripaban más de 300.000 animales por año. ^[1] Las entrañas de los animales (conocidas como despojos ), el estiércol, la sangre y la orina contaminaban el agua potable de Nueva Orleans, lo que estuvo implicado en brotes de cólera y fiebre amarilla entre la población. ^[1]

Para intentar controlar el problema, un gran jurado de Nueva Orleans recomendó que los mataderos se trasladaran al sur, pero como muchos de ellos se encontraban fuera de los límites de la ciudad, las recomendaciones del gran jurado no tenían peso. La ciudad apeló a la legislatura estatal. Como resultado, en 1869, la legislatura de Luisiana aprobó "Una ley para proteger la salud de la ciudad de Nueva Orleans, ubicar los mataderos y los mataderos y constituir la Crescent City Livestock Landing and Slaughter-House Company", que permitió a la ciudad de Nueva Orleans crear una corporación que centralizara todas las operaciones de los mataderos de la ciudad. ^[2] En ese momento, la ciudad de Nueva York , San Francisco , Boston , Milwaukee y Filadelfia tenían disposiciones similares para confinar los establecimientos de carnicería a áreas particulares con el fin de evitar que los despojos contaminaran el suministro de agua. ^[3]

La legislatura creó una corporación privada, la Crescent City Live-Stock Landing and Slaughter-House Company, para administrar un gran matadero en la parte sur de la ciudad, frente al río Mississippi. ^[2] Crescent City no sacrificaría ganado en sí, sino que actuaría como una corporación de franquicia , alquilando espacio a otros carniceros de la ciudad por una tarifa, dentro de un máximo designado.

El estatuto también concedía "el privilegio único y exclusivo de dirigir y llevar adelante el negocio de desembarque de ganado y matadero dentro de los límites y privilegios otorgados por la ley, y que todos esos animales se desembarcarían en los desembarcaderos de ganado y se sacrificarían en los mataderos de la compañía, y en ningún otro lugar. Se establecen sanciones por las infracciones de esta disposición y se fijan precios para los cargos máximos de la compañía por cada barco de vapor y por cada animal desembarcado". ^[2] La exclusividad duraría un período de 25 años. Todos los demás mataderos se cerrarían, lo que obligaría a los carniceros a sacrificar dentro de la operación establecida por Crescent City. El estatuto prohibía a Crescent City favorecer a un carnicero sobre otro al prometer duras sanciones por negarse a vender espacio a cualquier carnicero. Todos los animales en las instalaciones serían inspeccionados por un oficial designado por el gobernador del estado.

Más de 400 miembros de la Asociación Benevolente de Carniceros se unieron para demandar y detener la toma de control de la industria de los mataderos por parte de Crescent City. ^[1] En el contexto de su opinión mayoritaria, ^[2] el juez de la Corte Suprema Samuel Freeman Miller reiteró las preocupaciones de los carniceros:

Este estatuto es denunciado [por los carniceros] no sólo por crear un monopolio y conferir privilegios odiosos y exclusivos a un pequeño número de personas a expensas del gran cuerpo de la comunidad de Nueva Orleans, sino que se afirma que priva a una clase grande y meritoria de ciudadanos -la totalidad de los carniceros de la ciudad- del derecho a ejercer su oficio, el negocio para el cual han sido entrenados y del cual dependen para el sustento de ellos mismos y de sus familias, y que el ejercicio irrestricto del negocio de la carnicería es necesario para la subsistencia diaria de la población de la ciudad.

Los tribunales inferiores habían fallado a favor de Crescent City en todos los casos.

Se apelaron seis casos ante la Corte Suprema. Los carniceros basaron sus reclamaciones en el debido proceso , los privilegios o inmunidades y las cláusulas de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda, que había sido ratificada por los estados cinco años antes. Se había aprobado con la intención de proteger los derechos civiles de los millones de libertos recién emancipados en el Sur, a quienes se les había concedido la ciudadanía en los Estados Unidos.

El abogado de los carniceros, el ex juez de la Corte Suprema John Archibald Campbell , que se había retirado del tribunal federal debido a sus lealtades confederadas, representó a personas en varios casos en Nueva Orleans para obstruir la Reconstrucción Radical . Aunque la Decimocuarta Enmienda se aprobó principalmente para proteger a los libertos del Sur, el lenguaje de la Sección 1 no está limitado racialmente. Campbell lo utilizó para argumentar a favor de una nueva lectura amplia de la Decimocuarta Enmienda, con el fin de permitir que los carniceros de cualquier raza "sustenten sus vidas mediante el trabajo".

El 14 de abril de 1873, la Corte Suprema emitió una decisión de 5 a 4 a favor de la empresa matadero, confirmando la constitucionalidad del uso por parte de Luisiana de sus poderes policiales para regular a los carniceros.

Cinco jueces formaron la mayoría y se sumaron a una opinión escrita por el juez Samuel Freeman Miller . Miller enmarcó la opinión de la Corte en torno a la idea de que las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta tenían como objetivo principal proteger a los antiguos esclavos negros . ^[4]

[E]n el examen más superficial del lenguaje de estas enmiendas, nadie puede dejar de quedar impresionado por el propósito general que se encuentra en todas ellas, que está en la base de cada una de ellas, y sin el cual ninguna de ellas habría sido siquiera sugerida: nos referimos a la libertad de la raza esclava, la seguridad y el establecimiento firme de esa libertad, y la protección del recién creado hombre libre y ciudadano de las opresiones de aquellos que anteriormente habían ejercido un dominio ilimitado sobre él.

—  Casos de mataderos , 83 US en 71. ^[5]

Con esta visión de los propósitos de las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta, la Corte interpretó sus protecciones de manera muy restringida. ^[4] Primero, la Corte rechazó los argumentos de los carniceros en relación con la Cláusula de Igual Protección, diciendo que "dudaba mucho" de que la cláusula alguna vez prohibiera algo más que leyes estatales que discriminaran a las personas negras como clase. ^[4] Luego, la Corte rechazó los argumentos de los carniceros en relación con la Cláusula del Debido Proceso, diciendo que "bajo ninguna interpretación de [la Cláusula del Debido Proceso] que hayamos visto, o cualquiera que consideremos admisible", las restricciones del estado al trabajo de los carniceros podrían constituir una "privación de propiedad" bajo la Cláusula del Debido Proceso. ^[4]

La Corte luego examinó la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, que consideró tan restrictivamente como las Cláusulas de Debido Proceso e Igual Protección. ^[6] La Corte sostuvo que proteger a las personas de las acciones del gobierno estatal no era el propósito de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, y que la cláusula nunca tuvo la intención de ser una base sobre la cual los tribunales pudieran anular leyes estatales. ^[7]

[T]al interpretación [de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades] seguida de la revocación de las sentencias de la Corte Suprema de Luisiana en estos casos, constituiría a esta corte en un censor perpetuo de toda la legislación de los Estados sobre los derechos civiles de sus propios ciudadanos, con autoridad para anular aquella que no aprobara por ser compatible con esos derechos, tal como existían en el momento de la adopción de esta enmienda. ...

Estamos convencidos de que ni el Congreso que propuso estas enmiendas ni las legislaturas de los Estados que las ratificaron pretendían tales resultados.

—  Casos de mataderos , 83 US en 78. ^[8]

Tras adoptar esta interpretación estricta, la Corte dictaminó que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades sólo protege los derechos que corresponden a la ciudadanía federal de los Estados Unidos, no a la ciudadanía estatal. ^[9] Esta interpretación significaba que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades no protegía los derechos generales de los estadounidenses como ciudadanos de sus estados individuales, que según Miller "abarca[ban] casi todos los derechos civiles para cuyo establecimiento y protección se instituye un gobierno organizado". ^[10]

La Corte derivó esta distinción entre ciudadanía estatal y federal de la lectura de Miller de la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda , que había conferido ciudadanía nacional estadounidense a los esclavos negros liberados y reemplazó la decisión de la Corte de 1857 Dred Scott v. Sandford . ^[11] Miller aceptó que el Artículo IV de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades original de la Constitución de los EE. UU ., en la que se había modelado la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda, protegía los amplios derechos estatales de los estadounidenses. ^[12] Pero Miller dijo que el lenguaje de la Decimocuarta Enmienda era distinguible de la cláusula del Artículo IV. Miller escribió, citando incorrectamente el texto de la Decimocuarta Enmienda, que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades "habla solo de los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, y no habla de los de los ciudadanos de los diversos estados". ^[13] Concluyó que "todo el dominio de los privilegios e inmunidades de los estados... se encontraba dentro del poder constitucional y legislativo de los estados, y fuera del del gobierno federal". ^[14]

Miller escribió que la Corte no estaba obligada a definir todos los "privilegios e inmunidades" de la ciudadanía federal, pero enumeró algunos como el derecho a presentar peticiones al Congreso de los Estados Unidos , el derecho a votar en las elecciones federales, el derecho a realizar viajes y comercio interestatales, el derecho a ingresar a tierras federales y varios otros como "el derecho a reunirse pacíficamente y solicitar la reparación de agravios" y "el privilegio del recurso de hábeas corpus ". ^[15] Miller prescindió de cualquier otra enumeración adicional de los derechos de ciudadanía federal de los Estados Unidos, diciendo que la Corte era "de la opinión de que los derechos reclamados por [los carniceros de Nueva Orleans], si es que tienen alguna existencia, no son privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos en el sentido de la [Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda]". ^[16]

Cuatro jueces discreparon de la decisión de la Corte y tres de ellos escribieron opiniones disidentes.

El juez Stephen J. Field protestó porque la interpretación limitada que Miller hizo de la Decimocuarta Enmienda la convertía en "una ley vana y ociosa, que no logró nada y entusiasmó innecesariamente al Congreso y al pueblo con su aprobación". ^[17] Field aceptó la interpretación que hizo Campbell de la enmienda, que no se limitaba a la protección de los esclavos liberados, sino que abarcaba la presunción de derecho consuetudinario a favor de un derecho individual a ejercer una ocupación legítima. La interpretación que hizo Field de la cláusula de debido proceso de la enmienda prevalecería en casos futuros en los que el tribunal interpretara la enmienda de manera amplia para proteger los intereses personales contra leyes estatales hostiles ^{[ cita requerida ]} .

El juez Joseph P. Bradley disintió con la interpretación de la Corte de los derechos protegidos por la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. ^[18] Enumeró muchos derechos que se encuentran en la Constitución de los Estados Unidos y en las enmiendas a la Carta de Derechos , como el derecho a un juicio por jurado, el libre ejercicio de la religión y la libertad de ser objeto de registros e incautaciones irrazonables. Bradley concluyó: "Estos, y otros más, están especificados en la Constitución o en las primeras enmiendas de la misma, como parte de los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos o, lo que es aún más fuerte por la fuerza del argumento, los derechos de todas las personas, sean ciudadanos o no". ^[19]

El juez Noah H. Swayne criticó en su opinión disidente el rechazo de la Corte a la idea de que la Decimocuarta Enmienda y su Cláusula de Privilegios o Inmunidades habían tenido como objetivo transformar el gobierno estadounidense. ^[20] Al hablar de la objeción de la Corte de que una lectura amplia de la Cláusula la convertiría en un "censor perpetuo" de los gobiernos estatales, Swayne dijo que el Congreso y los estados habían sido conscientes de ello cuando adoptaron la Decimocuarta Enmienda.

Se objeta que el poder conferido es nuevo y amplio. La respuesta es que la novedad era conocida y la medida fue adoptada deliberadamente. ... Es necesario permitir que el gobierno de la nación garantice a todos los que se encuentran dentro de su jurisdicción los derechos y privilegios enumerados, que, según las más claras consideraciones de razón y justicia y los principios fundamentales del pacto social, todos tienen derecho a disfrutar. Sin esa autoridad, cualquier gobierno que pretenda ser nacional es manifiestamente defectuoso.

—  Casos de mataderos , 83 US en 129 (Swayne, J., disidente). ^[21]

La victoria de la Crescent City Company sobrevivió sólo durante 11 años. En 1879, el estado de Luisiana había adoptado una nueva constitución que prohibía la capacidad del estado para otorgar monopolios de mataderos, delegando la regulación de la matanza de ganado en parroquias y municipios y prohibiendo a las unidades gubernamentales subordinadas otorgar derechos de monopolio sobre tales actividades. Habiendo perdido esencialmente su protección monopolística, la Crescent City Co. presentó una demanda. Ese caso terminó en Butchers' Union Co. v. Crescent City Co. (1884), ^[22] y la Corte Suprema sostuvo que Crescent City Co. no tenía un contrato con el estado y, por lo tanto, la revocación del privilegio de monopolio no era una violación de la Cláusula del Contrato .

Los casos de los mataderos básicamente "destruyeron" la cláusula de privilegios e inmunidades. ^[23] El académico estadounidense Edward Samuel Corwin señaló: "Única entre las disposiciones constitucionales, la cláusula de privilegios e inmunidades de la Decimocuarta Enmienda goza de la distinción de haber sido declarada nula en la práctica por una única decisión de la Corte Suprema dictada dentro de los cinco años posteriores a su ratificación". ^[24]

En 2001, el jurista estadounidense Akhil Reed Amar escribió sobre los casos de los mataderos : "Prácticamente ningún erudito moderno serio, de izquierda, derecha o centro, piensa que la decisión sea una lectura plausible de la [Decimocuarta] Enmienda". ^[25] Esta opinión fue compartida por el historiador Eric Foner , quien escribió: "La estudiada distinción de la Corte entre los privilegios derivados de la ciudadanía estatal y nacional debería haber sido seriamente puesta en duda por cualquiera que leyera los debates del Congreso de la década de 1860". ^[26]

Kevin Gutzman , un historiador y erudito constitucional estadounidense, sostiene que la Decimocuarta Enmienda originalmente tenía como propósito proteger sólo "derechos específicamente federales" y describe la interpretación posterior, más amplia, de la Enmienda como "el uso que hace la Corte de la Decimocuarta Enmienda para reclamar una amplia autoridad judicial nacional". Gutzman cree que "los académicos legales desprecian la decisión de Slaughterhouse porque creen que los tribunales federales deberían ser 'un censor perpetuo de toda la legislación en los Estados ' ". ^[27]

• Tribunal de persecución

Notas

Bibliografía

• Amar, Akhil (2001). "Sustancia y método en el año 2000". Pepperdine Law Review . 28 (3): 601–32.
• Chemerinsky, Erwin (2019). Derecho constitucional: principios y políticas (6.ª ed.). Nueva York: Wolters Kluwer . ISBN 978-1-4548-9574-9.
• Lurie, Jonathan y Labbe, Ronald (2003). Regulación, Reconstrucción y Decimocuarta Enmienda . Wichita: Prensa Universitaria de Kansas. ISBN 0-7006-1290-4.
• Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012). Tratado de derecho constitucional: sustancia y procedimiento (5.ª ed.). Eagan, MN: West Thomson/Reuters. OCLC  798148265.
• Tribe, Laurence H. (2000). Derecho constitucional estadounidense (3.ª ed.). Nueva York: Foundation Press. ISBN 978-1-56662-714-6.

• Textos en Wikisource:
  • Casos de mataderos, texto de 83 US 36 (1873)
  • "Casos de mataderos". Enciclopedia Americana . 1920.
• El texto de Slaughter-House Cases , 83 U.S. (16 Wall. ) 36 (1873) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
• ¿Se pueden salvar los casos de los mataderos de sus críticos? – Pamela Brandwein (Universidad de Texas en Dallas)
• Casos de mataderos – PBS.com
• "Casos emblemáticos de la Corte Suprema, casos de mataderos" de Casos emblemáticos de C-SPAN : Decisiones históricas de la Corte Suprema