Pérez contra Sharp

Pérez contra Sharp
Corte Suprema de California
Decidido el 1 de octubre de 1948
Nombre completo del caso	Andrea D. Perez y Sylvester S. Davis, Jr. contra AW Sharp, como secretario del condado de Los Ángeles
Cita(s)	32 Cal.2d 711 , 198 P.2d 17
Historia del caso
Historia previa	Ninguno (procedimiento original para el mandato judicial )
Tenencia
El matrimonio es un derecho fundamental en una sociedad libre; el Estado no puede restringir este derecho con respecto a restricciones basadas en la raza de las partes.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo	Phil S. Gibson
Jueces asociados	John W. Shenk , Douglas L. Edmonds , Jesse W. Carter , Roger J. Traynor , B. Rey Schauer y Homer R. Spence
Opiniones de casos
Pluralidad	Traynor, acompañado por Gibson y Carter
Concurrencia	Edmundo
Concurrencia	Carretero
Concordar/disentir	Shenk, acompañado por Schauer, Spence
Leyes aplicadas
Constitución de los EE. UU., enmienda XIV, cl. 1, y Código Civil de California , §§ 60, 69, 69a

Pérez v. Sharp , ^[1] también conocido como Pérez v. Lippold o Pérez v. Moroney , es un caso de 1948 decidido por la Corte Suprema de California en el que el tribunal sostuvo por una mayoría de 4 a 3 que la prohibición del estado sobre el matrimonio interracial violaba la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .

La decisión de la pluralidad de tres jueces fue escrita por el juez asociado Roger J. Traynor , quien luego se desempeñaría como presidente de la Corte . El juez Douglas L. Edmonds escribió su propia opinión concurrente de la sentencia, lo que llevó a una mayoría de cuatro jueces a favor de anular la ley. La opinión disidente fue escrita por el juez asociado John W. Shenk , el segundo miembro con más años en el cargo en la historia de la Corte y un notable conservador judicial. La opinión fue la primera de cualquier estado en anular permanentemente una ley contra el mestizaje en los Estados Unidos .

Andrea Pérez, una mujer blanca, y Sylvester Davis, un hombre negro , se conocieron mientras trabajaban en la industria de defensa en Los Ángeles. ^[2] Andrea Pérez era mexicoamericana , pero en ese momento, las personas de ascendencia mexicana normalmente eran clasificadas como blancas debido a su herencia española . El secretario del condado , llamado WG Sharp, se negó a emitir la licencia basándose en el Código Civil de California , Sección 60: "Todos los matrimonios de personas blancas con negros , mongoles , miembros de la raza malaya o mulatos son ilegales y nulos" y en la Sección 69, que establecía que "no se puede emitir ninguna licencia que autorice el matrimonio de una persona blanca con un negro, mulato, mongol o miembro de la raza malaya". ^[3] En ese momento, el estatuto antimestizaje de California había prohibido el matrimonio interracial desde 1850, cuando promulgó por primera vez un estatuto que prohibía a los blancos casarse con negros o mulatos.

Pérez, representado por el abogado Daniel G. Marshall, ^[4] solicitó a la Corte Suprema de California un mandato judicial original para obligar a la emisión de la licencia. Pérez y Davis eran ambos católicos y querían un matrimonio católico con misa . Uno de sus principales argumentos, adoptado por el juez Douglas Edmonds en su opinión concurrente, fue que la Iglesia estaba dispuesta a casarlos y, por lo tanto, la ley antimestizaje del estado infringía su derecho a participar plenamente en los sacramentos de su religión, incluido el sacramento del matrimonio. ^[5]

El tribunal sostuvo que el matrimonio es un derecho fundamental y que las leyes que lo restringen no deben basarse únicamente en prejuicios. La opinión principal del juez Roger Traynor, a la que se sumaron el presidente del Tribunal Supremo Phil Gibson y el juez Jesse Carter, sostuvo que las restricciones debidas a la discriminación violaban los requisitos constitucionales del debido proceso y la protección igualitaria de las leyes. El tribunal anuló la ley de California, sosteniendo que la Sección 69 del Código Civil de California era demasiado vaga e incierta para ser restricciones exigibles al derecho fundamental del matrimonio y que violaba la Decimocuarta Enmienda al menoscabar el derecho a casarse sobre la base de la raza únicamente. En una opinión concurrente separada, el juez Douglas Edmonds sostuvo que la ley violaba la libertad religiosa de los demandantes, ya que la ley contra el mestizaje infringía su derecho a participar plenamente en el sacramento del matrimonio.

En una opinión concurrente separada, el juez Carter escribió que las leyes en consideración eran "el producto de la ignorancia, el prejuicio y la intolerancia" que "nunca fueron constitucionales" porque cuando se promulgaron por primera vez "violaron la ley suprema de la tierra como se encuentra en la Declaración de Independencia ". Con respecto a "la deseabilidad o indeseabilidad de las mezclas raciales", señaló que el escrito del peticionario incluía varias citas del manifiesto autobiográfico de Adolf Hitler , Mein Kampf , y afirmó que "poner en tela de juicio la exactitud de los escritos de un loco, un agitador, un asesino en masa, sería revestir sus declaraciones con un aura inmerecida de respetabilidad y autoridad". El disenso de Shenk, al que se unieron B. Rey Schauer y Homer R. Spence , escribió que las leyes contra el mestizaje tenían una larga historia en el derecho consuetudinario y eran legales cuando se promulgaron, por lo que no había base para cambiarlas. "Es difícil entender por qué leyes como estas, válidas cuando se promulgaron y constitucionalmente aplicables en este estado durante casi 100 años y en otros lugares durante un período de tiempo mucho más largo, son ahora inconstitucionales bajo la misma Constitución y sin ningún cambio en la situación fáctica".

Con su decisión en este caso, que involucraba a una mujer blanca y un hombre negro, la Corte Suprema de California se convirtió en el primer tribunal del siglo XX en sostener que una ley estatal contra el mestizaje viola la Constitución de los Estados Unidos . ^[6] Precedió a Loving v. Virginia (1967)—el caso, que involucraba a una mujer negra y un hombre blanco, en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó todas esas leyes estatales—por 19 años. De hecho, en Loving , el presidente de la Corte Suprema Earl Warren citó a Pérez en la nota al pie 5, y al menos un académico ha discutido hasta qué punto Pérez influyó en su opinión. ^[7] Pérez fue gran parte de la base para la decisión de 2008 de la Corte Suprema de California, In re Marriage Cases (2008) 43 Cal. 4th 757, que declaró que la ley de California que restringe el matrimonio a ser entre un hombre y una mujer es inconstitucional. La pareja permaneció casada hasta la muerte de Andrea Pérez Davis en 2000. Su esposo, Sylvester Scott Davis Jr., murió en 2018 a los 95 años.

• Pace v. Alabama , un caso de 1883 que confirmó las prohibiciones del matrimonio interracial, revocado por Loving v. Virginia

• RA Lenhardt, "Más allá de la analogía: Pérez V. Sharp , la ley antimestizaje y la lucha por el matrimonio entre personas del mismo sexo", en California Law Review , vol. 96, núm. 4, agosto de 2008, 839-900

• Opinión de Pérez v. Sharp