En relación con Don McGahn

In re: Don McGahn (también: Committee on the Judiciary, United States House of Representatives v. Donald F. McGahn II ; US House Judiciary Committee v. Donald F. McGahn ) es una demanda constitucional de Estados Unidos (1:19-cv-02379) presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia por el Comité Judicial de la Cámara para obligar al ex abogado de la Casa Blanca Donald F. McGahn Jr. a testificarbajo citación . ^[1] McGahn fue citado para testificar sobre su conocimiento de la investigación de Rusia y el Informe Mueller y si las acciones delpresidente Donald Trump podrían constituir obstrucción de la justicia . El caso ganó importancia cuando la Cámara inició un proceso de juicio político contra Trump con respecto al escándalo Trump-Ucrania .

En abril de 2019, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes citó a McGahn para que testificara ante el Congreso sobre una posible obstrucción de la justicia por parte de la administración Trump. La administración ordenó a McGahn que ignorara la citación, alegando que era "absolutamente inmune" al testimonio obligatorio ante el Congreso. ^[2] En agosto de 2019, el Comité Judicial demandó a McGahn para obligarlo a testificar. ^[2] El 25 de noviembre de 2019, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Ketanji Brown Jackson dictaminó que McGahn debe testificar, declarando que "nadie está por encima de la ley", pero le permitió invocar el privilegio ejecutivo en ciertas preguntas. ^{[3] [4]} El fallo de Jackson dijo que la afirmación del Departamento de Justicia (DOJ) de "inmunidad testimonial absoluta irrevisable" es "infundada y, como tal, no puede sostenerse". ^[5] El fallo está plagado de referencias y citas de los Padres Fundadores de los Estados Unidos y los redactores de la Constitución .

El caso fue apelado por el Departamento de Justicia, en representación de Don McGahn, ^[6] y el 26 de noviembre de 2019, el Departamento de Justicia le pidió a Jackson que suspendiera temporalmente su orden para poder apelarla. ^[7] El Departamento de Justicia solicitó una segunda suspensión en espera de una apelación del fallo, pero el juez Jackson rechazó esa solicitud el 2 de diciembre de 2019, calificando de "falsa" la afirmación del Departamento de Justicia de que el Comité Judicial no se vería perjudicado por una suspensión. ^[8] En agosto de 2020, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos en pleno para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó por 7 a 2 que la Cámara de Representantes podía demandar para citar a McGahn. ^{[9] [10]} Sin embargo, el 31 de agosto de 2020, el tribunal de apelaciones dictaminó 2 a 1 que el Congreso nunca había aprobado una ley que facultara a la Cámara de Representantes a demandar para hacer cumplir una citación y que, hasta que exista dicha ley, la Cámara no puede demandar con este propósito y, por lo tanto, no tiene ningún mecanismo para forzar el cumplimiento de McGahn. ^{[11] [12]}

En diciembre de 2020, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes le dijo al Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC que volvería a emitir su citación a McGahn en el próximo Congreso. ^[13] En mayo de 2021, el Comité y la administración de Biden llegaron a un acuerdo no revelado, que implicaba evitar los argumentos en el tribunal que se llevarían a cabo ese mes.

El 25 de noviembre de 2019, el juez de distrito de Estados Unidos, Ketanji Brown Jackson, dictaminó que McGahn debía testificar, declarando que "los presidentes no son reyes" y "nadie está por encima de la ley". ^[3] El fallo de 118 páginas de Jackson permitió a McGahn invocar el privilegio ejecutivo en ciertas preguntas, pero no desafiar la citación. ^[3]

Extractos de la sentencia incluyen: ^[14]

Cuando el Departamento de Justicia insiste en que los presidentes pueden impedir legalmente que sus asesores de alto nivel respondan a un proceso obligatorio del Congreso y que ni los tribunales federales ni el Congreso tienen el poder de hacer nada al respecto, el Departamento de Justicia promueve una concepción de los principios de separación de poderes que interpreta estos mandatos constitucionales exactamente al revés. En realidad, es un principio básico de la fundación de esta nación que los poderes de un monarca deben dividirse entre las ramas del gobierno para evitar la tiranía. ^[6]

y

En pocas palabras, la principal enseñanza de los últimos 250 años de historia estadounidense registrada es que los presidentes no son reyes (véase El federalista, n.º 51 (James Madison); El federalista, n.º 69 (Alexander Hamilton); 1 Alexis de Tocqueville, Democracy in America, pp. 115-118 (Harvey C. Mansfield y Delba Winthrop, eds. y trans., Univ. of Chicago Press, 2000) (1835). Esto significa que no tienen súbditos, unidos por lealtad o sangre, cuyo destino tengan derecho a controlar. Más bien, en esta tierra de libertad, es indiscutible que los empleados actuales y anteriores de la Casa Blanca trabajan para el pueblo de los Estados Unidos y que prestan juramento de proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos. Además, como ciudadanos de los Estados Unidos, los asesores presidenciales actuales y anteriores tienen derechos constitucionales, incluido el derecho a la libertad de expresión, y conservan estos derechos incluso después de haber regresado a la vida privada. Sin duda, puede haber circunstancias en las que ciertos asistentes del Presidente posean información confidencial, clasificada o privilegiada que no pueda divulgarse en beneficio del interés nacional y que dichos asistentes estén obligados por ley o por orden ejecutiva a proteger. Pero, en opinión de este Tribunal, retener dicha información de la esfera pública en beneficio del interés nacional y a instancias del Presidente es un deber que tiene el propio asistente. Además, como se mencionó anteriormente, en el contexto de un testimonio obligatorio ante el Congreso, dicha retención se ejecuta de manera adecuada y legal pregunta por pregunta mediante la invocación de un privilegio, cuando corresponda. ^[a] Como tal, con la excepción de las restricciones reconocidas a la capacidad de los funcionarios públicos actuales y anteriores de divulgar cierta información protegida, dichos funcionarios (incluidos los asistentes presidenciales de alto nivel) aún disfrutan de la plena medida de libertad que otorga la Constitución. Por lo tanto, la afirmación actual del Departamento de Justicia de que la inmunidad testimonial absoluta que poseen los asistentes presidenciales de alto nivel es, en última instancia, propiedad del Presidente, y puede ser invocada por el Presidente para superar la propia voluntad de los asistentes de testificar, es una proposición que no puede conciliarse con los valores constitucionales fundamentales y, solo por esta razón, no puede sostenerse. ^{[14] : 114–115}

Para dejar el punto lo más claro posible, está claro para este Tribunal, por las razones explicadas anteriormente, que, con respecto a los asesores presidenciales de alto nivel, la inmunidad absoluta frente a un proceso obligatorio ante el Congreso simplemente no existe. De hecho, la inmunidad testimonial absoluta para los asesores de alto nivel de la Casa Blanca parece ser una ficción que se ha mantenido meticulosamente a lo largo del tiempo mediante la fuerza de la mera repetición en las opiniones de la OLC y mediante adaptaciones que han permitido a sus defensores evitar que la proposición se ponga a prueba en el crisol del litigio. Y como la afirmación de que los principales asesores de un presidente no pueden ser sometidos a un proceso obligatorio ante el Congreso simplemente no tiene fundamento en la ley, no importa si esa inmunidad estaría teóricamente disponible sólo para un puñado de asesores presidenciales debido a la sensibilidad de sus cargos, o para todo el poder ejecutivo. Tampoco importa si los asesores en cuestión están al tanto de cuestiones de seguridad nacional o trabajan únicamente en cuestiones nacionales. Y, por supuesto, si los actuales ocupantes habituales del Ala Oeste o de la Sala de Situaciones deben encontrar tiempo para comparecer para testificar como cuestión de derecho cuando el Congreso emite una citación, entonces esa inmunidad ciertamente no cubre a las personas que sólo pretenden estar revestidas de esa autoridad porque, en algún momento del pasado, alguna vez estuvieron al servicio del Presidente. Esta era la situación de derecho cuando el juez Bates consideró por primera vez la cuestión de si la ex asesora legal de la Casa Blanca Harriet Miers tenía inmunidad testifical absoluta en 2008, y sigue siendo la situación de derecho hoy, y no hace falta decir que la ley se aplica al ex asesor legal de la Casa Blanca Don McGahn, al igual que a otros funcionarios actuales y anteriores de alto nivel de la Casa Blanca. Por lo tanto, por las múltiples razones expuestas anteriormente, así como por las que se articulan claramente en los precedentes anteriores de la Corte Suprema, el Circuito de DC y el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, este Tribunal sostiene que las personas que han sido citadas para testificar por un comité autorizado del Congreso deben comparecer para testificar en respuesta a esa citación, es decir, no pueden ignorar ni desafiar el proceso obligatorio del Congreso, por orden del Presidente o de otra manera. Cabe destacar, sin embargo, que en el contexto de esa comparecencia, dichas personas son libres de invocar cualquier privilegio legalmente aplicable en respuesta a las preguntas que se les formulen, cuando corresponda. ^{[14] : 115–116}

La sentencia de Jackson concluye con una declaración sobre el estado de derecho y los controles y contrapesos en virtud de la Constitución de los Estados Unidos . El primer párrafo de la conclusión dice:

Los Estados Unidos de América tienen un gobierno de leyes y no de hombres. La Constitución y la ley federal establecen los límites de lo que es una conducta aceptable y, por esta razón, como se explicó anteriormente, cuando hay una disputa entre el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo sobre lo que la ley exige acerca de las circunstancias en las que deben actuar los funcionarios del gobierno, el Poder Judicial tiene la autoridad y la responsabilidad de decidir la cuestión. Además, como es relevante aquí, cuando la cuestión en disputa es si un funcionario del gobierno tiene el deber de responder a una citación que un comité debidamente autorizado de la Cámara de Representantes ha emitido de conformidad con su autoridad del Artículo I , el desafío del funcionario inflige indudablemente un daño reconocible al Congreso y, por lo tanto, también perjudica sustancialmente el interés nacional. Estos daños dan lugar a un derecho de un comité del Congreso a tratar de reivindicar su poder de investigación conferido constitucionalmente en el contexto de una acción civil presentada ante un tribunal. ^{[14] : 116–117}

El caso fue apelado por el Departamento de Justicia , en representación de Don McGahn. ^[6] En reacción en Twitter , el abogado de McGahn, William Burck, dijo que McGahn cumplirá a menos que la orden se suspenda en espera de la apelación, ^[4] y el 26 de noviembre, el Departamento de Justicia le pidió a Jackson que suspendiera temporalmente su orden para poder apelarla. ^[7] El Departamento de Justicia solicitó una segunda suspensión en espera de una apelación del fallo, pero el 2 de diciembre el juez Jackson rechazó esa solicitud, calificando de "falsa" la afirmación del Departamento de Justicia de que el Comité Judicial de la Cámara no se vería perjudicado por una suspensión. Jackson escribió: "El argumento del Departamento de Justicia aquí de que cualquier demora adicional no será perjudicial para el Comité Judicial porque, en esencia, el Departamento de Justicia ya ha perjudicado los intereses del Comité al retrasar con éxito su acceso a otros materiales le parece a este Tribunal una caracterización errónea inaceptable del perjuicio en cuestión". ^[8]

Al día siguiente de que el Presidente fuera enjuiciado el 18 de diciembre, el Departamento de Justicia solicitó que se revocara sumariamente la sentencia porque el punto había sido discutido en la votación de la Cámara. ^[15] En una respuesta del 23 de diciembre, el abogado de la Cámara, Douglas Letter, dijo que no era así, ^[16] ya que aún podrían emitirse artículos suplementarios.

Varias organizaciones presentaron escritos amicus curiae ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC con respecto al caso.

Varios abogados conservadores, como George Conway y ex miembros republicanos del Congreso, presentaron un escrito en apoyo de la sentencia original. ^[17] En su escrito, afirmaron que una visión originalista constitucional de la disputa requiere que los tribunales obliguen a McGahn a comparecer, más aún debido a los procedimientos de juicio político en curso en ese momento. ^[17] Citaron ejemplos de finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX en los que el Congreso ejerció poderes de supervisión y tuvo acceso a funcionarios del poder ejecutivo y sus documentos para respaldar su escrito. ^[17]

El 28 de febrero de 2020, un panel dividido del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia anuló la sentencia del tribunal de distrito y ordenó que se desestimara la demanda de la Cámara. ^[18] El juez de circuito Thomas B. Griffith , acompañado por la jueza de circuito Karen LeCraft Henderson , determinó que la separación de poderes bajo la Constitución de los Estados Unidos no permite al Congreso utilizar los tribunales para obligar a los funcionarios ejecutivos a testificar. ^[19] La jueza Henderson escribió una concurrencia en la que argumentó que la Cámara simplemente no tenía legitimidad para demandar en esta instancia. ^[19] La jueza Judith W. Rogers escribió un disenso. ^[19] El 13 de marzo de 2020, el Tribunal de Apelaciones de DC concedió una apelación para una audiencia en banc y anuló la decisión del 28 de febrero de 2020. ^[20] La audiencia en banc tuvo lugar el 28 de abril de 2020. ^{[21] [22]} El 7 de agosto de 2020, el panel completo de nueve jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó por 7 a 2 que la Cámara de Representantes podía demandar para citar a McGahn. ^{[9] [10]} Sin embargo, el 31 de agosto, el tribunal de apelaciones dictaminó por 2 a 1 que el Congreso nunca había aprobado una ley que facultara a la Cámara de Representantes a demandar para hacer cumplir una citación y que, hasta que exista dicha ley, la Cámara no puede demandar con este propósito y, por lo tanto, no tiene ningún mecanismo para obligar a McGahn a cumplir. ^{[11] [12]}

En diciembre de 2020, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes le dijo al Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC que volvería a emitir su citación a McGahn en el próximo Congreso. Sin embargo, el mandato de Trump terminó y la administración Biden y el comité llegaron a un acuerdo para poner fin a la controversia. ^[13]

• Cronología de las investigaciones sobre Trump y Rusia (2019)
• Cronología de las investigaciones sobre Trump y Rusia (2020-2021)