Caso Martin contra Hearst Corporation
| Caso Martin contra Hearst Corporation | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito |
| Nombre completo del caso | Lorraine Martin contra Hearst Corporation, Southern Connecticut Newspapers, Inc., dba Daily Greenwich, News 12 Interactive, Inc. |
| Discutido | 18 de agosto de 2014 |
| Decidido | 28 de enero de 2015 |
| Citación | 777 F.3d 546, expediente n.º 13-3315 (2.º circuito 2015) |
| Membresía de la corte | |
| Jueces en sesión | John M. Walker, Jr. , Dennis Jacobs , Richard C. Wesley (2.º circuito) |
| Palabras clave | |
| difamación , expurgación , derecho al olvido | |
Lorraine Martin v. Hearst Corporation (2d Cir. 2015) fue un caso de difamación en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito que protegía a las fuentes de noticias en línea de tener que eliminar o modificar una historia que relata el arresto de una persona si dicho arresto es posteriormente borrado del registro por el gobierno utilizando un estatuto de borrado penal. [1]
El Segundo Circuito determinó que cuando una fuente de noticias informa sobre un arresto y el gobierno posteriormente borra el arresto utilizando una ley de borrado penal, las noticias no se vuelven difamatorias, porque el hecho histórico del arresto sigue siendo verdadero. El fallo protegió a los medios de comunicación de Hearst Corporation de tener que modificar o eliminar sus artículos en línea después de que el arresto de la demandante Lorraine Martin por posesión de drogas fuera borrado para fines legales utilizando la ley de borrado penal de Connecticut (una ley de eliminación de antecedentes penales ). El caso es visto por algunos como una prueba de que la ley de los Estados Unidos no puede dar cabida a un derecho al olvido como el establecido en la Unión Europea en mayo de 2014. [2]
Fondo
En agosto de 2010, Lorraine Martin y sus dos hijos fueron arrestados en su casa y acusados de varios delitos de posesión de drogas. Los medios de comunicación de Connecticut, incluidos algunos que son propiedad de Hearst Corporation, publicaron artículos periodísticos precisos en Internet sobre el arresto. [3]
En enero de 2012, el estado abandonó el caso contra Martin y borró su arresto de los registros oficiales utilizando la ley de borrado de antecedentes penales de Connecticut. Martin luego pidió a Hearst y a los otros acusados que eliminaran los artículos de sus sitios web. Ellos se negaron y ella presentó una demanda, alegando que los artículos se habían vuelto falsos y difamatorios porque la ley de borrado declara que alguien en su posición "se considera que nunca ha sido arrestado". El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut falló a favor de Hearst Corporation y Martin apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito. [3]
Caso judicial
El Segundo Circuito sostuvo que las noticias sobre el arresto no se volvieron falsas ni difamatorias después de que se borrara el arresto, por lo que los artículos podían permanecer en línea y los acusados no debían daños y perjuicios. Según el tribunal, Martin "malinterpretó el efecto de la Ley de Borrado", que tenía como objetivo afectar el estatus legal pero "no puede deshacer los hechos históricos"; por ejemplo, la ley "prohíbe al gobierno confiar en [el registro borrado] en un juicio posterior" y "da derecho al acusado a jurar que nunca ha sido arrestado". Pero "los informes sobre el arresto [de Martin] eran ciertos en el momento en que se publicaron" y "ni la Ley de Borrado ni ninguna cantidad de deseos pueden deshacer esa verdad histórica". El juez Wesley , autor de la opinión, citó el Rubáiyát de Omar Khayyám : "el dedo en movimiento ha escrito y ha seguido adelante". [3]
El tribunal también rechazó la demanda de difamación por implicación de Martin. Martin afirmó que incluso si las declaraciones sobre su arresto no eran técnicamente falsas, los artículos eran difamatorios por implicación porque "solo cuentan una parte de la historia" y omiten el borrado posterior del arresto, lo que en realidad pide que se exija a los medios de comunicación que actualicen las historias con información sobre los borrados. El tribunal reconoció la validez del agravio por difamación por implicación en general, señalando que "incluso una declaración técnicamente verdadera puede construirse de tal manera que tenga un significado falso y difamatorio por implicación o insinuación". Sin embargo, este no fue el caso aquí, según el tribunal. Wesley afirmó que "[r]anunciar el arresto de Martin sin una actualización puede no ser una historia tan completa como a Martin le gustaría, pero no implica nada falso sobre ella". [3]
El tribunal también rechazó las demandas por negligencia en la imposición de angustia emocional ("porque no hay nada de negligencia en publicar un artículo verdadero y de interés periodístico"), invasión de la privacidad por apropiación ("porque un periódico no se apropia indebidamente del nombre o la imagen de un individuo simplemente publicando un artículo que presenta las actividades del individuo ante el público") y falsedad ("porque los artículos no contienen falsedades"). A pesar de la decisión, el tribunal también reconoció que las "consecuencias de un arresto penal son de amplio alcance y duraderas, incluso cuando un individuo es posteriormente declarado inocente o los cargos contra él son desestimados". [3]
Comentario
Los expertos en derecho destacaron la importancia del fallo en relación con el derecho al olvido y la Primera Enmienda .
Derecho al olvido
Eric Goldman, experto en derecho de Internet , señaló que la demanda de Martin era un intento de eludir el hecho de que en Estados Unidos no existe el derecho al olvido . Sugirió que, si bien el mismo resultado puede darse con la legislación europea aplicada a estos medios de comunicación, Estados Unidos y Europa podrían divergir en lo que respecta a los motores de búsqueda. En concreto, la sentencia del Segundo Circuito también protegería "por extensión a cualquier motor de búsqueda que indexe dicha cobertura", mientras que la legislación europea trataría a los motores de búsqueda de forma diferente y "los obligaría a eliminar contenido que otros editores pueden publicar". [2]
Primera enmienda
El profesor de derecho Eugene Volokh apoyó la decisión del Tribunal de Distrito (que el Segundo Circuito confirmó aquí), y estuvo de acuerdo en que si el estatuto se hubiera interpretado para permitir la responsabilidad por difamación, la ley violaría la Primera Enmienda . [4] De manera similar, Goldman señaló que si bien la opinión del Segundo Circuito no mencionó la Primera Enmienda, "si Connecticut o cualquier otro país intentara extender [una] ley de borrado para cubrir a editores de terceros, la ley violaría indudablemente la Primera Enmienda". [2]
Véase también
Referencias
- ^ "No existe 'derecho al olvido' en el segundo ciclo". Law360 .
- ^ abc Goldman, Eric (31 de enero de 2015). "Los informes sobre arrestos eliminados no se pueden borrar de Internet – Martin v. Hearst". Blog de derecho tecnológico y de marketing .
- ^ abcde Martin v. Hearst Corp. , 777 F.3d 546 (2d Cir. 28 de enero de 2015).
- ^ Volokh, Eugene (5 de agosto de 2013). "¿En el agujero de la memoria?". La conspiración de Volokh .
