Capturando a los Friedman

Capturando a los Friedman
Afiche de estreno en cines
Dirigido por	Andrew Jarecki
Producido por	Andrew JareckiMarc Smerling
Protagonizada por	Arnold Friedman Elaine Friedman David Friedman Jesse Friedman
Cinematografía	Adolfo Doring
Editado por	Richard Hankin
Música de	Andrea Morricone Bill Harrington
Empresas productoras	Películas documentales de HBO Películas Fortissimo
Distribuido por	Imágenes de magnolias
Fechas de lanzamiento	17 de enero de 2003 ( Sundance ) ( 17 de enero de 2003 ) 30 de mayo de 2003 (Estados Unidos) ( 30-05-2003 )
Duración del programa	107 minutos
País	Estados Unidos
Idioma	Inglés

Capturing the Friedmans es un documental de HBO de 2003 dirigido por Andrew Jarecki . Se centra en la investigación de los años 80 sobre Arnold y Jesse Friedman por abuso infantil . La película se estrenó en el Festival de Cine de Sundance de 2003 , donde recibió elogios de la crítica y el Gran Premio del Jurado: Documental . La película fue nominada al Premio de la Academia al Mejor Largometraje Documental . ^[1]

Jarecki inicialmente estaba haciendo un cortometraje, Just a Clown (que más tarde completó), sobre los animadores de fiestas de cumpleaños infantiles en la ciudad de Nueva York , incluido el popular payaso David Friedman ("Silly Billy"). Durante su investigación, Jarecki se enteró de que el hermano de David Friedman, Jesse, ^[2] y su padre, Arnold, se habían declarado culpables de abuso sexual infantil , y la familia tenía un archivo de películas caseras. Jarecki entrevistó a algunos de los niños involucrados y terminó haciendo una película centrada en los Friedman. ^[3]

La investigación sobre la vida de Arnold Friedman comenzó en 1984, cuando el Servicio Postal de los Estados Unidos interceptó una revista de pornografía infantil que le habían enviado desde los Países Bajos . En 1987, los investigadores registraron su casa en Great Neck, Nueva York , y encontraron una colección de pornografía infantil. Al enterarse de que Arnold impartía clases de informática para niños preadolescentes en su casa, las autoridades entrevistaron a los estudiantes, algunos de los cuales afirmaron haber sido sometidos a abusos físicos y sexuales a manos de Arnold y su hijo menor, Jesse, un joven adulto que ayudaba a Arnold con las clases. Los dos hombres fueron arrestados y acusados ​​de cometer cientos de delitos, lo que sumió a la comunidad en el caos. Finalmente pudieron salir bajo fianza y regresaron a casa para prepararse para el juicio, depositando sus esperanzas de absolución en la falta de pruebas físicas en su contra y en los informes sobre las tácticas coercitivas y las preguntas capciosas que se habían utilizado para interrogar a los estudiantes.

En esa época, David, el hijo mayor de Arnold, consiguió una videocámara y grabó horas de videos caseros durante ese período. Los videos no se hicieron con la intención de mostrarlos al público, pero la película incorpora algunas de estas imágenes, que consisten en cenas familiares, conversaciones y discusiones. Si bien los tres hijos de Arnold (Seth, el hijo del medio, decidió no participar en el documental) creían que Arnold y Jesse eran inocentes, Elaine, la esposa de Arnold y madre de los niños, no estaba segura de la inocencia de su esposo y animó a Arnold a confesar, esperando que eso ayudara de alguna manera al caso de Jesse. Arnold se declaró culpable de múltiples cargos de sodomía y abuso sexual y fue sentenciado a prisión. Jesse más tarde también se declaró culpable; sus cargos no se redujeron después de la declaración de culpabilidad de su padre, pero dijo que su padre había abusado de él cuando era niño para tratar de obtener una sentencia menos severa (Jesse ha declarado desde entonces que esto fue solo una estratagema legal).

Tras sus alegatos, tanto Arnold como Jesse dijeron que no se había producido ningún abuso durante las clases de informática, pero pensaron que, dada la cobertura mediática del caso y el clima en Great Neck en ese momento, habrían sido condenados y habrían recibido sentencias más duras si hubieran ido a juicio. Sin embargo, en un documento que Arnold escribió mientras estaba bajo arresto domiciliario después de haber sido liberado bajo fianza, afirmó que, cuando tenía 13 años, abusó sexualmente de su hermano menor, Howard, que tenía ocho años en ese momento (Howard es entrevistado en la película y dice que no recuerda haber sido abusado por su hermano), y admitió, como adulto, haber abusado sexualmente de dos niños que no eran sus estudiantes (el abogado de Jesse, Peter Panaro, que visitó a Arnold en una prisión federal de Wisconsin , es entrevistado en la película y dice que Arnold también se lo admitió). Jesse, en una declaración posterior a la película, dijo que su padre también le dijo a él y a sus hermanos que abusó sexualmente de Howard. ^[4]

Arnold Friedman murió en prisión en 1995 tras tomar una sobredosis de antidepresivos , lo que le dejó a Jesse un seguro de vida de 250.000 dólares. Jesse Friedman fue liberado del Centro Correccional Clinton de Nueva York en 2001 tras cumplir 13 años de su condena. En 2013 dirigía un negocio de venta de libros en línea. ^[5]

Capturing the Friedmans ganó el Gran Premio del Jurado al Mejor Documental en el Festival de Cine de Sundance de 2003 ^[6] y recibió críticas predominantemente positivas. En el sitio web de agregadores de reseñas Rotten Tomatoes , tiene una calificación de aprobación del 97% basada en 153 reseñas, con una calificación promedio de 8,46/10; el consenso crítico del sitio web llama a la película: "Una representación inquietante de una familia en desintegración y un argumento poderoso sobre la elusividad de la verdad". ^[7] La ​​película fue clasificada como la séptima película mejor reseñada de 2003 en la lista de las mejores del año del sitio web. ^[8] En Metacritic , tiene una puntuación de 90 sobre 100, basada en 39 críticos, lo que indica "aclamación universal". ^[9] El documental de bajo presupuesto también fue un éxito entre el público, y su recaudación en salas de $3 millones lo convirtió en un éxito sorpresa. ^[10]

Elvis Mitchell, del New York Times , escribió: "El señor Jarecki reconoce tanto las figuras arquetípicas en la casa de los Friedman que sabe que llevar las cosas más allá mediante una evaluación torpe sería redundante". Elogió a Jarecki por operar bajo la premisa "de que no se puede confiar en las primeras impresiones y que la verdad reside en cada persona que cuenta la historia". ^[11] El columnista del Washington Post Desson Howe ofreció un elogio similar, escribiendo: "Es un testimonio de la película magníficamente elaborada de Jarecki que todos parecen ser, simultáneamente, moralmente sospechosos y sorprendentemente inocentes mientras relatan sus historias y afirmaciones... Esta es una película sobre el atolladero del misterio en cada alma humana". ^[12] De manera similar, el crítico de cine Roger Ebert del Chicago Sun-Times escribió: "La película es una lección instructiva sobre el carácter elusivo de los hechos, especialmente en un contexto legal. A veces, la culpa y la inocencia se descubren en el tribunal, pero a veces, deducimos, solo se demuestran verdades sobre la ley". ^[6] La película fue votada como la quinta película en el programa de Channel 4 de 2005 Los 50 mejores documentales .

En una de las pocas críticas negativas, el escritor del Los Angeles Times Kenneth Turan escribió una crítica tanto de la película como de Jarecki, afirmando: "La pose de imparcialidad de Jarecki se vuelve especialmente problemática para el público cuando le permite evadir la responsabilidad de lidiar con las complejidades de su material". ^[13] Escribiendo para The Village Voice , Debbie Nathan , quien fue contratada por Jarecki como consultora después de haber sido entrevistada para la película, dijo de Jarecki: "Al encuestar a los espectadores en Sundance en enero, le sorprendió lo divididos que estaban sobre la culpabilidad de Arnold y Jesse. Desde entonces, ha elaborado una estrategia de marketing basada en la ambigüedad, y durante las preguntas y respuestas y las entrevistas, ha evitado cuidadosamente tomar una posición". ^[14]

En su reseña, Ebert contó la declaración de Jarecki en el Festival de Cine de Sundance de que no sabía si Arnold y Jesse Friedman eran culpables de abuso infantil y elogió rotundamente a Jarecki por comunicar esta ambigüedad. ^[6] Jarecki financió la apelación de Jesse Friedman y en 2014 renovó su defensa diciendo: "En ese momento, Capturing the Friedmans fue celebrada por su ambigüedad, pero si miras el procesamiento de este caso, fue un desastre inequívoco... Si la policía y el fiscal del distrito no hubieran intimidado a todos, nunca habría llegado a este punto. Me preocupa mucho este tema del abuso infantil, lo tomo muy en serio. Es por eso que siento tan firmemente que cuando hay acusaciones falsas sobre este tipo de crímenes, realmente socavan todo el sistema". ^{[15] [16]}

Las críticas se intensificaron cuando se hizo pública la decisión de Jarecki de no seguir su firme creencia en la inocencia de los Friedman. ^{[ cita requerida ]} También hubo una reacción crítica debido a las imágenes que Jarecki dejó fuera a propósito. ^{[ cita requerida ]} La película omitió a un tercer acusado en el caso, Ross Goldstein, un vecino adolescente que se convirtió en testigo del estado y corroboró algunas de las acusaciones de los niños. ^{[ cita requerida ]} Además, Jarecki omitió una confesión de culpa entre lágrimas que Jesse Friedman hizo desde la prisión en el programa de entrevistas de Geraldo Rivera en 1989; ^{[ cita requerida ]} durante la entrevista, también detalló cómo su padre había abusado de él cuando era niño. ^{[ cita requerida ]} Algunas de las presuntas víctimas y familiares de los Friedman escribieron al Comité de Premios, protestando por la nominación al Premio de la Academia a Mejor Largometraje Documental . ^{[ 17 ]}

El lanzamiento en DVD de la película en 2003 incluyó un segundo DVD: "Capturing the Friedmans -- Outside the Frame", que incluía:

• Imágenes adicionales de videos caseros filmados por los Friedman
• Numerosas escenas eliminadas y ampliadas de la película.
• Imágenes de las sesiones de preguntas y respuestas posteriores a las proyecciones de la película
• Actualizaciones sobre la vida de Jesse después de ser liberado de prisión
• Just a Clown , el documental corto de 20 minutos de Jarecki protagonizado por David Friedman que dio lugar a Capturing the Friedmans
• Una sección ROM con varios documentos de la familia y del caso.

En el disco extra había imágenes de un altercado que ocurrió durante una sesión de preguntas y respuestas después de la proyección de la película en el Festival de Cine de Tribeca , en el que Frances Galasso, la jefa jubilada de la Unidad de Delitos Sexuales de la Policía del Condado de Nassau , discute con la periodista de investigación Debbie Nathan , así como un discurso de la jueza de primera instancia Abbey Boklan del estreno de la película en Great Neck. ^{[ cita requerida ]} Tanto Galasso como Boklan afirman que la película excluyó pruebas que apuntan a la culpabilidad de Jesse, como su entrevista con Geraldo Rivera y la existencia de Ross Goldstein, el tercer acusado, que cumplió condena en prisión tras declararse culpable de los cargos de abuso de menores e incluso nombró a dos co-conspiradores adicionales , aunque permanecieron sin acusar. ^{[ cita requerida ]} (Goldstein no es nombrado en la película, pero se dice en uno de los extras del DVD que se negó a ser entrevistado. ^{[ cita requerida ]} Uno de los co-conspiradores no acusados ​​afirma en la misma sección que él y el quinto hombre fueron acusados ​​falsamente por Goldstein.) ^{[ cita requerida ]} Durante la sesión de preguntas y respuestas de Tribeca, el abogado de Jesse en el momento del caso, Peter Panaro, dijo que le aconsejó a Jesse que no apareciera en el programa de entrevistas de Rivera (Panaro también estaba presente en el programa), e incluso hizo que Jesse firmara una declaración jurada diciendo que lo hacía en contra del asesoramiento legal. ^{[ cita requerida ]}

En agosto de 2010, un tribunal federal de apelaciones confirmó la condena de Jesse Friedman por razones técnicas y jurídicas, ^[25] pero tomó la inusual medida de instar a los fiscales a reabrir el caso de Friedman, diciendo que había una "probabilidad razonable de que Jesse Friedman fuera condenado injustamente". ^[26] La decisión citó el "exceso de celo" de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley arrastrados por la histeria sobre el abuso de menores en la década de 1980. [ ^{cita requerida ]}

Tras el fallo del tribunal de apelaciones, la oficina del fiscal de distrito de Nassau inició una investigación de tres años dirigida por la fiscal de distrito Kathleen M. Rice . El 24 de junio de 2013 se publicó el informe. En un informe de 155 páginas, ^[27] la oficina del fiscal de distrito concluyó que ninguna de las cuatro cuestiones planteadas en un enérgico fallo de 2010 del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito estaba fundamentada por las pruebas. En cambio, concluyó: "Según cualquier análisis imparcial, el proceso de reinvestigación impulsado por Jesse Friedman, sus defensores y el Segundo Circuito, solo ha aumentado la confianza en la integridad de la declaración de culpabilidad de Jesse Friedman y su sentencia como delincuente sexual ". Jesse Friedman fue considerado un " narcisista " y un " desviado psicópata " por un psiquiatra que su abogado contrató para realizar una evaluación. ^[28] Se dijo que el juez Boklan había sido objeto de "representaciones cinematográficas selectivamente editadas y engañosas en Capturing the Friedmans ". ^{[ cita requerida ]}

El trabajo fue guiado y supervisado por un panel asesor independiente de cuatro miembros, que incluía a Barry Scheck , fundador del Innocence Project , uno de los principales defensores del país en la revocación de condenas injustas, y miembro del equipo de defensa de O.J. Simpson . ^[29] Sin embargo, Scheck se quejó posteriormente de que los documentos clave no estaban disponibles para el panel, ^[30] e instó a que se reabriera el asunto. ^[31]

Antes de la publicación del informe, surgieron nuevos detalles, incluidas cartas y declaraciones juradas ^[32] de algunas de las presuntas víctimas en las que se retractaban de sus acusaciones e implicaban a la policía en la coacción de sus declaraciones. ^[5]

El Village Voice entrevistó a Jesse Friedman ^[33] , quien se describió a sí mismo como "extrañamente optimista", y también informó que Ross Goldstein, un amigo de su infancia, había roto su silencio de 25 años ^[34] para explicar que había sido obligado a cooperar con la oficina del fiscal de distrito: "Le contó al panel de revisión cómo lo habían obligado a mentir, cómo los fiscales lo instruyeron a través de los detalles del laboratorio de computadoras de los Friedman, que nunca había visto, y cómo fue encarcelado por algo que nunca había hecho". ^[35]

El 10 de febrero de 2015, Jesse Friedman regresó a la corte de apelaciones del estado para solicitar que los fiscales del condado de Nassau le entregaran el resto de las pruebas en su contra. ^[36] Ese diciembre, un tribunal de apelaciones del estado determinó que los fiscales no tenían que divulgar los registros. Debido a que Friedman se declaró culpable y no hubo juicio, un portavoz del fiscal de distrito del condado de Nassau afirmó que los registros de los testigos que no testificaron son confidenciales y la ley no exige su divulgación. ^[37] Sin embargo, el 27 de noviembre de 2017, el Tribunal de Apelaciones del estado de Nueva York revocó la decisión del tribunal inferior, ^[38] y anuló la afirmación del fiscal del distrito con respecto a los "testigos confidenciales", y ordenó al tribunal inferior que supervisara la divulgación de los archivos del caso Friedman al acusado. ^[39]

• Capturando a los Friedman en IMDb
• Capturando a los Friedman en Rotten Tomatoes
• La captura de los Friedman en Metacritic
• Sitio web de Jesse Friedman, verificado el 19/10/2014.