Caperton contra AT Massey Coal Co.

Caperton contra Massey
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 3 de marzo de 2009 Decidido el 8 de junio de 2009
Nombre completo del caso	Caperton contra AT Massey Coal Co.
Número de expediente	08-22
Citas	556 US 868 ( más ) 129 S. Ct. 2252; 173 L. Ed. 2d 1208; 2009 US LEXIS 4157; 77 USLW 4456; 09 Cal. Daily Op. Serv. 7053; 2009 Daily Journal DAR 8207; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 908
Argumento	Argumento oral
Historia del caso
Previo	223 W. Va. 624, 679 SE2d 223 (2008); certificado concedido, Caperton v. AT Massey Coal Co., 555 U.S. 1028 (2008).
Tenencia
La negativa del juez Brent Benjamin a recusarse creó una “probabilidad de parcialidad” inconstitucional.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Juan Roberts Jueces asociados John P. Stevens  · Antonin Scalia · Anthony Kennedy  · David Souter · Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniones de casos
Mayoría	Kennedy, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg y Breyer
Disentimiento	Roberts, acompañado por Scalia, Thomas y Alito
Disentimiento	Escalada

Caperton v. AT Massey Coal Co. , 556 US 868 (2009), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere que los jueces se recusen no sólo cuando se ha demostrado un sesgo real o cuando el juez tiene un interés económico en el resultado del caso, sino también cuando "hechos extremos" crean una "probabilidad de sesgo". ^[1]

En 1998, el presidente de Harman Mining Company, Hugh Caperton, presentó una demanda contra AT Massey Coal Company alegando que Massey había cancelado fraudulentamente un contrato de suministro de carbón con Harman Mining, lo que provocó la quiebra de la empresa. En agosto de 2002, un jurado del condado de Boone, Virginia Occidental, falló a favor de Caperton y le otorgó una indemnización de 50 millones de dólares. ^[2]

Mientras el caso estaba esperando audiencia en la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental , el director ejecutivo de AT Massey , Don Blankenship , se involucró en la campaña electoral que enfrentaba al juez titular de la Corte Suprema Warren McGraw contra el abogado de Charleston Brent Benjamin . Blankenship creó una corporación sin fines de lucro llamada "And for the Sake of the Kids" para obligar a McGraw a dejar la corte y reemplazarlo por Benjamin ^[3] a través de la cual contribuyó con más de $3 millones en nombre de Benjamin, una cantidad que, si se hubiera contribuido directamente a su campaña, era aproximadamente 3000 veces la contribución directa máxima permitida a una campaña electoral. ^[3] Esto ascendió a más de la cantidad total gastada por todos los demás partidarios de Benjamin y el propio comité de campaña de Benjamin. ^[1] Gran parte del dinero se destinó a una campaña publicitaria destinada a cuestionar la imparcialidad de McGraw. ^[4] McGraw dañó aún más su campaña durante un discurso en el mitin del Día del Trabajo de los Trabajadores Mineros Unidos de Estados Unidos en 2004 en Racine, Virginia Occidental, en el que alegó que los agentes republicanos lo estaban siguiendo "buscando algo feo". ^[4] El discurso, a veces denominado "El grito en Racine" o "El grito desde Racine", apareció en varios anuncios de campaña patrocinados por el Partido Republicano de Virginia Occidental y puede haber jugado un papel importante en la derrota de McGraw en noviembre de 2004. ^{[4] [5]}

En 2007, cuando el caso llegó a la Corte Suprema de Virginia Occidental, Caperton solicitó al juez Benjamin que se recusara debido a las contribuciones de Blankenship durante la campaña. Benjamin se negó y finalmente formó parte de la mayoría de 3 a 2 que revocó el veredicto de 50 millones de dólares.

Blankenship también solicitó la recusación del juez Larry Starcher debido a una supuesta disputa pública en la que Starcher supuestamente llamó a Blankenship "estúpido" y "payaso", y acusó a Blankenship de comprar un asiento en la Corte Suprema de Virginia Occidental. Starcher también se negó a retirarse del caso, lo que provocó una demanda de Massey Energy por los procedimientos de recusación de la Corte Suprema de Virginia Occidental. ^{[4] [6]} Caperton luego solicitó y se le concedió una nueva audiencia del caso. El juez Starcher finalmente se recusó del caso y decidió no postularse para la reelección. ^[4]

Casi al mismo tiempo, el juez Spike Maynard (que también había formado parte de la mayoría de 3 a 2) se recusó cuando aparecieron en los medios fotos de él de vacaciones con Blankenship en la Riviera Francesa mientras el caso estaba pendiente. Aunque Maynard era el gran favorito para ganar la reelección en 2008, las fotos aparecieron ampliamente en la campaña y Maynard fue derrotado en las primarias.

En abril de 2008, la Corte Suprema de Virginia Occidental volvió a fallar a favor de Massey, y Benjamin se unió nuevamente a la mayoría de 3 a 2.

Representado por el ex Procurador General de los Estados Unidos Theodore Olson , Caperton presentó una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos argumentando que los gastos de campaña de 2004 de Blankenship en favor de la elección de Benjamin generaban una apariencia de parcialidad por parte de Benjamin y que el debido proceso exigía su recusación. El juez Benjamin respondió que no era parcial y que, dado que no había una conexión financiera directa o de otro tipo entre él y Blankenship, no tenía obligación de recusarse. ^[7]

En marzo de 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales. En junio de 2009, la Corte falló a favor de Caperton y Harman Mining, devolviendo el caso a la Corte Suprema de Virginia Occidental. El juez Anthony M. Kennedy escribió para la mayoría, junto con los jueces Stevens, Souter, Ginsburg y Breyer. El presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts, escribió la opinión disidente y se unieron a ella los jueces Scalia, Thomas y Alito. El juez Scalia también presentó una opinión disidente por separado.

En representación de la mayoría, el juez Kennedy calificó la apariencia de un conflicto de intereses como tan "extrema" que el hecho de que Benjamin no se recusara constituía una violación del derecho constitucional del demandante al debido proceso en virtud de la Decimocuarta Enmienda . El juez Kennedy señaló que no todas las contribuciones de campaña de un litigante crean una probabilidad de parcialidad que requiera la recusación de un juez. El juez Kennedy escribió: "Concluimos que existe un riesgo grave de parcialidad real -basado en percepciones objetivas y razonables- cuando una persona con un interés personal en un caso particular tuvo una influencia significativa y desproporcionada en la elección del juez en el caso recaudando fondos o dirigiendo la campaña electoral del juez cuando el caso estaba pendiente o era inminente".

"La investigación", escribió el juez Kennedy, "se centra en el tamaño relativo de la contribución en comparación con la cantidad total de dinero aportado a la campaña, la cantidad total gastada en la elección y el efecto aparente que dicha contribución tuvo en el resultado de la elección". Aplicando esa prueba, el juez Kennedy dictaminó para la Corte que "la influencia significativa y desproporcionada de Blankenship, junto con la relación temporal entre la elección y el caso pendiente", "ofrecen una posible tentación al juez promedio... de... llevarlo a no mantener una balanza clara, justa y verdadera". "Con estos hechos extremos, la probabilidad de un sesgo real aumenta a un nivel inconstitucional".

Al sostener que la participación del juez Benjamin en el caso constituyó una violación del debido proceso, el Tribunal no determinó que el juez Benjamin hubiera tenido un sesgo real: "En otras palabras, basándose en los hechos presentados por Caperton, el juez Benjamin realizó una investigación exhaustiva de sus verdaderos motivos e inclinaciones y no encontró que ninguno fuera inapropiado. No cuestionamos sus conclusiones subjetivas de imparcialidad y corrección, ni tampoco determinamos si hubo un sesgo real".

En un vigoroso voto disidente, el Presidente de la Corte Suprema Roberts escribió que la decisión de la mayoría tendría consecuencias nefastas para la "confianza pública en la imparcialidad judicial". ^[8] El voto disidente enfatizó que el estándar de "probabilidad de parcialidad" formulado por la Corte era excesivamente vago e "inherentemente ilimitado". En un esfuerzo por demostrar que la "probabilidad de parcialidad" es un estándar poco claro e inviable que no brinda orientación a los tribunales inferiores, el voto disidente del Presidente de la Corte Suprema Roberts planteó cuarenta preguntas sobre el alcance de la decisión, incluyendo qué tan grande debe considerarse una contribución "desproporcionada", qué tipo de apoyo es descalificante, si el caso había estado pendiente en el momento de la elección, cuánto tiempo después de una elección debe interpretarse cualquier supuesto sesgo a favor de un juez en particular, si el voto de un juez tiene que ser determinante del resultado para que su no recusación constituya una violación del debido proceso o si las partes tienen derecho a un descubrimiento con respecto a la decisión de recusación de un juez, entre muchas otras preguntas.

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, señaló que anteriormente la Corte Suprema había reconocido sólo dos situaciones en las que la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda descalificaba a un juez (específicamente cuando el juez tiene un interés financiero en el resultado del caso y cuando el juez está juzgando a un acusado por desacato penal en su propio tribunal). El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, contrastó la naturaleza objetiva de estas situaciones con la investigación completamente subjetiva requerida por el criterio de "probabilidad de parcialidad".

En un voto disidente por separado, el juez Scalia señala que la incertidumbre descrita por el presidente de la Corte Suprema Roberts permitiría que se presentaran demandas de debido proceso en virtud de la Decimocuarta Enmienda que alegaran parcialidad judicial "en todos los casos litigados en (al menos) los 39 estados que eligen a sus jueces". El juez Scalia predijo que "se dedicarán muchas horas facturables a examinar volúmenes de informes de financiación de campañas, y muchas más a impugnar decisiones de no recusación por todos los medios disponibles".

En septiembre de 2009, el caso fue escuchado nuevamente ante la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental, con el juez de circuito retirado del condado de Putnam, James O. Holliday, reemplazando al juez Benjamin. ^[9] La demanda de Massey por la negativa del juez Starcher a recusarse fue retirada en julio de 2009 cuando Starcher se fue de la corte. ^[6] El juez Joseph Albright , que se había puesto del lado de Caperton, se tomó una licencia en julio de 2008, después de que le diagnosticaran cáncer de esófago antes de morir el 20 de marzo de 2009 en Pittsburgh mientras recibía tratamiento. ^[10] Eso dejó al juez Robin Davis como el único juez restante en la Corte Suprema de Virginia Occidental que había escuchado previamente el caso.

El 12 de noviembre de 2009, la Corte Suprema de Virginia Occidental revocó nuevamente los casos, dictaminando por 4 a 1 que Caperton debería haber presentado sus reclamos en Virginia bajo una cláusula en el contrato en cuestión; Massey Energy tiene su sede en Richmond, Virginia . ^[11] Los abogados de Caperton solicitaron a la Corte Suprema del Estado que reconsiderara su decisión, pero el tribunal rechazó la solicitud. ^[12]

El caso original que involucraba contribuciones a los jueces de la Corte Suprema de Virginia Occidental atrajo la atención nacional y finalmente se convirtió en la base de la exitosa novela de 2008 The Appeal de John Grisham . ^{[2] [8]}

Los expertos en derecho creen que las ramificaciones de este caso podrían ser significativas. Michael Zuckerman y Andrey Spektor han escrito que, junto con la decisión de la Corte en el caso Republican Party of Minnesota v. White (2002), en el que la Corte sostuvo que los jueces electos tienen el derecho de la Primera Enmienda a dar a conocer sus opiniones políticas, Caperton "proporciona los elementos necesarios para una crisis constitucional. Por un lado, los jueces tienen el derecho de la Primera Enmienda a decir casi cualquier cosa, incluso si parece vincularlos efectivamente en casos futuros. Por otro lado, los litigantes tienen el derecho del debido proceso a no enfrentarse a un juez al que una persona razonable pueda considerar parcial debido a sus opiniones previamente anunciadas". ^[13] Esa puerta fue cerrada más tarde por la Comisión de Ética de Nevada v. Carrigan . ^[14]

• Compañía de seguros Aetna Life contra Lavoie

• El texto de Caperton v. AT Massey Coal Co. , 556 U.S. 868 (2009) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)
• El caso Caperton vs. Massey: no está a la venta (The Economist)
• ¿El Informe Pelícano en la realidad? (Paul-Robinson.us, 24 de enero de 2009)