Capcom USA Inc. contra Data East Corp.
Caso judicial de 1994

Capcom USA Inc. contra Data East Corp.
CorteTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California
Decidido16 de marzo de 1994 ( 16 de marzo de 1994 )
Citación1994 WL 1751482 (ND Cal. 16 de marzo de 1994)
Membresía de la corte
Juez sentadoWilliam H. Orrick Jr.

Capcom USA Inc. v. Data East Corp. , 1994 WL 1751482 (ND Cal, 1994) fue un caso legal de 1994 relacionado con los derechos de autor de los videojuegos , donde Capcom alegó que el juego Fighter's History de Data East infringía los derechos de autor del juego Street Fighter II de Capcom . Se reveló que losdocumentos de diseño de Fighter's History contenían varias referencias a Street Fighter II , lo que llevó a Capcom a demandar a Data East por daños y perjuicios , así como una orden judicial preliminar para detener la distribución del juego infractor . A pesar de las similitudes intencionales entre los dos juegos, el tribunal concluyó que Data East no infringió los derechos de autor de Capcom, ya que la mayoría de estas similitudes no estaban protegidas por los derechos de autor. El juez William H. Orrick Jr. aplicó un principio legal conocido como la doctrina de la fusión , donde los tribunales no otorgarán protección de derechos de autor cuando efectivamente le daría a alguien un monopolio sobre una idea.

Aunque los primeros casos como Atari v. Philips fallaron en contra de un juego por infringir los derechos de autor de Pac-Man , también señalaron que los elementos estándar de un juego no podían estar protegidos por derechos de autor. Los tribunales luego ampliarían este principio, estableciendo que los derechos de autor no protegían conceptos genéricos , reglas funcionales y scènes à faire . Esto incluyó una disputa legal anterior, donde Data East perdió su caso contra un supuesto clon de videojuego de su juego Karate Champ porque ninguna de las similitudes estaba protegida por derechos de autor. Ahora, años después, Data East se encontró del otro lado de una disputa similar, y el tribunal determinó que los contenidos de Fighter's History eran legalmente permisibles. Esta tendencia de un enfoque más permisivo de los derechos de autor continuó hasta 2012, cuando sentencias como Tetris Holding, LLC v. Xio Interactive, Inc. y Spry Fox, LLC v. Lolapps, Inc. dictaminaron que las formas más específicas de copia son ilegales.

Fondo

Hechos

En 1991, el desarrollador de juegos Capcom lanzó Street Fighter II . Su popularidad provocó una explosión de interés en el género de los juegos de lucha . [1] [2] Otras compañías se apresuraron a capitalizar, y Data East lanzó su propio juego de lucha uno contra uno llamado Fighter's History en 1993. [3] Incluso en comparación con otros juegos de lucha, había muchas similitudes entre Fighter's History y Street Fighter II , ya que ambos juegos tenían diseños de personajes y obras de arte similares, así como movimientos especiales y controles similares. [1] Como se reveló más tarde, Data East creó documentos de diseño que hacían referencia a Street Fighter II varias veces. [1] Varias personas notaron las similitudes y plantearon el problema a Capcom, llegando al presidente, Kenzo Tsujimoto . [4] Capcom pronto demandó a Data East por infracciones de derechos de autor, tanto en Estados Unidos como en Japón. [5] Capcom solicitó 623 millones de yenes en daños y perjuicios , [6] así como una orden judicial preliminar para impedir que Data East distribuya Fighter's History . [7]

Había pruebas terribles. Quiero decir, el hecho es que los artistas de Data East estaban copiando Street Fighter. El trabajo final no era una copia servil, una copia píxel a píxel, pero tenían pruebas de que estábamos copiando cosas. Y nuestra respuesta fue, bueno, lo que estábamos copiando no se podía proteger. Así que, por ejemplo, podíamos hacer una copia de una de sus imágenes, pero luego cambiábamos la imagen, el fondo, la postura del luchador, el tipo de patada. Pero incluso entonces, había mucha similitud en las patadas y los movimientos. Pero, por supuesto, nuestra respuesta fue: "Bueno, espera un minuto. Esos son movimientos convencionales dentro del campo de las artes marciales. No puedes apropiártelos".

— Claude Stern, abogado litigante que representa a Data East [4]

Ley

Esta disputa dependería de si los elementos copiados de Street Fighter II estaban realmente protegidos por derechos de autor. [8] Data East convocó al testigo experto Bill Kunkel, un periodista de juegos que testificó en Atari v. Philips que no toda copia es infractora, como la similitud entre KC Munchkin! y Pac-Man . [1] El tribunal dictaminó que KC Munchkin! sí infringía los derechos de autor de Pac-Man, porque los juegos tenían similitudes sustanciales. [9] Sin embargo, el tribunal también señaló que varios aspectos de los juegos eran estándar o comunes y, por lo tanto, no estaban protegidos por derechos de autor. [10]

A finales de la década de 1980, los tribunales comenzaron a adoptar un enfoque más permisivo con los clones de videojuegos , decidiendo que muchos elementos de la creatividad no pueden protegerse, como conceptos genéricos , reglas funcionales y scènes à faire . [8] Uno de esos fallos fue el caso de 1988 Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc. , donde los tribunales dictaminaron que el juego World Karate Championship de Epyx no infringía el juego Karate Champ de Data East , porque ninguna de las similitudes estaba protegida por derechos de autor. [8] Ahora, años después, Data East argumentó que su juego Karate Champ fue el primer juego del género de lucha. [6] Data East también argumentó que las similitudes entre su juego y Street Fighter II no estaban protegidas por derechos de autor, ya que ambos estaban inspirados en la misma forma de juego y los mismos personajes estereotipados del dominio público. Data East confiaba en su argumento, porque Epyx había utilizado el mismo argumento contra ellos en Data East v. Epyx , donde los tribunales encontraron que los derechos de autor no protegían las ideas generales de Karate Champ . [11]

Decisión

Memorándum Decisión y Orden de fecha 18 de agosto de 1994

El juicio tuvo lugar el 31 de octubre de 1994. El juez William H. Orrick Jr. declaró que había pruebas sólidas de que Data East se propuso imitar el éxito de Street Fighter II , señalando similitudes como un « clon de Chun-Li » (en referencia a Feilin) ​​y varios movimientos especiales comparables. [5] El tribunal señaló que «de los ocho pares de personajes y veintisiete movimientos especiales en cuestión, tres personajes y cinco movimientos especiales en Fighter's History son similares a personajes y movimientos especiales protegibles en Street Fighter II ». [12] Aunque el tribunal determinó que varios movimientos eran similares, el tribunal también señaló que «Street Fighter II tiene un universo total de doce personajes y seiscientos cincuenta movimientos. Capcom admite, como debe, que la gran mayoría de los movimientos no son protegibles porque son patadas y puñetazos comunes». [12]

Al final, Capcom perdió el caso con el argumento de que los elementos copiados estaban excluidos de la protección de los derechos de autor, como escenas genéricas de juego. [13] El juez Orrick aplicó un principio legal conocido como la doctrina de la fusión , según la cual los tribunales no extenderán la protección de los derechos de autor si efectivamente le da a alguien un monopolio sobre una idea. El tribunal afirmó que "la protección de los derechos de autor no abarca los juegos como tales, ya que consisten en reglas abstractas e ideas de juego. De ello se deduce, por lo tanto, que las obras audiovisuales como las dos que se encuentran actualmente ante el Tribunal son en gran medida juegos que no pueden protegerse". [12]

Legado

Como sentencia histórica, Capcom v. Data East amplió el principio de que las similitudes genéricas entre juegos están permitidas bajo la ley de derechos de autor. [10] Data East estableció que Fighter's History no estaba infringiendo basándose en el precedente de Data East v. Epyx , que Nadia Oxford de 1UP.com señaló como "irónico" porque Data East perdió el caso anterior. [14] Los tribunales continuaron con este enfoque durante muchos años, fallando a favor de la mayoría de los clones de videojuegos hasta que impusieron algunos límites en el caso de 2012 Tetris Holding, LLC v. Xio Interactive . [10] Tetris v. Xio encontró que los derechos de autor protegen los elementos más específicos de un juego de copias infractoras, en comparación con la sentencia en Capcom v. Data East que sugiere una visión más escéptica hacia la protección de los derechos de autor para los videojuegos. [12]

John Quagliariello sostiene que este fue uno de los varios casos que hicieron casi imposible que un titular de derechos de autor de un videojuego ganara una demanda contra un posible infractor, especialmente considerando el costo de una demanda versus el riesgo de un fallo desfavorable. [15] Chris Kohler de Kotaku sostiene que este fallo evitó un efecto paralizante en la creación de juegos, permitiendo que los géneros de videojuegos se desarrollaran a través de la imitación y la iteración. [1] El abogado Stephen C. McArthur lo mencionó entre varios fallos que fueron permisivos con los clones, como Atari v. Amusement World y Data East v. Epyx , un patrón que cambió en 2012 con Tetris v. Xio y Spry Fox, LLC v. Lolapps, Inc. [ 8]

Referencias

  1. ^ abcde «El juego de lucha que Capcom intentó sacar de las salas recreativas». Kotaku . 3 de enero de 2019. Archivado desde el original el 30 de enero de 2022 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
  2. ^ DeMaria, Rusel (7 de diciembre de 2018). High Score! Expanded: The Illustrated History of Electronic Games 3rd Edition. CRC Press. ISBN 978-0-429-77139-2.
  3. ^ "話題のマシン (Máquina de juego en las noticias)",ゲームマシン (Máquina de juego) (en japonés), vol. 446, アミューズメント通信社 (Amusement Press Inc.), pág. 20, 1 de abril de 1993
  4. ^ ab «Street Fighter 2: Una historia oral (Capítulo 4)». Polygon . Archivado desde el original el 30 de enero de 2022 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
  5. ^ ab "Capcom, Data East en Fighter's Fight". GamePro . No. 59. IDG . Junio ​​1994. p. 182.
  6. ^ ab "Capcom demanda a Data East por Street Fighter II". Play Meter . Vol. 20, núm. 1. Enero de 1994. pág. 16.
  7. ^ Capcom USA Inc. contra Data East Corp. , 1994 WL 1751482 (ND Cal. 1994)
  8. ^ abcd «Clone Wars: Los cinco casos más importantes que todo desarrollador de juegos debería conocer». www.gamasutra.com . 27 de febrero de 2013. Archivado desde el original el 30 de enero de 2022 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
  9. ^ Lampros, Nicholas M. (2013). "Leveling Pains: Clone Gaming And The Changing Dynamics Of An Industry" (PDF) . Berkeley Technology Law Journal . 28 : 743–774. Archivado (PDF) del original el 28 de julio de 2020 . Consultado el 19 de enero de 2021 .
  10. ^ abc Eyman, Douglas; Davis, Andréa D. (6 de abril de 2016). Play/Write: Digital Rhetoric, Writing Games. Parlor Press LLC. ISBN 978-1-60235-734-1.
  11. ^ Wolf, Mark JP (24 de mayo de 2021). Enciclopedia de videojuegos: la cultura, la tecnología y el arte de los juegos, 2.ª edición [3 volúmenes]. ABC-CLIO. ISBN 978-1-4408-7020-0.
  12. ^ abcd Dean, Drew S. (2016). «Hitting reset: Devising a new video game copyright regime» (Pulsar el botón de reinicio: idear un nuevo régimen de derechos de autor para los videojuegos). University of Pennsylvania Law Review . 164 (5): 1239–1280. JSTOR  24753539. Archivado desde el original el 7 de agosto de 2019 . Consultado el 19 de enero de 2021 .
  13. ^ Capcom USA Inc. v. Data East Corp. 1994 WL 1751482 (ND Cal. 1994). Análisis en Patent Arcade, consultado el 18 de junio de 2009.
  14. ^ Oxford, Nadia (14 de diciembre de 2005). «Historia de las demandas por videojuegos de 1UP.com». 1UP.com . Archivado desde el original el 26 de mayo de 2006. Consultado el 8 de enero de 2023 .
  15. ^ Quagliariello, John (2019). "Aplicación de la ley de derechos de autor a los videojuegos: estrategias de litigio para abogados" (PDF) . Harvard Journal of Sports and Entertainment Law . 10 : 263.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Capcom_U.SA_Inc._contra_Data_East_Corp.&oldid=1238054610"