Campbell contra Hall

Campbell v Hall (1774) 1 Cowp 204, 98 ER 1045 fue un caso decidido en el Tribunal del Banco del Rey en 1774. A primera vista, se trataba de una acción privada para la recuperación de sumas pagadas a un agente fiscal, pero la decisión sentó los principios de la autoridad constitucional del Rey en una colonia británica, decidiendo, entre otras cosas, que dicha autoridad es absoluta hasta que se conceda una asamblea representativa, momento en el que la autoridad de la Corona es limitada.

El asunto se escuchó por primera vez en el Tribunal del Alcalde y de la Ciudad de Londres , tribunal que dictó un veredicto especial y lo remitió al Tribunal del King's Bench , que luego escuchó la demanda sobre una cuestión de derecho.

La decisión se centró en la validez de un impuesto aplicado en Granada . Esto fue el detonante para examinar la situación constitucional de Granada y revisar la situación en todos los territorios británicos.

La situación política en el momento de la sentencia también era interesante: se trataba de la época de la rebelión fiscal en las colonias americanas (incluidas las Indias Occidentales) y, de hecho, dos años antes de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos . Por lo tanto, la sentencia tenía el potencial de causar problemas políticos.

La sentencia de Lord Mansfield no se limitó a analizar los hechos concretos del caso. Examinó la legislación aplicable a las colonias británicas en general y estableció una serie de puntos importantes de derecho constitucional aplicables a las posesiones británicas .

Granada fue conquistada a los franceses y cedida formalmente a Gran Bretaña en 1763. El rey emitió una proclamación con fecha del 7 de octubre de 1763 en la que se instruía a todos los gobernadores de las colonias recién adquiridas a convocar una asamblea general "tan pronto como el estado y las circunstancias de dichas colonias lo permitieran". El 9 de abril de 1764, el rey ( Jorge III ) nombró un gobernador , el general Melville .

Finalmente, el 24 de julio de 1764 (antes de que Melville zarpara hacia Granada) se expidieron cartas patentes para imponer un arancel del cuatro y medio por ciento sobre todos los bienes y azúcares exportados desde la isla de Granada, para igualar el arancel en las Islas de Sotavento . Melville llegó a Granada el 14 de diciembre de 1764. En 1765 convocó una asamblea.

James Campbell compró una plantación en Granada. William Hall era recaudador del derecho del cuatro y medio por ciento. Campbell presentó una demanda para recuperar de Hall el dinero que había pagado en concepto de derechos. Campbell alegó que el derecho del cuatro y medio por ciento no había sido impuesto por una autoridad legal o suficiente.

Campbell tuvo éxito, y su decisión se basó en principios constitucionales importantes.

El Presidente del Tribunal Supremo Lord Mansfield sostuvo:

• Un país conquistado por las armas británicas pasa a formar parte de las posesiones y dominios del rey por derecho de la Corona del Reino Unido y, por tanto, necesariamente sujeto a la jurisdicción del Parlamento .
• Los habitantes conquistados, una vez que reciben la protección del Rey, se convierten en súbditos del Rey en todos los aspectos.
• La ley de una colonia afecta por igual a todas las personas y a todas las propiedades que allí se encuentran: los "ingleses" no tienen ningún privilegio en la colonia distinto del de los habitantes conquistados de la colonia.
• El rey tiene el poder de hacer leyes para el país conquistado sin el consentimiento del Parlamento, excepto que la legislación está subordinada a su propia autoridad en el Parlamento, de modo que no puede hacer ningún cambio nuevo contrario a principios fundamentales, como eximir a un individuo del poder del Parlamento.
• Una vez que el rey ha concedido irrevocablemente a un territorio una asamblea representativa para concurrir en la elaboración de leyes, ya no puede legislar por decreto ni imponer impuestos sin ella.

La sentencia de Lord Mansfield reafirmó la autoridad del rey para crear leyes e imponer impuestos a una colonia por su propia autoridad. Además de los pronunciamientos judiciales anteriores (de los que se encontraron pocos), examinó fuentes históricas. En particular, descubrió que el soberano gobernaba libremente mediante cartas y decretos en Irlanda hasta que se fundó su propio parlamento , en Gales hasta su anexión, en Berwick-upon-Tweed hasta los días de Jacobo I y en Calais hasta su pérdida, y que ese poder seguía siendo indiscutible en otras colonias británicas existentes.

Sin embargo, a diferencia de Jamaica , que tenía una asamblea representativa, se había decidido previamente que un gobernador no podía anular una asamblea problemática. Así como en Gran Bretaña el rey estaba limitado por el Parlamento, el gobernador no tenía poder para imponer leyes o impuestos a una colonia sin el consentimiento de su asamblea. Sólo una ley del Parlamento de Gran Bretaña podía hacerlo.

Lord Mansfield reconoció que el arancel del 4,5% era justo y equitativo, incluso deseable para evitar distorsionar el comercio entre las Islas de Barlovento. No obstante, lo declaró ilegal. A pesar de la amplia autoridad de la Corona, cuando una colonia tiene una asamblea representativa, no se pueden imponer impuestos sin su consentimiento o mediante una ley del Parlamento.

En este caso, las cartas patentes del 24 de julio de 1764 precedieron en algunos meses a la existencia de la asamblea. No obstante, Lord Mansfield sostuvo que el requisito de convocar la asamblea figuraba en la proclamación del Rey del 9 de abril de 1764. Por lo tanto, la autoridad absoluta del Rey finalizó en esa fecha, a pesar de que la asamblea no había sido convocada y de que, de hecho, el gobernador que debía convocarla ni siquiera había abandonado Gran Bretaña:

Por la falta de atención de los servidores del rey al invertir el orden en que los instrumentos debían haber pasado y sido notoriamente publicados, el último acto es contradictorio y violatorio del primero y, por lo tanto, es nulo.

El caso Campbell v. Hall ha sido citado o mencionado en varios casos posteriores en el Imperio Británico . El más destacado fue citado con aprobación en West Rand Central Gold Mining Company, Limited v. The King , ^[1] un caso que se refería a la conquista del Transvaal y la consiguiente extinción de las obligaciones del estado vencido. Sus principios también fueron analizados y distinguidos con respecto a las colonias adquiridas de otra manera que no fuera por conquista, por el Comité Judicial del Consejo Privado en su fallo de 1938 en Sammut v. Strickland . ^[2]

También se argumentó lo mismo en 2008 en el caso R (Bancoult) v Secretary of State For Foreign and Commonwealth Affairs (también conocido como el caso de los isleños de Chagos), donde Lord Hoffmann , al presentar su opinión, afirmó:

La autoridad para estas proposiciones se encontrará en la sentencia de Lord Mansfield en Campbell v Hall (1774) 1 Cowp 204 (“nunca antes se había planteado ninguna cuestión que no fuera la de que el Rey tiene derecho a una autoridad legislativa sobre un país conquistado”). Esta apelación requiere que sus Señorías determinen los límites de ese poder. ^[3]

Más tarde reanudó:

Aunque el pasaje de la sentencia de Lord Mansfield se ha citado con regularidad para afirmar que el rey no puede legislar en contra de principios fundamentales de ese tipo, sospecho que esto es interpretar demasiado su observación. El pasaje se puede entender mejor si se moderniza la puntuación de esta manera: La sexta y última proposición es que, si el rey (y cuando digo el rey, siempre me refiero al rey sin el consentimiento del Parlamento) tiene el poder de alterar las leyes antiguas e introducir nuevas en un país conquistado, siendo esta legislación subordinada, es decir, subordinada a su propia autoridad en el Parlamento, no puede hacer ningún cambio nuevo contrario a los principios fundamentales: no puede eximir a un habitante de ese dominio particular, como por ejemplo de las leyes de comercio o del poder del Parlamento, o darle privilegios exclusivos de sus otros súbditos; y lo mismo en muchos otros casos que podrían plantearse. ^[4]

Campbell v Hall también puso en tela de juicio la supresión del derecho francés en Quebec mediante una proclamación de 1763. Como resultado, en 1774 se aprobó la Ley de Quebec para confirmar que el derecho francés seguía rigiendo los asuntos civiles, pero fue sustituido por el derecho inglés en asuntos penales.

Posteriormente, el Parlamento aprobó la Ley de Validez de las Leyes Coloniales de 1865 para abordar la jurisprudencia conflictiva que surgió en los años posteriores a Campbell .

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:

Campbell contra Hall

• Derecho constitucional del Reino Unido