Cómo piensan los médicos
 | |
| Autor | Jerome Groopman |
|---|---|
| Idioma | Inglés |
| Género | No ficción |
| Editor | Houghton Mifflin |
Fecha de publicación | 2007 |
| Lugar de publicación | Estados Unidos |
| Tipo de medio | Tapa dura |
| Páginas | 305 pp (primera edición, tapa dura) |
| ISBN | 0-618-61003-0 (primera edición, tapa dura) |
| OCLC | 74569241 |
| 610 22 | |
| Clase LC | R723.5 .G75 2007 |
| Precedido por | Anatomía de la esperanza |
| Seguido por | Tu Mente Médica |
How Doctors Think es un libro publicado en marzo de 2007 por Jerome Groopman ,presidente de la Cátedra de Medicina Dina y Raphael Recanati en la Facultad de Medicina de Harvard , jefe de medicina experimental en el Centro Médico Beth Israel Deaconess en Boston y redactor de la revista The New Yorker . [1]
El libro comienza con el análisis de una mujer de unos treinta años que sufría calambres estomacales diarios y una pérdida de peso importante, y que visitó a unos 30 médicos durante un período de 15 años. Se hicieron varios diagnósticos erróneos antes de que finalmente se descubriera que tenía enfermedad celíaca . [1] Groopman explica que nadie puede esperar que un médico sea infalible, ya que la medicina es una ciencia incierta y todos los médicos a veces cometen errores en el diagnóstico y el tratamiento. Pero la frecuencia y la gravedad de esos errores se pueden reducir "comprendiendo cómo piensa un médico y cómo puede pensar mejor". [1]
El libro incluye las propias experiencias de Groopman como oncólogo y como paciente, así como entrevistas realizadas por Groopman a médicos destacados de la comunidad médica. En particular, describe sus dificultades con varios cirujanos ortopédicos mientras buscaba tratamiento para una laxitud debilitante de ligamentos que desarrolló en su mano derecha, que a lo largo de varios años había provocado la formación de quistes en los huesos de su muñeca. [1]
El desafío de Salem
Groopman dedica gran parte del libro a analizar el desafío que le planteó el Dr. Deeb Salem, presidente del Departamento de Medicina Interna del Centro Médico Tufts-New England , durante una presentación que el autor hizo en las reuniones generales del hospital . Durante la presentación, Groopman estaba analizando la importancia de la compasión y la comunicación en la prestación de atención médica cuando Salem planteó la siguiente pregunta:
En cada hospital hay médicos de atención primaria que hablan con gran sensibilidad y preocupación, y sus pacientes de larga data los adoran, pero clínicamente son incompetentes: ¿cómo puede saberlo un paciente? [1]
En el momento de la presentación, Groopman no pudo dar una respuesta satisfactoria. La pregunta de Salem le recordó a Groopman sus experiencias con los médicos de la Phillips House del mundialmente famoso Hospital General de Massachusetts , donde se formó como residente en la década de 1970. Según su relato:
Algunos de los médicos de Philips House eran muy cualificados, pero varios de ellos, en el mejor de los casos, tenían una perspicacia clínica marginal. No obstante, sus pacientes les eran fieles. El trabajo de los residentes era tapar los agujeros en la atención de estos médicos marginales. Así como un médico tiene que tener cuidado con la primera impresión que tiene de la condición de un paciente, como paciente tienes que tener cuidado con la primera impresión que tienes de un médico... Afortunadamente, ahora son menos los estudiantes que ingresan a la escuela de medicina por su posición social y conexiones familiares que en la época de mi formación. Estados Unidos se ha convertido más en una meritocracia en las profesiones. Los comités de admisión a las escuelas de medicina ya no aceptan un historial de caballeros con calificaciones de C en una universidad de la Ivy League.
En el mejor de los casos, le dije a Salem, un profano debería preguntar a sus amigos y, si es posible, a otros médicos y enfermeras sobre las cualidades clínicas de un médico más allá de su personalidad. Sus credenciales se pueden encontrar en Internet o poniéndose en contacto con un colegio médico local... La pregunta de Salem requería una respuesta mucho más completa, que espero que este libro ayude a proporcionar. [1]
La heurística de disponibilidad
Al comienzo de su obra, Groopman analiza el trabajo de Amos Tversky y el premio Nobel Daniel Kahneman , psicólogos de la Universidad Hebrea de Jerusalén . En concreto, explora su desarrollo a principios de los años 1980 de un concepto conocido como heurística de disponibilidad . [1]
En la teoría, la "disponibilidad" se define como la tendencia a juzgar la probabilidad de explicación de un evento por la facilidad con la que se nos ocurren ejemplos relevantes. En una situación clínica, se puede hacer un diagnóstico porque el médico a menudo ve casos similares en su práctica: por ejemplo, la clasificación errónea de la toxicidad de la aspirina como neumonía viral o el reconocimiento incorrecto de un temblor esencial como delirium tremens debido a la abstinencia de alcohol en un entorno urbano indigente. Groopman sostiene que los médicos atribuirán erróneamente un síntoma general como específico de una determinada enfermedad en función de la frecuencia con la que se encuentran con esa enfermedad en su práctica. [1]
Kahneman ganó el Premio Nobel de Economía en 2002 por su trabajo sobre heurística , un honor que Groopman cree que Tversky habría compartido si no hubiera muerto en 1996. [1]
Falta de reconocimiento a los guardianes
Groopman también actúa como defensor de los médicos de atención primaria en su libro. Sostiene que los médicos guardianes reciben un reembolso insuficiente por su trabajo, y cree que esto es un legado de la época de principios de este siglo, cuando los cirujanos dirigían las sociedades médicas que negociaban con las aseguradoras sobre cuál debía ser el pago "habitual" por los servicios. [1]
Sugiere que el escaso reembolso y la falta de reconocimiento de los médicos de atención primaria son fundamentalmente defectuosos. Cita el libro del Dr. Eric J. Cassell, Doctoring: The Nature of Primary Care Medicine , para defender su afirmación:
Un error común al pensar en la atención primaria es verla como una medicina de nivel básico... y, por ello, una medicina rudimentaria... Esta es una noción falsa. No se debe confundir el conocimiento médico altamente técnico, incluso complicado (conocimiento práctico especial sobre una enfermedad, tratamiento, condición o tecnología inusual) con el conocimiento complejo, multifacético y mundano que esperamos de los mejores médicos.
El subespecialista más específico, según este razonamiento, también debería poder proporcionar esta [amplia] gama de servicios médicos. Esta idea ingenua surge, como tantas otras creencias erróneas sobre la atención primaria, debido al concepto de que los médicos se ocupan de las enfermedades. Las enfermedades, continúa la idea, forman una jerarquía de simple a difícil. Los especialistas se ocupan de enfermedades difíciles, por lo que, por supuesto, harán un buen trabajo con las enfermedades simples. Falso. Los médicos atienden a personas, algunas de las cuales tienen enfermedades y todas tienen algún problema. Las personas acostumbradas a hacer cosas complicadas suelen hacer cosas complicadas en situaciones simples (por ejemplo, solicitar pruebas o radiografías cuando puede ser suficiente esperar unos días), con lo que tratan en exceso a personas con enfermedades simples y pasan por alto las pistas sobre otros problemas que podrían haber llevado al paciente al médico. [1]
La falacia de la lógica
En un capítulo posterior, Groopman relata una conversación franca con el Dr. James E. Lock, jefe de cardiología del Boston Children's Hospital . Durante la conversación, Groopman le pregunta al cardiólogo de renombre mundial sobre las ocasiones en que, a lo largo de su carrera, cometió errores en el tratamiento de pacientes. [1]
Ante esta pregunta, Lock da una respuesta críptica: "Todos mis errores tienen las mismas cosas en común". [1]
Lock luego profundiza y analiza las recomendaciones que hizo para reparar defectos cardíacos específicos en neonatos que en última instancia llevaron a peores resultados clínicos y muertes potencialmente evitables. Las recomendaciones que hizo se basaron en una comprensión puramente lógica de la fisiología cardíaca. [1] El punto crucial de la discusión de Lock llegó con su confesión:
La lógica impecable no siempre es suficiente. Mi error fue razonar a partir de principios básicos cuando no tenía experiencia previa. Resultó que estaba equivocado porque hay variables que no se pueden tener en cuenta hasta que realmente se hace el trabajo. Y si se hace la recomendación equivocada, el paciente no sobrevive. No dejé suficiente margen para lo que parecen efectos menores: las pequeñas fluctuaciones en los niveles de oxígeno, que pueden ascender al uno, dos o tres por ciento, pero que en realidad pueden indicar problemas importantes en el corazón... [El tratamiento propuesto] es una lógica muy sólida, pero es un error... Estos niños desarrollaron insuficiencia cardíaca derecha y empeoraron clínicamente. Hay aspectos de la biología y la fisiología humanas que simplemente no se pueden predecir. El razonamiento deductivo no funciona en todos los casos. Sherlock Holmes es un detective modelo, pero la biología humana no es un robo o un asesinato en el que todas las pistas pueden sumarse perfectamente. [1]
Groopman continúa escribiendo: “Lock desvió la mirada y su rostro decayó; equivocarse acerca de un niño es una forma de sufrimiento exclusiva de su profesión [como pediatra]”. [1]
Desconsideración ante la incertidumbre
Groopman también analiza el trabajo de Renee Fox, médica y socióloga laboral que observó a residentes y médicos adjuntos en un pabellón hospitalario y observó sus diversas formas de afrontar las incertidumbres del tratamiento médico. Los mecanismos de afrontamiento que Fox observó incluían, por ejemplo, el humor negro , hacer apuestas sobre quién tendría razón sobre el pronóstico de un paciente y recurrir al pensamiento mágico para mantener una sensación de aplomo y competencia frente a los pacientes mientras se realizaban procedimientos circunspectos. [1]
Jay Katz , instructor clínico de la Facultad de Derecho de Yale , ha denominado desde entonces estos mecanismos de afrontamiento bajo el título de "desprecio por la incertidumbre", que él cree que los médicos desarrollan para lidiar con la ansiedad de pasar de la certeza de las discusiones teóricas de la medicina al principio de su formación a su aplicación práctica más casual. [1]
Groopman recuerda que en situaciones en las que había dudado en tomar medidas clínicas basándose en datos incompletos, lo más sensato había sido seguir el consejo de su mentora, la Dra. Linda A. Lewis: "No te limites a hacer algo, quédate ahí". Groopman afirma que existen situaciones en las que la inacción puede ser la mejor opción. [1]
Sugerencias para los pacientes
Groopman concluye con un epílogo en el que ofrece consejos a los pacientes. Ofrece las siguientes herramientas que los pacientes pueden utilizar para ayudar a reducir o corregir errores cognitivos:
- Pregúntese ¿Qué más podría ser?, combatiendo la satisfacción del sesgo de búsqueda y llevando al médico a considerar un rango más amplio de posibilidades.
- Preguntar ¿Hay algo que no encaje?, combatiendo el sesgo de confirmación y llevando nuevamente al médico a pensar de manera amplia.
- Pregunte: ¿Es posible que tenga más de un problema?, porque existen múltiples trastornos simultáneos y con frecuencia causan síntomas confusos.
- Explique lo que más le preocupa , iniciando una discusión que lleve a una respuesta tranquilizadora (si la preocupación es poco probable) o a un análisis cuidadoso (si la preocupación es plausible).
- Vuelva a contar la historia desde el principio. Es posible que se recuerden detalles que se omitieron en la narración inicial, o que el uso de una redacción diferente o un contexto diferente hagan que las pistas sean más evidentes. (Esto es más apropiado cuando la afección no ha respondido al tratamiento o hay otra razón para creer que es posible un diagnóstico erróneo).
Véase también
- Heurística de disponibilidad
- Diagnóstico
- Ética médica
- La cena mortal
- Atención médica letal: sobrevivir en el sistema de salud de EE.UU.
- Errar es humano
Referencias
- ^ abcdefghijklmnopqrs Jerome Groopman, MD (19 de marzo de 2007). "Cómo piensan los médicos". Houghton Mifflin . Archivado desde el original el 22 de abril de 2007.
