Compañía Litográfica Burrow-Giles contra Sarony
| Compañía Litográfica Burrow-Giles contra Sarony | |
|---|---|
 | |
| Presentado el 13 de diciembre de 1883 Decidido el 17 de marzo de 1884 | |
| Nombre completo del caso | Compañía litográfica Burrow-Giles contra Napoleon Sarony |
| Citas | 111 US 53 ( más ) 4 S. Ct. 279; 28 L. Ed. 349; 1884 LEXIS de EE. UU . 1757 |
| Historia del caso | |
| Previo | Sentencia a favor del demandante, 17 F. 591 ( SDNY 1883); confirmada, CCSDNY |
| Tenencia | |
| El Tribunal de Circuito del Distrito Sur de Nueva York confirmó que está dentro de las facultades constitucionales del Congreso extender la protección de los derechos de autor a las fotografías que son una representación de las concepciones intelectuales originales de un autor. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión del caso | |
| Mayoría | Miller, acompañado por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| Constitución de los Estados Unidos, art. I ; Estatutos Revisados de los Estados Unidos, §§ 4952, 4965 ( Ley de Derechos de Autor de 1870 ) | |
Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony , 111 U.S. 53 (1884), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó el poder del Congreso para extender la protección de los derechos de autor a la fotografía . [1]
Antecedentes del caso
El fotógrafo Napoleon Sarony presentó una demanda por violación de derechos de autor contra la Burrow-Giles Lithographic Company, que había comercializado litografías no autorizadas de la fotografía de Sarony del escritor Oscar Wilde , titulada "Oscar Wilde No. 18". La empresa argumentó que las fotografías no podían calificarse como "escritos" o como la producción de un "autor", en el lenguaje de la concesión de poder al Congreso bajo el artículo I, sección 8, cláusula 8 de la Constitución de los Estados Unidos para proteger los derechos de autor, y por lo tanto el § 4952 de la Ley de Derechos de Autor de 1865, que explícitamente extendía la protección a las fotografías, era inconstitucional. El tribunal federal de primera instancia para el Distrito Sur de Nueva York , aunque expresó algunas dudas sobre la constitucionalidad del § 4952, se negó a invalidarlo y otorgó una sentencia de $610 ($21,000 en dólares modernos [2] ) a Sarony. Fue confirmado por el Tribunal de Circuito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York , y luego apeló ante la Corte Suprema.
La decisión de la Corte Suprema
En cuanto a la interpretación de los "escritos" en la Constitución, la opinión unánime del juez Miller para la Corte Suprema escribió que el Congreso "ha declarado apropiadamente que estos incluyen todas las formas de escritura, impresión, grabado, aguafuerte, etc., por las cuales las ideas en la mente del autor se expresan visiblemente". La Corte señaló que "los mapas y los gráficos" estaban entre los temas de la primera Ley de Derechos de Autor de 1790 , y que los grabados y las estampas se agregaron cuando se modificó por primera vez en 1802. Los miembros del Congreso que aprobaron estas primeras leyes de derechos de autor fueron contemporáneos de los redactores de la Constitución, y muchos de ellos asistieron a la propia Convención Constitucional. Como tal, su interpretación de la Constitución, escribió el juez Miller, "tiene en sí misma derecho a un peso muy grande, y cuando se recuerda que los derechos así establecidos no han sido cuestionados durante un período de casi un siglo, es casi concluyente".
Burrow-Giles sostuvo que, aunque otras obras visuales pudieran estar sujetas a derechos de autor, la fotografía era un mero proceso mecánico, no un arte, y no podía plasmar la "idea" de un autor. El Tribunal aceptó que esto podía ser cierto en el caso de fotografías "ordinarias", pero no en el caso de la imagen de Wilde tomada por Sarony. El tribunal de primera instancia había determinado que Sarony había "posado al susodicho Oscar Wilde frente a la cámara, seleccionado y dispuesto el vestuario, las telas y otros accesorios diversos en dicha fotografía, dispuesto el sujeto de modo que presentara contornos elegantes, dispuesto y dispuesto la luz y la sombra, sugiriendo y evocando la expresión deseada y, a partir de dicha disposición, disposición o representación, hecha enteramente por el demandante, produjo la imagen en cuestión". [3] Este control que Sarony ejercía sobre el objeto de la obra, en opinión de la Corte, demostraba que él era el "autor" de "una obra de arte original" y, por lo tanto, estaba dentro de la "clase" de cosas para las cuales la Constitución pretendía que el Congreso le otorgara derechos exclusivos bajo las leyes de derechos de autor. [4]
Véase también
- Lista de jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre derechos de autor
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictados por el Tribunal Waite
Referencias
- ^ Burrow-Giles Lithographic Co. contra Sarony , 111 U.S. 53 (1884).
- ^ 1634–1699: McCusker, JJ (1997). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para su uso como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos: adiciones y correcciones (PDF) . American Antiquarian Society .1700–1799: McCusker, JJ (1992). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para su uso como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos (PDF) . American Antiquarian Society .1800–presente: Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. «Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–» . Consultado el 29 de febrero de 2024 .
- ^ 111 EE.UU. en 55, 60.
- ^ 111 Estados Unidos a los 60.
Enlaces externos
