Burroughs contra Estados Unidos
 | Este artículo incluye una lista de referencias , lecturas relacionadas o enlaces externos , pero sus fuentes no están claras porque carece de citas en línea . ( junio de 2023 ) |
| Burroughs contra Estados Unidos | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 5 de diciembre de 1933 Decidido el 8 de enero de 1934 | |
| Nombre completo del caso | Burroughs y Cannon contra Estados Unidos |
| Citas | 290 US 534 ( más ) 54 S. Ct. 287; 78 L. Ed. 484; LEXIS de EE. UU. de 1934 454 |
| Historia del caso | |
| Previo | En apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia |
| Tenencia | |
| La incorporación por descripción puede considerarse para determinar la idoneidad de los cargos de conspiración y de los cargos sustantivos; la Ley Federal de Prácticas Corruptas de 1925 no viola la Constitución Federal, Art. II. 1 | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | Sutherland, acompañado por Hughes, Van Devanter, Brandeis, Butler, Stone, Roberts, Cardozo |
| Disentimiento | McReynolds |
| Leyes aplicadas | |
| Ley Federal de Prácticas Corruptas , 2 USC § 241; Constitución de los EE. UU., art. II, § 1, cl. 2 | |
Burroughs v. United States , 290 US 534 (1934), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los requisitos de divulgación financiera y presentación de informes de la Ley Federal de Prácticas Corruptas eran constitucionales . El tribunal también sostuvo que ciertos cargos incorporados por descripción en otros cargos de una acusación pueden ser considerados para determinar la idoneidad de ciertos cargos originales.
Fondo
La Ley Federal de Prácticas Corruptas (FCPA, por sus siglas en inglés), modificada en 1925, exigía que los comités electorales políticos llevaran un registro detallado de todas las contribuciones realizadas al comité o por éste. El tesorero del comité debía luego presentar las cuentas al secretario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos .
James Cannon Jr. fue presidente y Ada L. Burroughs tesorera de un comité de elecciones políticas desde el 22 de julio de 1928 hasta el 16 de marzo de 1929. Durante ese tiempo, el comité aceptó contribuciones y realizó gastos para influir en la elección de electores presidenciales y vicepresidenciales en dos estados. Acordaron que no presentarían los informes necesarios. Cannon, un poderoso cabildero, fue investigado por el Congreso y se determinó que había violado la FCPA.
Un gran jurado presentó una acusación formal con 11 cargos contra Burroughs y Cannon. Los primeros ocho cargos alegaban una violación sustancial de la Ley, pero describían mal los delitos. Un noveno cargo contra Burroughs alegaba más específicamente una violación de la Ley. Un décimo cargo formulaba una acusación de conspiración contra Cannon basada en el noveno cargo.
Cannon y Burroughs afirmaron que cada cargo de la acusación no alegaba un delito bajo la FCPA y que la FCPA violaba el Artículo II, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos.
El tribunal de distrito consideró que los 11 cargos de la acusación eran imperfectos, por lo que la sentencia sobre la violación constitucional era irrelevante. El tribunal de apelaciones revocó la sentencia y consideró que el noveno cargo era lo suficientemente específico como para acusar a Burroughs de conspiración. La incorporación por referencia del noveno cargo a los otros cargos era suficiente para perfeccionar los cargos restantes. También dictaminó que la FCPA no era inconstitucional. Los acusados apelaron ante la Corte Suprema.
Opinión del Tribunal
Mayoría
El juez George Sutherland , que escribió en nombre de la mayoría, argumentó que el noveno cargo contenía suficiente información para confirmar los 10 cargos de la acusación. La mayoría consideró que los primeros ocho cargos no habían tipificado un delito conforme al estatuto. Sin embargo, el noveno cargo estaba suficientemente descrito. Dado que los primeros ocho cargos hacían referencia al noveno, eso era suficiente para acusar a los dos individuos. Aunque el décimo cargo (conspiración, contra Cannon) era imperfecto por sí solo, también hacía referencia al noveno cargo. Eso, sostuvo el tribunal, era suficiente para salvar el décimo cargo.
Respecto de la constitucionalidad de la Ley, el tribunal sostuvo que el Congreso tiene el poder de aprobar leyes para proteger la integridad del proceso electoral federal.
Si bien los electores presidenciales no son funcionarios ni agentes del gobierno federal ( In re Green, 134 US 377, 379), ejercen funciones federales y cumplen deberes en virtud de la autoridad que les confiere la Constitución de los Estados Unidos. El Presidente está investido del poder ejecutivo de la nación. No se puede exagerar la importancia de su elección y el carácter vital de su relación con el bienestar y la seguridad de todo el pueblo y su efecto sobre ellos. Decir que el Congreso no tiene poder para aprobar la legislación adecuada para salvaguardar una elección de ese tipo del uso indebido del dinero para influir en el resultado es negar a la nación, en un aspecto vital, el poder de autoprotección. El Congreso, sin duda, posee ese poder, como posee todos los demás poderes esenciales para preservar los departamentos e instituciones del gobierno general del deterioro o la destrucción, ya sea amenazados por la fuerza o por la corrupción.
Disentimiento
Sin embargo, el juez James Clark McReynolds emitió un duro comentario disidente sobre la decisión del tribunal en relación con la acusación. Argumentó que el tribunal debería haber desestimado nueve de los diez cargos.
Así pues, tenemos acusaciones de lo que se denomina conspiraciones para cometer delitos que no se describen adecuadamente en ningún lugar. Y no creo que se deba tolerar este tipo de alegaciones en ninguna acción penal. En el escrito de acusación se debe exponer con bastante certeza la acusación a la que debe responder el acusado. Si se ha cometido un delito, un fiscal bastante competente puede describirlo con precisión.
McReynolds argumentó que el desacuerdo existente entre el tribunal de distrito y el tribunal de apelaciones justificaba la negativa a confirmar la acusación.
Aquí tenemos un ejemplo de lo que me parece una dificultad desmesurada que se le impone innecesariamente al acusado. Un juez de primera instancia con experiencia no pudo encontrar una descripción adecuada del delito en ninguno de los diez cargos de la acusación. El Tribunal de Apelaciones, con el voto en contra de un juez con muchos años de servicio, dictaminó que todos los cargos eran suficientes. Este Tribunal, dividido, ahora declara que ocho de los cargos son malos, pero sostiene que dos son suficientes. Sin duda, tal contradicción de opiniones sobre las acusaciones de la acusación indica con suficiente claridad que no se debe obligar a nadie a ir a juicio por ella.
Enlaces externos
