Refinería BP (Westernport) Pty Ltd contra el condado de Hastings

Este artículo no proporciona suficiente contexto para quienes no están familiarizados con el tema . Por favor, ayude a mejorar el artículo proporcionando más contexto para el lector , especialmente: a qué país o países se aplica. ( Marzo de 2024 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Refinería BP (Westernport) Pty Ltd contra el condado de Hastings
Corte	Consejo Privado
Nombre completo del caso	Refinería BP (Westernport) Pty Ltd contra el presidente, los concejales y los contribuyentes del condado de Hastings (Victoria)
Decidido	27 de julio de 1977
Citas	[1977] Código Penal del Reino Unido 13 [1977] UKPCHCA 1, (1977) 180  CLR  266
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Señor Wilberforce Señor Morris Vizconde Dilhorne Señor Simón Señor Keith
Opiniones de casos
(3:2) Se debería incluir un término implícito en el contrato para permitir la cesión de los derechos dentro del grupo BP. — Vizconde Dilhorne, Lord Simon y Lord Keith
Palabras clave
Principios contractuales generales, Construcción e interpretación de contratos, Términos implícitos

BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v Shire of Hastings es una sentencia destacada del Consejo Privado que resumió la prueba para determinar si un término debe implicarse "de hecho" en un contrato, para dar efecto a las intenciones de las partes contratantes. ^[1] Si bien la formulación de la prueba no está exenta de críticas, generalmente se acepta que establece las pruebas para la implicación de un término en un contrato.

En 1963, BP llegó a un acuerdo con el Gobierno de Victoria para el establecimiento de la refinería de Westernport y la construcción de instalaciones portuarias en Crib Point , en Western Port , Victoria ("el Acuerdo de Refinería"). ^[2] El Parlamento de Victoria , el mismo día que ratificó el Acuerdo de Refinería, modificó la Ley de Gobierno Local de 1958 para permitir que los consejos locales acordaran las tarifas pagaderas por los terrenos industriales. ^[3] En 1964, el condado de Hastings y BP firmaron un Acuerdo de Tarifación, que establecía las tarifas pagaderas durante los siguientes 40 años, y fue aprobado por el Gobernador ("el Acuerdo de Tarifación"). ^{[4] [ enlace muerto ]}

BP decidió reestructurar sus operaciones australianas y el 15 de diciembre de 1969 escribió al condado de Hastings diciendo "Espero poder asumir que no habrá ninguna dificultad en transferir" los derechos y privilegios, incluido el Acuerdo de Calificación a BP Australia Ltd. ^[1] Que el Acuerdo de Calificación se transferiría era aparentemente tan obvio para BP que no esperó a escuchar la posición del condado de Hastings antes de transferir los activos a BP Australia Ltd. Según el Acuerdo de Calificación, las tarifas habrían sido de $50.000; sin embargo, el condado de Hastings dijo que el Acuerdo de Calificación ya no se aplicaba y evaluó las tarifas en más de $150.000. ^[5]

Se desestimó una apelación contra la tasación de BP ante el Tribunal del Condado , al igual que una apelación ante el Tribunal Supremo de Victoria . El Tribunal Supremo sostuvo que, en virtud de la Ley de Gobierno Local, el condado de Hastings sólo podía celebrar un acuerdo válido con un contribuyente particular por un terreno específico, y no con cualquier persona que pudiera convertirse posteriormente en contribuyente. Si bien el Acuerdo de Tasación se aplicaba, si es que se aplicaba, con fuerza legal, las partes y el tribunal lo consideraban simplemente un contrato entre las partes. ^[6]

BP podría haber solicitado permiso para apelar la decisión ante el Tribunal Superior de Australia ^[7] o ante el Consejo Privado ^[8] , pero no lo hizo. ^[1] En lugar de ello, tomó medidas para que BP reanudara su ocupación del sitio de la refinería en septiembre de 1973. El condado de Hastings volvió a evaluar las tarifas en más de 150.000 dólares. ^[1]

La refinería de BP no tuvo éxito en su apelación ante el Tribunal del Condado, donde el juez sostuvo:

Finalmente, he llegado a la conclusión de que no sólo se trata de un contrato personal, como ya ha decidido el Tribunal Supremo, sino que existía una condición fundamental de ocupación continua por parte del apelante. Una lectura de la totalidad del acuerdo lleva, en mi opinión, a la conclusión de que contempla que [BP Refinery] ocupará continuamente el sitio y, por lo tanto, será responsable del pago de tarifas. Soy además de la opinión de que las acciones de las partes y la correspondencia equivalieron a un acuerdo de que el acuerdo había terminado o, si no fue así, [BP Refinery] había incurrido en un incumplimiento fundamental y el [Distrito de Hastings] rescindió el contrato mediante su carta de 9 de febrero de 1970, por poco elegante que haya sido su forma de expresarse. ^[1]

BP apeló ante el Tribunal Supremo de Victoria. El 5 de mayo de 1976, el Tribunal Plenario desestimó la apelación, sosteniendo que

1. era una condición implícita del acuerdo de clasificación que continuaría en operación sólo mientras BP fuera el ocupante del sitio de la refinería y sujeto a tarifas como tal; de modo que cuando BP dejó de ocuparlo el 1 de enero de 1970, el acuerdo de clasificación terminó;
2. Si el acuerdo no hubiera terminado por la aplicación de un término implícito de ese tipo, la carta de BP y el Condado de Hastings equivalía a "una aquiescencia mutua entre el apelante y el Condado de que [el acuerdo de calificación] debía considerarse rescindido"; y
3. No era necesario determinar el tercer punto –“más amplio y más difícil”– alegado en nombre del Condado de Hastings, a saber, que había habido un repudio o incumplimiento fundamental del acuerdo de clasificación por parte de BP, ya que el acuerdo de clasificación supuestamente había impuesto a BP la obligación de permanecer en ocupación del sitio y de mantener, operar y utilizar la refinería con el fin, entre otras cosas, de permitir que se calcularan las tarifas. ^[1]

La mayoría del Consejo Privado, el vizconde Dilhorne , Lord Simon y Lord Keith , citaron con aprobación un pasaje de la sentencia Prenn v Simmonds en el que Lord Wilberforce dijo: "Para que el acuerdo... pueda ser comprendido, debe ser ubicado en su contexto. Hace tiempo que pasó la época en que los acuerdos, incluso aquellos bajo secreto, se aislaban de la matriz de hechos en la que se establecían y se interpretaban puramente en base a consideraciones lingüísticas internas". ^[9]

Sus Señorías no creen necesario revisar exhaustivamente las autoridades sobre la implicación de un término en un contrato que las partes no han considerado conveniente expresar. En su opinión, para que un término sea implícito, deben cumplirse las siguientes condiciones (que pueden superponerse):

1. Debe ser razonable y equitativo;
2. debe ser necesario para dar eficacia comercial al contrato, de modo que no se implicará ningún término si el contrato es eficaz sin él;
3. debe ser tan obvio que "no hace falta decirlo";
4. Debe ser capaz de expresarse con claridad;
5. no debe contradecir ningún término expreso del contrato. ^[1]

La prueba de las implicaciones de los términos no fue controvertida, y se citaron tres casos bien conocidos como prueba de su autoridad.

• El Moorcock ^[10]
• Reigate contra Union Manufacturing Co ^[11]
• Shirlaw contra Southern Foundries (1926) Ltd ^[12]

Al aplicar estos principios, la mayoría tuvo en cuenta las circunstancias circundantes, entre ellas que:

• La inversión de BP era irrevocable porque una vez construida la refinería no era práctico trasladarla.
• El Acuerdo de Calificación se fijó en el marco del Acuerdo de Refinería, no sólo por implicación sino también por referencia expresa.
• El Acuerdo de Refinería contenía disposiciones para la cesión dentro del grupo BP en Australia. ^[1]

La mayoría sostuvo que el plazo establecido por el Tribunal Supremo de Victoria, según el cual el acuerdo finalizaría una vez que BP dejara de estar obligada a pagar impuestos sobre la propiedad, no era necesario para dar eficacia comercial al Acuerdo de Tasación y que era totalmente irrazonable e injusto limitar la capacidad del grupo BP para realizar cambios en su estructura corporativa. La identidad del miembro particular del grupo BP no podía haber sido de la menor importancia para el condado de Hastings.

En lugar de ello, encontraron implícito un término completamente diferente, destinado a hacer que el Acuerdo de Calificación coincidiera con el Acuerdo de Refinería para permitir la asignación de los derechos dentro del grupo BP.

La mayoría consideró que lo que era obvio para el Tribunal del Condado, los jueces de la Corte Suprema y, de hecho, dos de sus colegas, era erróneo y que esos jueces habían pasado por alto lo que debería haber sido obvio. ^[13]

Lord Wilberforce y Lord Morris discreparon. La diferencia de opinión no se refería a una cuestión de principios, sino más bien a la aplicación de esos principios. Sus señorías señalaron que:

• La decisión de 1973 del Tribunal Supremo no fue objeto de apelación;
• BP Australia pagó tarifas sobre una base ordinaria;
• El argumento que la mayoría sostuvo no fue presentado en ninguno de los tribunales inferiores y era incompatible con la decisión del Tribunal Pleno en el caso de 1973 relativo a BP, e implicaba sostener que esa decisión no apelada era errónea;
• La definición de Compañía adoptada por la mayoría contradecía la definición contenida en el Acuerdo de Calificación.

La decisión ha sido adoptada y aplicada en numerosas decisiones, tanto en Australia como en Inglaterra.

• Secured Income Real Estate (Aust) Ltd v St Martins Investments Pty Ltd Mason J aceptó y aplicó la formulación de Lord Simon, sosteniendo que "[e]l hecho de que dicha disposición proporcionaría una mayor protección para el demandado no es una razón suficiente para implicarla". ^[14]
• En Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW , la implicación de un término en la realidad de un contrato, en relación con lo que es necesario para darle eficacia comercial, se describió como algo que plantea cuestiones "en cuanto al significado y efecto del contrato". La implicación no es "un ejercicio ortodoxo de interpretación del lenguaje de un contrato, es decir, asignar un significado a una disposición particular". No obstante, es un "ejercicio de interpretación, aunque no un caso ortodoxo". ^[15] El Juez Brennan también aplicó la prueba formulada por Lord Simon. Su Señoría fue cauto con respecto a la aplicación de la prueba en BP Refinery, sosteniendo que si la sentencia mayoritaria había tratado de derivar la implicación de un término de la matriz de hechos en la que se realizó el contrato, entonces no se ajustaba a un principio sólido. ^[16]
• En Hospital Products Ltd v US Surgical Corporation , el Juez Deane señaló que la prueba formulada por Lord Simon "se refería a la cuestión de si un término debería estar implícito en un contrato formal que estaba completo a primera vista y se debería tener cuidado para evitar una aplicación demasiado rígida de los criterios acumulativos que especifican a un caso como el presente, donde el contrato es oral o parcialmente oral y donde las partes nunca han intentado reducirlo a una forma escrita completa". ^[17]
• Byrne v Australian Airlines Ltd sostuvo que la implicación de una cláusula en la práctica se basa en la intención presunta o imputada de las partes. Es necesario llegar a alguna conclusión en cuanto a la intención real de las partes antes de considerar cualquier intención presunta o imputada. El hecho de que la inclusión de una cláusula de un laudo como una cláusula del contrato, en caso de incumplimiento, sustente una acción por daños y perjuicios por parte del empleado no era un fundamento para decir que la cláusula era necesaria para el funcionamiento razonable o eficaz del contrato. Es decir, la cláusula propuesta se refería a los recursos por incumplimiento y no a la cuestión de las obligaciones. ^[18]

• En el caso Philips Electronique Grand Public SA v British Sky Broadcasting Ltd , Sir Thomas Bingham MR describió la formulación de Lord Simon como un resumen que "destilaba la esencia de mucho conocimiento sobre términos implícitos", pero cuya "simplicidad podía ser casi engañosa". Sir Thomas explicó a continuación que era "difícil inferir con seguridad lo que las partes debían haber pretendido cuando han celebrado un contrato extenso y cuidadosamente redactado pero han omitido prever la cuestión en cuestión", porque "puede ser muy dudoso que la omisión haya sido resultado de un descuido de las partes o de una decisión deliberada de las mismas", o incluso las partes podrían sospechar que "es poco probable que se pongan de acuerdo sobre lo que sucederá en una determinada... eventualidad" y "bien podrían optar por dejar la cuestión sin cubrir en su contrato con la esperanza de que la eventualidad no ocurra". ^[19] Sir Thomas continuó diciendo lo siguiente en la página 482:

  La cuestión de si una cláusula debe ser implícita y, en tal caso, cuál, surge casi inevitablemente después de que se ha llegado a una crisis en la ejecución del contrato. Por lo tanto, el tribunal aborda la tarea de la implicación con el beneficio de la retrospectiva, y es tentador para el tribunal entonces diseñar una cláusula que refleje los méritos de la situación tal como aparecen en ese momento. Tentador, pero equivocado. [Luego citó las observaciones de Scrutton LJ en Reigate, y continuó] [N]o es suficiente demostrar que si las partes hubieran previsto la eventualidad que de hecho ocurrió, habrían deseado preverla, a menos que también se pueda demostrar que solo había una solución contractual o que sin duda se hubiera preferido una de varias soluciones posibles ... ^[19]

• En el caso del Fiscal General de Belice contra Belize Telecom Ltd , decidido por el Consejo Privado, Lord Hoffmann afirmó:

  22. ... [N]o basta con que un tribunal considere que el término implícito expresa lo que habría sido razonable que las partes acordaran. Debe estar convencido de que es lo que el contrato realmente significa.
  27. La Junta considera que esta lista [en BP Refinery (Westernport) v Shire of Hastings ] se debe considerar, no como una serie de pruebas independientes que deben ser superadas, sino más bien como una colección de diferentes formas en las que los jueces han tratado de expresar la idea central de que el término implícito propuesto debe explicar lo que el contrato realmente significa, o en las que han explicado por qué no pensaron que lo hiciera. ^[20]

• En el caso Marks and Spencer plc v BNP Paribas Securities Services Trust Company (Jersey) Ltd, Lord Neuberger (con quien coincidieron Lord Sumption y Lord Hodge ) cuestionó si el primer requisito de Lord Simon, razonabilidad y equidad, agrega algo en el sentido de que si una cláusula satisface los otros requisitos es probable que sea razonable y equitativa. La necesidad comercial y la obviedad podrían ser alternativas, aunque sería un caso raro en el que solo se cumpliera uno de esos dos requisitos. Lord Neuberger pensó que "hablar de interpretar el contrato en su totalidad, incluidos los términos implícitos, no es útil, sobre todo porque plantea la cuestión de qué significa realmente interpretación en este contexto". ^[21]

El criterio de "necesidad" ha sido descrito como "elusivo" y "algo proteico". ^{[22] [23]} Se ha sugerido que "hay mucho que decir a favor de abandonar" el concepto de necesidad. ^[24] En cuanto a la vida útil proyectada de 40 años de la refinería, cerró en 1985. ^[25]