Bowen contra el Hospital Universitario de Georgetown

Bowen contra el Hospital Universitario de Georgetown
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 11 de octubre de 1988 Decidido el 12 de diciembre de 1988
Nombre completo del caso	Otis R. Bowen, Secretario de Salud y Servicios Humanos contra el Hospital Universitario de Georgetown, et al.
Número de expediente	87-1097
Citas	488 US 204 ( más ) 109 S. Ct. 468; 102 L. Ed. 2d 493; 1988 US LEXIS 5554; 57 USLW4057
Decisión	Opinión
Historia del caso
Previo	Sentencia a favor de los hospitales demandantes, 698 F. Supp. 290 ( DDC 1987); confirmada, 821 F.2d 750 ( DC Cir. 1987); certiorari concedido, 485 U.S. 903 (1988).
Tenencia
La regla de límite de costos impuesta por el Secretario de Salud y Servicios Humanos es inválida porque las concesiones legales de autoridad para elaborar reglas no deben interpretarse como una autorización para la promulgación de reglas retroactivas a menos que se indique expresamente.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados William J. Brennan Jr.  · Byron White · Thurgood Marshall  · Harry Blackmun · John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Opiniones de casos
Mayoría	Kennedy, acompañado por unanimidad
Concurrencia	Escalada
Leyes aplicadas
Ley de Procedimiento Administrativo de la Ley de Medicare

Bowen v. Georgetown University Hospital , 488 US 204 (1988), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo queno se debe presumir que las agencias tienen el poder de promulgar reglas retroactivas a menos que ese poder esté expresamente autorizado por el Congreso . ^[1] El juez Anthony Kennedy escribió para un tribunal unánime que el Secretario de Salud y Servicios Humanos había excedido su autoridad para elaborar reglas bajo la Ley de Medicare al promulgar una regla de índice salarial en 1984 bajo la cual recuperaría los reembolsos de Medicare pagados a los hospitales, incluido el Hospital Universitario de Georgetown , que se habían desembolsado desde 1981 de acuerdo con la regla anterior a 1984. El juez Antonin Scalia coincidió en la sentencia, escribiendo por separado que, además del lenguaje particular de la Ley de Medicare, la Ley de Procedimiento Administrativo prohíbe de manera más amplia la elaboración de reglas retroactivas porque define las reglas como que tienen un efecto exclusivamente futuro, a diferencia de las órdenes adjudicativas.

El Título XVIII de la Ley de Seguridad Social , enmendada en 1965 por la " Ley de Medicare ", estableció Medicare , ^[2] en la que el gobierno federal reembolsa a los proveedores médicos por los servicios prestados a los beneficiarios de Medicare. La Sección 223(b) de la enmienda de 1972 a la Ley de Seguridad Social autorizó al Secretario de Salud y Servicios Humanos a crear reglas de "límite de costos", ^[3] y las primeras reglas de ese tipo se promulgaron en 1974, en forma de un cronograma para los servicios hospitalarios; a partir de entonces, se emitió un cronograma actualizado anualmente. El 30 de junio de 1981, el cronograma de límite de costos se modificó para excluir los salarios pagados por los hospitales de propiedad federal al calcular el "índice salarial". ^[4] El índice salarial se utilizó para reflejar los diferentes salarios de los empleados de los hospitales en diferentes partes del país. Antes de la modificación de 1981, los salarios de los empleados de todos los hospitales, incluidos los hospitales del gobierno federal, se incluían en el cálculo del índice salarial. ^[5]

Varios hospitales de Washington impugnaron la nueva norma ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, con el argumento de que el Secretario había violado la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) al promulgar la norma al no notificar previamente la reglamentación propuesta y permitir una oportunidad para que el público formulara comentarios. El tribunal de distrito falló a favor de los hospitales demandantes el 29 de abril de 1983. ^[6] El tribunal determinó que no tenía la facultad de prohibir la aplicación de la norma porque los demandantes no habían agotado sus recursos administrativos. En lugar de apelar, el Secretario reembolsó a los hospitales de acuerdo con el programa anterior a 1981. ^[7]

En febrero de 1984, el Secretario emitió un aviso solicitando comentarios públicos sobre una propuesta para reinstaurar la norma de 1981, que se aplicaría retroactivamente al 1 de julio de 1981. Después del período de comentarios, el Secretario emitió la norma el 26 de noviembre de 1984 y comenzó a recuperar el dinero que desembolsó a los hospitales de conformidad con el fallo del Tribunal de Distrito durante el período del 1 de julio de 1981 al 26 de noviembre de 1984, incluidos 2 millones de dólares de siete hospitales en particular. ^[7]

Estos siete hospitales, uno de los cuales era el Hospital Universitario de Georgetown , agotaron sus recursos administrativos disponibles e iniciaron una impugnación de la norma retroactiva en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia con el argumento de que violaba la Ley de Procedimiento Administrativo y la Ley de Medicare. El Tribunal de Distrito concedió sentencia sumaria a los demandantes, al determinar que las circunstancias no justificaban una norma con efecto retroactivo. Al invalidarse la norma de 1984, se ordenó al Secretario —en ese entonces Otis Bowen— que volviera a calcular los reembolsos debidos a los hospitales en virtud de la norma anterior a 1981. ^[8] El Secretario apeló, y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó la sentencia del tribunal inferior, ^[9] pero en su lugar razonó que la APA prohíbe en general la elaboración de normas retroactivas y que la Ley de Medicare prohíbe específicamente las normas retroactivas de límite de costos. ^[10] La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari el 29 de febrero de 1988. ^[11]

El 11 de octubre de 1988, el caso fue presentado ante el tribunal y se emitió una decisión el 12 de diciembre. ^[1] El juez Anthony Kennedy escribió para un tribunal unánime, sosteniendo que a menos que el Congreso autorice expresamente a una agencia a promulgar reglas retroactivas, su poder de reglamentación no se entenderá que abarca la retroactividad. Incluso si existe una justificación sólida para la regla retroactiva, los tribunales deberían ser reacios a encontrar una base permisible. ^[12] El tribunal confirmó la sentencia del Circuito de DC. ^[13]

El Tribunal rechazó el argumento del Secretario de que la cláusula (ii) del 42 USC  § 1395x(v)(1)(A) (§ 223(b) de la Ley de Medicare), que permite "ajustes correctivos retroactivos", autoriza la regla retroactiva de límite de costos. ^[14] En lugar de permitir que el Secretario promulgue reglas de límite de costos, la disposición estatutaria permite "ajustes caso por caso" cuando la fórmula normal para calcular los reembolsos no alcanza el resultado correcto "en casos individuales". La retroactividad está permitida por ley en las adjudicaciones individuales, en lugar de en la elaboración de normas. ^[14] El tribunal llegó a esta determinación al encontrar que la práctica pasada de la agencia, el estatuto de Medicare y su historia legislativa no indican que el Congreso tuviera la intención de otorgar al Secretario de Salud y Servicios Humanos el poder de elaboración de normas retroactivas. ^[15]

El juez Antonin Scalia coincidió con la sentencia del tribunal y escribió por separado que el tribunal debe considerar no sólo si la Ley de Medicare permite al Secretario promulgar normas retroactivas, sino también si la Ley de Procedimiento Administrativo lo permite. Coincidiendo con el tribunal de circuito, escribió que los "principios generales del derecho administrativo" prohíben la retroactividad, así como ambos estatutos específicos. La definición de "norma" de la APA es una declaración de una agencia con "efecto futuro". ^[16] Por lo tanto, las normas deben tener consecuencias legales de sólo efecto futuro. Por otro lado, las "órdenes" en virtud de la APA pueden tener consecuencias legales para el pasado. Además, el Manual del Fiscal General sobre la Ley de Procedimiento Administrativo, que es la "interpretación más autorizada del propio Gobierno de la APA", instruye que las normas en virtud de la APA sólo tienen efecto futuro. ^[13] No obstante, una norma que sólo tiene efecto futuro puede ser retroactiva secundariamente al "afectar a las transacciones pasadas", por ejemplo, haciendo que los fideicomisos previamente establecidos sean menos deseables en el futuro; Sin embargo, sigue siendo una regla bajo la APA porque no altera las consecuencias legales pasadas. ^[17] Sin embargo, las reglas con retroactividad secundaria irrazonable pueden ser inválidas bajo 5 USC  § 706 por ser arbitrarias o caprichosas. ^[18]

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 488
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictados por el Tribunal Rehnquist
• Lista de casos de derecho administrativo de los Estados Unidos
• SEC contra Chenery Corp. (1943)
• SEC contra Chenery Corp. (1947)

• El texto de Bowen v. Georgetown University Hospital , 488 U.S. 204 (1988) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)