Bombardeo de Greytown

Bombardeo de Greytown
Una ilustración del USS Cyane bombardeando Greytown
Fecha 13 de julio de 1854 Ubicación Pueblo gris Resultado Victoria americana
Beligerantes
Estados Unidos	Pueblo gris
Comandantes y líderes
George N. Hollins	Desconocido
Fortaleza
1 balandra de guerra	Ninguno
Bajas y pérdidas
Ninguno	Ninguno

Greytown era una ciudad-estado independiente en la costa atlántica (“Mosquito”) de América Central. Anteriormente era un puerto nicaragüense y luego parte del Protectorado Indio Mosquito de Inglaterra, con el que todavía tenía estrechos vínculos. Fue bombardeada y quemada hasta los cimientos el 13 de julio de 1854 por el balandro de guerra Cyane de la Armada de los EE. UU . Un incidente oscuro y aparentemente menor en el que nadie murió ni resultó herido, este evento ha tenido una historia secreta, oculta -hasta ahora- durante más de cien años. Y ha tenido un gran impacto en la política exterior estadounidense durante casi el mismo tiempo.

El Secretario de la Marina de los Estados Unidos ordenó al capitán de Cyane , George N. Hollins, que exigiera reparaciones a los residentes de la ciudad por dañar la propiedad y robar bienes de una empresa local de barcos de vapor de propiedad estadounidense llamada Accessory Transit Company (ATC). Esta empresa operaba pequeños barcos de vapor a través del istmo de Nicaragua, recogiendo pasajeros en Greytown de los barcos de vapor del Atlántico que salían de los puertos de la costa este de los Estados Unidos y entregándolos a los barcos de vapor del Pacífico con destino a San Francisco. Este atajo, que funcionaba en ambas direcciones, eliminaba la ruta tradicional de 10.000 millas y cuatro o cinco meses alrededor de Sudamérica.

Hollins también debía exigir una disculpa por un insulto al ministro de los EE. UU. en Nicaragua, Solon Borland, cuando visitó la ciudad dos meses antes. ^[1] En ese momento, el capitán estadounidense de un barco de vapor de una compañía de tránsito en el que viajaba Borland había disparado y matado a sangre fría a un barquero nativo. Borland más tarde impidió el arresto del capitán cuando "tomó un arma de alguien, la amartilló y apuntó" a los alguaciles de Greytown. ^[2] Esa noche, una multitud enfurecida se enfrentó a Borland por haber impedido el arresto del asesino y un residente le arrojó un trozo de botella rota a Borland, "hiriéndolo levemente en la cara". ^[1]

Las órdenes del secretario de la Marina, James Dobbin, a Hollins “esperaban que pudiera llevar a cabo los propósitos de su visita sin recurrir a la violencia, la destrucción de propiedades y la pérdida de vidas”. Pero Dobbin no descartó el uso de la fuerza de las armas. ^[3] Hollins dio a la ciudad 24 horas para satisfacer sus demandas de reparaciones, principalmente 24.000 dólares (unos 840.000 dólares en dólares estadounidenses de 2024). Cuando la pequeña ciudad no pudo satisfacer sus demandas, Hollins bombardeó el puerto con 177 rondas de cañonazos. Luego envió a los marines a tierra para que quemaran todo lo que aún quedara en pie. Como los residentes habían utilizado esas 24 horas para huir a los bosques circundantes, nadie murió ni resultó herido en la destrucción. ^[4]

Había rencor entre el puerto y la ATC, que tenía sus instalaciones al otro lado del puerto de Greytown, en una lengua de tierra llamada Punta Arenas. La compañía se negaba a permitir que sus pasajeros visitaran Greytown, negando así a los comerciantes de la ciudad sus ansiados clientes y provocando lo que la revista Harper's New Monthly Magazine llamó "una disputa mortal" entre la ciudad y la compañía. ^[5]

Como Greytown era propietaria de Punta Arenas y sólo la alquilaba a la compañía de transporte, la ciudad canceló el contrato de alquiler y ofreció condiciones liberales a la compañía para que se mudara a Greytown, de modo que los comerciantes tuvieran acceso a los pasajeros como clientes. La ATC se negó a mudarse y siguió manteniendo a los pasajeros fuera de Greytown. Cuando el secretario de Estado William Marcy le preguntó sobre Punta Arenas, el jefe del consejo de la compañía de transporte, JL White, dijo que no la alquilaban a Greytown sino a Nicaragua. Esto no era cierto, pero Marcy le creyó a White y envió a Hollins y al Cyane en marzo de 1853, unos 16 meses antes de la visita de demolición, para evitar que Greytown desalojara a la ATC de Punta Arenas. ^[6]

En julio, después de que esta intervención impidiera el desalojo, los británicos informaron a Marcy que, el 11 de junio de 1851, la compañía de tránsito había presentado una solicitud por escrito a Greytown —no a Nicaragua— “en el sentido de que la Compañía deseaba el uso de una parte de la tierra al otro lado del puerto” y que “el Gobierno de Greytown había cedido esa parte de tierra a la Compañía a cambio de una renta nominal, hasta que la tierra en cuestión pudiera ser necesaria para los fines del Gobierno Mosquito. Este acuerdo”, continuaron los británicos, “muestra claramente, por tanto, que la Compañía de Tránsito Auxiliar consideraba que la tierra en cuestión dependía de Greytown y que estaban obligados a evacuarla cuando el Gobierno de Greytown lo exigiera. Se les exigió que lo hicieran en febrero pasado y se negaron; y el comandante de los Estados Unidos no sólo los apoyó en esa negativa, sino que desembarcó una fuerza armada para protegerlos contra las autoridades de Greytown”. ^[7]

Cuando Marcy escuchó esto, reprendió a White: “Defendí la conducta del capitán Hollins al desembarcar a sus marines para proteger la propiedad de la compañía de tránsito con el argumento de que la gente de Greytown no tenía derecho a Punta Arenas. Me sentí seguro al adoptar esta posición debido a lo que me dijiste sobre ese tema”. ^[8]

Aproximadamente 10 meses después, cuando se enteró del asalto con botellas rotas a Borland y de un reciente y supuesto robo de alimentos de la empresa por parte de los residentes (lo que agravó el daño anterior a la propiedad), Marcy envió a Hollins y al Cyane de regreso a Greytown, bajo las órdenes del Secretario de la Marina Dobbin mencionadas anteriormente. ^[3]

A su llegada, Hollins se reunió con el único diplomático estadounidense asignado al puerto, el agente comercial Joseph W. Fabens. Hollins y Fabens decidieron exigir 8.000 dólares (unos 280.000 dólares en 2024) por los daños causados ​​a la propiedad de la empresa de transporte (uno o dos edificios pequeños destruidos, un precursor del desalojo frustrado) y 16.000 dólares (unos 560.000 dólares en 2024) por alimentos básicos, como harina, harina de maíz, etc., supuestamente robados en un bote largo (o "yawl"). El robo de tanta comida era improbable en un bote de solo 20 a 30 pies de largo, que también contenía a cuatro personas. (El bote fue recuperado.) ^[9] La compensación total de 24.000 dólares (como se señaló anteriormente, alrededor de 840.000 dólares en dólares de 2024) fue exigida a los aproximadamente 500 residentes de Greytown en solo 24 horas. No se hizo porque los habitantes del pueblo no tenían ese dinero. Al igual que el dinero, la disculpa a Borland tampoco se hizo presente; todo el consejo municipal había dimitido por la usurpación de la autoridad del pueblo por parte de Borland al impedir el arresto del capitán del barco de vapor por asesinato. ^[10] También dimitieron para protestar por la contratación de 50 estadounidenses para permanecer en Punta Arenas como una policía armada de reemplazo para proteger a la empresa de tránsito y a sus empleados. ^[11] Además de las órdenes del secretario Dobbin, Hollins y Fabens también pueden haber sido influenciados por una carta a Fabens del asesor principal de la Accessory Transit Company, JL White:

“El capitán Hollins se marcha de aquí el próximo lunes. Veréis por sus instrucciones que se os concede mucha discreción, y es de esperar que no se ejerza de tal modo que se muestre alguna misericordia hacia la ciudad o hacia la gente. Si se castiga con severidad a los sinvergüenzas, podemos tomar posesión de ella y convertirla en un lugar de negocios, poner a nuestros propios oficiales, transferir la jurisdicción, y ya sabéis el resto. Es de suma importancia que se enseñe a la gente de la ciudad a temernos. El castigo les enseñará, después de lo cual debéis llegar a un acuerdo con ellos sobre la organización de un nuevo gobierno y sus funcionarios. Ahora todo depende de vosotros y de Hollins. Este último está bien. Él entiende perfectamente el ultraje y no dudará en exigir reparaciones.” ^[12]

El día antes de que el Cyane arrasara Greytown, una goleta de la Marina Real mucho más pequeña, la HBMS Bermuda , también estaba anclada en el puerto, comandada por el teniente WD Jolley. Se limitó a ensayar una queja poco entusiasta sobre los planes de Hollins: “La fuerza bajo mi mando es tan totalmente inadecuada… contra el Cyane , que sólo puedo presentar esta mi protesta”. Hollins respondió con: “Lamento sinceramente… sobremanera [que] la fuerza bajo su mando no sea doblemente igual a la del Cyane ”. ^[13]

La participación británica en la guerra de Crimea, junto con la firme oposición de la clase mercantil británica a una guerra con Estados Unidos, impidió cualquier reacción diplomática o militar por parte de Gran Bretaña. A pesar de la indignación tanto estadounidense como internacional por el bombardeo, el gobierno estadounidense ignoró el incidente hasta que el presidente Franklin Pierce finalmente ofreció una explicación oficial cinco meses después en su mensaje sobre el Estado de la Unión: “La arrogante contumacia de los infractores hizo imposible evitar la alternativa de desmantelar su establecimiento o dejarlos impresionados con la idea de que podrían perseverar con impunidad en una carrera de insolencia y saqueo”. ^[14]

Algunos periódicos apoyaron al presidente y la destrucción. El New York Evening Post calificó el acto como “una gran victoria naval”. El Post añadió: “Probablemente fue el primer lugar que se tomó después de un bombardeo, ya sea por tierra o por mar, sin pérdidas de vidas de ninguno de los dos bandos. Desde ese punto de vista, la caída de Greytown sin duda cubrirá de gloria adicional la parte militar de la Administración, bajo cuyos auspicios se logró”. [Reimpreso en The Liberator .] ^[15]

Dos meses después de la destrucción de Greytown, el Nashville Tennessean señaló que los demócratas locales de Massachusetts decidieron que era “una prueba para el mundo de que la Administración está decidida a… proteger a nuestros ciudadanos de daños e insultos”. ^[16]

Pero la mayoría de los periódicos se opusieron. Y menos de dos semanas después de la destrucción, el New York Tribune ofreció estas explicaciones alternativas de por qué se destruyó el puerto: “Esa compañía [de barcos de vapor de propiedad estadounidense] [había] deseado durante mucho tiempo deshacerse de la ciudad, que… era un obstáculo para su supremacía y había desafiado su poder. [Greytown] también obstaculizaba un gran proyecto para el establecimiento de una colonia… que está siendo considerado por varios especuladores y para el cual tienen una concesión [de tierras de los indios mosquitos]… Al eliminar la ciudad, se supone que el proyecto puede llevarse a cabo con mayor facilidad”. ^[17]

Y a fines de 1853 —siete meses antes de la destrucción— el New York Herald había informado que un norteamericano llamado David Keeling había comprado una cuarta parte de una enorme extensión de tierra de protectorado al rey de los indios mosquitos y otra cuarta parte de ella a él, antes, en 1851. (Básicamente, como una figura decorativa, los británicos permitieron al rey indio este poder sobre las tierras de protectorado —con cierta supervisión.) “Recientemente hemos sabido”, continuó el Herald , “que el Sr. Keeling se ha asociado con él, con el propósito de mejorar las tierras abarcadas por estas concesiones, a varios caballeros en Virginia, Pensilvania y Nueva York, y que ahora se están tomando medidas para impulsar la empresa”. ^[18]

El 5 de enero de 1854, el New York Times secundó este informe del Herald con lo siguiente: “El rey mosquito… ha vendido a una compañía de ciudadanos estadounidenses la mitad de todo el territorio sobre el que afirma ejercer dominio. La compañía [de concesión de tierras] (de la que es miembro el senador [James] Cooper, de Pensilvania) ha comprado 35.000 millas cuadradas por 50.000 dólares [unos 1,75 millones de dólares en 2024]”. ^[19]

Historias de periódicos estadounidenses como ésta, que eran escasas antes de la destrucción, se hicieron más abundantes después de ella, y muchos periódicos, como el New York Times , elogiaron el plan de colonización como una forma de que Estados Unidos estableciera un punto de apoyo en América Central que inevitablemente podría convertirla en una esfera de influencia estadounidense: “Si esta empresa se lleva adelante”, escribió el Times , … sus resultados políticos serán necesariamente muy importantes. América Central está destinada a ocupar una posición influyente en la familia de naciones si sus ventajas… son aprovechadas por una raza de ‘norteño’, que suplantará a la raza manchada, mestiza y decadente que ahora la maldice con tanto temor. No cabe duda de que la influencia [de la empresa]… se extenderá rápidamente por toda Nicaragua y absorberá todo ese Estado con su gobierno ineficiente”. ^[20]

Estas intrigas gemelas contra la ciudad (la compañía de transporte y los especuladores de tierras estuvieron en complicidad desde el principio) finalmente fracasaron y desaparecieron en gran medida de la narrativa escrita. Los historiadores comenzaron a confiar en los relatos oficiales del gobierno cuando estas historias de los periódicos se desvanecieron de la memoria. Tal vez el último historiador que todavía tenía fuentes sobre al menos una de estas tramas secretas fue el distinguido William O. Scroggs, quien escribió en 1916: “Era del interés de esa corporación [de barcos de vapor] que Greytown fuera borrada del mapa, y había logrado engatusar al gobierno [de los EE. UU.] para que hiciera este trabajo sucio… También se rumoreaba que la Compañía de Transporte estaba madurando un plan para reconstruir Greytown para su propio beneficio”. ^[21]

(Solo en los últimos 15 a 20 años, cuando los periódicos, libros y documentos del siglo XIX comenzaron a buscarse por palabras en Internet, estas maquinaciones hasta entonces imposibles de rastrear contra Greytown resurgieron de las profundidades del registro impreso de mediados del siglo XIX.) ^[22]

En 1912, el abogado del Departamento de Estado, J. Reuben Clark, escribió un memorando titulado El derecho a proteger a los ciudadanos en países extranjeros mediante fuerzas de desembarco . En él, enumeraba “47 casos en los que se había empleado la fuerza, en la mayoría de ellos sin autorización del Congreso”. La lista incluía a Greytown y su descripción se ajustaba estrechamente a la línea oficial estadounidense. El capitán Hollins recibió instrucciones, escribió, de “obtener una reparación por las pérdidas de la compañía, así como por la indignidad sufrida por el señor Borland. Se exigieron disculpas e indemnizaciones a las autoridades locales de facto, pero no recibieron respuesta”. ^[23]

En la versión actual de la lista oficial de intervenciones de Estados Unidos, que se originó en 1945 y que entonces se llamaba “Instancias de uso de las fuerzas armadas de Estados Unidos en el extranjero, 1798-1945”, se eliminó la reparación por pérdidas de la empresa sin respuesta y solo quedó el insulto a Borland sin respuesta como justificación para la destrucción: “Las fuerzas navales bombardearon y quemaron San Juan del Norte (Greytown) para vengar un insulto al ministro estadounidense en Nicaragua”. Y ha seguido apareciendo en las iteraciones posteriores de esta lista hasta la última en el momento de escribir este artículo, con fecha: 7 de junio de 2023” ^{. [24]}

Cuando el Cyane regresó de Greytown, aterrizó en Boston, donde se le ordenó a Hollins que abandonara el barco y viajara a la ciudad de Nueva York, donde "ha sido arrestado". ^[25] Un comerciante de Nueva York llamado Calvin Durand, que había perdido grandes cantidades de bienes en el bombardeo y el incendio, demandó personalmente a Hollins por $ 14.000 (alrededor de $ 490.000 en 2024). ^[26]

El caso, Durand v. Hollins , se decidió finalmente el 13 de septiembre de 1860. El juez que presidía el caso era Samuel Nelson, juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, quien, como todos los jueces de la época, durante parte de cada año “recorría el circuito”, es decir, escuchaba casos en tribunales federales de circuito (esta práctica se abandonó en 1891). El abogado de Durand argumentó que Hollins había actuado ilegalmente porque básicamente había declarado la guerra contra Greytown sin la aprobación previa del Congreso, al que la Constitución había otorgado el poder exclusivo de declarar la guerra. Como lo expresó el New York Journal of Commerce : “El caso… involucra una serie de cuestiones interesantes, y especialmente la amplia del poder constitucional del Presidente para ordenar el bombardeo y la destrucción de una ciudad en un país extranjero sin la autoridad del Congreso, organismo que tiene el poder de hacer la guerra”. (Reimpreso en Nashville Union and American. ) ^[27]

Nelson se decidió por el capitán. Consideró que, al actuar contra quienes habían dañado o robado bienes materiales pertenecientes a los estadounidenses en Greytown sin una compensación adecuada y contra quienes insultaron a un enviado estadounidense sin ofrecer una disculpa adecuada, Hollins era un "agente autorizado" del presidente. Y, "como jefe ejecutivo de la nación,

"El presidente es el único órgano legítimo del gobierno general para abrir y llevar a cabo correspondencia o negociaciones con naciones extranjeras en asuntos que conciernen a los intereses del país o de sus ciudadanos. Es a él, también, a quien deben acudir los ciudadanos en el extranjero para la protección de sus personas y de sus propiedades, y para la fiel ejecución de las leyes existentes y destinadas a su protección. Para este propósito, todo el poder ejecutivo del país está en sus manos, según la Constitución. Ahora bien, en lo que respecta a la intervención del ejecutivo en el extranjero para la protección de las vidas o propiedades de los ciudadanos, el deber debe, necesariamente, recaer en la discreción del presidente. Bajo nuestro sistema de gobierno, el ciudadano en el extranjero tiene tanto derecho a protección como el ciudadano en el país. El gran objetivo y deber del gobierno es la protección de las vidas, la libertad y la propiedad de las personas que lo componen, ya sea en el extranjero o en el país; y cualquier gobierno que falle en el cumplimiento del objetivo o en el cumplimiento del deber, no vale la pena preservarlo". ^[28]

El juez Nelson continuó diciendo que el presidente Pierce intervino "para la protección de los ciudadanos [estadounidenses] en Greytown contra una comunidad irresponsable y merodeadora que se había establecido allí". ^[28]

En un lenguaje similar, el presidente Pierce, en su discurso sobre el Estado de la Unión al que se hace referencia más arriba, escribió sobre los habitantes de Greytown: “Al principio, fingieron actuar como súbditos del soberano ficticio de los indios Mosquito, pero… asumieron adoptar una organización política distinta [Greytown se había declarado una ciudad-estado independiente, reconocida como legítima tanto por los EE. UU. como por Inglaterra ^[29] ]… Al no presentarse ante el mundo en la actitud de una sociedad política organizada,… era, de hecho, un establecimiento merodeador… [y] un lugar de reunión de piratas fuera de la ley”. ^[30]

Como dijo el historiador Arthur Schlesinger sobre Greytown (y, por extensión, Durand v. Hollins ) en su libro de 1973, The Imperial Presidency , “tanto Pierce como incluso el propio Nelson dijeron con la mayor claridad que la acción se emprendió, no contra un estado soberano, sino contra un grupo 'pirata' e 'irresponsable'. Sin embargo, este... episodio generalmente miserable fue citado en años posteriores por abogados en una búsqueda desesperada de justificación constitucional para la guerra presidencial contra estados soberanos”. ^[31] (Schlesinger puede haber estado haciendo eco del destacado experto en derecho internacional y funcionario del Departamento de Estado durante mucho tiempo, John Bassett Moore. Moore argumentó en 1921 que el incidente de Greytown no debería servir como precedente para una expansión del poder de guerra presidencial, porque “Greytown era una comunidad que afirmaba existir fuera de los límites de cualquier estado o entidad política reconocida, y la legalidad de la acción tomada en su contra fue defendida por el presidente Pierce y el secretario Marcy sobre esa base expresa”). ^[32]

La primera enunciación significativa de este concepto —la de Durand justificando la “guerra presidencial”, es decir, obviando la necesidad de la aprobación del Congreso para un acto de guerra— puede haber ocurrido en 1940. Edward S. Corwin, el primer presidente del Departamento de Política de Princeton, escribió en su libro clásico, The President: Office and Powers : “Mucho más importante es la cuestión de si el Presidente puede, sin autorización del Congreso, tomar medidas que técnicamente son actos de guerra para proteger los derechos e intereses estadounidenses en el extranjero. La respuesta que arrojan tanto la práctica como la doctrina judicial es sí. El precedente principal fue una consecuencia del bombardeo en 1854, por el teniente [ sic ] Hollins del USS Cyane , de Greytown”. ^[33]

En 1987, por ejemplo, Fred F. Manget, miembro del Servicio Superior de Inteligencia y ex asesor general adjunto de la Agencia Central de Inteligencia, escribió que “el presidente… tiene el poder de ordenar una intervención militar en países extranjeros para proteger a los ciudadanos y la propiedad estadounidenses sin la aprobación previa del Congreso. La teoría ha sido citada para justificar alrededor de 200 casos de uso de la fuerza en el extranjero en los últimos 200 años. La teoría recibió sanción legal en un caso [ Durand ] que surgió del bombardeo de un puerto nicaragüense por orden del presidente en 1854”. ^[34]

Y en 2019, Matthew Waxman, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia y ex miembro del personal de políticas de alto rango del Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y el Consejo de Seguridad Nacional, escribió sobre la jurisprudencia Durand v. Hollins : “Si Estados Unidos lanza ataques limitados contra Irán, no me sorprendería que el Departamento de Justicia citara este caso en su justificación”. ^[35]

Folkman, Jr., David I. 1972. La ruta de Nicaragua. Salt Lake City, Utah: University of Utah Press. Capítulo 4: La ruta cambia de manos.

Friendly, Fred W. y Martha JH Elliott. 1984. La Constitución, ese delicado equilibrio. 1.ª ed. Nueva York: Random House. Capítulo 16: El saqueo de Greytown.

Martelle, Scott. 2019. Las guerras de William Walker: cómo el ejército privado estadounidense de un solo hombre intentó conquistar México, Nicaragua y Honduras. Chicago, Illinois: Chicago Review Press. Capítulo 7: Por qué Nicaragua fue importante. https://www.chicagoreviewpress.com/william-walker-s-wars-products-9781613737293.php.

Soper, Will. “¿Puede un historiador aficionado reescribir la historia?”, History News Network, 23 de octubre de 2018, https://historynewsnetwork.org/article/170070. (Quizás deba desplazarse hacia abajo).

_____. 2023. “'¡Greytown ya no existe!': La destrucción de un puerto centroamericano en 1854, las empresas estadounidenses detrás de su desaparición y el legado duradero en política exterior”. Jefferson, Carolina del Norte: McFarland & Company, Inc. https://mcfarlandbooks.com/product/Greytown-is-no-more/.

_____. “Revisitando el intervencionismo estadounidense del siglo XIX en América Central: capitalismo, intriga y la destrucción de Greytown”, American Nineteenth Century History 18, no. 1 (2017): 19–44. https://doi.org/10.1080/14664658.2017.1319633.

Wall, James T. 1981. Destino manifiesto negado: la primera intervención de Estados Unidos en Nicaragua. Washington, DC: University Press of America. Capítulo 4: Kinney y la colonia de mosquitos.

Wallner, Peter A. 2007. Franklin Pierce: Mártir de la Unión. Concord, NH: Plaidswede Pub. Capítulo 6: Cuba.