Bernstein contra Estados Unidos

Bernstein yo
Corte	Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California
Nombre completo del caso	Daniel J. Bernstein et al., contra Departamento de Estado de los Estados Unidos et al.
Decidido	15 de abril de 1996
Citación	922 F. Sup. 1426
Membresía de la corte
Juez sentado	Marilyn Hall Patel

Bernstein II
Corte	Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California
Nombre completo del caso	Daniel J. Bernstein et al., contra Departamento de Estado de los Estados Unidos et al.
Decidido	9 de diciembre de 1996
Citación	945 F. Sup. 1279
Membresía de la corte
Juez sentado	Marilyn Hall Patel

Bernstein III
Corte	Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito
Nombre completo del caso	Daniel J. Bernstein et al., contra Departamento de Estado de los Estados Unidos et al.
Decidido	6 de mayo de 1999
Citación	176 F.3d 1132
Historia del caso
Acción previa	La Honorable Marilyn Hall Patel falló a favor del demandante en 974 F.Supp. 1288
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Betty Binns Fletcher , Myron H. Bright y Thomas G. Nelson
Opiniones de casos
Opinión de Fletcher Concurrencia de Bright Disenso de Nelson

Bernstein v. United States fue una serie de casos judiciales presentados por Daniel J. Bernstein , un estudiante de doctorado en matemáticas de la Universidad de California, Berkeley, que impugnaba las restricciones del gobierno estadounidense a la exportación de software criptográfico . A principios de la década de 1990, el gobierno estadounidense clasificó el software de cifrado como "munición" e impuso estrictos controles de exportación. Como resultado, Bernstein tuvo que registrarse como comerciante de armas y obtener una licencia de exportación antes de poder publicar su software de cifrado en línea.

Con el apoyo de la Electronic Frontier Foundation (EFF) , Bernstein presentó una demanda contra el gobierno de los EE. UU., argumentando que los controles de exportación violaban sus derechos de la Primera Enmienda . El caso finalmente condujo a una relajación de las restricciones a la exportación de criptografía, lo que facilitó el desarrollo de un comercio electrónico internacional seguro. La decisión ha sido reconocida por los grupos de defensa de la Primera Enmienda y la tecnología por afirmar un "derecho a codificar" y aplicar las protecciones de la Primera Enmienda al código como una forma de expresión . ^{[1] [2]}

El caso se presentó por primera vez en 1995, cuando Bernstein era estudiante en la Universidad de California, Berkeley , y quería publicar un artículo y el código fuente asociado a su sistema de cifrado Snuffle . Bernstein estuvo representado por la Electronic Frontier Foundation , que contrató a la abogada externa Cindy Cohn y también obtuvo asistencia pública pro bono de Lee Tien de Berkeley; M. Edward Ross del bufete de abogados de San Francisco Steefel, Levitt & Weiss; James Wheaton y Elizabeth Pritzker del First Amendment Project en Oakland; y Robert Corn-Revere, Julia Kogan y Jeremy Miller del bufete de abogados de Washington, DC, Hogan & Hartson. Después de cuatro años y un cambio regulatorio, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el código fuente del software era una expresión protegida por la Primera Enmienda y que las regulaciones del gobierno que impedían su publicación eran inconstitucionales. ^[3] Con respecto a esas regulaciones, la EFF afirma:

Años antes, el gobierno había incluido el cifrado, un método para codificar mensajes de modo que sólo puedan ser comprendidos por sus destinatarios, en la Lista de Municiones de los Estados Unidos , junto con las bombas y los lanzallamas , como arma que debía ser regulada por motivos de seguridad nacional. Las empresas y los particulares que exportaban artículos incluidos en la lista de municiones, incluido el software con capacidades de cifrado, tenían que obtener la aprobación previa del Departamento de Estado .

—  Electronic Frontier Foundation: Historia de la EFF ^[4]

El gobierno solicitó una revisión en pleno . ^[5] En Bernstein v. US Dept. of Justice , 192 F.3d 1308 (9th Cir. 1999), el Noveno Circuito ordenó que este caso fuera revisado nuevamente por el tribunal en pleno y retiró la opinión del panel de tres jueces, Bernstein v. US Dept. of Justice , 176 F.3d 1132 (9th Cir. 1999). ^[6]

El gobierno modificó nuevamente las regulaciones, flexibilizándolas sustancialmente, y Bernstein, ahora profesor en la Universidad de Illinois en Chicago , las impugnó nuevamente. Esta vez, decidió representarse a sí mismo, aunque no tenía formación jurídica formal. El 15 de octubre de 2003, casi nueve años después de que Bernstein presentara por primera vez el caso, el juez lo desestimó y le pidió a Bernstein que volviera cuando el gobierno realizó una "amenaza concreta". ^[7]

Apple citó el caso Bernstein v. US en su negativa a hackear el iPhone del tirador de San Bernardino , diciendo que no podían ser obligados a "hablar" (escribir código). ^[8]

• Junger contra Daley
• Investigación criminal de la PGP

• Bernstein contra Estados Unidos
• Archivo EPIC de la decisión del 9.º Circuito
• Archivo de casos de la EFF
• [1]

Este artículo relacionado con la criptografía es un esbozo . Puedes ayudar a Wikipedia expandiéndolo.

• en
• a
• mi