Berezovsky contra Michaels
Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( enero de 2017 ) |
| Berezovsky contra Michaels | |
|---|---|
.svg/1280px-Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_(St_Edward's_Crown).svg.png) | |
| Corte | Cámara de los Lores |
| Nombre completo del caso | Berezovsky contra Michaels y otros, Glouchkov contra Michaels y otros |
| Decidido | 11 de mayo de 2000 |
| Citas | [2000] UKHL 25; [2000] 2 Todos ER 986; [2000] 1 WLR 1004 |
| Historia del caso | |
| Acción previa | Berezovsky contra Forbes Inc (Nº 1) [1999] EMLR 278 |
| Acción subsiguiente | Berezovsky contra Forbes Inc (Nº 2) [2001] EMLR 45 |
| Membresía de la corte | |
| Jueces en sesión | Lord Steyn Lord Nolan Lord Hoffmann Lord Hope de Craighead Lord Hobhouse de Woodborough |
| Palabras clave | |
| Difamación, calumnia y elección del foro | |
.svg){kind=link}
Berezovsky v Michaels [1] es una decisión inglesa por difamación en la que la Cámara de los Lores permitió a Boris Berezovsky y Nikolai Glushkov demandar a Forbes (a través del editor James Michaels ) por difamación en los tribunales del Reino Unido, a pesar del material supuestamente difamatorio relacionado con sus actividades en Rusia .
El caso también fue reportado como Berezovsky v Forbes Inc.
Hechos
La edición del 30 de diciembre de 1996 de Forbes calificó a los demandantes, Boris Berezovsky y Nikolai Glushkov , de "criminales de una magnitud escandalosa". Según la sentencia, la circulación de este número fue la siguiente:
| Suscripciones | quioscos de prensa | Total | |
|---|---|---|---|
| Estados Unidos y Canadá | 748.123 | 37.587 | 785.710 |
| Inglaterra y Gales | 566 | 1.349 | 1.915 |
| Rusia | 13 | 0 | 13 |
Las partes también acordaron que, dada la disponibilidad en línea, la edición habría tenido alrededor de 6.000 lectores en el Reino Unido.
A pesar de estas cifras de circulación relativas, los demandantes presentaron su acción en el Reino Unido.
Actas
En primera instancia, el juez Popplewell sostuvo que, cuando una parte no estaba sujeta a una jurisdicción, correspondía al tribunal determinar el foro apropiado (citando Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1987] AC 460). Se determinó que la conexión de los demandantes con Inglaterra era "tenue" y Popplewell suspendió el procedimiento. Después de que los demandantes proporcionaran más pruebas de su conexión con Inglaterra en la apelación, el Tribunal de Apelación revocó la decisión y sostuvo que, según la prueba Spilada, como había pruebas sólidas de la conexión de los demandantes con Inglaterra, Inglaterra era un foro adecuado para el juicio.
Juicio
La Cámara de los Lores confirmó la decisión del Tribunal de Apelación por una mayoría de 3 a 2 ( Lord Hoffmann y Lord Hope de Craighead discreparon), desestimando las apelaciones y encontrando que, sobre la base de la evidencia adicional presentada, Inglaterra era un foro apropiado y el juicio de las acciones debía llevarse a cabo en Inglaterra.
En su opinión disidente, Lord Hoffmann observó:
Los demandantes buscan el foro más adecuado en el sentido más literal. Han sopesado las ventajas que les ofrecen las distintas jurisdicciones que podrían estar disponibles y han decidido que Inglaterra es el mejor lugar para defender su reputación internacional. Quieren la ley inglesa, la integridad judicial inglesa y la publicidad internacional que conllevaría el éxito de una demanda por difamación en Inglaterra.
Significado
Los académicos y comentaristas han sugerido que el caso hizo que el Reino Unido fuera más popular para el turismo de difamación .
Referencias
- ^ [1], Berezovsky v Michaels, Cámara de los Lores, 10 de mayo de 2000
