Banco malo

Un banco malo es una estructura corporativa que aísla activos ilíquidos y de alto riesgo (normalmente préstamos morosos ) en poder de un banco o una organización financiera, o quizás de un grupo de bancos u organizaciones financieras. ^[1] Un banco puede acumular una gran cartera de deudas u otros instrumentos financieros que inesperadamente corren el riesgo de incumplir parcial o totalmente. Un gran volumen de activos morosos suele dificultar al banco la captación de capital, por ejemplo mediante la venta de bonos . En estas circunstancias, el banco puede desear segregar sus activos buenos de sus activos malos mediante la creación de un banco malo. El objetivo de la segregación es permitir a los inversores evaluar la salud financiera del banco con mayor certeza. ^[1] Un banco malo puede ser establecido por un banco o una institución financiera como parte de una estrategia para hacer frente a una situación financiera difícil, o por un gobierno u otra institución oficial como parte de una respuesta oficial a los problemas financieros en varias instituciones del sector financiero.

Además de segregar o eliminar los activos malos de los balances de los bancos matrices , una estructura de banco malo permite una gestión especializada para abordar el problema de las deudas incobrables. El enfoque permite a los buenos bancos centrarse en su negocio principal, el crédito, mientras que el banco malo puede especializarse en maximizar el valor de los activos de alto riesgo. ^[2]

Estas instituciones bancarias malas se han creado para abordar los desafíos que surgen durante una crisis crediticia económica y permitir que los bancos privados eliminen los activos problemáticos de sus libros. ^[3] La crisis financiera de 2007-2010 dio lugar a la creación de bancos malos en varios países. Por ejemplo, se sugirió un banco malo como parte de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 para ayudar a abordar la crisis de las hipotecas de alto riesgo en los EE. UU. En la República de Irlanda , un banco malo, la Agencia Nacional de Gestión de Activos , se estableció en 2009, en respuesta a la crisis financiera en ese país .

En un informe de 2009, McKinsey & Company identificó cuatro modelos básicos para los bancos malos. ^[1]

• En una garantía en balance, el banco utiliza algún mecanismo (normalmente una garantía gubernamental) para proteger parte de su cartera contra pérdidas. Si bien es una situación sencilla de implementar, es difícil de evaluar para los inversores.
• En una reestructuración interna, el banco crea una unidad separada para almacenar los activos malos. Esta solución es más transparente, pero no aísla al banco del riesgo.
• En una entidad de propósito especial (SPE), el banco transfiere sus activos malos a otra organización, generalmente respaldada por el gobierno. Esta solución requiere una participación gubernamental significativa.
• Por último, en una escisión de un banco malo, el banco crea un nuevo banco independiente para que conserve los activos malos, lo que aísla por completo al banco original de los activos riesgosos.

El primer banco que utilizó la estrategia del banco malo fue Mellon Bank , ^[1] que creó una entidad de banco malo en 1988 para almacenar 1.400 millones de dólares en préstamos incobrables. ^[4] Inicialmente, la Reserva Federal se mostró reacia a emitir una carta constitutiva para el nuevo banco, Grant Street National Bank (en liquidación), pero el director ejecutivo de Mellon, Frank Cahouet, persistió y los reguladores finalmente aceptaron. ^[4]

Grant Street, un vertedero de préstamos inmobiliarios y energéticos morosos, ^[5] se escindió con su propia junta directiva de cinco miembros y unos 130 millones de dólares en capital de Mellon; recibió el nombre de una calle principal de Pittsburgh que albergaba la sede central de Mellon Financial . No aceptaba depósitos públicos. Los accionistas de Mellon recibieron acciones tanto de los bancos buenos como de los malos en una base de uno por uno, como dividendo. Después de que Grant Street National Bank cumpliera su propósito, emitiendo acciones preferentes y contratos de compra de acciones para financiar la compra de 1.000 millones de dólares en préstamos malos de Mellon al 57% del valor nominal, y luego cobrando lo que pudiera por los préstamos individuales, se liquidó y sus empleados regresaron silenciosamente a Mellon Bank. ^[6] Los valores garantizados por los activos del banco fueron estructurados y vendidos por Drexel Burnham Lambert. Los valores se dividieron en dos tramos: Senior, que recibió calificación de grado de inversión, y Junior, que eran valores de alto rendimiento. En Drexel, internamente, se les apodaba PAYASOS, que significaba "obligaciones de préstamos garantizados que no valen nada". Todos los bonos se pagaron en su totalidad.

Los primeros inversores de Grant Street obtuvieron grandes beneficios; el banco se disolvió en 1995 después de pagar a todos los tenedores de bonos y cumplir sus objetivos. ^[4]

La crisis bancaria sueca de 1992 fue el resultado directo de una combinación de especulación excesiva en activos inmobiliarios y el tipo de cambio de la corona sueca. ^{[ cita requerida ]} En 1992, tres de los cuatro bancos principales eran insolventes. ^{[ 7 ]}

Las autoridades suecas contrataron a McKinsey & Company para que les ayudara a diseñar una solución y decidieron establecer dos bancos malos, Retriva y Securum. Retriva se hizo cargo de todos los préstamos morosos de Gota Bank  [sv] y Securum se hizo cargo de los préstamos morosos de Nordbanken, mientras que las operaciones del banco bueno continuaron como Nordea . El gobierno conservó una participación significativa en el capital de Nordea. Lars Thunell fue designado para dirigir Securum, con el apoyo de Anders Nyrén y Jan Kvarnström para gestionar su cartera tóxica, en ese momento valorada en 51.000 millones de coronas suecas.

El desempeño de Securum ha sido analizado por muchos, como Claes Bergström. ^[8] Si bien las cifras son motivo de debate, dependiendo de los costos iniciales y el marco temporal, el costo no fue más del 2% del PIB (un resultado extremadamente bueno) y, finalmente, ambos bancos malos obtuvieron un rendimiento positivo. ^[9] Nordea ha sido considerado uno de los bancos más fuertes y con mejor desempeño en Europa. ^[10]

Comentaristas internacionales como Brad DeLong y Paul Krugman han sugerido que el modelo sueco de banca mala se adopte internacionalmente. ^[11]

• Crédito Lyonnais (1994)
• Dexia

La crisis bancaria finlandesa de los años 90 provocó el colapso de dos grandes bancos, el grupo Säästöpankki/SKOP y el STS Bank . El gobierno fundó los bancos malos ("empresas de gestión de propiedades") OHY Arsenal y Sponda, que se hicieron cargo de la deuda incobrable. En 2015, Arsenal inició el proceso de liquidación mediante la presentación deliberada de una solicitud de quiebra. Se han recaudado 200 millones del capital restante durante la quiebra. Sin embargo, Arsenal todavía está involucrado en procesos judiciales y no puede ser desmantelado hasta que se completen. Sponda fue privatizada y cotizó en la Bolsa de Valores de Helsinki en 1998, y en 2012, todas las acciones en poder del gobierno fueron vendidas por su titular, la empresa de gestión de activos del gobierno Solidium . A partir de 2016, Sponda opera y permanece en el mercado de valores.

Durante la crisis financiera asiática que estalló en Indonesia y varios otros países de Asia en 1997 y 1998, el gobierno indonesio estableció la Agencia de Reestructuración Bancaria de Indonesia (IBRA) como organismo oficial para supervisar las ventas de activos de un gran número de bancos en dificultades.

La crisis financiera belga de 2008-09 es una importante crisis financiera que afectó a Bélgica desde mediados de 2008 en adelante. Dos de los bancos más grandes del país, Fortis y Dexia , comenzaron a enfrentar graves problemas, exacerbados por los problemas financieros que afectaron a otros bancos en todo el mundo. El valor de sus acciones se desplomó. El gobierno manejó la situación mediante rescates , vendiendo o nacionalizando bancos, brindando garantías bancarias y extendiendo el seguro de depósitos. Finalmente, Fortis se dividió en dos partes. La parte holandesa fue nacionalizada, mientras que la parte belga fue vendida al banco francés BNP Paribas . El grupo Dexia fue desmantelado, Dexia Bank Belgium fue nacionalizado.

A principios de 2009, Citigroup se deshizo de más de 700 mil millones de dólares en activos deteriorados en el banco malo Citi Holdings . ^[12] En 2012, el banco malo Citi Holdings representaba el 9% del balance total de Citigroup. ^{[13] [14]}

En marzo de 2011, el Bank of America segregó casi la mitad de sus 13,9 millones de hipotecas en un banco malo compuesto por préstamos "heredados" riesgosos y de peor desempeño. ^[15]

El Parlamento debe promulgar una ley que establezca el Banco Malo (como quiera que se le llame, NAMA, PARA o NAMC). El Gobierno conservará una participación minoritaria en el Banco Malo e invitará a los inversores privados a poseer la mayoría. Sin embargo, el Gobierno debería tener derecho a vetar cualquier decisión del Banco Malo. Los profesionales de diversos campos deberían formar parte de la gestión y la interferencia política debería mantenerse al mínimo. Las disposiciones de la Ley con respecto a la adquisición/disposición de activos bancarios deberían prevalecer sobre cualquier otra restricción legal/contractual, incluidos los requisitos de consentimiento. La valoración de los activos no productivos debería estar a cargo de agencias profesionales y el precio de transferencia no debería ser superior al valor económico a largo plazo del activo malo. Además, el Banco Malo no adquirirá el activo no productivo si su valor económico a largo plazo es inferior a su valor de mercado. Disposiciones de red de seguridad como (i) falta de garantías gubernamentales sobre su deuda subordinada, (ii) "disposición de recuperación" en forma de recargo a los bancos, y (iii) precio de compra que implique un recorte medio del 30% en las cuentas grandes. ^[16]

Estonia, Letonia y Lituania se unieron a la Unión Europea en 2004, atrayendo una afluencia de inversión extranjera y lanzando una burbuja inmobiliaria que estalló durante la crisis financiera de 2007-08 , dejando a los países cargados con deuda externa. El Banco Parex con sede en Riga , el mayor banco de propiedad letona , era vulnerable ya que tenía grandes sumas de depositantes extranjeros (que comenzaron a retirar activos en la época del colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008) y estaba muy expuesto a préstamos inmobiliarios. El gobierno de Letonia tomó una participación de control en Parex en noviembre de 2008, escindiendo Citadele banka como un buen banco en agosto de 2010. Los malos activos se dejaron atrás, creando efectivamente un banco malo con el nombre original de Parex Banka y sin depositantes minoristas. El "banco malo" de Parex, con sus funciones minoristas básicas eliminadas por la división de 2010, renunció a su licencia bancaria en 2012 para convertirse en una empresa profesional de gestión de activos en dificultades, Reverta . ^[17]

Aunque la crisis se centró en los mercados de Estonia, Letonia y Lituania, afectó a los bancos suecos, por lo que Suecia también quedó expuesta. La crisis del Báltico se inició en parte por la crisis crediticia mundial, pero reveló prácticas crediticias cuestionables de todos los principales bancos suecos. Swedbank quedó particularmente expuesto, dada su participación de mercado del 50% y sus préstamos en mora por más de 150 millones de coronas suecas. Con el apoyo de las autoridades suecas, el nuevo director ejecutivo de Swedbank, Michael Wolf, contrató al especialista en bancos malos Kvanrnstrom, European Resolution Capital y Justin Jenk, quienes lideraron la formación y gestión de las operaciones de banca mala de Swedbank (Financial Resolution & Recovery y Ektornet). Este trabajo fue parte de un cambio revolucionario más amplio en Swedbank. ^[18] La creación de este banco malo fue cubierta en profundidad y publicada en un libro por Birgitta Forsberg. ^[19] Las medidas adoptadas por la gerencia y este equipo fueron fundamentales para rescatar a Swedbank y estabilizar la economía de la región. Hoy, Swedbank es considerado uno de los bancos más fuertes y de mejor desempeño de Europa.

En 2010, el gobierno del Reino Unido creó UK Asset Resolution , una sociedad limitada de propiedad estatal para gestionar los activos de los dos prestamistas hipotecarios nacionalizados Bradford & Bingley y Northern Rock (Asset Management) . ^[20] Este banco malo gestiona una cartera hipotecaria total de 62.300 millones de libras (al 30 de septiembre de 2013) ^[21].

En 2013, el Royal Bank of Scotland transfirió 38.300 millones de libras de sus peores préstamos a un banco malo interno. ^[22] En 2014, el Barclays Bank volcó la mayor parte de sus operaciones de materias primas ^[23] y de renta fija ^[24] en un "banco malo" interno como parte de una reestructuración en la que redujo en gran medida sus actividades de banca de inversión .

Alemania tiene varios bancos malos que se remontan a la década de 1980: Bankaktiengesellschaft (BAG), propiedad de la Asociación Federal de Bancos Cooperativos Alemanes 'Volksbanken und Raiffeisenbanken' , Bankgesellschaft Berlin, Erste Abwickelungsanstalt y FMS Wertemanagement. El Erste Abwickelungsanstalt y el FMS Wertmanagement mantienen juntos ^{[ ¿cuándo? ]} 190 mil millones de euros y 170 mil millones de euros respectivamente del fallido WestLB y del Hypo Real Estate .

Hypo Alpe Adria : Nacionalizado en 2009 por el gobierno austriaco para evitar un colapso bancario, desmantelado en 2014.

En 2012, el Gobierno español otorgó poderes al Fondo de Reestructuración Ordenada del Sector Bancario (FROB) para obligar a los bancos a transferir los activos tóxicos a una entidad financiera cuya función es eliminar los activos de riesgo de los balances de los bancos y venderlos obteniendo beneficios en un plazo de 15 años. La SAREB (Sociedad de Gestión de Activos Bancarios Reestructurados) tiene activos en su balance por cerca de 62.000 millones de euros.

El 3 de agosto de 2014, el Banco de Portugal , el banco central de Portugal, intervino en el Banco Espírito Santo (BES) aplicando una medida de resolución que dividió el banco en dos. El banco se dividió en un banco sano ("banco bueno"), Novo Banco , mientras que los activos tóxicos permanecieron en el banco existente ("banco malo"), que entró en liquidación el 13 de julio de 2016. ^{[25] [26]}

Esta sección tiene varios problemas. Ayúdanos a mejorarla o a discutir estos problemas en la página de discusión . ( Aprende cómo y cuándo eliminar estos mensajes ) Esta sección está escrita como una reflexión personal, un ensayo personal o un ensayo argumentativo que expresa los sentimientos personales de un editor de Wikipedia o presenta un argumento original sobre un tema.Por favor, ayude a mejorarlo reescribiéndolo en un estilo enciclopédico . ( Septiembre 2021 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) Los ejemplos y la perspectiva de esta sección pueden no representar una visión mundial del tema .Puede mejorar esta sección, discutir el tema en la página de discusión o crear una nueva sección, según corresponda. ( Septiembre 2021 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) Este artículo necesita citas adicionales para su verificación .Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Bad bank» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( Septiembre 2021 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

• Al separar los préstamos morosos de los bancos, fue posible iniciar el proceso de volver a centrar a los bancos en los préstamos. Intentar resolver todos los préstamos morosos dentro del banco sólo prolongó el proceso de sanación en la organización y redujo la capacidad del banco para prestar más al público y a las empresas.
• Sanear los balances de los bancos es sólo un elemento importante para que estos vuelvan a realizar operaciones crediticias normales. El otro elemento importante son los procesos organizativos.
• Los requisitos organizativos son muy diferentes en un banco malo que en un banco normal. Un buen banco es una organización de "procesos", mientras que un banco malo es una organización de "proyectos". El conjunto de habilidades y el énfasis en el tipo de habilidades son diferentes en una situación de reestructuración y liquidación que en una situación de préstamo.
• El primer año de vida de un banco malo determina su éxito. El problema es la gran cantidad de préstamos morosos en una amplia variedad de situaciones en cuanto a ubicación geográfica, tipo de industria, tamaño y tipo de problema. Si el banco malo no logra controlar rápidamente los préstamos, se pierde mucho valor y sus necesidades de capital pueden cambiar drásticamente. Para tener éxito, se debe establecer un proceso bien definido sobre cómo manejar los diferentes préstamos. Este proceso debe seguirse y gestionarse con fuerza y ​​rapidez en la organización. De lo contrario, el banco malo acabará fácilmente sumido en el caos.
• Cuando un banco malo ha pasado por su proceso de reestructuración crediticia, lo que queda del banco malo es a menudo la propiedad de activos. Por lo tanto, el banco malo en su vida cambia drásticamente de ser al principio básicamente un banco con un gran número de préstamos a más adelante en su vida una gran empresa propietaria de activos. Un error común es pensar en esta última fase del banco malo como una especie de empresa de inversión. Una empresa de inversión tiene objetivos muy bien definidos con respecto a qué tipo de activos desea adquirir. Elige los activos que desea adquirir. Un banco malo obtiene todos los activos que quedan después del proceso de reestructuración crediticia.
• Un lapso de 10 a 15 años es demasiado largo para fines de planificación. El mundo cambia sustancialmente en un período de vida tan largo. La mayoría de las crisis bancarias terminan en un período de 5 a 6 años. Un período de 5 a 6 años es el tiempo lógico para usar a efectos de planificación y el cronograma para usar para liquidar un banco malo.

Las tres estructuras de los bancos malos han sido consideradas ejemplos clásicos de éxito. Resolvieron los préstamos tóxicos y generaron beneficios positivos para las partes interesadas pertinentes. Gobiernos y autoridades de todo el mundo han hecho referencia a este conjunto de trabajos como una buena práctica y han aplicado algunas de sus lecciones (más recientemente en Irlanda, España, Chipre y Eslovenia). ^[27]

This section does not cite any sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (January 2012) (Learn how and when to remove this message)

Los críticos de los bancos malos sostienen que la perspectiva de que el Estado se haga cargo de los préstamos morosos alienta a los bancos a asumir riesgos indebidos, que de otro modo no asumirían, es decir, un riesgo moral en la asunción de riesgos. Otra crítica es que la opción de entregar el préstamo al banco malo se convierte esencialmente en un subsidio a la quiebra corporativa. En lugar de desarrollar una empresa que temporalmente no puede pagar, el tenedor de bonos recibe un incentivo para presentar una demanda de quiebra de inmediato, lo que la hace elegible para ser vendida a un banco malo. Por lo tanto, puede convertirse en un subsidio para los bancos a expensas de las pequeñas empresas.

Informe de políticas: Una breve comparación de la experiencia de los bancos malos en distintas jurisdicciones por Dwijaraj Bhattacharya, Amulya Neelam, Deepti George y Madhu Srinivas Dvara Research

Cómo empezar con buen pie el Banco Malo por Deepti George y Madhu Srinivas

• Banco puente
• Lista de empresas de gestión de activos
• Corporación de Fideicomiso de Resolución
• Programa de alivio de activos en problemas

• Comparación de diferentes modelos de bancos malos por U Neyer y Thomas Vieten
• El modelo de "banco malo" del gobierno alemán, según un artículo del Bundesbank

• DESMITIFICANDO EL CONCEPTO DE UN BUEN 'MAL BANCO'