Ley sobre la blasfemia en Australia

La blasfemia no es un delito penal en virtud de la legislación federal australiana, pero la situación de iure varía a nivel estatal y territorial; actualmente no se aplica en ninguna jurisdicción australiana. Los delitos de blasfemia y difamación blasfema en el derecho consuetudinario inglés se trasladaron a las colonias australianas y "recibidos" en la legislación estatal después de la Federación en 1901. Los delitos del derecho consuetudinario se han abolido totalmente en Queensland y Australia Occidental , cuando esas jurisdicciones adoptaron códigos penales que reemplazaron al derecho consuetudinario. En Australia del Sur , Victoria y el Territorio del Norte , la situación es ambigua, ya que los códigos penales locales no mencionan la blasfemia pero tampoco abolieron específicamente los delitos del derecho consuetudinario. En Nueva Gales del Sur y Tasmania , los códigos penales incluyen un delito de blasfemia o difamación blasfema, pero las secciones pertinentes no se aplican y, en general, se consideran obsoletas.

Cuando se establecieron las colonias australianas, recibieron el derecho consuetudinario inglés , que incluía los delitos de blasfemia y difamación blasfema , con la posibilidad de imponer sanciones sustanciales. La fecha exacta en que se recibió el derecho consuetudinario varía según la jurisdicción. ^[1]

En Inglaterra, donde se originaron los delitos de common law, la cuestión se consideró resuelta en 1838 con el caso Gathercole. El barón Charles Alderson, hablando en nombre del tribunal, declaró que "una persona puede, sin estar sujeta a procesamiento por ello, atacar el judaísmo, el mahometanismo o incluso cualquier secta de la religión cristiana (salvo la religión establecida del país); y la única razón por la que esta última se encuentra en una situación diferente de las demás es porque es la forma establecida por la ley y, por lo tanto, forma parte de la constitución del país". ^{[2] [3]} Como Australia y los estados y territorios australianos no tienen una religión establecida, es dudoso que los delitos de common law de blasfemia y difamación blasfema se apliquen en Australia.

En Australia, en 1992, la Comisión Australiana de Reforma Jurídica declaró que "la ley de blasfemia es un antiguo delito de derecho consuetudinario constituido por la publicación de material que provoca indignación en los cristianos al insultar, ridiculizar o vilipendiar a Dios, a Cristo o a la religión cristiana tal como se practica en la Iglesia de Inglaterra". ^[4]

En 1994, la Comisión de Reforma Jurídica de Nueva Gales del Sur añadió que "el delito de blasfemia tipificado en el derecho consuetudinario se aplica únicamente a las críticas difamatorias de los principios fundamentales de la Iglesia de Inglaterra y otras denominaciones cristianas de convicciones coincidentes. Esa discriminación por ley en favor de una religión en particular es en sí misma un indicador de la necesidad de una revisión y una posible reforma". ^[5]

En 1998, la Comisión Australiana de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades, en un informe titulado Artículo 18 – Libertad de religión y creencias, utilizó la siguiente definición: La blasfemia es un antiguo delito de derecho consuetudinario inglés definido como una publicación que contiene material despectivo, injurioso, difamatorio o ridículo relacionado con Dios, Jesucristo, la Biblia o los formularios de la Iglesia de Inglaterra que está calculado para provocar indignación en los sentimientos de cualquier simpatizante o creyente en el cristianismo. Una persona que publique cualquier documento blasfemo es culpable de publicar una difamación blasfema. ^{[6] [7]}

En Australia, los procesos por blasfemia son poco frecuentes y ha habido pocos desde 1919. Como Australia no tiene una iglesia establecida, los delitos de blasfemia que se originaron en el derecho consuetudinario inglés, donde se aplicaban solo a una iglesia establecida, pueden no ser aplicables en Australia, pero hubo algunos procesos y condenas. ^{[ cita requerida ]}

Los delitos de derecho consuetudinario siguen siendo parte del derecho consuetudinario de una jurisdicción hasta que sean "abolados" por una ley o reemplazados por una ley específica que prevalezca sobre el delito de derecho consuetudinario. En jurisdicciones con una legislación específica, la legislación debe ser "derogada" para eliminar el delito. Las jurisdicciones, conocidas como " jurisdicciones de derecho consuetudinario ", utilizan exclusivamente el derecho consuetudinario. Otras jurisdicciones, conocidas como " jurisdicciones de código ", utilizan un Código Penal o una Ley de Delitos con todo el derecho consuetudinario abolido. Sin embargo, otras jurisdicciones son "jurisdicciones mixtas", ya que tienen una mezcla de ambos con un Código Penal o una Ley de Delitos y delitos de derecho consuetudinario que no han sido abolidos. En Australia, la Commonwealth, Queensland, Tasmania y Australia Occidental son jurisdicciones de código con todos los delitos de derecho consuetudinario abolidos. En las jurisdicciones de código y mixtas, el derecho consuetudinario aún puede definir el delito y establecer las sanciones.

En Queensland en 1899, en Australia Occidental en 1919 y en la Commonwealth en 1995 se abolieron todos los delitos de derecho consuetudinario y se sustituyeron por un código penal sin sustituir los delitos de derecho consuetudinario de blasfemia y difamación blasfema por delitos del código penal. Tasmania abolió el delito de derecho consuetudinario en 1924, pero introdujo los delitos de blasfemia con la Ley del Código Penal de Tasmania de 1924. En 1996, el Territorio de la Capital Australiana abolió el delito de derecho consuetudinario de difamación blasfema, pero no la blasfemia.

Aunque los delitos de blasfemia y difamación blasfema conforme al derecho consuetudinario fueron abolidos en Inglaterra y Gales en 2008, no han sido abolidos en Australia en Australia del Sur, Victoria, Nueva Gales del Sur, el Territorio del Norte y la Isla Norfolk, y la blasfemia, pero no la difamación blasfema, sigue siendo un delito en el Territorio de la Capital Australiana.

Se ha sugerido que en los estados y territorios donde aún existen leyes sobre blasfemia, estas se han convertido en leyes de " letra muerta " y puede aplicarse el concepto de desuso del common law , por el cual un delito puede caducar debido a un desuso prolongado. Sin embargo, los precedentes británicos indican que el desuso no se ha aplicado desde la Edad Media y que los delitos del common law deben ser abolidos por ley. Después de un largo período de desuso, Lord Denning declaró que los delitos del common law inglés de blasfemia y difamación blasfema eran leyes de letra muerta en 1949, pero en 1977, en el caso Whitehouse v Lemon , la Cámara de los Lores sostuvo que no eran leyes de letra muerta. ^[8] Se requiere una mayor investigación o decisiones legales para establecer si los delitos del common law de blasfemia y difamación blasfema existen o no en los estados y territorios australianos donde no han sido abolidos o reemplazados por ley.

En 1994, la Comisión de Reforma Jurídica de Nueva Gales del Sur recomendó que se abolieran todos los delitos de blasfemia sin sustituirlos. La Comisión señaló, en un informe que es igualmente aplicable a otros estados y territorios, que todos los demás organismos de reforma jurídica de Australia y de otros países de derecho consuetudinario que habían examinado la cuestión también habían recomendado la abolición de los delitos de blasfemia. ^[5]

Las colonias australianas también recibieron la Ley de Blasfemia Inglesa de 1697. Esta ley permanece vigente hasta que sea derogada por ley; fue derogada en Queensland en 1899, Australia Occidental en 1919, Tasmania en 1924 y la Mancomunidad de Australia en 1995. Es posible que aún esté vigente en otros estados y territorios. ^{[ cita requerida ]}

Australia firmó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) el 18 de diciembre de 1972. Este pacto es vinculante para los países signatarios. El Comité de Derechos Humanos de la ONU adoptó la Observación General 34 ^[9] en julio de 2011, que establece en el párrafo 48 que "las prohibiciones de manifestaciones de falta de respeto por una religión u otro sistema de creencias, incluidas las leyes sobre la blasfemia, son incompatibles con el Pacto...".

Australia también firmó la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD) el 13 de octubre de 1966 y la ratificó el 30 de septiembre de 1975. ^[10] Esta Convención incluye un mecanismo de denuncia individual, que la hace efectivamente ejecutable contra sus partes, y es supervisada por el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial (CERD). Las partes en la ICERD se comprometen a garantizar el derecho de todas las personas a la igualdad ante la ley y la igualdad en el disfrute de los derechos a la libertad de pensamiento, conciencia y religión, y a la libertad de opinión y expresión.

Las leyes australianas que prohíben la blasfemia o la difamación blasfema son discriminatorias y contravienen las obligaciones de Australia en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial y contravienen el derecho internacional. ^[4]

En algunas jurisdicciones, como Tasmania, Queensland y Victoria, alguien que se siente ofendido por la actitud de otra persona hacia la religión o hacia una religión en particular puede buscar reparación en virtud de una legislación que prohíbe el discurso de odio . ^{[ cita requerida ]}

Los delitos de blasfemia y difamación blasfema que se tipifican en el common law inglés y que se incorporaron al derecho australiano tenían como objetivo proteger los principios de la Iglesia anglicana, pero esta ya no apoya la conservación de estas leyes. En una reunión celebrada en la capilla de las Cámaras del Parlamento del Reino Unido a principios de 2015, Justin Welby, arzobispo de Canterbury, dijo que los cristianos deben defender la libertad religiosa de los ateos y los musulmanes tanto como ellos mismos y que se oponía a todas las restricciones a la libertad de expresión en materia de religión que no constituyeran un discurso de odio. Agradeció al exdiputado Evan Harris, un humanista, por sus esfuerzos para abolir las leyes sobre blasfemia en el Reino Unido. ^[11]

La legislación australiana sobre la blasfemia se originó en Inglaterra, donde la persistencia de los delitos de blasfemia en el derecho consuetudinario fue motivo de controversia. En 1985, la Comisión de Derecho Inglesa publicó un informe sobre Derecho penal: delitos contra la religión y el culto público , en el que recomendaba la abolición de los delitos de blasfemia. El informe señalaba que "no existe una definición consensuada de blasfemia y difamación blasfema y que sería prácticamente imposible, incluso si se considerara conveniente, modificar la definición del derecho consuetudinario mediante una ley". Los autores añadieron que "ahora está claro que ninguno de los argumentos a favor de mantener una ley sobre la blasfemia es lo suficientemente sólido como para respaldar esta opinión y cada uno de ellos se ve superado por otras consideraciones que nos convencen de que una ley sobre la blasfemia no es una parte necesaria de un código penal. Además, no tenemos ninguna duda de que cualquier delito sustitutivo que pudiera idearse resultaría en la práctica de un ámbito inaceptablemente amplio". La Comisión concluyó que "los delitos de blasfemia y difamación blasfema tipificados en el common law deberían ser abolidos sin sustitución". ^[12] Estos dos delitos fueron abolidos en julio de 2008.

En 1992, la Comisión Australiana de Reforma Jurídica elaboró ​​el Informe 57 sobre el multiculturalismo y la ley , en el que "se examina el papel del delito de blasfemia en el derecho consuetudinario en el derecho federal". La Comisión observó que la blasfemia no es un delito de la Commonwealth, pero sí está recogido en la legislación de la Commonwealth que hace referencia al material "blasfemo" (actualmente en revisión) y que, como la blasfemia no está definida específicamente en ninguna de estas leyes, debe suponerse que se aplica la definición de blasfemia del derecho consuetudinario inglés. El informe señaló que no está dentro del poder de la Commonwealth abolir el delito de blasfemia, excepto en algunos territorios, pero sí está dentro del poder de eliminar las referencias al "material blasfemo" en la legislación federal.

La Comisión examinó las obligaciones internacionales de Australia en virtud de los pactos y convenciones en los que Australia es parte: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) garantiza la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, la libertad de expresión, el disfrute de la propia cultura, la profesión y la práctica de la propia religión y el uso del propio idioma en comunidad con otros miembros de la propia comunidad étnica y religiosa; y las partes en la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CERD) se comprometen a garantizar el derecho de toda persona a la igualdad ante la ley y la igualdad en el disfrute de los derechos a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, la libertad de opinión y de expresión y la libertad de reunión y asociación pacíficas.

La comisión señaló que la ley sobre la blasfemia sólo ofrece una protección limitada, ya que las afiliaciones religiosas en Australia son muchas y diversas. Aunque la mayoría de los australianos se describen como cristianos, el grupo más numeroso de ellos son los católicos, una minoría cada vez mayor (más de 300.000 en 1986) son miembros de confesiones religiosas no cristianas, en particular el islam, el budismo y el judaísmo, y casi dos millones de australianos no profesan ninguna religión. Sin embargo, el delito de blasfemia sólo protege a la religión cristiana, con referencia específica a los rituales y doctrinas de la Iglesia anglicana. Los delitos que implican el derecho consuetudinario sobre la blasfemia se aplican sólo al material que vilipendia el cristianismo, lo que no es compatible con las obligaciones de Australia en materia de derechos humanos.

Como parte de sus consideraciones, la comisión publicó en 1991 el Documento de Discusión 48 (DP 48), en el que se proponía que se eliminaran todas las referencias a material "blasfemo" en la legislación federal. En las presentaciones recibidas se expresaron opiniones firmes tanto a favor como en contra de la propuesta de la Comisión. Las presentaciones que se oponían a la eliminación de todas las referencias a la blasfemia de la legislación federal se dividían en dos grupos: los que sostenían que no se debería modificar la ley vigente y los que sostenían que todas las referencias a ese delito debían mantenerse y ampliarse para incluir otras religiones. La comisión informó de que "se sostiene que ampliar la legislación sobre la blasfemia para que abarque a todas las religiones plantearía graves dificultades a la hora de definir 'religiones' y 'dioses', tendría graves consecuencias para la libertad de expresión y podría contribuir a un conflicto religioso. Por otra parte, eliminar todas las referencias a la blasfemia en la legislación federal tendría el efecto de eliminar una posición aparentemente preferencial de una religión y avanzar hacia una situación de paridad entre las religiones en la legislación federal. Por esta razón, debería hacerse. En la medida en que la blasfemia hiere la sensibilidad de una persona, las disposiciones existentes sobre conducta ofensiva y otras infracciones al orden público son suficientes".

El informe recomendó que se modificara la legislación penal para que "se eliminaran todas las referencias a la blasfemia en la legislación federal". ^[4]

En 1994, la Comisión de Reforma Jurídica de Nueva Gales del Sur publicó un informe sobre la blasfemia tras examinar la legislación de Nueva Gales del Sur, otros estados y territorios australianos, otras jurisdicciones de la región, la historia de la legislación, los avances internacionales, la libertad de expresión y las opiniones del público. Tras considerar las posibles opciones, la Comisión recomendó que se abolieran todas las leyes sobre blasfemia sin sustituirlas. La Comisión señaló que todos los demás organismos de reforma jurídica de Australia y de otros países de derecho consuetudinario que habían examinado la cuestión habían recomendado asimismo la abolición del delito de blasfemia. El informe, con sus conclusiones y recomendaciones, es igualmente aplicable a otros estados y territorios australianos. ^[5]

El proceso de revisión comenzó en 1990, cuando el entonces Fiscal General de Nueva Gales del Sur, JRA Dowd, QC, MP, escribió a varias iglesias importantes en busca de opiniones sobre la necesidad de una revisión de la ley de blasfemia. Al mismo tiempo, la Comisión Australiana de Reforma Jurídica estaba realizando un trabajo asociado en relación con su referencia sobre el multiculturalismo y la ley. La Comisión incorporó las cuestiones que surgieron en las presentaciones escritas, las reuniones preliminares y las llamadas telefónicas en el Documento de Discusión 24: Blasfemia ("DP 24"), que se publicó en febrero de 1992. El DP 24 consideró varias opciones de reforma y ofreció propuestas tentativas para centrar el debate, pero no hizo recomendaciones específicas para la reforma. Buscó promover el debate sobre las cuestiones e invitar a presentar presentaciones sobre ellas. Se recibieron sesenta y una presentaciones escritas de una variedad de personas y organizaciones. La Comisión examinó las presentaciones y en 1994 publicó: Informe 74 (1994) - Blasfemia . ^[5]

En el informe, la Comisión de Reforma Jurídica señaló que, si bien existe una verdadera duda sobre si la blasfemia todavía existe en el derecho penal de Nueva Gales del Sur, incluso si fue "recibida" como ley en tiempos coloniales, dado el largo período de desuso, el artículo 49 de la Ley de Difamación de 1974 (NSW) abolió el delito menor de derecho consuetudinario de difamación criminal, pero dejó expresamente en vigor "la ley relativa a la difamación blasfema, sediciosa u obscena". El Anexo 1 de esa Ley insertó el artículo 574A en la Ley de Delitos, relativo a la iniciación de procedimientos penales por difamación blasfema, reconociendo la existencia continuada del delito de derecho consuetudinario de difamación blasfema. El artículo 574A ha sido derogado desde entonces.

La comisión señaló que un delito tradicional de derecho consuetudinario conlleva una pena máxima elevada y podría fácilmente dar lugar a un estigma considerable en caso de condena, pero dudaba de que el delito de blasfemia tuviera algún efecto disuasorio, dado que el delito es tan oscuro, los procesos judiciales son tan poco frecuentes y la pena es en gran medida desconocida. Añadiendo que sólo ha habido un proceso judicial por blasfemia con éxito en Nueva Gales del Sur, y que ocurrió hace más de 120 años, señalaron que la protesta resultante de la pena impuesta al blasfemo convicto causó mucho más malestar social que el material que la acusación pretendía suprimir. Consideraron la posibilidad de que un conocimiento más amplio del delito pudiera en realidad animar a algunos a publicar lo que la ley buscaba evitar, ya que muchos autores y editores han disfrutado de su "martirio" resultante de la supresión legal.

La Comisión encontró que: existen preocupaciones tanto jurídicas como de política con respecto a la preservación del delito de blasfemia existente en el derecho consuetudinario; el orden público claramente se puede preservar en Nueva Gales del Sur sin el delito de blasfemia; es inadecuado que el derecho penal se utilice para proteger las convicciones religiosas de un individuo en una sociedad secular; el delito: restringe la libertad de expresión; no está claro por qué las creencias religiosas merecen protección especial mientras que otras creencias no; que existe una considerable incertidumbre sobre los elementos (y de hecho la existencia misma) del delito; el alcance del delito existente se limita a los ataques a la Iglesia de Inglaterra y denominaciones cristianas relacionadas; como delito de derecho consuetudinario, la blasfemia tendría que ser juzgada mediante acusación formal en un tribunal superior, con un juez y un jurado; y como delito de derecho consuetudinario, la sentencia es "amplia", es decir, sin límites ni orientación legales.

En conclusión, la comisión se mostró a favor de la abolición de la ley sobre la blasfemia y consideró que no es necesario un delito sustituto o de reemplazo. Recomendó que se aboliera la ley común sobre la blasfemia. ^[5]

La Commonwealth no reconoce la blasfemia como delito. ^{[13] [14]} En 1991, la Comisión Australiana de Reforma Jurídica propuso la eliminación de todas las referencias a la blasfemia en la legislación federal. ^[15] Hasta 2019, la ley final contra la blasfemia es una prohibición contra el registro de un barco que tenga un nombre blasfemo. ^[14] Esta ley existía en un nivel más práctico y tiene como objetivo evitar relaciones tensas entre Australia y otras naciones más religiosas, y proteger al barco y a sus ocupantes de daños mientras se encuentren en aguas extranjeras. Tras la Revisión Ruddock sobre las Libertades Religiosas, que recomendó que se derogaran dichas referencias a la blasfemia y se reemplazaran con términos que no fueran exclusivos de la religión, ^[16] la Commonwealth modificó las Regulaciones de Navegación para eliminar esta prohibición. ^[17] La ​​Ley del Código Penal de Australia de 1995 ^[18] no crea un delito de blasfemia o difamación blasfema, mientras que el Capítulo 1, Sección 1.1 de la Ley suprime los delitos de derecho consuetudinario de blasfemia y difamación blasfema y la Ley de Blasfemia de 1697 .

La sección 3 de la Ley del Código Penal de Tasmania de 1924 (n.º 69 de 1924) ^[19] derogó la Ley de Blasfemia de 1697 y la sección 6 abolió los delitos de blasfemia y difamación blasfema de derecho consuetudinario, mientras que la sección 119 del Código Penal tipifica como delito la blasfemia, la difamación blasfema o ambas ^[20] , pero deja las definiciones y las sanciones al derecho consuetudinario. El artículo 119 establece que toda persona que, mediante palabras pronunciadas o destinadas a ser leídas, publique deliberadamente una difamación blasfema es culpable de un delito de blasfemia; que la cuestión de si un asunto publicado de esa manera es o no blasfemo es una cuestión de hecho; que no es un delito en virtud del artículo 119 expresar de buena fe y en un lenguaje decente, o intentar establecer mediante argumentos utilizados de buena fe y transmitidos en un lenguaje decente, cualquier opinión sobre cualquier tema religioso, y que ninguna persona será procesada en virtud de este artículo sin el consentimiento por escrito del Fiscal General. La pena máxima posible es de 21 años de prisión. ^[21] Una persona que se sienta agraviada porque se difaman sus creencias religiosas, su afiliación o su actividad religiosa no necesita presentar una denuncia en virtud del Código Penal . Puede buscar reparación en virtud de la Ley contra la Discriminación (1998).

El derecho penal en Nueva Gales del Sur se rige actualmente por la Ley de Delitos de 1900. Las secciones 529 y 574 de la Ley se refieren a la difamación blasfema, pero dejan la definición de blasfemia y la pena al derecho consuetudinario. ^[22] La sección 49 (1) de la Ley de Difamación de 1974 (NSW), ^[23] establece que: "Se suprime el delito de difamación criminal en el derecho consuetudinario", pero reconoce en la sección 49 (2) que "Esta sección no afecta a la ley relativa a la difamación blasfema, sediciosa u obscena". ^[24] La Ley de Difamación de 1974 fue derogada por la Sección 46 de la Ley de Difamación de 2005 , que no menciona la blasfemia ni la difamación blasfema. ^[25] Por lo tanto, la Ley de Difamación de 2005 no tiene ningún impacto en el delito de difamación blasfema en el derecho consuetudinario.

El artículo 529 de la Ley de Delitos de Nueva Gales del Sur de 1900 sobre difamación criminal, supra, supra (1), suprime el delito menor de derecho consuetudinario de difamación criminal, pero supra (2) establece que el supra (1) no afecta a la ley relativa a la difamación blasfema, sediciosa u obscena. El artículo 574 de la misma Ley establece que ninguna persona será pasible de procesamiento por la publicación por ella o por él, oralmente o de otro modo, de palabras o material que se considere blasfemo, cuando se haga a modo de argumento o declaración, y no con el propósito de burlarse o injuriar, ni de violar la decencia pública, ni de ninguna manera que tienda a alterar el orden público.

La difamación blasfema también se menciona en la sección 35 de la Ley de Aplicación de las Leyes Imperiales de 1969 (Nueva Gales del Sur) y en el Anexo 3, subsección (22) de la Ley de Procedimiento Penal de 1986 (Nueva Gales del Sur).

El último proceso judicial exitoso por difamación blasfema en Nueva Gales del Sur tuvo lugar en 1871. El caso fue R. v. William Lorando Jones (no publicado, Parramatta Quarter Sessions, Simpson J., 18 de febrero de 1871). En ese caso, el anciano Sr. Jones fue declarado culpable de decir que el Antiguo Testamento era inmoral e inadecuado para el público femenino. El tribunal condenó al Sr. Jones a una multa de 100 libras y dos años de cárcel. Una protesta pública por la sentencia resultó en la liberación del Sr. Jones cuatro semanas después. ^[14]

En 1994, la Comisión de Reforma Jurídica de Nueva Gales del Sur recomendó que se abolieran todos los delitos de blasfemia sin sustituirlos. La Comisión observó que la protesta pública resultante de la pena impuesta al blasfemo convicto en el caso de 1871 causó mucho más malestar social que el material que la fiscalía pretendía suprimir. ^[5]

El derecho penal de Queensland fue codificado en 1899 con la promulgación de la Ley del Código Penal de 1899 (Queensland) ^[26] . Sir Samuel Walker Griffith, responsable de la elaboración del Código, afirmó que no incluía aquellas disposiciones del derecho inglés que eran "manifiestamente obsoletas o inaplicables en Australia". Todos los delitos de blasfemia fueron abolidos en Queensland mediante la aplicación combinada de la Sección 5 del Código, que abolió los delitos de blasfemia y difamación blasfema de derecho consuetudinario y derogó la Ley de Blasfemia de 1697 y la ausencia de cualquier delito de blasfemia o difamación blasfema en el Código. ^[21]

La Ley de Literatura Objetable de 1954 (Queensland) ^[27] permitía al estado impedir la distribución de literatura blasfema, pero fue derogada en 1991.

Una persona que se sienta agraviada porque se han puesto en duda sus creencias o afiliaciones religiosas o su actividad religiosa puede buscar reparación en virtud de la Ley contra la Discriminación de 1991 (Queensland). ^[28]

La Ley de Compilación del Código Penal de 1913 (WA) , ^[29] abolió la ley de blasfemia en Australia Occidental mediante la operación combinada del Apéndice B, Sección 4 del Código, que abolió los delitos de blasfemia y difamación blasfema del derecho consuetudinario y derogó la Ley de Blasfemia de 1697 , y la ausencia de cualquier delito de blasfemia o difamación blasfema en el Código. ^[21] La Ley de Compilación del Código Penal de 1913 (WA) se basó sustancialmente en el Código de Queensland y la Sección 4 refleja esencialmente la sección 5 de la Ley del Código Penal de 1899 (Qld) .

La Ley de delitos de 1958 ( Victoria ) ^[30] no menciona la blasfemia, pero no elimina los delitos tipificados en el common law. Los delitos de blasfemia y difamación blasfema pueden seguir existiendo en el common law.

La última vez que la Corona presentó una acusación por difamación blasfema fue en 1919. El caso involucraba al periodista socialista Robert Samuel Ross , quien había publicado una pieza satírica en la que los bolcheviques saqueaban el cielo . El fiscal retiró la acusación, pero siguió adelante con la acusación de enviar materiales blasfemos por correo. El tribunal condenó a Ross y lo condenó a seis meses de trabajos forzados. ^[14]

Una persona que se sienta agraviada porque alguien adopta una conducta que incita al odio, al desprecio grave, a la repulsión o al ridículo severo contra ella por motivos de su creencia o actividad religiosa puede buscar reparación en virtud de la Ley de Tolerancia Racial y Religiosa de 2001. [ ^31]

La Ley de Consolidación del Derecho Penal de Australia del Sur de 1935 ^[32] no menciona los delitos de blasfemia. La ley abolió ciertos delitos de derecho consuetudinario, pero no los delitos de blasfemia y difamación blasfema que aún pudieran existir.

En 1977, el Comité de Reforma del Derecho Penal y de los Métodos Penales declaró que "hoy en día parecería anacrónico acusar a alguien de difamación blasfema". ^[15]

La Ley del Código Penal del Territorio del Norte de 1983 ^[33] ha codificado los delitos en el Territorio del Norte. El Código no menciona la blasfemia ni la difamación blasfema, pero no deroga el derecho consuetudinario. Los delitos de blasfemia y difamación blasfema en el Territorio del Norte pueden seguir existiendo en virtud del derecho consuetudinario.

Mediante su Ley de Reforma Jurídica (Aboliciones y Derogaciones) de 1996 ^[34] , el Territorio de la Capital Australiana abolió el delito de difamación blasfema tipificado en el common law. El delito de blasfemia puede seguir existiendo.

Antes de 2007, los delitos en la Isla Norfolk se determinaban según el derecho consuetudinario y la Ley de Delitos de 1900 (Nueva Gales del Sur), que no abolió el derecho consuetudinario y reconoció el delito de difamación blasfema en virtud de los artículos 529 y 574 (véase Nueva Gales del Sur más arriba).

La Ley de la Isla Norfolk de 1979 otorgó al territorio externo australiano de la Isla Norfolk un autogobierno limitado y poderes para aprobar, modificar y derogar leyes. ^[35] El Código Penal de la Isla Norfolk de 2007 derogó toda la Ley de Delitos de 1900 (NSW) excepto partes y secciones específicas: las secciones 529 y 574 fueron derogadas, pero el derecho consuetudinario no fue abolido. ^[36] Esto significó que los delitos de derecho consuetudinario de blasfemia y difamación blasfema podrían haber existido sin las salvaguardas proporcionadas por la sección 574 de la Ley de Delitos de 1900 (NSW) .

La Asamblea Legislativa de la Isla Norfolk fue abolida el 1 de julio de 2015. Desde el 1 de julio de 2016, todas las leyes de Nueva Gales del Sur también se aplican a los aproximadamente 2000 residentes de la Isla Norfolk , según la Ley de modificación de la legislación de la Isla Norfolk de 2015 y la Ley de modificación de la legislación de los territorios de 2016. [ ^{37] [38] [39]}

• Ley de blasfemia
• La ley sobre la blasfemia en el Reino Unido
• Libelo blasfemo
• Difamación de la religión y las Naciones Unidas
• El Islam y la blasfemia
• Libertad de expresión o Libertad de expresión
• Derecho penal de Australia
• Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP)
• Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD)
• Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial (CERD)
• Ley de blasfemia en Nueva Zelanda