Wikipedia:BOLD, revertir, discutir ciclo

Este es un ensayo explicativo sobre las páginas Wikipedia:Consenso y Wikipedia:Sé audaz . Esta página proporciona información adicional sobre los conceptos de las páginas que complementa. Esta página no forma parte de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido revisada exhaustivamente por la comunidad .

Atajos Página de inicio: BRD WP:CICLO

Esta página en pocas palabras: Se recomienda realizar modificaciones audaces , ya que esto dará como resultado una mejora en el artículo o estimulará el debate. Si se revierte la modificación , no la revierta nuevamente. En su lugar, inicie una discusión con la persona que revirtió el cambio.

El ciclo BOLD, revertir, discutir ( BRD ) es una de las muchas estrategias opcionales que los editores pueden usar para buscar consenso . Este proceso no está impuesto por la política de Wikipedia, pero puede ser útil para identificar objeciones, mantener el avance de la discusión y ayudar a romper puntos muertos. En otras situaciones, puede tener más éxito con alternativas a este enfoque . Se debe tener cuidado y diplomacia. Algunos editores verán cualquier reversión como un desafío, así que sea considerado y paciente.

La edición audaz es un principio fundamental de Wikipedia. Todos los editores son bienvenidos a hacer contribuciones positivas. Es la forma en que se agrega nueva información a Wikipedia. En caso de duda, ¡edite! O bien la edición llamará la atención de los editores interesados, o simplemente mejorará la página. Cualquiera de los dos es un buen resultado.

Revierte una edición si no estás de acuerdo con ella y no puedes refinarla inmediatamente . Si reviertes, especifica tus razones en el resumen de la edición o en la página de discusión. BRD no fomenta la reversión, pero reconoce que las reversiones ocurren. Siempre sigue la política de edición y revierte solo cuando sea necesario .

Habla sobre tu edición en negrita con la persona que te revirtió. Para seguir la regla BRD específicamente, en lugar de una de las muchas alternativas , no restaures tu edición en negrita, no hagas una edición diferente en esta parte de la página, no te involucres en reversiones de ida y vuelta y no inicies ninguno de los procesos de resolución de disputas más amplios . Habla con esa persona hasta que ambos hayan llegado a un acuerdo.

Ciclo . Para evitar estancarse en la discusión, cuando comprenda mejor las preocupaciones del reversor, puede intentar una nueva edición que aborde razonablemente algún aspecto de esas preocupaciones. Puede intentar esto incluso si la discusión no ha llegado a una conclusión explícita, pero asegúrese de evitar involucrarse en cualquier tipo de guerra de ediciones .

Cuándo utilizar

Mientras se edita una página en particular que muchos editores están discutiendo con poco o ningún progreso, o cuando las inquietudes de un editor no se abordan en la página de discusión luego de una cantidad razonable de esfuerzo.

Cómo proceder

Encuentre una persona interesada y llegue a un compromiso o consenso con ella en una discusión individual.

1. Sea valiente y haga los cambios que considere óptimos en este momento, en función de su mejor esfuerzo. El cambio puede implicar reescribir, reorganizar, agregar o eliminar información.
2. Espera a que alguien revierta tu edición. Ya has descubierto tu primer VIP.
3. Discuta los cambios que le gustaría hacer con este VIP, tal vez utilizando otras formas de resolución de disputas de Wikipedia según sea necesario, y llegue a un acuerdo. Aplique su acuerdo. Cuando las reversiones hayan terminado, habrá terminado.

El método BRD es más útil para páginas en las que buscar y lograr un consenso antes de realizar una edición audaz puede resultar difícil, tal vez porque no está claro qué otros editores están observando o están lo suficientemente interesados ​​en la página, aunque existen otros métodos adecuados. El método BRD ayuda a los editores que tienen un buen conocimiento de un tema a iniciar rápidamente un debate.

Algunos ejemplos de casos de uso incluyen los siguientes:

• Dos facciones están involucradas en una guerra de edición y se realiza una edición audaz como compromiso o punto medio.
• El debate se ha estancado sin que se haya llegado a ningún acuerdo.
• La discusión activa no produce resultados.
• Su punto de vista difiere significativamente del consenso general sobre un tema cargado de emociones.
• El consenso local actualmente se opone a realizar cualquier cambio (cuando las páginas están congeladas, por "políticas" o de alto perfil).

El método BRD es mejor utilizado por editores de Wikipedia con experiencia. Puede requerir más diplomacia y habilidad para su uso exitoso que otros métodos, y tiene más posibilidades de fracasar. No se recomienda su uso en situaciones volátiles.

En general, el BRD falla si:

• ...existe consenso en la comunidad en contra del cambio específico que desea realizar.
• ...hay una disputa en la página, por parte de editores con posiciones arraigadas, y se está reavivando un debate que ha llegado a un punto muerto sin consenso.
• ...la página está protegida. (Puede solicitar la desprotección ).
• ...la página está sujeta a algún otro control de acceso. (Haz que se elimine el control).
• ...pierdes el ritmo .
• ...un solo editor está revirtiendo los cambios y exhibiendo otras formas de actitudes de propiedad .
• ...las personas revierten los cambios audaces pero no están dispuestas a discutir las mejoras en la página.
• ...el individuo que revierte el cambio audaz en realidad lo apoya, pero lo hace como representante de otra persona no identificada.

BRD tiene especial éxito en los siguientes casos:

• ...la gente aún no ha pensado bien las cosas.
• ... la gente sólo discute políticas o teorías y no aplica el razonamiento ni intenta negociar un consenso.
• ... la gente habla sin entenderse en lugar de ir al grano con propuestas concretas.

En resumen: negociar con valentía donde nadie ha negociado antes.

BRD es un proceso opcional para editores experimentados. BRD solo funciona cuando tanto los editores de negrita como los de reversión siguen el proceso. BRD no es una carta que permita al revertir el comentario salirse de la discusión . Si le dices a alguien que siga BRD cuando reviertes sus ediciones, entonces tú también debes seguir BRD, lo que significa unirte a la discusión y explicar tus razones sustanciales para rechazar sus ediciones. Si no quieres hablar de ello, entonces no le digas a otros editores que sigan a BRD.

• BRD no es una justificación para imponer el propio punto de vista ni para realizar una edición tendenciosa .
• BRD no es una excusa válida para revertir los esfuerzos de buena fe para mejorar una página simplemente porque no te gustan los cambios .
• La BRD nunca es una razón para volver a la normalidad. A menos que la reversión esté respaldada por políticas, directrices o sentido común , la reversión no forma parte del ciclo de la BRD.
• El BRD no es una excusa para revertir un cambio más de una vez. Esto se aplica tanto a los editores audaces como a los que revierten. Si su reversión se enfrenta a otro intento audaz, entonces debería considerar discutir en lugar de revertir. La página de discusión está abierta a todos los editores, no solo a los audaces. La primera persona que inicia una discusión es la que mejor sigue el BRD.
• El BRD no es obligatorio. Los editores no están obligados a iniciarlo ni a cumplirlo solo porque tú lo hayas iniciado. Pueden probar una de las alternativas que se indican a continuación , o incluso una alternativa no mencionada aquí.
• BRD no es un procedimiento válido cuando se utilizan permisos avanzados. Los editores con permisos como administrador o editor de plantillas pueden realizar acciones que pocos editores pueden revertir si no están de acuerdo, lo que evita el paso R de BRD.

En ocasiones, realizar modificaciones audaces puede generar una respuesta de un editor interesado, que puede tener el artículo en su lista de seguimiento. Si nadie responde, tienes el consenso silencioso de continuar editando. Si se revierte tu modificación, el ciclo de BRD ha sido iniciado por el editor que revierte.

Después de que alguien revierta el cambio, adoptando así una postura a favor de la versión existente o en contra del cambio, se puede avanzar hacia un consenso con el editor que lo cuestiona a través de una discusión en una página de discusión. Mientras se discute el contenido en disputa, ningún editor debe revertir o cambiar el contenido en discusión hasta que se llegue a un compromiso o consenso. Cada paso por el ciclo puede encontrar un nuevo editor interesado con el que trabajar, o un nuevo tema en disputa. Si se sigue el proceso como está previsto cada vez, eventualmente se debería lograr un consenso con todas las partes. Como tal, el BRD en general no es un fin en sí mismo; hace que el proceso supere un bloqueo y ayuda a las personas a volver a la edición cooperativa.

Si el proceso BRD funciona idealmente (a veces no lo hace), después de un tiempo la gente comenzará a abstenerse de realizar una reversión directa y las ediciones comenzarán a fluir de manera más natural.

Para cada paso del ciclo, aquí hay algunos puntos para recordar.

• Mantén la concentración : haz solo los cambios que sean absolutamente necesarios. Una edición audaz no tiene por qué ser una edición enorme, y mantener la concentración en la edición tiene más probabilidades de dar resultados que hacer un cambio de gran alcance. Si una edición audaz puede ser controvertida, considera agregar "(revertir si es inapropiado)" o algo similar al resumen de la edición para alertar a los demás.
• Vea lo que sucede a continuación : deje de editar la página el tiempo suficiente para ver si alguien se opone. Según la naturaleza del cambio y el tráfico en la página, esto puede demorar desde unos minutos hasta más de una semana.
• Espere resistencia, incluso hostilidad : esté preparado para iniciar una discusión tan pronto como note que alguien ha objetado. Si lo desea, incluso puede escribir su respuesta mientras espera a ver qué sucede.
• Sea respetuoso : independientemente de lo que digan los demás, mantenga la compostura.

• Antes de revertir , considere primero si el texto original podría haberse mejorado de una manera diferente o si parte de la edición se puede arreglar para WP:PRESERVE parte de la edición, y si le gustaría hacer esa edición en negrita en su lugar. La reversión parcial, WP:PARTR , es mejor que la reversión completa. La otra parte en disputa puede responder con otra edición en negrita, o con un refinamiento de su mejora. El proceso " WP:Bold-refine " es el ciclo de edición colaborativa ideal . Mejorar las páginas a través de la edición colaborativa es ideal. Sin embargo, si se encuentra haciendo reversiones o casi reversiones, detenga la edición y pase a la siguiente etapa, "Discutir".
• Antes de revertir un cambio en un artículo en ausencia de un consenso explícito, asegúrese de que realmente está en desacuerdo con el contenido de la edición en negrita (y puede expresar ese desacuerdo), no simplemente la preocupación de que alguien más pueda estar en desacuerdo con la edición. Una reversión debe presentar un camino a seguir, ya sea expresando una preocupación con el contenido de la edición en sí o señalando una discusión previa en la que sí lo estaba.
• En el resumen de edición de tu reversión , explica brevemente por qué revertiste. Puedes animar al editor en negrita a iniciar una discusión en la página de discusión del artículo si desea obtener más información sobre por qué revertiste. Alternativamente, inicia una discusión tú mismo en la página de discusión del artículo sobre el problema. Las personas se sienten más cooperativas si les haces saber que estás dispuesto a escuchar su caso para el cambio. De lo contrario, una reversión puede parecer brusca.
• Si revierte dos veces, ya no está siguiendo el ciclo BRD : si su reversión se revierte, es posible que haya una buena razón para ello. Vaya a la página de discusión para saber por qué se revirtió.
• Si la gente comienza a realizar cambios que no se pueden revertir nuevamente, habrá terminado : se habrá restablecido el ciclo de edición normal.

• Si se revirtió la edición en negrita, no vuelva a la versión original. Si se revirtió la edición, no vuelva a la versión original. En su lugar, llévela a la página de discusión (ver a continuación). Si vuelve a revertirla, ya no seguirá a BRD.
• Cumplir con las normas de cortesía y Wikiquette : la forma más fácil de intensificar este ciclo y hacerlo inquebrantable es ser descortés. Trate de predicar con el ejemplo y mantener a su pareja en la misma actitud.
• Habla con uno o dos interlocutores a la vez. Mientras la conversación avance, no sientas la necesidad de responder a todos, ya que esto aumenta la posibilidad de que la conversación pierda el foco y se desvíe demasiado. Mantente centrado y elige tus respuestas. Si la conversación se estanca, siempre puedes volver atrás y hacer que te reenvíen para encontrar (o reencontrar) a otras partes interesadas.
• Considere cuidadosamente si "política", "consenso" o "procedimiento" son razones válidas para la reversión : a veces se usan en exceso en wikis basadas en consenso, aunque el consenso puede cambiar . Por otro lado, repetir repetidamente viejos argumentos sin un nuevo razonamiento puede parecer disruptivo para algunos editores (ver también rehacer ). Está bien estar en desacuerdo con un consenso anterior, pero use una discreción razonable cuando desee volver a tratar esos temas. Si elige no dar marcha atrás de inmediato, será de ayuda si:
  • Escuche con mucha atención : está intentando obtener las opiniones completas y bien pensadas de quienes se preocupan lo suficiente como para estar en desacuerdo con su edición. Si no escucha y no intenta encontrar un consenso, está desperdiciando el tiempo de todos . No debería aceptar la expresión "Es una política, acéptela".
  • Esté dispuesto a hacer concesiones : si presiona a alguien para que acepte sus cambios, no está creando consenso, sino que está creando enemigos. Este ciclo está diseñado para poner de relieve las posiciones fuertemente opuestas, por lo que, si desea que los cambios se mantengan, ambas partes tendrán que ceder, posiblemente incluso inclinarse. Debe tener claro cuándo está haciendo concesiones y debe esperar que los demás hagan concesiones a cambio, pero no espere que todo sea exactamente igual.
• Discutir en una página de discusión : No suponga que un resumen de edición revertido puede constituir una "discusión": no hay forma de que otros respondan sin arriesgarse a una guerra de ediciones. Vea también WP:QUO . Puede usar la página de discusión del artículo (preferiblemente) o la página de discusión del usuario del editor, o invitar al editor a la página de discusión si insiste en usar solo resúmenes de edición, pero uno u otro es el foro adecuado para el componente de discusión del ciclo BRD.

• Deje que el otro editor aplique los cambios acordados. Si no quiere hacerlo, no hay problema, pero asegúrese de ofrecerlo. La oferta por sí sola demuestra deferencia y respeto. Si ese editor acepta, (1) el historial mostrará quién hizo el cambio y el otro editor tendrá control sobre la redacción precisa (evitando que usted aplique un cambio diferente al acordado). Y, (2) esa práctica evita que usted incumpla con la regla de las tres reversiones .
• Suponga que esta revisión no será la versión final. No tiene que hacerlo todo de una sola vez. Si puede llegar a un consenso sobre algunas partes, haga esos cambios y déjelos que se asienten. Esto le dará a todos un nuevo punto de partida. Después de completar un ciclo con éxito, también puede resultarle más fácil conseguir impulso para realizar más cambios, o puede descubrir que ha llegado a un compromiso razonable y puede detenerse.

• No edites en guerra . Una vez que se ha iniciado la discusión, restaurar la edición original sin tener en cuenta las preocupaciones de otros usuarios puede ser visto como una perturbación . Estas llamadas "reversiones" no son colaborativas y pueden generar sanciones como un bloqueo . El objetivo es buscar el consenso, no imponer la propia voluntad a otros editores. Si encuentras varias reversiones, es mejor no empeorar la situación revirtiendo de nuevo. En su lugar, intenta generar consenso mediante la búsqueda de aportes adicionales. Hay varios métodos para esto en Wikipedia:Resolución de disputas .
• Sin embargo, no te quedes estancado en la discusión . Independientemente del bando en el que te encuentres, intenta que la discusión llegue a un consenso identificando los puntos a favor y en contra para que se pueda intentar una nueva edición lo antes posible. No dudes en intentar una nueva edición audaz durante la discusión si la nueva edición refleja razonablemente algún aspecto de las preocupaciones de los editores opuestos. Este enfoque determina rápidamente si se han resuelto los problemas importantes; si no es así, pone de relieve los puntos conflictivos centrales.
  • Advertencia: Hacer esto repetidamente puede violar fácilmente la política de 3RR y hacer que se bloqueen editores de buena fe incluso durante un intercambio de edición productivo. Cualquier edición de este tipo debe ser un intento claro de intentar una solución modificada que refleje algún aspecto de los comentarios del otro editor. Si ha alcanzado tres reversiones en un período de 24 horas (regla de línea clara de 3RR), no edite ese contenido de ninguna manera que revierta algún contenido, en su totalidad o en parte, incluso una sola palabra, durante más de 24 horas. Hacerlo justo después del período de 24 horas podría verse como una manipulación del sistema y aún podrían aplicarse sanciones.

• Debido a la naturaleza de Wikipedia, un ciclo de BRD puede comenzar de manera natural, sin que ninguno de los editores se dé cuenta. Una vez iniciado, su propósito requiere que no se realice ninguna reversión. Si esto sucede, ocurre algo similar a que un avión se detenga . Si no te sientes con ganas, lo mejor sería alejarte por un tiempo. A diferencia del peligro inmediato de que un avión se desplome, Wikipedia estará aquí por mucho tiempo, por lo que siempre puedes volver más tarde. De lo contrario, si tienes energía y tiempo, usa las sugerencias de esta página para "retirarte". Luego, continúa trabajando según el consenso.
• BRD es una forma de permitirte centrarte en un editor: a ti te importó lo suficiente la página como para intentar mejorarla, a otra persona le importó lo suficiente como para revertir tu cambio audaz y a ambos les importó lo suficiente como para llegar a un acuerdo mediante un debate. Este es un excelente estilo colaborativo. Pero puede haber otros editores interesados ​​en esa página, por lo que un tercer editor podría revertir tu acuerdo, o podría revertir tu próximo intento de mejorarla. Si es así, no hay problema: puedes repetir el ciclo de BRD con ese tercer editor. Simplemente inicia una nueva discusión y encuentra un nuevo acuerdo.

"BOLD, revert, dialoguen" no funciona bien en todas las situaciones. Es ideal para disputas que involucran solo a unas pocas personas, todas las cuales están interesadas en avanzar. Hay muchas otras opciones y algunas pueden ser más adecuadas para otras situaciones.

No se arriesgue con cambios que puedan ser polémicos; en lugar de eso, inicie primero una discusión en la página de discusión . No haga modificaciones en la página hasta que haya un acuerdo.

No es necesario deshacer una edición antes de que pueda comenzar la discusión. Si ve (o realiza) una edición en negrita y desea hablar sobre ella, puede hacer clic en la página de discusión y comenzar a debatirla. Es posible que descubra formas de refinarla o que esté satisfecho con la edición tal como está.

Realizas una edición audaz y luego abres una discusión. Se descubre que la edición es problemática o deficiente, por lo que se revierte. Esto sucede a veces cuando las personas intentan realizar una edición que tiene fallas graves o problemas que no se pueden resolver mediante otros métodos. Si se produce este ciclo, lo mejor sería que te alejes del artículo y consideres los comentarios de la discusión.

Realiza una edición audaz y luego abre una discusión. Después de la discusión, tú u otros mejoran la edición audazmente en función de las sugerencias de la discusión. Este ciclo es útil si tu edición es útil, pero necesita mejorarse, y si los comentarios serían valiosos para mejorar la edición.

Tú editas, ellos editan, tú vuelves a editar, y cada edición mejora la edición anterior. Esta es una edición colaborativa exitosa. Sigue así.

No dejes de editar y no comentes nada. Intenta adivinar por qué el revisor no estuvo de acuerdo contigo e intenta hacer otra edición para ver si la aceptan. Suele ser útil que tu siguiente esfuerzo sea más pequeño, porque eso puede ayudarte a averiguar por qué el otro editor se opuso a tu cambio.

Si realmente cree que la reversión fue un error, puede intentar acelerar las cosas revirtiendo la reversión, pero debe explicar por qué cree que el otro editor cometió un error en una nota o resumen de la edición para reducir el riesgo de una guerra de ediciones .

• Un ejemplo de tal error es cuando alguien revierte la eliminación de material duplicado porque no se dio cuenta de que la misma oración estaba dos veces en la página.
• No es un ejemplo de este tipo de error: una reversión con una justificación con la que no estás de acuerdo o que no tiene sentido para ti. Otro caso en el que la reversión puede ser necesaria es cuando un editor en ejercicio revierte sin justificación en el resumen de la edición, lo que es una forma de WP:Status quo evasivo . Pero véase WP:QUO .
• A veces , la regla de las tres reversiones puede funcionar como una forma de la regla de las tres reversiones (véase más arriba), en particular entre editores que ya tienen una relación de trabajo positiva. Sin embargo, tenga cuidado: para un observador externo, estas "reversiones amistosas" pueden no distinguirse fácilmente de las guerras de edición, y la regla de las tres reversiones sigue aplicándose.

Pase a otro artículo. Es posible que pueda mejorar cien artículos en el tiempo que le lleve analizar este. ¿Por qué no pasa a otro?

Varios procesos de resolución de disputas también pueden ser útiles para salir de un punto muerto.

• Wikipedia:Método para la construcción de consenso
• Wikipedia:BRD corto
• Negociación
• Wikipedia:Política de edición § Intentar solucionar los problemas