Attia contra British Gas plc

Attia contra British Gas Plc
Corte	tribunal de apelación
Citación	[1988] QB 304
Palabras clave
Shock nervioso, destrucción de propiedad.

Attia v British Gas Plc [1988] QB 304 es un caso de responsabilidad civil en Inglaterra , que establece que el shock nervioso por presenciar la destrucción de bienes personales puede dar lugar a una acción penal. Antes de este caso, no se había establecido un deber de cuidado de la salud mental de una persona en situaciones que no implicaran lesiones personales o la presencia de un evento de ese tipo. El Tribunal de Apelación dictaminó que British Gas era responsable del shock y la depresión posteriores de la Sra. Attia, tras la destrucción casi total de su hogar y sus pertenencias.

British Gas plc iba a instalar calefacción central en la casa de la Sra. Attia. Mientras instalaba el sistema, un empleado de British Gas provocó un incendio por negligencia, que destruyó en gran parte la casa y su contenido. En primera instancia, se desestimó la reclamación de Attia de que British Gas le había causado un shock y angustia mental, y el juez de primera instancia sostuvo que solo se podían reclamar daños psiquiátricos cuando se determina que se ha producido un daño físico a una persona.

El Tribunal de Apelación sostuvo que la Sra. Attia podía recibir una indemnización por daños psiquiátricos, como consecuencia de los daños a su casa. Bingham LJ señaló que la decisión era innovadora, pero sostuvo que era una extensión modesta de las categorías de reclamantes legítimos.

Se sostiene, creo que con razón, que esta afirmación abre nuevos caminos. Hasta donde yo sé, nunca se ha sostenido ni siquiera presentado una afirmación análoga. Por lo tanto, si fuera adecuado erigir un mojón doctrinal en el punto al que ha llegado hasta ahora la marcha progresiva de las decisiones registradas, responderíamos negativamente a la cuestión de principio y desestimaríamos la acción del demandante, como hizo el juez suplente. Pero yo, por mi parte, erigiría el mojón con el fuerte presentimiento de que no pasaría mucho tiempo antes de que surgiera un caso tan convincente por sus hechos que hiciera que el mojón se moviera a un lugar nuevo y más distante. Además, el límite sugerido no es el que me parece justo ni conveniente. Los ejemplos que surgieron en la discusión ilustran el punto. Supongamos, por ejemplo, que el trabajo de investigación o composición de toda una vida de un académico fuera destruido ante sus ojos como resultado de la conducta descuidada de un acusado, lo que le causó al académico un daño psiquiátrico razonablemente previsible. O supongamos que un propietario de una vivienda regresara a su casa y descubriera que sus posesiones más preciadas habían sido destruidas por el descuido de un intruso que provocó un incendio o dejó un grifo abierto, lo que causó daños psiquiátricos razonablemente previsibles al propietario. No creo que pudiera sostenerse un principio jurídico que prohibiera la recuperación en estas circunstancias. El único argumento de política en el que se basó para justificar o exigir tal restricción fue la necesidad de impedir una proliferación de demandas, el conocido argumento de las compuertas . No se trata de un argumento que se pueda descartar automáticamente, pero tampoco es, creo, un argumento que pueda reivindicar un historial de éxitos muy impresionante. Todo depende del juicio que uno tenga sobre el resultado probable de una determinada extensión de la ley. Yo mismo no creo que la negativa de este tribunal a establecer el principio jurídico por el que luchan los demandados, o (dicho de manera positiva) nuestra aceptación de que una demanda como la del demandante puede en principio prosperar, conduzca a una avalancha de demandas o acciones, y mucho menos a una avalancha de demandas o acciones exitosas. En mi opinión, la insistencia en que el daño psiquiátrico debe ser razonablemente previsible, junto con el claro reconocimiento de que el demandante debe probar el daño psiquiátrico tal como lo he definido, y no meramente la pena, el dolor o la angustia emocional, permitirá que el buen sentido del juez garantice, adoptando el lenguaje de Lord Wright en Bourhill v Young [1943] AC 92, 110, que la cuestión se detenga en el punto apropiado. Su buen sentido proporciona un mecanismo de control mejor, porque es más flexible, que una norma jurídica necesariamente arbitraria. Por lo tanto, respondería a esta amplia cuestión de principio a favor del demandante. ^[1]

La decisión en Attia se produjo antes de la de Alcock v Chief Constable of South Yorkshire ^[2] , en la que se prohibió a familiares cercanos y testigos de daños físicos a gran escala recuperarse de daños psiquiátricos posteriores. Por lo tanto, queda por ver –aunque parece poco probable ^[3] – si, a la luz de esta decisión, se reafirmará este principio.

• Derecho de responsabilidad civil inglés
• Choque nervioso (Derecho inglés)