Ashoka Kumar Thakur contra la Unión de la India

Ashoka Kumar Thakur v. Union of India es un caso de litigio de interés público indio que cuestiona la Nonagésima Tercera Enmienda Constitucional y la Ley de Instituciones Educativas Centrales (CEIs) (Reservas en la Admisión), 2006. ^[1] Las reservas para personas desfavorecidas en instituciones públicas son una de las políticas ideadas por la Legislatura india para defender la causa de los desfavorecidos.

En el año 2006, el gobierno de la Alianza Progresista Unida , bajo la dirección del Ministro de Desarrollo de Recursos Humanos, Arjun Singh, introdujo una reserva adicional del 27% para otras clases atrasadas en las instituciones de educación superior. La medida fue recibida con severas críticas por parte de ciertos sectores de la sociedad, especialmente de la comunidad estudiantil, y fue impugnada ante la Corte Suprema de la India .

En abril de 2006, el gobierno de la Alianza Progresista Unida , encabezado por el Ministro de Desarrollo de Recursos Humanos, Arjun Singh, decidió reservar casi el 27% de los puestos para estudiantes del segmento OBC en los institutos de educación superior de la India. Esto habría reducido los puestos para un candidato general, sin reserva, a aproximadamente el 50% (después de tener en cuenta otros puestos reservados). El parlamento indio aprobó un proyecto de ley para introducir una enmienda a la constitución a este respecto. Thakur impugnó la validez de las enmiendas.

En respuesta a la PIL, la Corte Suprema de la India se negó a suspender la enmienda constitucional, pero envió un aviso al gobierno. El gobierno, que había enfrentado fuertes protestas contra las reservas, a su vez declaró que la política de reservas no se implementaría hasta que un proyecto de ley (el Proyecto de Ley de Instituciones Educativas Centrales (Reserva en la Admisión), de 2006) presentado en el parlamento con este propósito se convirtiera en ley. El proyecto de ley fue aprobado posteriormente por el parlamento. ^[2]

El Tribunal Supremo, como medida provisional, suspendió la admisión a instituciones médicas y profesionales de los OBC en la categoría de cupo del 27% para el año 2007-2008 y ordenó que todos los casos (incluido éste) se incluyeran en la lista para la tercera semana de agosto para la audiencia final y la decisión sobre el tema. ^[3] El Tribunal sostuvo que el censo de 1931 no podía ser un factor determinante para identificar a los OBC con el propósito de proporcionarles una reserva. Sin embargo, aclaró que el beneficio de la reserva para las castas y tribus programadas no podía negarse y que el Centro podía seguir adelante con el proceso de identificación para determinar las clases atrasadas.

El 10 de abril de 2008, el Tribunal Supremo de la India confirmó la cuota de OBC del 27% que el Gobierno había fijado en las instituciones financiadas por el Gobierno. El Tribunal reiteró categóricamente su postura anterior de que la "capa cremosa" debía quedar excluida del ámbito de aplicación de la política de reservas y de que las instituciones privadas tampoco debían incluirse en ella. El veredicto produjo reacciones encontradas. Se recomendaron varios criterios para identificar la capa cremosa, que son los siguientes: ^[4]

Aquellos con ingresos familiares superiores a 250.000 rupias al año deberían estar en la capa cremosa y excluidos de la cuota de reserva. También los hijos de médicos, ingenieros, contables colegiados, actores, consultores, profesionales de los medios de comunicación, escritores, burócratas, oficiales de defensa de coronel y rango equivalente o superior, jueces de tribunales superiores y de la Corte Suprema, y ​​todos los funcionarios de clase A y B del gobierno central y estatal. El tribunal ha solicitado al Parlamento que excluya también a los hijos de los diputados y legisladores.

1. La Corte Suprema sostuvo que la Ley de la Constitución (Enmienda Nonagésima Tercera) de 2005 no viola la "estructura básica" de la Constitución en lo que se refiere a la reserva del 27% para otras clases atrasadas en las instituciones mantenidas por el Estado y las instituciones educativas subvencionadas. ^[5]

2. El Tribunal hizo hincapié en que la "capa cremosa" (los miembros más ricos y socialmente más avanzados de las OBC) debía quedar excluida de los beneficios de las reservas. Esto se hizo para garantizar que los beneficios de las reservas llegaran a los sectores más desfavorecidos de las OBC. ^[5]

3. La Corte equilibró la necesidad de justicia social a través de las reservas con el principio del mérito, afirmando que las reservas no violan el derecho fundamental a la igualdad consagrado en la Constitución. También destacó que el mérito no debe considerarse únicamente a través de las notas, sino también en el contexto de las desigualdades sociales y económicas. ^[5]

4. El Tribunal rechazó el argumento de que los datos del censo de 1931, que estaban desactualizados, podían servir como única base para determinar la población de la OBC. Alentó al gobierno a reunir datos más actualizados y fiables para aplicar las reservas. ^[5]

5. Si bien confirmó la política de reserva del 27%, el Tribunal destacó la necesidad de una revisión periódica para garantizar que la política cumpla su propósito previsto. ^[5]

• Sentencia del Tribunal Supremo Ashoka Kumar Thakur contra la Unión de la India
• Cronología de los acontecimientos recientes relacionados con las cuotas en la educación
• Sitio web para leyes aprobadas en el Parlamento de la India.
• Artículo de noticias del Hindu.
• Artículo de noticias del Hindu.
• Nuevo artículo de Rediff.com.

• Protestas indígenas contra las reservas en 2006