Aronow contra Estados Unidos
| Aronow contra Estados Unidos | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito |
| Nombre completo del caso | Stefan Ray Aronow contra Estados Unidos de América y otros |
| Decidido | 6 de octubre de 1970 ( 06-10-1970 ) |
| Citación | 432 F.2d 242 (9.º circuito, 1970) |
| Membresía de la corte | |
| Jueces en sesión | Los jueces Ben C. Duniway , James Marshall Carter y el juez de distrito Bruce R. Thompson |
| Opiniones de casos | |
| Decisión de | Thompson |
| Palabras clave | |
Aronow v. United States (1970) fue un caso escuchado por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito que cuestionaba la inclusión de " In God We Trust " en la moneda estadounidense . [1] La demanda alegó que una ley aprobada por el Congreso ( Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 84–140) que exigía que "la inscripción 'En Dios confiamos'... apareciera en todas las monedas y billetes de los Estados Unidos" [2] era una violación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [1]
Fondo
En 1970, Stefan Ray Aronow, a quien el Tribunal de Distrito declaró sin legitimidad para entablar una demanda, apeló su caso ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito impugnando "el uso de expresiones de confianza en Dios por parte del Gobierno de los Estados Unidos en sus monedas, billetes, documentos oficiales y publicaciones. En concreto, la acción impugnaba la constitucionalidad de dos estatutos federales por considerar que eran contrarios a la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda". [1] [3]
El Tribunal de Apelaciones, siguiendo el precedente de Massachusetts v. Mellon , estuvo de acuerdo con el Tribunal de Distrito en que el demandante no tenía legitimación como "contribuyente y ciudadano", [1] pero dejó de lado la cuestión de la legitimación para decidir sobre los méritos del caso. [4]
El Tribunal dictaminó:
Es bastante obvio que el lema nacional y el eslogan de las monedas y los billetes, “En Dios confiamos”, no tienen nada que ver con el establecimiento de una religión. Su uso es de carácter patriótico o ceremonial y no guarda una verdadera semejanza con el patrocinio gubernamental de un ejercicio religioso. ... No es fácil discernir ningún significado religioso asociado al pago de un billete con moneda o billete en el que se ha impreso “En Dios confiamos” o al estudio de una publicación o documento gubernamental que lleva ese eslogan. De hecho, el presidente Theodore Roosevelt consideró que esos usos seculares del lema eran sacrílegos e irreverentes. Sin embargo, el Congreso ha ordenado esos usos. Si bien “ceremonial” y “patriótico” pueden no ser palabras particularmente adecuadas para describir la categoría del lema nacional, está excluido de la importancia de la Primera Enmienda porque el lema no tiene impacto teológico o ritualista. Como se afirma en el informe del Congreso, tiene “valor espiritual y psicológico” y “calidad inspiradora”. [1]
El Tribunal citó el caso Engel v. Vitale, que sostuvo que
Por supuesto, no hay nada en la decisión tomada aquí [que prohíbe la oración dirigida por el gobierno en las escuelas públicas] que sea incompatible con el hecho de que los niños de las escuelas y otros son alentados oficialmente a expresar amor por nuestro país mediante... Tales ocasiones patrióticas o ceremoniales no tienen ninguna semejanza real con el ejercicio religioso incuestionable que el Estado de Nueva York ha patrocinado en este caso. [1]
El Tribunal sostuvo que la práctica era constitucional basándose en el razonamiento establecido en McGowan v. Maryland . El Tribunal sostuvo que el lema nacional no tiene ningún propósito en un poder coercitivo para ayudar a la religión, ni en la faz de la legislación ni en su efecto operativo (su impacto práctico en la sociedad).
El Tribunal también citó la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Walz v. Tax Commission , citando
El curso de la neutralidad constitucional en esta área no puede ser una línea absolutamente recta... El principio general que se deduce de la Primera Enmienda y de todo lo que ha dicho la Corte es éste: que no toleraremos ni la religión establecida por el gobierno ni la interferencia gubernamental en la religión. A falta de esos actos gubernamentales expresamente proscritos, hay margen para jugar en las articulaciones productivas de una neutralidad benévola que permitirá que el ejercicio religioso exista sin patrocinio y sin interferencia... La adhesión a la política de neutralidad que se deriva de una adaptación de las Cláusulas de Establecimiento y Libre Ejercicio ha impedido el tipo de intervención que inclinaría la balanza hacia el control gubernamental de las iglesias o la restricción gubernamental de la práctica religiosa. [1]
Historia posterior
La Corte Suprema rechazó escuchar una apelación del caso. [5]
El Quinto Circuito tomó una decisión similar en el caso Madalyn Murray O'Hair vs. W. Michael Blumenthal en 1979, al afirmar que el "propósito principal del eslogan era secular". [5]
Referencias
- ^ abcdefg Aronow v. Estados Unidos , 432 F.2d 242, 243 (9th Cir. 6 de octubre de 1970).
- ^ Título 31 del Código de los Estados Unidos § 5114
- ^ Bastón de Finding Dulcinea (2011). "En este día: 'En Dios confiamos' se convierte en el lema de los Estados Unidos". (30 de julio). Consultado el 6 de noviembre de 2011.
- ^ Davis, Derek (2010). Oxford Handbook of Church and State in the United States (Manual Oxford de la Iglesia y el Estado en los Estados Unidos) . Nueva York: Oxford Handbooks Online, pág. 305.
- ^ ab Duncan, Ann W. (2008). Problemas entre la Iglesia y el Estado en los Estados Unidos de hoy . Westport CT: Greenwood Publishing Group, pág. 88. [ enlace roto ]
