Las armas nucleares británicas y la Guerra de las Malvinas

El gobierno británico no consideró seriamente el uso de sus armas nucleares contra Argentina durante la Guerra de las Malvinas de 1982. El Reino Unido había ratificado el Tratado de Tlatelolco que establecía una zona libre de armas nucleares en América Latina en 1969 y se comprometió en las Naciones Unidas durante 1978 a no usar estas armas contra potencias no nucleares. Las fuertes normas internacionales contra el uso de armas nucleares también influyeron en la toma de decisiones británica. El Gabinete de Guerra británico nunca contempló el uso de armas nucleares, pero la Primera Ministra, Margaret Thatcher , puede haberlo hecho por separado al considerar cómo respondería a una derrota grave.

Cuatro de los buques de guerra de la Marina Real Británica que fueron enviados al Atlántico Sur tras la invasión de las Malvinas llevaban inicialmente un total de treinta bombas nucleares de profundidad como parte de su armamento estándar. El Jefe del Estado Mayor de la Defensa , el almirante Sir Terence Lewin , quería conservarlas en los barcos en caso de que la Unión Soviética se involucrara en la guerra, pero el personal civil del Ministerio de Defensa se opuso a ello . El 8 de abril de 1982, el Gabinete de Guerra decidió retirar estas armas, pero revocó esta decisión a regañadientes tres días después debido a la impracticabilidad de descargar las bombas de profundidad en ese momento. El 28 de mayo, el Gabinete de Guerra decidió que las armas debían devolverse al Reino Unido y muchas de ellas fueron enviadas de vuelta antes del final del conflicto. La presencia de bombas nucleares de profundidad en la fuerza de tarea naval fue informada por los periodistas poco después del final de la guerra, pero el gobierno británico no la confirmó hasta 2003.

Durante y después de la guerra se afirmó que el submarino británico con misiles balísticos HMS  Resolution había sido enviado al Atlántico Sur para atacar a Argentina, algo que fue negado por altos funcionarios del gobierno británico y por el oficial al mando del Resolution . Los historiadores no han encontrado pruebas de tal despliegue. En la guerra se utilizaron bombarderos Avro Vulcan con capacidad nuclear , pero estaban armados únicamente con bombas convencionales.

El arsenal nuclear británico no impidió que Argentina invadiera las Malvinas el 2 de abril de 1982, ya que el gobierno argentino creía que no se utilizarían esas armas. Al gobierno argentino no le preocupaba el despliegue de fuerzas británicas con capacidad nuclear durante la guerra. Los expertos han debatido las implicaciones de la guerra sobre si la disuasión nuclear previene los conflictos.

Las Islas Malvinas (Falkland Islands) son un archipiélago en el Océano Atlántico Sur y un Territorio Británico de Ultramar . Las islas están ubicadas a 8.000 millas (13.000 km) del Reino Unido. La soberanía sobre las Malvinas ha sido disputada entre Argentina y el Reino Unido desde 1833. Una crisis sobre las islas se desarrolló a principios de 1982. El 2 de abril de ese año, las fuerzas argentinas invadieron y capturaron las Malvinas. En ese momento estaban defendidas solo por un grupo de 70 Royal Marines y personal de la Royal Navy . El gobierno británico decidió recuperar las Malvinas y rápidamente reunió y envió un grupo de trabajo de buques de guerra de la Royal Navy para comenzar este proceso. ^{[1] [2] [3]} La campaña militar fue muy arriesgada para los británicos ya que las fuerzas que podían desplegarse en el Atlántico Sur no eran significativamente superiores a los defensores argentinos y era difícil mantenerlos a tal distancia del Reino Unido. ^{[4] [5]}

Tras el fracaso de las negociaciones diplomáticas iniciales, los combates comenzaron el 1 de mayo. Las negociaciones posteriores resultaron infructuosas y las fuerzas británicas desembarcaron en las islas el 21 de mayo. Tras una serie de feroces batallas, las fuerzas argentinas fueron derrotadas y se rindieron el 14 de junio de 1982. Varios buques de guerra de la Marina Real fueron hundidos por ataques aéreos argentinos durante la guerra. ^{[2] [6]}

El Reino Unido probó por primera vez un arma nuclear en 1952 y comenzó a producir bombas nucleares operativas a partir de 1953. Esto convirtió al Reino Unido en el tercer país, después de Estados Unidos y la Unión Soviética, en desplegar estas armas. ^{[7] [8]} Durante la Guerra Fría, el ejército británico estaba equipado con cientos de dispositivos nucleares. El tamaño del arsenal nuclear británico alcanzó su punto máximo entre 1974 y 1981, cuando comprendía aproximadamente 500 ojivas nucleares. ^[8]

Las Fuerzas Armadas británicas utilizaron varios tipos de armas nucleares en 1982. Un total de 100 ojivas instaladas en misiles Polaris estándar y 35 instaladas en misiles que habían sido mejorados a través del programa Chevaline fueron transportadas por los cuatro submarinos de misiles balísticos de la Marina Real . ^[9] Los submarinos comprendían la fuerza nuclear estratégica británica y estaban enfocados en disuadir a la Unión Soviética. ^{[10] [11]} A la Marina Real también se le asignaron 43 bombas nucleares de profundidad WE.177A ; estas eran armas nucleares tácticas destinadas a ser utilizadas contra submarinos. La Real Fuerza Aérea tenía 250 bombas WE.177 . ^[9] Además, las Fuerzas Armadas británicas tenían acceso a más de 150 ojivas nucleares proporcionadas por los Estados Unidos . La mayoría de las ojivas de propiedad estadounidense fueron asignadas al Ejército Británico del Rin que estaba estacionado en Alemania. ^[12]

A principios de los años 1980, muchos buques de guerra de la Marina Real llevaban rutinariamente bombas nucleares de profundidad WE.177A. ^[13] Esta práctica había comenzado durante los años 1960. ^[14] Las armas tenían un rendimiento explosivo de 0,5 kilotones de TNT (2,1 TJ) y podían lanzarse desde helicópteros antisubmarinos o aviones de combate Sea Harrier . ^[15] La Marina Real consideraba que la existencia de las bombas nucleares de profundidad WE.177A era un tema delicado y se revelaron oficialmente por primera vez como parte del Libro Blanco de Defensa de 1981. La Marina tenía una política de nunca confirmar o negar si barcos específicos llevaban armas nucleares. ^{[14] El} Ministerio de Defensa británico tampoco había comentado públicamente sobre el paradero de las armas nucleares. ^[16]

En 1967, el gobierno británico firmó el Tratado de Tlatelolco , que establecía una zona libre de armas nucleares en América Latina y las aguas cercanas, incluidas las Islas Malvinas. El gobierno ratificó el tratado en 1969. Argentina también firmó el Tratado de Tlatelolco en 1967, pero aún no lo había ratificado en el momento de la Guerra de las Malvinas. Según los términos del tratado, el Reino Unido no podía usar armas nucleares contra países que lo hubieran ratificado. Tampoco podía colocar estas armas en las Islas Malvinas y sus otras dependencias en el Atlántico Sur o sus aguas territoriales. El despliegue de armas nucleares en otros lugares del Océano Atlántico Sur no estaba prohibido. Los buques de propulsión nuclear, como los submarinos nucleares de la Marina Real , estaban fuera del alcance del Tratado de Tlatelolco. ^[17]

Antes de la Guerra de las Malvinas, el gobierno británico también se había comprometido a no utilizar sus armas nucleares contra países que no las poseyeran. En junio de 1978, el gobierno británico emitió una "Garantía de Seguridad Negativa" como parte de un proceso supervisado por la Sesión Especial de las Naciones Unidas sobre Desarme. En esta garantía, el gobierno declaró que no utilizaría armas nucleares contra estados no poseedores de armas nucleares a menos que alguno de estos estados atacara al "Reino Unido, sus territorios dependientes, sus fuerzas armadas o sus aliados" en "asociación o alianza con un estado poseedor de armas nucleares". ^[17] Argentina era un estado no nuclear en el momento de la Guerra de las Malvinas. Como el país no había ratificado el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares ni el Tratado de Tlatelolco, los británicos no estaban legalmente obligados a tratarlo como tal. ^{[a] [17]}

El gobierno argentino sabía que no estaba protegido de un ataque nuclear británico bajo los términos del Tratado de Tlatelolco. ^[20] Sin embargo, creía que estas armas no se utilizarían en respuesta a una invasión de las Malvinas. ^[21] Esto se debió a que existía una fuerte norma internacional contra el uso de armas nucleares como resultado de sus efectos devastadores, a menudo etiquetada como el " tabú nuclear ". ^{[22] [23]} Los expertos en seguridad nacional John Arquilla y María Moyano Rasmussen han observado que debido a las "inhibiciones normativas contra la amenaza" de usar armas nucleares "no hay evidencia de que la junta [argentina] se sintiera intimidada" por el arsenal nuclear británico. ^[24] El gobierno argentino decidió invadir porque creía que el gobierno británico no estaba firmemente comprometido con la retención de las Malvinas y no podía desplegar suficientes fuerzas convencionales para recuperar las islas a tal distancia del Reino Unido. ^[25]

Desde el comienzo del conflicto, el gobierno británico no tenía intención de utilizar armas nucleares. ^[16] El 27 de abril, el vizconde Trenchard , Ministro de Adquisiciones de Defensa , declaró en la Cámara de los Lores que "categóricamente... no hay ninguna duda de que utilicemos armas nucleares en esta disputa". Esta declaración se hizo para asegurar que la posición del gobierno británico sobre el asunto fuera clara. ^{[26] [27]} Una encuesta de opinión realizada en el Reino Unido el 14 de abril de 1982 encontró que el 93 por ciento de los encuestados se oponía al uso de armas nucleares contra Argentina y el 5 por ciento apoyaba hacerlo. ^[28] Una cuestión clave que sustentaba las opiniones del gobierno y del público era la percepción de que el uso de estas armas extremadamente poderosas habría sido groseramente desproporcionado con respecto a la amenaza que Argentina representaba para el Reino Unido. ^[29]

El historiador oficial británico de la Guerra de las Malvinas, Sir Lawrence Freedman , investigó las "sugerencias de posguerra... de que la opción nuclear había sido considerada seriamente" como parte de la preparación de la historia oficial a principios de la década de 2000. ^[17] Encontró que la posibilidad de usar armas nucleares puede haber sido incluida en un borrador muy temprano del documento de opciones preparado para el gobierno británico después de la invasión argentina, pero esto había sido eliminado mucho antes de que el documento fuera completado y presentado a los ministros. Freedman concluyó que "no he encontrado referencias a ninguna consideración del empleo nuclear. Esto nunca fue tomado en serio como una posibilidad realista". ^[30] Este hallazgo está en línea con los comentarios hechos por el Jefe del Estado Mayor de Defensa durante la Guerra de las Malvinas, el Almirante Sir Terence Lewin , quien le había dicho a Freedman en 1989 que "nunca hubo ningún pensamiento en absoluto de dar consejo al Gabinete de Guerra de que se debían usar armas nucleares. Nunca entró en nuestros pensamientos más remotos". ^[31]

A mediados de la década de 2010, los historiadores Peter Hennessy y James Jinks también analizaron las afirmaciones de que el gobierno británico había estado dispuesto a utilizar armas nucleares contra Argentina. Si bien respaldaron la conclusión de Freedman de que el Gabinete de Guerra no consideró el uso de armas nucleares, afirmaron que la Primera Ministra, Margaret Thatcher , probablemente lo había hecho por separado. La fuente de Hennessy y Jinks fue el ex Secretario Permanente del Ministerio de Defensa, Sir Michael Quinlan , quien había declarado en una entrevista de la BBC en 2013 que Thatcher le dijo después de la guerra que habría considerado usar armas nucleares si las fuerzas británicas hubieran enfrentado una derrota. ^{[b] [33]}

Los politólogos Todd S. Sechser y Matthew Fuhrmann analizaron esta cuestión en 2017. Creen que el gobierno británico desplegó deliberadamente fuerzas con capacidad nuclear para sugerir a los argentinos que esas armas podrían utilizarse, aunque no hubo preparativos para ello. Calificaron los comentarios de Quinlan sobre Thatcher como "una revelación sorprendente". ^[34]

La Marina Real reunió apresuradamente una fuerza de buques de guerra en respuesta a la invasión argentina de las Malvinas. Estaba compuesta por buques estacionados en el Reino Unido y algunos que estaban en ejercicios o despliegues operativos en otros lugares. ^[35] Priorizó la preparación de la fuerza de tarea lo más rápido posible para poder limitar la acumulación de fuerzas argentinas en las islas, ^[36] lo que llevó a esfuerzos urgentes en las bases de la Marina Real en el Reino Unido y Gibraltar para abastecer a los buques con suministros y enviarlos. ^[37]

Varios buques de guerra asignados al grupo de trabajo llevaban bombas nucleares de profundidad. ^[28] Los portaaviones HMS  Hermes e Invincible tenían 16 y 10 bombas nucleares de profundidad WE.177A respectivamente, lo que representa la mayoría de las existencias de estas armas de la Marina Real. ^[38] Las fragatas HMS  Brilliant y Broadsword llevaban cada una dos WE.177A. ^{[38] [39]} Tres buques de guerra y tres buques de apoyo de la Royal Fleet Auxiliary (RFA) llevaban variantes de "munición de vigilancia" o "munición de entrenamiento" de la WE.177A. ^[40] Las municiones de vigilancia eran WE.177A inertes que estaban equipadas con sensores para monitorear las condiciones en los polvorines de armas . No incluían ningún material nuclear , pero por lo demás eran casi idénticas a las WE.177A activas. ^[38] Las municiones de entrenamiento eran casquillos vacíos de WE.177A que se usaban para practicar el manejo de bombas nucleares de profundidad. ^[39]

No era factible retirar las bombas nucleares de profundidad antes de que los buques de guerra zarparan de Gibraltar y el Reino Unido entre el 1 y el 7 de abril. ^[c] El principal problema que lo impidió fue la necesidad de enviar rápidamente el grupo de trabajo. ^[36] Si bien algunas de las bombas nucleares de profundidad podrían haberse descargado de los buques de guerra en Portsmouth , esto no se pudo hacer de manera encubierta y el proceso de descarga interrumpiría el trabajo para preparar a otros barcos para desplegarse, dado que todas las actividades principales debían cesar en un radio de 270 metros (890 pies) mientras se movían las armas. ^[16]

Lewin era partidario de conservar las bombas nucleares de profundidad a bordo de los buques. No creía que fueran necesarias y no tenía planes de utilizarlas, pero pensaba que era deseable tenerlas a mano en caso de que la Unión Soviética interviniera en la guerra y sus submarinos atacaran a la fuerza británica. ^[17] El personal civil del Ministerio de Defensa no estaba de acuerdo con Lewin y abogaba por acciones urgentes para retirar las armas nucleares antes de que zarparan los buques de guerra. Esto, a su vez, provocó inquietud entre algunos almirantes sobre la posibilidad de que los civiles pasaran por alto las evaluaciones militares. ^[16]

El Gabinete de Guerra británico debatió qué hacer con las bombas nucleares de profundidad. Thatcher y los ministros que formaban parte del Gabinete de Guerra no sabían que los buques de guerra británicos llevaban habitualmente armas nucleares. No estaban de acuerdo con las opiniones de Lewin sobre la conveniencia de enviar bombas nucleares de profundidad al Atlántico Sur y preferían que esto no ocurriera. ^[16] El asunto se trató en la primera reunión del Gabinete de Guerra el 7 de abril. En ese momento, sus miembros querían retirar las armas antes de que los buques de guerra entraran en combate, siempre que esto pudiera hacerse de forma encubierta para no revelar el paradero de las armas nucleares británicas. Si el asunto se hubiera planteado en el Parlamento, el gobierno habría confirmado que no se utilizarían armas nucleares a menos que las circunstancias cambiaran significativamente, pero no habría comentado si los buques de guerra las llevaban. El 8 de abril, el Gabinete de Guerra respaldó una propuesta hecha por el Ministro de Asuntos Exteriores , Francis Pym , de que se retiraran las armas nucleares. ^[16]

Tras la decisión del Gabinete de Guerra del 8 de abril, se estudiaron opciones para descargar las armas de los buques de guerra en el mar. ^[44] Una opción implicaba transferir las bombas de profundidad activas e inertes almacenadas a bordo de las fragatas a los portaaviones o a los buques de la RFA, donde serían menos vulnerables. Debido a la escasez de buques, no había ningún buque de la RFA disponible para devolver las armas al Reino Unido en ese momento. También se consideró la posibilidad de descargar las bombas de profundidad en la isla Ascensión en el Atlántico Sur cuando el grupo de trabajo llegara allí. Esto se descartó en gran medida por motivos de urgencia, ya que la operación retrasaría la salida del grupo de trabajo de Ascensión hasta 36 horas. La isla tampoco era adecuada, ya que carecía de instalaciones adecuadas para almacenar armas nucleares o descargarlas de forma encubierta desde los buques de guerra. ^[44]

Debido a la dificultad de descargar las bombas nucleares de profundidad, el Gabinete de Guerra acordó el 11 de abril que debían conservarse a bordo de los barcos del grupo de trabajo. Esta decisión se tomó a regañadientes. Se decidió que todas las armas se almacenarían a bordo de los dos portaaviones, ya que tenían los polvorines de armas mejor protegidos. Thatcher enfatizó que los barcos que transportaban armas nucleares no debían acercarse a menos de 3 millas (4,8 km) de las Islas Malvinas, ya que esto podría violar los términos del Tratado de Tlatelolco. ^[45] Las bombas nucleares de profundidad a bordo del Brilliant fueron transferidas al RFA Fort Austin el 16 de abril. El barco también recibió una ronda de vigilancia del destructor HMS  Sheffield ese día. Las bombas nucleares de profundidad a bordo del Broadsword fueron descargadas cuatro días después al RFA Resource . ^{[38] [43]} Ambos barcos del RFA eran grandes barcos de reabastecimiento de flota que transportaban municiones, alimentos y otros artículos. ^[46] Estaban equipados para transportar armas nucleares de forma segura. ^[47]

Las bombas de profundidad fueron posteriormente transferidas a los portaaviones. Las armas del Fort Austin fueron trasladadas al Hermes el 9 de mayo y algunas de las del Resource al Invincible el 14 de mayo. Una ronda de entrenamiento fue transferida del Invincible al Resource ese día. El resto de las bombas nucleares de profundidad a bordo del Resource y una ronda de entrenamiento fueron transferidas al RFA Regent el 15 de mayo antes de que el antiguo buque se separara del grupo de batalla de portaaviones de la fuerza de tarea para operar cerca de las Malvinas. El 17 de mayo, el Regent recibió una ronda de vigilancia y una ronda de entrenamiento del Fort Austin y una ronda de vigilancia del destructor HMS  Coventry . El Regent devolvió las bombas de profundidad y dos rondas de vigilancia al Resource el 26 de mayo antes de que comenzara a operar cerca de las Malvinas. ^[43]

El hundimiento de varios buques de guerra británicos por parte de aviones argentinos a finales de mayo generó preocupación por las consecuencias de un ataque a un buque que transportaba armas nucleares. El 28 de mayo, el Gabinete de Guerra decidió que las bombas nucleares de profundidad, así como las municiones de vigilancia y entrenamiento, debían ser devueltas al Reino Unido. ^[45] Debido a las exigencias operativas, esto no se pudo lograr de inmediato. Se realizó una evaluación de los riesgos asociados con el mantenimiento de las armas a bordo de los buques que podrían ser atacados. Se concluyó que no había riesgo de que las bombas nucleares de profundidad explotaran si los portaaviones eran alcanzados por misiles antibuque argentinos Exocet , aunque era posible que los buques se contaminaran con material nuclear. ^[45]

Las armas a bordo del Invincible fueron transferidas a Fort Austin el 2 y 3 de junio. Fort Austin también recibió todas las bombas de profundidad y rondas de vigilancia y entrenamiento del Resource , así como rondas de entrenamiento del Brilliant , el destructor HMS  Glamorgan y el RFA Fort Grange el 3 de junio. ^[43] El grupo de batalla de portaaviones estaba operando al este de las Malvinas en este momento. ^[48] Fort Austin llegó al Reino Unido el 29 de junio. Las bombas de profundidad nucleares del Hermes y dos rondas de entrenamiento fueron descargadas al Resource el 26 de junio. ^[43] Esto fue después del final de la guerra, y en este momento el Hermes era el único portaaviones que operaba cerca de las Malvinas ya que el Invincible estaba pasando por un período de mantenimiento en el mar a 3.000 millas (4.800 km) al noreste de las islas. ^[49] Resource llegó al Reino Unido el 20 de julio. ^[38] Ambos buques de la RFA descargaron sus cargamentos de bombas nucleares de profundidad y munición de vigilancia y entrenamiento en el puerto de la base naval de Devon el día de su llegada al Reino Unido. Las armas fueron luego enviadas a instalaciones de almacenamiento. ^[50]

Siete de los contenedores que contenían armas nucleares activas e inertes resultaron dañados durante los transbordos entre los distintos barcos. Ninguna de las armas se vio afectada y se comprobó que todas estaban en condiciones de funcionar y eran seguras tras su regreso al Reino Unido. ^[51]

Poco después de la invasión argentina de las Malvinas, el Servicio Mundial de la BBC informó incorrectamente que el submarino de misiles balísticos con armas nucleares HMS  Resolution estaba operando frente a las costas de Argentina. El Resolution estaba realizando una patrulla estándar de 72 días en el Atlántico Norte en ese momento y su comandante y navegante se divirtieron cuando se enteraron de la historia. A los familiares de la tripulación del Resolution que se comunicaron con la Marina sobre el informe se les dijo que era falso. ^[52]

En agosto de 1984, la revista New Statesman publicó un artículo en el que se afirmaba que el gobierno británico había considerado utilizar uno de los submarinos de misiles balísticos de la Marina Real para atacar el territorio continental de Argentina. Este artículo afirmaba que se había enviado un submarino de la clase Resolution para operar cerca de la Isla Ascensión tras el hundimiento del Sheffield a principios de mayo ^[d] para poner sus misiles dentro del alcance de Argentina. Supuestamente, el gobierno británico tenía la intención de amenazar a Argentina con misiles nucleares o incluso realizar un ataque nuclear demostrativo en la provincia de Córdoba si se hundía un barco de tropas o un portaaviones. El artículo afirmaba que su fuente era el miembro laborista del parlamento Tam Dalyell , quien afirmaba haber aprendido esto de un miembro conservador del parlamento anónimo. ^[31] El diputado conservador probablemente era Alan Clark , un parlamentario de segunda línea . ^{[52] [58]}

El gobierno británico negó rotundamente estas acusaciones. ^[31] El Primer Lord del Mar durante la Guerra de las Malvinas, el almirante Sir Henry Leach , declaró que "no contemplamos un ataque nuclear y no hicimos ningún movimiento preparatorio para tal acción" y que los submarinos con misiles balísticos permanecieron en sus áreas de patrullaje habituales. ^[59] Las afirmaciones fueron planteadas nuevamente en 1989 por el académico británico Paul Rogers. ^[31] En 2005, un psicoanalista que se había reunido regularmente con el presidente francés François Mitterrand durante la Guerra de las Malvinas afirmó que le había dicho que Thatcher había amenazado con usar misiles nucleares contra Argentina a menos que Francia proporcionara códigos para desactivar los misiles Exocet de Argentina. ^[60]

Freedman investigó estas afirmaciones a principios de la década de 2000 y consideró que no estaban justificadas. No encontró ninguna prueba de archivo que indicara que se había enviado un submarino de la clase Resolution al Atlántico Sur. Freedman sugirió que el diputado conservador que le informó a Dalyell sobre el supuesto despliegue podría haberlo hecho como "una prueba maliciosa... de la credulidad de este último". ^[16]

Hennessy y Jinks también analizaron las afirmaciones de que se había desplegado un submarino con misiles balísticos como parte de una historia de 2015 de la fuerza submarina de la Marina Real. Entrevistaron al comandante del Resolution en el momento de la Guerra de las Malvinas, así como al almirante Sir Peter Herbert, que había sido el oficial de bandera de los submarinos . Ambos se mostraron firmes en que no se había considerado enviar un submarino con misiles balísticos al Atlántico Sur y que el Resolution había completado una patrulla estándar en el Atlántico Norte. ^[61] Hennessy y Jinks también desestimaron las afirmaciones hechas por el psicoanalista de Mitterrand, señalando que no está claro a qué "códigos" de misiles Exocet se refería. ^[62]

Varios de los bombarderos Avro Vulcan de la Real Fuerza Aérea Británica se emplearon en la Guerra de las Malvinas. Si bien estos aviones formaban una parte clave de la fuerza de disuasión nuclear del Reino Unido, durante la guerra operaron únicamente como bombarderos convencionales. ^[29] Volando desde la Isla Ascensión, los Vulcan realizaron siete ataques contra las fuerzas argentinas en las Malvinas durante la Operación Black Buck . ^[64]

El gobierno británico no consideró hacer preparativos para que los Vulcan usaran armas nucleares durante la Guerra de las Malvinas. Sin embargo, era consciente de que las aeronaves se consideraban principalmente bombarderos nucleares y esto se señaló como parte de una discusión del Gabinete el 14 de abril. El Gabinete también señaló la conveniencia de que el gobierno argentino estuviera preocupado por el uso de Vulcan para atacar el territorio continental del país, aunque los británicos no tenían intención de hacerlo. En 2017, Sechser y Fuhrmann sugirieron que "Gran Bretaña puede haber explotado la conexión atómica percibida de la aeronave para intimidar a Argentina". ^[65]

El despliegue de fuerzas británicas capaces de utilizar armas nucleares en el Atlántico Sur no hizo que el gobierno argentino creyera que el Reino Unido utilizaría estas armas durante la guerra. Los funcionarios argentinos desestimaron las especulaciones sobre este tema durante la guerra. El gobierno argentino también consideró muy improbable que los británicos emplearan armas nucleares si sus fuerzas eran derrotadas en las Malvinas. ^[66] Esto se debió al "tabú nuclear" así como a la expectativa de que los gobiernos soviético y estadounidense habrían restringido a los británicos si hubieran amenazado con utilizar armas nucleares. ^[67] El gobierno argentino afirmó repetidamente durante la guerra que el Reino Unido había violado el Tratado de Tlatelolco al desplegar submarinos nucleares y barcos que transportaban armas nucleares en el Atlántico Sur. ^[18]

La embajada soviética en Argentina alentó la especulación tras el hundimiento del Sheffield de que el barco había estado transportando armas nucleares. También se alegó que los británicos habían levantado cargas nucleares de profundidad de los restos del Sheffield y el Coventry , y los soviéticos ayudaron a difundir estas afirmaciones. Si bien ambos destructores se habían desplegado llevando rondas de vigilancia, las habían retirado antes de su pérdida. Los buzos británicos habían operado en el naufragio del Coventry , pero esto fue para recuperar equipo clasificado. La profundidad del océano donde se hundió el Sheffield estaba fuera del alcance del equipo de buceo. ^[26]

En noviembre de 1982 se publicó una colección de cartas de un oficial de la Marina Real que había muerto en la guerra. En estas cartas, observaba el avistamiento de lo que él creyó que era una bomba nuclear de profundidad simulada en el RFA Fort Austin . Esta revelación llevó a que al menos un periodista confirmara más tarde que se habían enviado bombas nucleares de profundidad al Atlántico Sur. ^[26] El gobierno británico no confirmó ni negó estos informes, en línea con su política más amplia de no hacer comentarios sobre el despliegue de armas nucleares. ^[68]

En respuesta a las afirmaciones de Argentina de que el Reino Unido había violado el Tratado de Tlatelolco, el gobierno británico declaró que no había desplegado armas nucleares "dentro de la zona de aplicación del Tratado". ^[68] La cuestión se debatió en la reunión de mayo de 1983 del OPANAL , la agencia regional de no proliferación que se había establecido en virtud del Tratado. Los países que eran partes del Tratado adoptaron una serie de posiciones sobre las afirmaciones de Argentina. La resolución que se adoptó al final de la reunión declaró que los países participantes "toman nota con preocupación" de las acusaciones de Argentina y "toman nota" de la declaración proporcionada por el Reino Unido negándolas. ^[69] Durante la década de 1980, los gobiernos de Argentina y Brasil también afirmaron repetidamente que el Reino Unido había estacionado armas nucleares en las Islas Malvinas después de la guerra. El gobierno británico rechazó estas acusaciones y declaró que no tenía intenciones de desplegar armas nucleares en las instalaciones militares que se habían construido en las islas. Los británicos dieron garantías de que seguirían acatando el Tratado de Tlatelolco. ^[70]

El Ministerio de Defensa británico confirmó por primera vez la presencia de armas nucleares a bordo de buques de guerra británicos durante la Guerra de las Malvinas en diciembre de 2003. Esta admisión se hizo en respuesta a las reiteradas solicitudes realizadas por un periodista que trabajaba en The Guardian . ^{[13] [71]} El presidente de Argentina, Néstor Kirchner , solicitó al gobierno británico que "pidiera perdón" por enviar armas nucleares al Atlántico Sur. También dijo que las revelaciones no habían dañado la relación entre Argentina y el Reino Unido. ^[72] Los detalles específicos del despliegue de armas nucleares durante la Guerra de las Malvinas fueron revelados como parte de la historia oficial británica que se publicó en 2005. ^[73]

Después de la Guerra de las Malvinas, los ministros británicos consideraron si los buques de guerra de la Marina Real debían seguir transportando rutinariamente bombas nucleares de profundidad. ^[16] Se informó en 1985 que el gobierno se mostró reacio a autorizar esto debido a sus preocupaciones sobre la práctica. ^[74] Eric Grove , un historiador naval y analista de defensa, escribió en 1987 que se había decidido "mantener el arsenal [de bombas nucleares de profundidad] en tierra durante tiempos de paz". ^[14] Por el contrario, el comentarista e historiador de defensa Norman Polmar declaró en 2007 que los buques de la Marina Real continuaron transportando bombas nucleares de profundidad hasta que las armas fueron retiradas en 1993. ^[38]

La Marina Real mantuvo su política de no confirmar ni negar si los barcos individuales llevaban armas nucleares después de la guerra. El gobierno australiano, que tenía una política de no permitir armas nucleares en territorio australiano, se negó a permitir que el Invincible fuera reparado en un dique de enterramiento en Sydney durante diciembre de 1983 cuando los británicos se negaron a comentar si tenía armas nucleares a bordo. ^{[14] [75] [76]}

Los expertos han debatido por qué el arsenal nuclear británico no disuadió a Argentina de invadir las Islas Malvinas. El politólogo indocanadiense TV Paul comentó sobre esta cuestión en las conclusiones de un artículo de 1995 centrado en las consecuencias de la no utilización de armas nucleares en las guerras de las Malvinas y del Yom Kippur . Observó que "la mera posesión de armas nucleares no tiene por qué disuadir a un Estado no nuclear de lanzar un ataque convencional contra el Estado que posee armas nucleares si el iniciador cree que puede librar una guerra limitada sin provocar una respuesta nuclear" y que la disuasión nuclear sólo puede ser eficaz en "circunstancias en las que está en juego la existencia del Estado que posee armas nucleares". ^[77] Jeremy Stocker, miembro del Royal United Services Institute , escribió de manera similar en 2007 que tales armas "no disuadirán el aventurerismo menor donde el uso de armas nucleares sería desproporcionado y, por lo tanto, no creíble como elemento disuasorio; por ejemplo, la Guerra de las Malvinas de 1982". ^[78] En 2017, Sechser y Fuhrmann dieron el conflicto de las Malvinas como ejemplo de un país con armas nucleares que no logró coaccionar a una nación no nuclear. ^[79]

El conflicto también ha sido citado como parte de un debate más amplio sobre si las armas nucleares tienen la capacidad de disuadir las guerras. El filósofo estadounidense Douglas P. Lackey escribió en 1984 que "las amenazas nucleares británicas no impidieron la toma de las Islas Malvinas" como parte de una sección de un libro en el que afirmaba que las armas nucleares no hacían ninguna diferencia en los resultados de las crisis y guerras internacionales. ^[80] En 1989 Evan Luard , un escritor británico de relaciones internacionales y ex miembro del parlamento laborista y político del Partido Socialdemócrata , llegó a una conclusión similar. Afirmó que si bien las teorías de las relaciones internacionales sostienen que la capacidad de las armas nucleares para disuadir los conflictos es mayor cuando un país las tiene y el otro no, la Guerra de las Malvinas fue uno de los varios ejemplos que demostraron que este no era realmente el caso. ^{[81] [82]} En 2008, el investigador estadounidense y activista antinuclear Ward Wilson argumentó que la Guerra de las Malvinas fue uno de los varios conflictos que demostraron que las armas nucleares no disuaden las guerras. ^[83] Derrin Culp, también investigador estadounidense, escribió un artículo en 2012 criticando las opiniones de Wilson. Como parte de ello, consideró que la disuasión nuclear no falló durante la Guerra de las Malvinas, ya que el gobierno británico nunca había indicado que utilizaría estas armas si las islas eran invadidas. ^[84]

• Arquilla, John ; Rasmussen, María Moyano (noviembre de 2001). "Los orígenes de la Guerra del Atlántico Sur". Revista de Estudios Latinoamericanos . 33 (4): 739–775. doi :10.1017/S0022216X01006198. JSTOR  3653763.
• Brown, David (1987). La Marina Real Británica y la Guerra de las Malvinas . Annapolis, Maryland: Naval Institute Press. ISBN 978-0-87021-572-8.
• Política sobre armas nucleares, químicas, biológicas y nucleares, Ministerio de Defensa (2005). "Operación CORPORATE 1982: El transporte de armas nucleares por parte del grupo de trabajo reunido para la campaña de las Malvinas" (PDF) . Londres: Ministerio de Defensa. Archivado desde el original (PDF) el 26 de octubre de 2012.
• Culp, Derrin (marzo de 2012). "Un examen crítico del 'mito de la disuasión nuclear'"". La Revista de No Proliferación . 19 (1): 51–68. doi :10.1080/10736700.2012.655085.
• Farrell, Theo (octubre de 2010). "No uso de armas nucleares: construcción de una historia de la Guerra Fría". Revista de Estudios Internacionales . 36 (4): 819–829. doi :10.1017/S0260210510001294. JSTOR  40961953.
• Freedman, Lawrence (1988). Gran Bretaña y la Guerra de las Malvinas . Oxford: Basil Blackwell. ISBN 978-0-631-16088-5.
• Freedman, Lawrence (1989). La crisis del Atlántico Sur de 1982: implicaciones para la gestión de crisis nucleares. Santa Mónica, California: The RAND Corporation. OCLC  19863737.
• Freedman, Lawrence (2007). La historia oficial de la campaña de las Malvinas. Volumen II: Guerra y diplomacia (edición actualizada). Londres: Routledge. ISBN 978-0-415-41911-6.
• Fremont-Barnes, Gregory (2017). Un compañero para la Guerra de las Malvinas . Cheltenham, Reino Unido: The History Press. ISBN 978-0-7509-8280-1– vía Everand.
• Graham, Thomas E. (2017). La ruta alternativa: zonas libres de armas nucleares . Corvallis, Oregón: Oregon State University Press. ISBN 978-0-87071-906-6.
• Goldblat, Jozef (mayo de 1983). "Tlatelolco y las Malvinas". Boletín de los Científicos Atómicos . 39 (5): 49. Bibcode :1983BuAtS..39e..49G. doi :10.1080/00963402.1983.11458995.
• Grove, Eric (1987). De la vanguardia al tridente: política naval británica desde la Segunda Guerra Mundial . Annapolis, Maryland: Naval Institute Press. ISBN 978-0-87021-552-0.
• Hennessy, Peter (2010). El Estado secreto: preparándose para lo peor, 1945-2010 (2.ª ed.). Londres: Penguin Books. ISBN 978-0-141-04469-9.
• Hennessy, Peter; Jinks, James (2016). The Silent Deep: El servicio submarino de la Marina Real Británica desde 1945. Londres: Penguin Books. ISBN 978-0-241-95948-0.
• Iacono, Steven (abril de 2022). "Un fracaso en las Malvinas". Historia Naval . 36 (2).
• Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (1981). El equilibrio militar 1981-1982 . Nueva York: Facts on File. ISBN 978-0-87196-449-6.
• Lackey, Douglas P. (1984). Principios morales y armas nucleares . Totowa, Nueva Jersey: Rowman & Allanheld. ISBN 978-0-8476-7116-8.
• Luard, Evan (1989). La espada embotada: la erosión del poder militar en la política mundial moderna . Nueva York: New Amsterdam Books. ISBN 978-0-941533-48-5.
• Musto, Ryan Alexander (julio de 2015). "Tlatelolco a prueba: la guerra de las Malvinas y la zona libre de armas nucleares de América Latina" (PDF) . Documento de trabajo del Proyecto de Historia Internacional sobre la Proliferación Nuclear . Washington, DC: Centro Internacional de Académicos Woodrow Wilson.
• Norris, Robert S.; Kristensen, Hans M. (julio de 2013). "El arsenal nuclear británico, 1953-2013". Boletín de los científicos atómicos . 69 (4): 69–75. Código Bibliográfico :2013BuAtS..69d..69N. doi :10.1177/0096340213493260.
• Paul, TV (diciembre de 1995). "Tabú nuclear e iniciación de guerras en conflictos regionales". The Journal of Conflict Resolution . 39 (4): 696–717. doi :10.1177/0022002795039004005. JSTOR  174383.
• Polmar, Norman (enero de 2007). "Royal Navy: ¿Faltan armas nucleares?". Actas del Instituto Naval de los Estados Unidos . 133/1/1, 247. Instituto Naval de los Estados Unidos.
• Puddefoot, Geoff (2009). La cuarta fuerza: la historia no contada de la Royal Fleet Auxiliary desde 1945. Barnsley, Reino Unido: Seaforth Publishing. ISBN 978-1-78383-059-6– vía Everand.
• Pugh, Michael (octubre de 1989). "Visitas a buques de guerra nucleares: tormentas en los puertos". El mundo de hoy . 45 (10): 180–183. JSTOR  40396059.
• Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2017). Armas nucleares y diplomacia coercitiva . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-10694-9.
• Stocker, Jeremy (enero de 2007). "Disuasión nuclear". The Adelphi Papers . 46 (386): 43–60. doi :10.1080/05679320701266356.
• Tannenwald, Nina (verano de 1999). "El tabú nuclear: Estados Unidos y la base normativa de la no utilización de armas nucleares". Organización Internacional . 53 (3): 433–468. doi :10.1162/002081899550959. JSTOR  2601286.
• Wilson, Ward (noviembre de 2008). "El mito de la disuasión nuclear". The Nonproliferation Review . 15 (3): 421–439. doi :10.1080/10736700802407101.