Animal Defenders International contra Reino Unido

Animal Defenders Int contra el Reino Unido
"Mi compañero es un primate"
Corte	Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Citación	[2013] CEDH 362, (2013) 57 EHRR 21
Historia del caso
Acciones previas	R (Animal Defenders International) contra el Secretario de Estado de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte [2006] EWHC 3069, [2008] UKHL 15 y [2011] ECHR 191
Palabras clave
Libertad de expresión , dinero, igualdad.

Animal Defenders International v United Kingdom [2013] ECHR 362 es un caso de derecho constitucional del Reino Unido y de derechos humanos en el Reino Unido , Europa e, sobre el gasto político en las elecciones. Sostuvo que la prohibición del Reino Unido de gastar dinero en publicidad política, en virtud de la sección 321(2) de la Ley de Comunicaciones de 2003 , era plenamente compatible con la libertad de expresión en virtud del artículo 10 del CEDH .

Si bien refleja la mayoría de las leyes electorales del mundo democrático, el caso contrasta fuertemente con Buckley v. Valeo y Citizens United v. FEC , según lo decidido por la mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos , así como con Australian Capital Television v. Commonwealth , según lo decidido por la mayoría del Tribunal Superior de Australia .

La Ley de Comunicaciones del Reino Unido de 2003, artículo 321(2), prohíbe los anuncios relacionados con conflictos políticos e industriales. Animal Defenders International tenía un anuncio, no ofensivo, cuyo lema era "Mi amigo es un primate". El Broadcast Advertising Clearance Centre se negó a permitir su emisión porque se consideró que entraba dentro de la prohibición de la publicidad política. Dijeron que esto violaba su derecho a la libertad de expresión, según el artículo 10 del CEDH .

La Cámara de los Lores sostuvo por unanimidad que no había habido violación del artículo 10 del CEDH, porque la Ley de Comunicaciones de 2003 fue diseñada para nivelar el campo de juego de la expresión y, por lo tanto, potenciar al máximo la libertad de expresión de todos. ^[1]

Al dictar la sentencia principal, Lord Bingham dijo que la única cuestión (no la interferencia, ni el objetivo legítimo perseguido) era si la restricción era " necesaria en una sociedad democrática ". Si se debaten opiniones, la verdad prevalece con el tiempo, y la ley debía garantizar la igualdad en el debate. Si los partidos pueden comprar una cobertura proporcional a sus recursos, esto distorsionaría el debate. Se examinó el caso de VgT Verein gegen Tierfabriken contra Suiza ^[2] , pero se consideró que no era aplicable al contexto británico, donde se consideró toda la fuerza de los argumentos contra el dinero en política.

28. La razón fundamental del proceso democrático es que si se debaten públicamente opiniones y políticas contrapuestas y se exponen al escrutinio público, con el tiempo lo bueno desplazará a lo malo y lo verdadero prevalecerá sobre lo falso. Hay que suponer que, con el tiempo, el público hará una elección acertada cuando, en el curso del proceso democrático, tenga derecho a elegir. Pero es sumamente deseable que el campo de juego del debate sea lo más parejo posible . Esto se logra cuando, en el debate público, se expresan, se contradicen, se responden y se debaten opiniones diferentes. Es deber de los radiodifusores lograr este objetivo de manera imparcial presentando programas equilibrados en los que se puedan ventilar todas las opiniones legítimas. Esto no se logra si los partidos políticos pueden, en proporción a sus recursos, comprar oportunidades ilimitadas para anunciarse en los medios más eficaces, de modo que las elecciones se conviertan en poco más que una subasta . Tampoco se logra si intereses bien dotados que no son partidos políticos pueden usar el poder del dinero para dar mayor prominencia a opiniones que pueden ser verdaderas o falsas, atractivas para mentes progresistas o poco atractivas, beneficiosas o perjudiciales. El riesgo es que los objetos que son esencialmente políticos pueden llegar a ser aceptados por el público no porque se demuestre que son correctos en el debate público sino porque, a fuerza de repetición constante, el público ha sido condicionado a aceptarlos. Los derechos de otros que una restricción al ejercicio del derecho a la libre expresión puede estar diseñada adecuadamente para proteger deben, a mi juicio, incluir un derecho a ser protegido contra el daño potencial de la publicidad política parcial. 29. No creo que se desplegara toda la fuerza de este argumento en VgT . Y en ese caso el solicitante estaba tratando de responder, con un anuncio completamente inofensivo, a los comerciales transmitidos por la industria de la carne... Ejemplos hipotéticos vienen fácilmente a la mente: anuncios de empresas multinacionales bien dotadas que buscan frustrar o retrasar la acción sobre el cambio climático; anuncios de grupos ricos que buscan prohibir el aborto; O, si no se trata de países miembros del Consejo de Europa, de anuncios de grupos supuestamente patrióticos que apoyan el derecho de los ciudadanos a portar armas. El Parlamento tenía derecho a considerar el riesgo de tales anuncios como un peligro real, aunque hasta ahora la legislación ha impedido que se produjeran.

Lord Scott, si bien estuvo de acuerdo con el resultado, disintió en un punto del párrafo 44, al sugerir que los casos del CEDH en realidad no eran vinculantes para los tribunales del Reino Unido.

La baronesa Hale emitió un juicio concurrente.

47. Cuando oímos este caso, había un tema candente en la sala del comité, que siempre estaba presente pero nunca se mencionaba: se trataba del predominio de la publicidad, no sólo en las elecciones sino también en la formación de la opinión política en los Estados Unidos de América. En épocas electorales se gastan enormes sumas, y por lo tanto es necesario recaudarlas : se calcula que las disputadas elecciones presidenciales y del Congreso de 2000 costaron hasta 3.000 millones de dólares. Los intentos de regular los gastos de campaña se ven frustrados en nombre de la Primera Enmienda: "El Congreso no promulgará ninguna ley... que coarte la libertad de expresión o de prensa": véase en particular Buckley v Valeo , 424 US 1 (1976). A fortiori, no hay límite a la cantidad que los grupos de presión pueden gastar para difundir su mensaje en los medios de comunicación más poderosos y omnipresentes disponibles.

48. En el Reino Unido y en el resto de Europa no queremos que nuestro gobierno ni nuestras políticas sean decididas por los que más gastan. Nuestra democracia se basa en el principio de que "más que una persona, un voto", en la idea de que cada persona tiene el mismo valor. "En el ámbito de la política democrática, nos enfrentamos unos a otros como iguales morales" ( Ackerman y Ayres, Voting with Dollars , 2003, pág. 12). Queremos que todos puedan tomar sus propias decisiones sobre los temas importantes del día. Para ello necesitamos el libre intercambio de información e ideas. Tenemos que aceptar que algunas personas tienen más recursos que otras para hacer llegar sus opiniones, pero queremos evitar las distorsiones más graves que traerá consigo el acceso irrestricto a los medios de comunicación.

49. Por tanto, en este caso no se trata sólo de restricciones permisibles a la libertad de expresión , sino de encontrar el equilibrio adecuado entre los dos componentes más importantes de una democracia: la libertad de expresión y la igualdad de los votantes . Hay aspectos de la prohibición de emitir publicidad política que nadie discute: en particular, la publicidad de candidatos a elecciones o de partidos políticos, sea o no en épocas electorales. Pero en este caso se trata de la publicidad de un grupo de interés particular que hace campaña para que se modifique la ley.

50. El anuncio propuesto muestra una jaula para animales, en la que una niña encadenada emerge gradualmente de las sombras; la pantalla se vuelve negra y aparecen los siguientes mensajes: "Un chimpancé tiene la edad mental de un niño de 4 años"; "Aunque compartimos el 98% de nuestra composición genética, ellos siguen enjaulados y maltratados para entretenernos"; "Por favor, ayúdenos a poner fin a su sufrimiento haciendo una donación hoy"; la imagen final es de un mono en una jaula en exactamente la misma posición en la que estaba la niña. No hace falta mucha imaginación para entender lo impactante que sería esto, mucho más impactante que una imagen estática en un cartel publicitario o una página impresa, y que se proyectaría en todos los hogares del país donde alguien estuviera viendo la televisión comercial en ese momento. También es claramente parte de una campaña para cambiar la ley, y por lo tanto está prohibido por las secciones 319(2)(g), 321(2)(b) y 321(3)(b), así como por las secciones 319(2)(g) y 321(2)(a), que prohíben cualquier publicidad de entidades cuyos objetos sean total o principalmente de naturaleza política.

51. Por todas las razones que mi noble y erudito amigo, Lord Bingham de Cornhill, ha expuesto de manera tan elocuente y exhaustiva, estoy de acuerdo en que la prohibición, tal como se aplica en este caso, no es incompatible con los derechos de los apelantes en virtud de la Convención. Es una respuesta equilibrada y proporcionada al problema: pueden tratar de presentar su caso de cualquier otra manera, pero no de la que corre el riesgo de distorsionar tanto el debate público en favor de los ricos . Debe haber la misma regla para el mismo tipo de publicidad, cualquiera que sea la causa por la que se hace campaña y cualesquiera que sean los recursos de los activistas. No debemos distinguir entre las causas que aprobamos y las que desaprobamos. Tampoco podemos distinguir en la práctica entre las pequeñas organizaciones que tienen que luchar por cada centavo y las ricas que tienen acceso a sumas enormes. La limitación o el racionamiento no funcionarán, por las razones que ofrece Lord Bingham.

Lord Carswell y Lord Neuberger coincidieron con Lord Bingham.

Por una escasa mayoría (9:8), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que la prohibición de la publicidad política prevista en el artículo 321(2) de la Ley de Comunicaciones de 2003 era plenamente compatible con el artículo 10 del CEDH . La mayoría razonó lo siguiente.

117. El Tribunal, por su parte, concede un peso considerable a estos análisis rigurosos y pertinentes, tanto por parte de los órganos parlamentarios como de los judiciales, del complejo régimen regulatorio que rige la radiodifusión política en el Reino Unido y a su opinión de que la medida general era necesaria para evitar la distorsión de debates cruciales de interés público y, por lo tanto, el debilitamiento del proceso democrático. 118. Además, el Tribunal considera importante que la prohibición se circunscribiera específicamente para abordar el riesgo preciso de distorsión que el Estado trataba de evitar con el mínimo menoscabo del derecho de expresión. Por lo tanto, solo se aplica a la publicidad dada su naturaleza inherentemente parcial (Murphy, § 42), a la publicidad pagada dado el peligro de un acceso desigual basado en la riqueza y a la publicidad política (como se explicó en el párrafo 99 supra) ya que se consideró que afectaba al corazón del proceso democrático. También se limita a ciertos medios (radio y televisión) ya que se considera que son los medios más influyentes y costosos y constituyen una piedra angular del sistema regulatorio en cuestión en el presente caso. Los límites impuestos a una restricción son factores importantes para la evaluación de su proporcionalidad (Mouvement raëlien suisse c. Suiza [GC], § 75, citado anteriormente). En consecuencia, el solicitante tenía a su disposición una serie de medios alternativos que se describen en el párrafo 124 infra.

En varios votos disidentes, una minoría de la corte, si bien destacó que el dinero nunca debería comprar elecciones, se opuso a una prohibición total del gasto.

• Financiamiento de campañas y financiamiento político
• Derecho corporativo del Reino Unido
• Harper contra Canadá [2004] SCR 827
• Buckley contra Valeo , 424 U.S. 1 (1976)
• Citizens United contra FEC , Estados Unidos (2010)
• McCutcheon contra la Comisión Federal de Comercio (2014) [1]
• R (ProLife Alliance) v. BBC [2003] UKHL 23, la BBC podría negarse a transmitir imágenes gráficas de un partido político antiabortista en virtud de la Ley de Radiodifusión de 1990, artículo 6(1)(a)
• Ley de Partidos Políticos, Elecciones y Referendos de 2000, Anexos 9 y 10
• Ley de Sociedades de 2006, artículos 362 a 379