Seguridad colectiva

La seguridad colectiva es un acuerdo multilateral de seguridad entre Estados en el que cada Estado miembro de la institución acepta que un ataque a un Estado es asunto de todos y amerita una respuesta colectiva a las amenazas de todos. ^[1] La seguridad colectiva fue un principio clave que sustentaba la Sociedad de Naciones y las Naciones Unidas. ^[1] La seguridad colectiva es más ambiciosa que los sistemas de seguridad de alianza o defensa colectiva en el sentido de que busca abarcar la totalidad de los Estados dentro de una región o, de hecho, a nivel mundial.

La premisa de un acuerdo de seguridad colectiva es que sirva como elemento disuasorio frente a la agresión al comprometer a una coalición internacional contra cualquier agresor. ^[1] Si bien la seguridad colectiva es una idea con una larga historia, su implementación en la práctica ha demostrado ser problemática. ^[2]

La seguridad colectiva también se menciona con la frase " un ataque contra uno es un ataque contra todos ". Sin embargo, el uso de esta frase también se refiere con frecuencia al Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte , la disposición sobre seguridad colectiva en la carta de la OTAN . ^{[3] [4]}

La seguridad colectiva es uno de los enfoques más prometedores para la paz y un valioso mecanismo para la gestión del poder a escala internacional. El cardenal Richelieu propuso un esquema de seguridad colectiva en 1629, que se reflejó parcialmente en la Paz de Westfalia de 1648. En el siglo XVIII se hicieron muchas propuestas de acuerdos de seguridad colectiva, especialmente en Europa.

El concepto de una comunidad pacífica de naciones fue esbozado en 1795 en La paz perpetua: un bosquejo filosófico de Immanuel Kant . ^[5] Kant esbozó la idea de una liga de naciones que controlaría los conflictos y promovería la paz entre los estados. ^[6] Sin embargo, él aboga por el establecimiento de una comunidad mundial pacífica no en el sentido de que haya un gobierno global sino con la esperanza de que cada estado se declare a sí mismo como un estado libre que respete a sus ciudadanos y dé la bienvenida a los visitantes extranjeros como seres racionales. Su argumento clave es que una unión de estados libres promovería una sociedad pacífica en todo el mundo: por lo tanto, en su opinión, puede haber una paz perpetua moldeada por la comunidad internacional en lugar de por un gobierno mundial. ^[7]

La cooperación internacional para promover la seguridad colectiva se originó en el Concierto de Europa que se desarrolló después de las Guerras Napoleónicas en el siglo XIX en un intento de mantener el status quo entre los estados europeos y así evitar la guerra. ^{[8] [9]} Este período también vio el desarrollo del derecho internacional con las primeras Convenciones de Ginebra que establecieron leyes sobre ayuda humanitaria durante la guerra y las Convenciones internacionales de La Haya de 1899 y 1907 que rigen las reglas de la guerra y la solución pacífica de disputas internacionales. ^{[10] [11]}

La precursora de la Sociedad de Naciones, la Unión Interparlamentaria (UIP), fue fundada por los activistas por la paz William Randal Cremer y Frédéric Passy en 1889. La organización tenía un alcance internacional y en 1914 un tercio de los miembros del parlamento de los 24 países con parlamentos eran miembros de la UIP. Sus objetivos eran alentar a los gobiernos a resolver disputas internacionales por medios pacíficos y arbitraje, y se celebraban conferencias anuales para ayudar a los gobiernos a perfeccionar el proceso de arbitraje internacional. La estructura de la UIP consistía en un Consejo encabezado por un Presidente que más tarde se reflejaría en la estructura de la Sociedad. ^[12]

A principios del siglo XX surgieron dos bloques de poder a través de alianzas entre las grandes potencias europeas . Fueron estas alianzas las que entraron en vigor al comienzo de la Primera Guerra Mundial en 1914, atrayendo a la guerra a todas las grandes potencias europeas. Esta fue la primera gran guerra en Europa entre países industrializados y la primera vez en Europa occidental que los resultados de la industrialización (por ejemplo, la producción en masa ) se habían dedicado a la guerra. El resultado de esta guerra industrial fue un nivel de víctimas sin precedentes: ocho millones y medio de miembros de las fuerzas armadas muertos, aproximadamente 21 millones de heridos y aproximadamente 10 millones de muertes de civiles. ^{[13] [14]}

Cuando la guerra terminó en noviembre de 1918, había tenido un profundo impacto, afectando los sistemas sociales, políticos y económicos de Europa e infligiendo daños psicológicos y físicos en el continente. ^[15] El sentimiento antibélico aumentó en todo el mundo; la Primera Guerra Mundial fue descrita como " la guerra para terminar con todas las guerras ", ^{[16] [17]} y sus posibles causas fueron investigadas enérgicamente. Las causas identificadas incluyeron carreras armamentistas , alianzas, diplomacia secreta y la libertad de los estados soberanos de entrar en guerra para su propio beneficio. Las soluciones percibidas para esto fueron vistas como la creación de una organización internacional cuyo objetivo era prevenir guerras futuras a través del desarme , la diplomacia abierta, la cooperación internacional, restricciones al derecho a librar guerras y sanciones que hicieran que la guerra fuera poco atractiva para las naciones. ^[18]

En un artículo de la American Political Science Review de 1945, Frederick L. Schuman criticó las ideas de que una nueva organización de seguridad colectiva podría contribuir a la paz mundial. Schuman señaló ejemplos históricos de organizaciones de seguridad colectiva que no lograron facilitar la paz mundial. Sostuvo que la organización que luego se convertiría en las Naciones Unidas solo podría facilitar la paz mundial si Estados Unidos, la Unión Soviética y el Reino Unido trabajaran al unísono, pero que la organización fracasaría si hubiera divisiones entre las tres potencias. ^[19]

This article includes a list of references, related reading, or external links, but its sources remain unclear because it lacks inline citations. Please help improve this article by introducing more precise citations. (March 2022) (Learn how and when to remove this message)

La seguridad colectiva puede entenderse como un acuerdo de seguridad en el que todos los Estados cooperan colectivamente para garantizar la seguridad de todos mediante la acción de todos contra cualquier Estado dentro de los grupos que pueda desafiar el orden existente mediante el uso de la fuerza. Esto contrasta con las estrategias de autoayuda que implican participar en la guerra por un interés nacional puramente inmediato. Si bien la seguridad colectiva es posible, se deben cumplir varios requisitos previos para que funcione.

La seguridad colectiva también contrasta con las alianzas de diferentes maneras. La seguridad colectiva se basa en la perspectiva de todos juntos en un grupo contra cualquiera de ellos, en lugar de la idea unilateral de algunos contra otros específicos. Las alianzas tienen la forma de dos grupos uno contra el otro, como los estados A + B + C contra los estados Y + Z; sin embargo, la seguridad colectiva toma la forma de llevar a cabo un acuerdo entre A + B + C + Y + Z contra cualquiera de ellos. Es diferente de una alianza ya que la seguridad colectiva está hecha para centrarse en la regulación interna que requiere la membresía universal, pero la alianza está hecha para disuadir o reducir una amenaza externa como una institución exclusiva. En una alianza, un estado vería a sus aliados como una ganancia absoluta y a sus enemigos como ganancias relativas sin obligación legal . En contraste, la seguridad colectiva sigue el caso de la neutralidad, ya que se requiere que todo el grupo castigue al agresor con la esperanza de que no viole las normas generales, que están más allá del control de los estados, en lugar de por su propio interés. Lo opuesto del interés de corto plazo, donde los aliados luchan contra una amenaza común, la seguridad colectiva tiende a utilizar intereses universales para la paz global .

Las naciones soberanas deseosas de mantener el status quo cooperan voluntariamente y aceptan un grado de vulnerabilidad y, en algunos casos en el caso de las naciones menores, también acceden a los intereses de las principales naciones contribuyentes que organizan la seguridad colectiva. Esto se logra mediante la creación de una organización cooperativa internacional bajo los auspicios del derecho internacional, que da lugar a una forma de gobernanza colectiva internacional, a pesar de su alcance y eficacia limitados. La organización de seguridad colectiva se convierte entonces en un escenario para la diplomacia, el equilibrio de poder y el ejercicio del poder blando. El uso del poder duro por parte de los Estados, a menos que esté legitimado por la organización de seguridad colectiva, se considera ilegítimo, reprensible y requiere algún tipo de solución. La organización de seguridad colectiva no sólo ofrece seguridad más barata, sino que también puede ser el único medio viable de seguridad para las naciones más pequeñas contra vecinos amenazantes más poderosos sin necesidad de sumarse al bando de las naciones que equilibran a sus vecinos.

El concepto de "seguridad colectiva" fue introducido por Baháʼu'lláh , ^[20] Michael Joseph Savage , Martin Wight , Immanuel Kant y Woodrow Wilson y se consideró que aplicaba los intereses en seguridad de una manera amplia para "evitar agrupar a las potencias en bandos opuestos y negarse a trazar líneas divisorias que dejarían a alguien fuera". ^[21] El término "seguridad colectiva" también ha sido citado como un principio de las Naciones Unidas y anteriormente de la Sociedad de Naciones . Al emplear un sistema de seguridad colectiva, las Naciones Unidas esperan disuadir a cualquier estado miembro de actuar de una manera que pueda amenazar la paz y así evitar un conflicto.

La seguridad colectiva incorpora selectivamente el concepto de equilibrio de poder y gobierno global . Sin embargo, la seguridad colectiva no es lo mismo que el equilibrio de poder, que es importante en el realismo . Según Adreatta, el equilibrio de poder se centra en los intereses unilaterales de un estado para detener la agresión. Dado que los estados ven al mundo como si tuviera un dilema de seguridad debido al miedo a la ganancia relativa, un estado no quiere que ningún estado se vuelva predominante y, por lo tanto, causa un equilibrio que se restringe mutuamente. En otras palabras, el equilibrio de poder entre estados apoya la descentralización del poder. Los estados son actores separados y no subordinan su autonomía o soberanía a un gobierno central. "Solos o en combinaciones que reflejan la coincidencia de intereses, los estados buscan influir en el patrón de distribución del poder y determinar sus propios lugares dentro de ese patrón". ^[22] Las expectativas de orden y paz provienen de la creencia de que los poderes en competencia de alguna manera se equilibrarán y, por lo tanto, se neutralizarán entre sí para producir "disuasión a través del equilibrio". ^[23] En cambio, en el marco de la seguridad colectiva, los Estados comparten el objetivo a largo plazo de la paz mundial, lo que invierte la relación entre los objetivos individuales y comunitarios que se menciona en la teoría del equilibrio de poder, que no logra mantener la estabilidad. Por ejemplo, condujo al fracaso de la guerra durante el caso de las guerras napoleónicas y las guerras mundiales, cuando los Estados decidieron unilateralmente no estar dispuestos o no poder luchar.

Al mismo tiempo, el concepto de gobierno global se refiere a la centralización. El gobierno global es un sistema institucional centralizado que posee el poder de utilizar la fuerza como un estado-nación soberano bien establecido. El concepto despoja a los estados de su "posición como centros de poder y política, en lo que respecta a cuestiones de guerra y paz" ^[23] y les superpone "una institución que posee la autoridad y la capacidad para mantener, mediante una fuerza indiscutible en la medida en que sea necesario, el orden y la estabilidad de una comunidad global". ^[23] A pesar de las diferentes características de la teoría del equilibrio de poder, la seguridad colectiva incorpora selectivamente ambos conceptos, centralización y descentralización, que pueden resumirse en la frase "orden sin gobierno". ^[24] Por lo tanto, la seguridad colectiva parece ser una alternativa más confiable ya que reúne el poder como un equipo para castigar al agresor, y es un intento de mejorar las relaciones internacionales y proporcionar reglas sólidas en la anarquía .

Organski (1960) enumera cinco supuestos básicos que sustentan la teoría de la seguridad colectiva:

• En un conflicto armado, los Estados nacionales miembros pueden acordar qué nación es el agresor.
• Todos los Estados nacionales miembros están igualmente comprometidos a contener y limitar la agresión, independientemente de su fuente u origen.
• Todos los Estados miembros tienen idéntica libertad de acción y capacidad para participar en procedimientos contra el agresor.
• El poder acumulado de los miembros cooperantes de la alianza para la seguridad colectiva es adecuado y suficiente para dominar el poder del agresor.
• A la luz de la amenaza que plantea el poder colectivo de las naciones de una coalición de seguridad colectiva, la nación agresora modificará sus políticas o será derrotada.

Morgenthau (1948) afirma que se deben cumplir tres requisitos previos para que la seguridad colectiva pueda prevenir con éxito la guerra:

• El sistema de seguridad colectiva debe ser capaz de reunir una fuerza militar en una cantidad muy superior a la reunida por el o los agresores, disuadiendo así a éstos de intentar cambiar el orden mundial defendido por el sistema de seguridad colectiva.
• Aquellas naciones cuya fuerza combinada se utilizaría con fines de disuasión, como se menciona en el primer requisito, deberían tener creencias idénticas sobre la seguridad del orden mundial que la seguridad colectiva defiende.
• Las naciones deben estar dispuestas a subordinar sus intereses en conflicto al bien común definido en términos de la defensa común de todos los Estados miembros.

Después de la Primera Guerra Mundial, el primer intento a gran escala de proporcionar seguridad colectiva en los tiempos modernos fue el establecimiento de la Sociedad de Naciones en 1919 y 1920. Las disposiciones del Pacto de la Sociedad de Naciones representaban un sistema débil para la toma de decisiones y la acción colectiva. Según Palmer y Perking, señalaron el fracaso de los Estados Unidos en unirse a la Sociedad de Naciones y el ascenso de la Unión Soviética fuera de la Sociedad como una de las principales razones de su fracaso en hacer cumplir la seguridad colectiva. ^[25] Además, un ejemplo del fracaso de la seguridad colectiva de la Sociedad de Naciones fue la Crisis de Manchuria , cuando Japón ocupó parte de China , ambos países miembros de la Sociedad. Después de la invasión, los miembros de la Sociedad aprobaron una resolución que exigía que Japón se retirara o enfrentara severas sanciones. Dado que cada nación tenía un poder de veto, Japón vetó rápidamente la resolución, limitando severamente la capacidad de la Sociedad para responder. Después de un año de deliberación, la Sociedad aprobó una resolución condenando la invasión sin comprometer a sus miembros a ninguna acción en su contra. Los japoneses respondieron abandonando la Sociedad.

La crisis de Abisinia se produjo en 1935, cuando la Italia fascista invadió el Imperio abisinio , hoy Etiopía . En un proceso similar, se aprobaron sanciones, pero Italia habría vetado cualquier resolución más severa. Además, Gran Bretaña y Francia intentaron cortejar al gobierno de Italia como un posible elemento disuasorio para Hitler, ya que Mussolini aún no se había unido a las potencias del Eje de la Segunda Guerra Mundial . Por lo tanto, ni Gran Bretaña ni Francia impusieron sanciones serias contra el gobierno italiano.

En ambos casos, la ausencia de Estados Unidos privó a la Liga de otra gran potencia que podría haber utilizado su influencia económica contra cualquiera de los estados agresores. La inacción de la Liga la expuso a críticas de que era débil y se preocupaba más por los asuntos europeos, ya que la mayoría de sus principales miembros eran europeos, y eso no disuadió a Hitler de sus planes de dominar Europa. El emperador abisinio Haile Selassie siguió apoyando la seguridad colectiva, ya que consideraba que la impotencia no residía en el principio sino en el compromiso de sus firmantes de honrar sus principios.

Un exponente activo y elocuente de la seguridad colectiva durante los años inmediatamente anteriores a la guerra fue el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Maxim Litvinov . ^[26]

Después del Acuerdo de Munich de septiembre de 1938 y la pasividad de las potencias extranjeras ante la ocupación alemana del resto de Checoslovaquia en marzo de 1939, las potencias occidentales demostraron que no estaban preparadas para comprometerse en la seguridad colectiva con la Unión Soviética contra la agresión de Alemania.

La política exterior soviética fue revisada y Litvinov fue reemplazado como ministro de Asuntos Exteriores a principios de mayo de 1939 para facilitar las negociaciones que llevaron al Pacto Mólotov-Ribbentrop con Alemania, que fue firmado por el sucesor de Litvinov, Vyacheslav Mólotov , el 23 de agosto. La guerra en Europa estalló una semana después con la invasión de Polonia , que comenzó el 1 de septiembre. Por lo tanto, la seguridad colectiva puede no siempre funcionar debido a la falta de compromiso y la falta de voluntad de los estados o la comunidad internacional para actuar en conjunto (Mingst 1999).

La Carta de las Naciones Unidas de 1945 contiene disposiciones más estrictas para la toma de decisiones y la acción militar colectiva que las del Pacto de la Sociedad de las Naciones, pero no representa un sistema completo de seguridad colectiva sino un equilibrio entre la acción colectiva y el funcionamiento continuo del sistema de estados, incluidos los papeles especiales que siguen desempeñando las grandes potencias. Los estados que integran el sistema de seguridad colectiva de las Naciones Unidas son selectivos a la hora de apoyar u oponerse a la acción de la ONU en determinados conflictos, en función de sus propios intereses. La ONU puede ser vista de alguna manera como la plataforma para los fines de interés propio de los miembros del Consejo de Seguridad debido al poder de veto de los miembros permanentes y la asistencia o ayuda excesivas, que han hecho que esos estados actúen unilateralmente e ignoren la aprobación de las resoluciones del Consejo de Seguridad o las violen. La crisis de Irak es un ejemplo más claro: "En lugar de buscar el interés global de la paz y la seguridad a través de la estabilidad en Irak y la región del Oriente Medio, los miembros orientados a la dominación acumularon sus vastos recursos económicos, diplomáticos y militares, capturaron y subyugaron descaradamente a Irak a un régimen condominial sin precedentes que servía a sus intereses económicos en el marco del Programa de Reconstrucción de Irak" (Eke 2007). ^[25] Además, la falta de distribución geográfica de los miembros del Consejo de Seguridad provoca un desequilibrio en la función de mantenimiento de la paz y la seguridad mundiales. Se pueden escuchar las voces de los países pequeños, pero no se adoptan políticas en respuesta a ellas a menos que sirvan a los intereses de las grandes potencias.

Sin embargo, la seguridad colectiva en la ONU no ha fracasado por completo. El papel de la ONU y la seguridad colectiva en general está evolucionando con el aumento de las guerras civiles . Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha habido 111 conflictos militares en todo el mundo, pero sólo 9 de ellos han implicado a dos o más Estados en guerra entre sí. Los demás han sido guerras civiles en las que otros Estados han intervenido de alguna manera. Eso significa que la seguridad colectiva puede tener que evolucionar hacia la provisión de un medio para garantizar la estabilidad y una resolución internacional justa de esos conflictos internos. Es probable que se juzgue caso por caso si eso implica fuerzas de mantenimiento de la paz más poderosas o un papel más importante para la ONU en el plano diplomático.

La defensa colectiva es un acuerdo, generalmente formalizado por un tratado y una organización, entre los estados participantes que se comprometen a apoyar la defensa de un estado miembro si es atacado por otro estado fuera de la organización. La OTAN es la organización de defensa colectiva más conocida; su famoso Artículo 5 llama a los estados miembros (pero no los compromete completamente) a ayudar a otro miembro bajo ataque. Este artículo fue invocado solo después de los ataques del 11 de septiembre en los Estados Unidos , después de los cuales otros miembros de la OTAN brindaron asistencia a la guerra estadounidense contra el terrorismo participando en la Guerra de Afganistán .

La defensa colectiva tiene sus raíces en alianzas multipartidistas y entraña beneficios y riesgos. Por un lado, al combinar y poner en común recursos, puede reducir el costo que tiene para un solo Estado garantizar plenamente su seguridad. Por ejemplo, los miembros más pequeños de la OTAN tienen margen de maniobra para invertir una mayor proporción de su presupuesto en prioridades no militares, como la educación o la salud, ya que pueden contar con otros miembros que acudirán en su defensa si es necesario.

Por otra parte, la defensa colectiva también implica compromisos arriesgados. Los Estados miembros pueden verse envueltos en guerras costosas que no benefician ni a la víctima directa ni al agresor. En la Primera Guerra Mundial , Francia se vio obligada a entrar en guerra con Austria-Hungría y Alemania porque Rusia, aliada de Francia, estaba en guerra con ellos. ^{[ cita requerida ]} Alemania declaró la guerra a Rusia el 1 de agosto de 1914 y el 3 de agosto declaró la guerra a Francia. ^{[ 27 ]}

• Lista de alianzas militares
• Primera Guerra Mundial
• Segunda Guerra Mundial
• Alianza franco-rusa
• Triple Alianza (1882)
• Pacto Anti-Comintern
• Gran Alianza (Segunda Guerra Mundial)
• Tratado franco-soviético de asistencia mutua
• Las relaciones entre Alemania y la Unión Soviética antes de 1941
• Organización del Tratado del Sudeste Asiático
• La legítima defensa en el derecho internacional

• Archer, Clive (2001). Organizaciones internacionales . Routledge. ISBN 978-0-415-24690-3.
• Bell, PMH (2007). Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial en Europa . Pearson Education Limited. ISBN 978-1-4058-4028-6.
• Bouchet-Saulnier, Françoise; Brav, Laura; Olivier, Clementine (2007). Guía práctica del derecho humanitario . Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-7425-5496-2.
• Northedge, FS (1986). La Sociedad de Naciones: su vida y su época, 1920-1946 . Holmes & Meier. ISBN 978-0-7185-1316-0.
• Rapoport, Anatol (1995). Los orígenes de la violencia: enfoques para el estudio del conflicto . Transaction Publishers. ISBN 978-1-56000-783-8.
• Reichard, Martin (2006). La relación entre la UE y la OTAN: una perspectiva jurídica y política . Ashgate Publishing, Ltd. ISBN 978-0-7546-4759-1.

• Beer, Francis A., ed. (1970). Alianzas: comunidades de guerra latente en el mundo contemporáneo . Nueva York: Holt, Rinehart, Winston.
• Bourquin, Maurice (1936). Seguridad colectiva. Acta de la Séptima y Octava Conferencia de Estudios Internacionales . París: Instituto Internacional.
• Claude Jr., Inis L. (2006). La seguridad colectiva como enfoque de la paz en: Lecturas clásicas y debates contemporáneos en relaciones internacionales, ed. Donald M. Goldstein, Phil Williams y Jay M. Shafritz . Belmont, CA: Thomson Wadsworth. págs. 289–302.
• Lowe, Vaughan , Adam Roberts , Jennifer Welsh y Dominik Zaum, El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la guerra: La evolución del pensamiento y la práctica desde 1945 Oxford: Oxford University Press, 2010, libro de bolsillo, 794 pp.  ISBN 978-0-19-958330-0 . 
• Organski, AFK (1958). Política mundial . Libros de Borzoi sobre política internacional (1.ª ed.). Nueva York: Alfred A. Knopf. pp. 461. Consultado el 15 de octubre de 2010 .
• Roberts, Adam y Dominik Zaum, Seguridad selectiva: la guerra y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas desde 1945 (Adelphi Paper no. 395 del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, Londres), Abingdon: Routledge, 2008, 93 pp.  ISBN 978-0-415-47472-6 . 
• Sharp, Alan (2013). Seguridad colectiva. Instituto Leibniz de Historia Europea (IEG).
• Wight, Martin (1977). Sistemas de Estados, ed. Hedley Bull . Londres: Leicester University Press. pág. 49.

• de Wet, Erika, Wood, Michael. Seguridad colectiva, Enciclopedia Max Planck de Derecho Internacional Público
• Discurso del Presidente Carter sobre el Nobel