Alcatel-Lucent contra Microsoft Corp.

Lucent Technologies Inc. contra Gateway Inc.
Corte	Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California
Números de expediente	3:02-cv-02060 3:03-cv-00699 3:03-cv-01108 3:06-cv-00684 3:07-cv-02000
Citas	470 F. Suplemento 2d 1163 (calificación SD 2007) 470 F. Suplemento 2d 1180 (calificación SD 2007) 470 F. Supp. 2d 1187 (SD Cal. 2007), confirmado, 525 F.3d 1200 ( Fed. Cir. 2008) 509 F. Supp. 2d 912 (SD Cal. 2007), confirmado, 543 F.3d 710 ( Fed. Cir. 2008) Lucent Techs., Inc. contra Microsoft Corp. , 544 F. Supp. 2d 1080 (SD Cal. 2008) 580 F. Supp. 2d 1016 (SD Cal. 2008); confirmado en parte, anulado en parte y remitido, 580 F.3d 1301 ( Fed. Cir. 2009); certificado denegado, Microsoft Corp. v. Lucent Techs., Inc. , 560 U.S. 935 (2010)
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Rudi M. Brewster y Marilyn L. Huff

Alcatel-Lucent v. Microsoft Corp. , también conocido como Lucent Technologies Inc. v. Gateway Inc. , fue uncaso de infracción de patentes de larga duración entre Alcatel-Lucent y Microsoft litigado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California y apelado varias veces ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal . Alcatel-Lucent recibió 1.530 millones de dólares en un veredicto final en agosto de 2007 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California en San Diego. La indemnización por daños y perjuicios fue revocada en apelación en septiembre de 2009, ^[1] y el caso fue devuelto para un juicio separado sobre el monto de los daños y perjuicios. ^[2]

La disputa entre Microsoft y Lucent (y posteriormente Alcatel-Lucent) comenzó en 2003 cuando Lucent Technologies (fusionada con Alcatel en 2006) presentó una demanda contra Gateway y Dell en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en San Diego, California. Lucent alegó en este primer caso de San Diego que Dell y Gateway habían violado patentes sobre tecnologías relacionadas con MP3 desarrolladas por Bell Labs , una división de la empresa predecesora American Telephone & Telegraph . Otras patentes que se dice que se han infringido se relacionan con la tecnología de vídeo MPEG , la tecnología de voz, la tecnología de Internet y otras tecnologías. Microsoft se unió voluntariamente a la demanda en abril de 2003 y Alcatel se sumó después de que adquiriera Lucent. ^[3]

Después de que se presentó la primera demanda en San Diego, Microsoft y Lucent presentaron demandas de patentes adicionales entre sí.

En febrero de 2007, Microsoft presentó una demanda ante la Comisión de Comercio Internacional alegando que Alcatel-Lucent había infringido sus patentes. ^[4]

Hay un segundo caso en San Diego donde Microsoft afirma que Alcatel-Lucent infringe 10 de sus patentes, y otro caso en Texas donde cada uno alega que el otro está infringiendo sus patentes. ^[5]

En el primer caso de San Diego, Alcatel-Lucent reclama la propiedad de varias patentes relacionadas con tecnologías de codificación y compresión de MP3 y MPEG , así como otras tecnologías. Las patentes se obtuvieron como resultado del trabajo realizado en Bell Labs antes de la disolución de American Telephone & Telegraph . Algunas patentes en cuestión eran:

Patente estadounidense n.º 5.341.457, Codificación perceptual de señales de audio, de Joseph L. Hall y James D. Johnston. Solicitada: 20 de agosto de 1993 Concedida: 23 de agosto de 1994 ^[6]

Patente de reedición estadounidense n.º RE39.080, procesador de bucle de velocidad para codificador/descodificador perceptual, de James D. Johnston. Presentada: 13 de agosto de 2002. Reedición de 05627938 Presentada: septiembre de 1994 Concedida: mayo de 1997 ^[7]

La primera parte del caso de San Diego se refería a las patentes de codificación de audio '457 y '080. Alcatel-Lucent afirmaba que Windows Media Player de Microsoft infringía estas patentes en virtud de sus capacidades MP3. Los inventores James Johnston y Joseph Hall dieron testimonio. Casualmente, el inventor de AT&T, James Johnston, fue empleado de Microsoft después de la disolución de AT&T y durante el juicio. ^[8] Se obtuvo testimonio adicional del Dr. Karlheinz Brandenburg , que trabajó con Johnston en Bell Labs.

El 22 de febrero de 2007, un jurado de San Diego falló a favor de Alcatel-Lucent y en contra de Microsoft. Alcatel-Lucent recibió una indemnización récord de 1.520 millones de dólares por daños y perjuicios. Los daños podrían haber sido de 4.500 millones de dólares, pero el jurado no pudo decidir si la infracción fue "intencionada". Microsoft impugnó el veredicto, sosteniendo que la decisión del jurado federal "no estaba respaldada por la ley ni por los hechos", ^[9] ya que Microsoft ya había pagado 16 millones de dólares para obtener la licencia de la tecnología de Fraunhofer IIS, que, según afirma, es "el licenciante legítimo reconocido por la industria". ^[10]

Posteriormente, el 6 de agosto de 2007, el juez federal de San Diego, el juez de distrito estadounidense Rudi Brewster , concedió las mociones de Microsoft para un juicio como cuestión de derecho (JMOL) y para un nuevo juicio, diciendo que la decisión del jurado no estaba respaldada por la evidencia. La orden del juez ^[11] encontró que no había pruebas suficientes tanto para la responsabilidad de Microsoft como para el modelo de daños utilizado por Alcatel-Lucent. Alcatel-Lucent apeló la decisión del juez ^[12], y el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal escuchó los argumentos orales en julio de 2007. El Tribunal de Apelaciones publicó su decisión ^[13] el 25 de septiembre de 2008, confirmando la desestimación del caso por parte del juez Brewster por dos motivos. El tribunal sostuvo que Fraunhofer era un desarrollador conjunto y, por lo tanto, copropietario de una patente, lo que significaba que Lucent carecía de legitimación para demandar. La otra patente no fue infringida porque Lucent no pudo demostrar que el algoritmo patentado fuera alguna vez utilizado por los productos de Microsoft.

Una semana después del primer veredicto del jurado, el 2 de marzo, el juez Brewster dictó sentencia sumaria en la segunda parte del caso en la que se afirmaba que Microsoft no había violado las patentes de Alcatel-Lucent relacionadas con el reconocimiento de voz , por lo que el caso fue desestimado antes de ir a juicio. Alcatel-Lucent declaró que tenía intención de apelar. ^{[14] [15]}

El juicio de la tercera parte del caso de San Diego se refería a cuatro patentes. En abril de 2008, un jurado concedió a Alcatel-Lucent 367,4 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios tras determinar que Microsoft había violado dos patentes relacionadas con la interfaz de usuario de su software. ^[16] Una de las patentes ^{[17] que se determinó que habían sido infringidas por los productos} Tablet PC de Microsoft se refería a una tecnología desarrollada originalmente por GO Corp. relativa a los gestos que se hacían con un lápiz en una tableta. ^[18] (La adquisición de la tecnología por parte de Microsoft es objeto de una demanda antimonopolio independiente contra Microsoft . ^{[19] [20]} ) La mayor parte de la indemnización por daños y perjuicios se debió a que el jurado determinó que se había infringido otra patente ^[21] titulada "Sistema de entrada de formularios con pantalla táctil" que se determinó que cubría los métodos de entrada de formularios en Outlook de Microsoft y otros productos. En junio de 2008, el juez de primera instancia confirmó el veredicto del jurado y aumentó la indemnización por daños y perjuicios contra Microsoft a 512 millones de dólares para tener en cuenta los intereses. ^[22]

En el cuarto caso de San Diego, el jurado emitió su veredicto el 2 de junio de 2008. Esta vez, tanto Microsoft como Lucent afirmaban que la otra parte estaba infringiendo sus patentes. El jurado determinó que Lucent no había infringido las patentes de Microsoft (y una patente no era válida) y que la Xbox de Microsoft no infringía la patente de Lucent. ^[23]

En noviembre de 2008, Microsoft y Alcatel-Lucent anunciaron que habían llegado a un acuerdo para resolver la mayor parte de los litigios sobre patentes entre las empresas. El caso en apelación sobre interfaces de usuario, en el que Alcatel-Lucent recibió 512 millones de dólares, quedó excluido de este acuerdo. ^[24]

• Decisiones históricas en Estados Unidos
• Litigios de Microsoft