Daf' Shubah al-Tashbih
Este artículo se basa en gran parte o en su totalidad en una sola fuente . ( febrero de 2011 ) |
| Autor | Abu'l-Faraj ibn al-Jawzi |
|---|---|
| Idioma | árabe |
| Sujeto | Aqidah |
| Páginas | 108 |
Kitab Akhbar al-Sifat ( árabe : كتاب أخبار الصفات ), más conocido como Daf' Shubah al-Tashbih bi-Akaff al-Tanzih ( árabe : دفع شبه التشبيه بأكف التنزيه ), o Al-Baz al-Ashhab al-Munqadd 'ala Mukhalifi al-Madhhab ( árabe : الباز الأشهب المنقض على مخالفي المذهب , iluminado. 'El halcón gris que 'Ataques a los infractores de la escuela Hanbali '), es una polémica teológica escrita por el erudito islámico Hanbali Abu'l-Faraj ibn al-Jawzi entre 1185 y 1192. [1] La polémica está dirigida principalmente a lo que Ibn al-Jawzi sostenía ser, creencias antropomórficas crecientes dentro de la escuela Hanbali de pensamiento jurisprudencial . Destaca a tres maestros destacados dentro de la escuela Hanbali : Al Hasan ibn Hamid (fallecido en 1013), o Ibn Hamid, Muhammad ibn al-Husayn (fallecido en 1066), o Al-Qadi Abu Ya'la y el propio maestro de Ibn al-Jawzi, Ali ibn Ubayd Allah, o Ibn az-Zaghuni (fallecido en 1132), afirmando que se apartaron de las creencias del fundador de la escuela , Ahmad ibn Hanbal . [2] ] [3]
Antropomorfismo vs. Tradicionalismo
En la polémica, Ibn al-Jawzi distingue entre la interpretación antropomórfica de los versículos coránicos y los hadices ambiguos y la interpretación tradicional. Escribe en Kitab akhbar as-Sifat :
El imán Ahmad solía decir: “Dejemos que los textos de las Escrituras permanezcan tal como están”. Algunos de sus discípulos más destacados siguieron este principio... Sin embargo, tres personas que ya hemos mencionado, a saber, Ibn Hamid, el Qadi [Abu Ya'la] e Ibn az-Zaghuni, son bien conocidos como defensores de un método de interpretación que toma la experiencia sensorial como punto de partida. [4]
En otra parte de la polémica escribe:
Digo a mis compañeros Hanbalis: Ustedes son defensores de las escrituras y la tradición... ¿Alguien les ha dicho alguna vez que Ahmad enseñó que la [istawa'] de Dios en el trono es uno de los atributos de su esencia o un atributo de la acción? ¿Sobre qué bases justifican aventurarse en [una discusión] de tales asuntos? [5]
El Ta'wil de Ibn Jawzi
Aunque Ibn al-Jawzi abogó por un enfoque tradicionalista y no antropomórfico de la exégesis coránica en Kitab akhbar as-Sifat , no se opuso a la interpretación fuera del ámbito de la "experiencia sensorial", interpretando 12 versículos coránicos y 60 hadices de esa manera. [6] Esto incluyó la interpretación de la frase coránica yadayan , que literalmente significa "manos", para significar "favor o acto de bondad" [7] e interpretar la frase coránica saq , que literalmente significa pierna, para significar "poder o ... fuerza". [8]
Dios no está ni dentro ni fuera del Universo
Ibn al-Jawzi afirma, en As-Sifat , que Dios no existe ni dentro del mundo ni fuera de él. [9] Para él, “estar dentro o fuera son concomitantes de las cosas ubicadas en el espacio”, es decir, lo que está fuera o dentro debe estar en un lugar, y, según él, esto no es aplicable a Dios. [10] Escribe:
Tanto [el estar en un lugar como el estar fuera de un lugar], como el movimiento, el reposo y otros accidentes, son constitutivos de los cuerpos... La esencia divina no admite ninguna entidad creada [por ejemplo, lugar] dentro de ella o inherente a ella. [11]
Concepción de la escuela Hanbali de pensamiento jurisprudencial
Ahmad ibn Hanbal
El erudito hanbalí Ibn al-Jawzi afirma, en as-Sifat , que Ahmad ibn Hanbal se habría opuesto a las interpretaciones antropomórficas de textos coránicos como las de al-Qadi Abu Ya'la, Ibn Hamid e Ibn az-Zaghuni. [12]
Ibn al-Zaghuni
Ibn al-Jawzi criticó a Ibn az-Zaghuni por sus declaraciones sobre la istiwa coránica . Escribe:
Le preguntaron a Ibn az-Zaghuni si con la creación del Trono surgió un nuevo atributo que no existía previamente, y él respondió: “No, sólo que el mundo fue creado con el atributo de estar ‘debajo’ y por lo tanto, en relación con [el Trono] que Dios ocupa, el mundo es inferior… Este hombre no entiende las implicaciones de lo que dice, pues cuando atribuye a Dios… una separación entre el Creador y Su creación, le impone límites y, en efecto, lo declara un cuerpo … Este shaykh no comprende lo que necesariamente implica el estatus de Dios como Creador o lo que es incompatible con ese estatus… [13]
Véase también
Referencias
- ^ Swartz, Merlin. Una crítica medieval del antropomorfismo . Brill, 2001, pág. 44.
- ^ Swartz, Merlin. Una crítica medieval del antropomorfismo . Brill, 2001, pág. 60.
- ^ Swartz, Merlin. Una crítica medieval del antropomorfismo . Brill, 2001, págs. 135-136
- ^ Swartz, Merlin. Una crítica medieval del antropomorfismo . Brill, 2001, págs. 134-137.
- ^ Swartz, Merlin. Una crítica medieval del antropomorfismo . Brill, 2001, págs. 122-123
- ^ Swartz, Merlin. Una crítica medieval del antropomorfismo . Brill, 2001, págs. 139-279
- ^ Swartz, Merlin. Una crítica medieval del antropomorfismo . Brill, 2001, pág. 143
- ^ Swartz, Merlin. Una crítica medieval del antropomorfismo . Brill, 2001, pág. 151
- ^ Swartz, Merlin. Una crítica medieval del antropomorfismo . Brill, 2001, pág. 159
- ^ Swartz, Merlin. Una crítica medieval del antropomorfismo . Brill, 2001, pág. 159
- ^ Swartz, Merlin. Una crítica medieval del antropomorfismo . Brill, 2001, pág. 159
- ^ Swartz, Merlin. Una crítica medieval del antropomorfismo . Brill, 2001, págs. 134-137.
- ^ Swartz, Merlin. Una crítica medieval del antropomorfismo . Brill, 2001, págs. 157-158.
