Agresión que ocasiona daño corporal real

La agresión que ocasiona daño corporal real (a menudo abreviada como Agresión OABH , AOABH o simplemente ABH ) es un delito legal ^{[1] de} agresión agravada ^[2] en Inglaterra y Gales , Irlanda del Norte , el Territorio de la Capital Australiana , Nueva Gales del Sur , Hong Kong y las Islas Salomón . Ha sido abolida en la República de Irlanda y en Australia del Sur , pero reemplazada por un delito similar.

Los tribunales australianos han considerado que cualquier cosa que interfiera con la salud o la comodidad de la víctima y que sea más que meramente transitoria o insignificante constituye "daño corporal real". ^{[3] [4]}

El delito está creado por la sección 24(1) de la Ley de Delitos de 1900. ^{[5] [6]}

El delito está creado por la sección 59(1) de la Ley de Delitos de 1900 (un estatuto diferente con el mismo nombre). ^[7]

La agresión que ocasiona daño corporal real anteriormente era un delito según la sección 40 de la Ley de Consolidación del Derecho Penal de 1935, pero ha sido abolida y reemplazada por un delito similar (ver más abajo). ^[8]

El delito está tipificado en el artículo 39 de la Ordenanza sobre delitos contra la persona . Es susceptible de juicio mediante acusación formal y la persona culpable puede ser condenada a tres años de prisión. ^[9]

El delito de derecho común de agresión que ocasiona daño corporal real fue abolido, ^[10] y el artículo 47 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 fue derogado, ^[11] en una fecha tres meses después del 19 de mayo de 1997. ^[12] Los delitos modernos de agresión, agresión que causa daño y causar daño grave fueron creados por esa Ley. ^[13]

El delito está tipificado en el artículo 245 del Código Penal (cap. 26). ^[14]

En Inglaterra y Gales, y en Irlanda del Norte, el delito está creado por la sección 47 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 :

47. Cualquiera que sea condenado por un delito de agresión que ocasione daño corporal real será pasible... de ser mantenido en prisión...;... ...

Las palabras "a discreción del tribunal", omitidas en primer lugar, y las palabras "por el período de tres años, o ser encarcelado por cualquier período que no exceda de dos años, con o sin trabajos forzados", omitidas en segundo lugar, fueron derogadas por la Ley de Revisión de la Ley Estatutaria de 1892 .

Las palabras desde "y" hasta el final, omitidas en tercer lugar, fueron derogadas para Inglaterra y Gales por la sección 170(2) y el Anexo 16 de la Ley de Justicia Penal de 1988 (sujeto a la sección 123(6) y al párrafo 16 del Anexo 8 de esa Ley).

Las palabras "con o sin trabajos forzados" al final fueron derogadas para Inglaterra y Gales por la sección 1(2) de la Ley de Justicia Penal de 1948 .

El texto de esta sección es ligeramente diferente en Irlanda del Norte.

La expresión agresión incluye " batería ". ^[15]

El caso Fagan v Metropolitan Police Commissioner se resolvió en virtud del artículo 51 de la Ley de Policía de 1964 , que también utilizó la palabra "agresión" sin más explicaciones y sin ninguna referencia explícita a la agresión física. James J. dijo:

Una agresión es cualquier acto que intencionalmente (o posiblemente por imprudencia) hace que otra persona tema ejercer violencia personal inmediata e ilegal. Aunque la "agresión" es un delito independiente y debe tratarse como tal, a efectos prácticos, hoy en día, "agresión" es generalmente sinónimo del término "lesión" y es un término que se utiliza para significar el uso intencional real de fuerza ilegal contra otra persona sin su consentimiento. En los hechos del presente caso, la "agresión" atribuida implicaba una "lesión". ^[16]

En R v Williams (Gladstone) ^[17] , el acusado fue procesado por este delito. Lord Lane dijo:

"Agresión" en el contexto de este caso, es decir, utilizando la palabra como una abreviatura conveniente de asalto y agresión física, es un acto por el cual el acusado, intencional o imprudentemente, aplica fuerza ilegal al demandante. ^[18]

En R v Burstow, R v Ireland ^[19] , uno de los acusados ​​fue procesado por este delito. Lord Steyn dijo:

El punto de partida debe ser que la agresión es un ingrediente del delito tipificado en el artículo 47. Es necesario considerar las dos formas que puede adoptar una agresión. La primera es la agresión física, que implica la aplicación ilegal de fuerza por parte del acusado sobre la víctima. Por lo general, se utiliza el artículo 47 para procesar en casos de este tipo. La segunda forma de agresión es un acto que hace que la víctima tema una aplicación inminente de fuerza sobre ella: véase Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439, 444D-E.

La segunda forma de agresión a la que se hace referencia es el delito descrito como agresión común en la sección 39 de la Ley de Justicia Penal de 1988 , que también se conoce como agresión psíquica o simplemente agresión .

Blackstone's Criminal Practice , 2001, dice que "ocasionar" es equivalente a causar (párrafo B2.21, pág. 172) y tiene un modelo de acusación que utiliza la palabra "causado" (párrafo B2.18, pág. 171).

En R v Roberts , ^[20] el acusado llevó en su coche, a altas horas de la noche, a una mujer.

La mujer afirmó que, mientras viajaba en el coche del acusado, éste intentó insinuarse hacia ella y luego trató de quitarle el abrigo. Dijo que esto fue la gota que colmó el vaso y que, aunque el coche iba a cierta velocidad, ella saltó del coche y sufrió heridas. El acusado dijo que no había tocado a la mujer. Dijo que había tenido una discusión con ella y que, en el transcurso de la misma, ella abrió de repente la puerta y saltó del coche. ^[21]

Stephenson LJ dijo que la prueba para determinar si el acusado había "provocado" las lesiones que la niña había sufrido como resultado de saltar del auto era la siguiente:

¿Fue [la acción de la víctima que dio lugar al daño corporal real] el resultado natural de lo que dijo e hizo el presunto agresor, en el sentido de que era algo que podía razonablemente haberse previsto como consecuencia de lo que estaba diciendo o haciendo? Como se dijo en uno de los casos anteriores, había que demostrar que era su acto, y si, por supuesto, la víctima hace algo tan "tonto" en palabras del apelante en este caso, o tan inesperado, no porque este agresor en particular no lo haya previsto realmente, sino porque no se podía esperar que ninguna persona razonable lo previera, entonces es sólo en un sentido muy remoto e irreal una consecuencia de su agresión, en realidad es ocasionado por un acto voluntario de parte de la víctima que no podía preverse razonablemente y que rompe la cadena de causalidad entre la agresión y el daño o la lesión. ^[22]

Este pasaje se estableció en R v Savage, DPP v Parmenter en la página 14. ^[23]

El libro "Archbold" dice que esta prueba se aplica a cualquier caso en que la lesión no fue el resultado directo del acto del acusado. ^[24]

En R v Savage , DPP v Parmenter , ^[25] Savage arrojó cerveza sobre la víctima y, en la pelea, el vaso se rompió y cortó a la víctima. Se sostuvo que el artículo 47 no requería prueba de imprudencia en relación con la "ocasión". El lanzamiento de la cerveza fue una agresión, y esa "agresión" había ocasionado el daño corporal real que ocurrió en la lucha continua. Parmenter lastimó a su bebé al lanzarlo de un lado a otro con demasiada brusquedad. Aunque el bebé era demasiado pequeño para percibir el contacto físico, hubo un contacto voluntario que causó la lesión, por lo que Parmenter fue responsable en virtud del artículo 47 porque la lesión fue resultado de su intención de jugar con su hijo.

En Rex v. Donovan , ^[26] Swift J., al dictar sentencia del Tribunal de Apelaciones Penales , dijo:

A estos efectos, consideramos que el término “daño corporal” tiene su significado ordinario e incluye cualquier daño o lesión que pueda afectar la salud o la comodidad del acusador. Dicho daño o lesión no tiene por qué ser permanente, pero sin duda debe ser algo más que transitorio y trivial. ^[27]

Este pasaje fue citado y aprobado en R v Brown (Anthony) , ^[28] por Lord Templeman (en la pág. 230) y Lord Jauncey (en la pág. 242).

En R v. Miller [1954] 2 All ER 529, [1954] 2 QB 282, Lynskey J. dijo:

Según Archbold's Criminal Pleading, Evidence and Practice , 32.ª ed., pág. 959:

"El daño corporal real incluye cualquier daño o lesión calculada para interferir con la salud o la comodidad del fiscal..."

Sin embargo, la Cámara de los Lores rechazó esta definición en DPP v. Smith , ^[29] un caso de daño corporal grave en el que el juez de primera instancia había descrito el daño corporal grave como "un daño que interferirá gravemente durante un tiempo con la salud o la comodidad". El Lord Canciller, Vizconde Kilmuir QC, sostuvo:

No encuentro justificación para dar a las palabras "lesión corporal grave" un significado distinto del que transmiten en su significado natural ordinario. "Lesión corporal" no necesita explicación, y "grave" no significa ni más ni menos que "realmente grave".

El caso DPP v. Smith fue seguido por el caso R v. Chan-Fook . ^[30] Hobhouse LJ dijo sobre la expresión "daño corporal real", al sostener que se le debería dar su significado ordinario:

Consideramos que lo mismo se aplica a la frase "daño corporal real". Se trata de tres palabras del idioma inglés que no reciben mayor explicación y que, en circunstancias normales, no deberían recibirla. La palabra "daño" es sinónimo de lesión. La palabra "real" indica que la lesión (aunque no es necesario que sea permanente) no debe ser tan trivial como para ser completamente insignificante.

Continuó diciendo:

El peligro de cualquier ampliación de las palabras de la ley es que puede tener el efecto, como lo señaló la Cámara de los Lores, de alterar, o al menos desviar la atención del jurado del significado ordinario de las palabras. Además, como se puede ver en el resumen del presente caso, puede haber una elisión de la necesidad de demostrar algún daño o lesión. Habrá un riesgo de que se utilice un lenguaje que sugiera al jurado que es suficiente con que la agresión haya interferido con la salud o la comodidad de la víctima, independientemente de que se haya causado o no daño o lesión.

El caso R v Chan-Fook también siguió el caso R v Metharam , ^[31] en el que el Juez Ashworth había dicho:

Es un error adoptar la vieja fórmula e invitar a un jurado a declarar culpable a un hombre acusado de herir con la intención de causar daños corporales graves si la única intención establecida es la de interferir gravemente con la salud o la comodidad.

En R v. Morris (Clarence Barrington) , ^[32] Potter LJ., al dictar sentencia del Tribunal de Apelaciones, dijo (se omiten las citas que cita del libro de texto):

Lo que constituye un "daño corporal real" a los efectos de la sección 47 de la Ley de 1861 se establece de manera sucinta y precisa en Archbold (edición de 1997) en los párrafos 19-197:

"El daño corporal tiene su significado ordinario e incluye cualquier daño (énfasis nuestro) o lesión calculada para interferir con la salud o la comodidad de la víctima: dicho daño o lesión no necesita ser permanente, pero debe ser más que meramente transitorio o insignificante...

El daño corporal real puede incluir daño psiquiátrico pero no incluye mera emoción, como miedo, angustia o pánico..."

En DPP v. Smith (Michael Ross) , ^[33] el juez P. dijo:

"Real", según lo definen las autoridades, significa que el daño corporal no debe ser tan trivial o insignificante como para carecer efectivamente de importancia. ^[34]

Glanville Williams dijo que el daño corporal real es una expresión tonta porque sugiere que hay alguna forma de daño corporal que no es real. ^[35]

En el caso DPP v Smith (Michael Ross) , el acusado sujetó a su exnovia y le cortó la cola de caballo con unas tijeras de cocina unas semanas antes de que cumpliera 21 años. ^{[ cita requerida ]} Los magistrados lo absolvieron con el argumento de que, aunque sin duda hubo una agresión, no había causado daño corporal real, ya que no había hematomas ni sangrado, ni evidencia de daño psicológico o psiquiátrico. La angustia de la víctima no constituía daño corporal. El tribunal de división admitió una apelación del Director de la Fiscalía Pública, rechazando el argumento del acusado de que el cabello era tejido muerto por encima del cuero cabelludo y, por lo tanto, no se había producido daño. El juez P dijo:

En mi opinión, ya sea que esté vivo debajo de la superficie de la piel o que sea tejido muerto sobre la superficie de la piel, el cabello es un atributo y parte del cuerpo humano. Es intrínseco a cada individuo y a la identidad de cada individuo. Aunque no es esencial para mi decisión, observo que el cabello de un individuo es relevante para su autonomía. Algunos lo consideran su mayor gloria. Los admiradores pueden considerarlo así en el objeto de sus afectos. Incluso si, médica y científicamente hablando, el cabello sobre la superficie del cuero cabelludo no es más que tejido muerto, sigue siendo parte del cuerpo y está adherido a él. Mientras esté adherido de esa manera, en mi opinión cae dentro del significado de "corporal" en la frase "daño corporal real". Se relaciona con el cuerpo de la víctima individual.

^{[ cita requerida ]}

Se ha aceptado que el daño corporal real incluye cualquier daño o lesión que interfiera con la salud o la comodidad de la víctima y que sea más que transitoria o insignificante. Dañar un aspecto físico importante de la integridad corporal de una persona debe equivaler a un daño corporal real, incluso si el elemento dañado es piel o tejido muerto. Como comentó el juez Creswell en su breve sentencia concurrente:

Para una mujer, el cabello es una parte de su cuerpo de vital importancia. Cuando se corta una parte importante del cabello de una mujer sin su consentimiento, se trata de un asunto grave que equivale a un daño físico real (no trivial ni insignificante).

El Servicio de Fiscalía de la Corona ha revisado las directrices en su publicación "Delitos contra la persona, incorporación del criterio de imputación" debido a la promulgación del artículo 58 de la Ley de menores de 2004, que dispone que el castigo razonable no es una defensa para el delito de agresión que ocasione daños corporales reales. Las afirmaciones que se hicieron en ese momento de que las lesiones menores a los niños podían imputarse como daños corporales reales se retiraron en 2011.

La CPS había advertido anteriormente que una agresión que no resultara en nada más que rasguños, raspaduras, abrasiones, hematomas menores, hinchazones, enrojecimiento de la piel, cortes superficiales o un ojo morado debería procesarse como una agresión común en ausencia de otros factores agravantes además de las lesiones. ^[36]

El criterio de imputación establece: "El delito de agresión común conlleva una pena máxima de seis meses de prisión. Esto proporcionará al tribunal poderes adecuados para dictar sentencia en la mayoría de los casos. En general, se debe imputar a un ABH cuando las lesiones y las circunstancias generales indican que el delito amerita claramente más de seis meses de prisión y cuando la fiscalía pretende demostrar que el caso no es adecuado para un juicio sumario " .

Y en referencia a las víctimas vulnerables como los niños:

Puede haber casos excepcionales en los que las lesiones sufridas por una víctima no sean graves y normalmente equivaldrían a una agresión común, pero debido a la presencia de características agravantes significativas (solas o en combinación), podrían ser más apropiadamente imputadas como ABH en contravención del artículo 47 de la Ley de Delitos Contra la Persona de 1861. Esto solo sería cuando debería estar disponible una sentencia claramente superior a seis meses de prisión, teniendo en cuenta las características agravantes significativas.

La CPS también dijo anteriormente que, a modo de ejemplo, consideraba que las siguientes lesiones eran daños corporales reales y eran lo suficientemente graves como para no poder reflejarse adecuadamente en un cargo de agresión común y normalmente deberían procesarse en virtud del artículo 47:

• La pérdida o rotura de un diente o dientes.
• Hematomas extensos o múltiples
• Una nariz rota desplazada
• Fracturas menores de huesos
• Cortes menores (pero no superficiales) que requieren tratamiento médico.
• Un trastorno psiquiátrico reconocido

Causar cualquiera de estas lesiones (mediante agresión o agresión física) constituiría el acto reus de agresión que ocasiona daño corporal real.

El mens rea de este delito es idéntico al de la agresión o la agresión física (según el modo en que se comete el delito). Por lo tanto, no se corresponde con el actus reus . Los autores académicos han denominado a esta característica del delito half mens rea ^[37] y responsabilidad constructiva ^[38] .

El mens rea para este delito puede ser un delito de imprudencia en lugar de intención en cuanto a la comisión de un asalto o agresión física, y se considera un delito de intención básica .

El tribunal en el caso DPP v Parmenter dictaminó que, por este delito,

...no es necesario demostrar que Parmenter tenía la intención de causar daño corporal; si tenía la intención de causar daño corporal o fue imprudente en cuanto al asalto, y el daño corporal real era un resultado razonablemente previsible (ya sea que Parmenter lo hubiera previsto o debería haberlo previsto), eso es suficiente.

En Inglaterra y Gales, la agresión que ocasiona daño corporal real se puede juzgar de cualquier manera . ^[39]

En Inglaterra y Gales, una persona culpable de agresión que ocasione daño corporal real está sujeta, en caso de condena por acusación formal, a una pena de prisión de hasta cinco años, ^[40] o, en caso de condena sumaria, a una pena de prisión de hasta seis meses, o a una multa que no exceda la suma prescrita , o a ambas. ^[41]

Cuando una persona es condenada por un delito de agresión que ocasiona daño corporal real, que no sea un delito por el cual la sentencia debe ser impuesta bajo la sección 227 o 228 de la Ley de Justicia Penal de 2003 , el tribunal, si no se le impide condenar a un delincuente por el ejercicio de algún otro poder, puede imponer una multa en lugar de o además de tratarlo de cualquier otra manera en la que el tribunal tiene poder para tratarlo, sujeto no obstante a cualquier disposición que requiera que el delincuente sea tratado de una manera particular. ^[42]

La agresión que ocasiona daño corporal real es un delito específico a los efectos del capítulo 5 de la Ley de Justicia Penal de 2003 porque es un delito violento específico. ^[43] No es un delito grave a los efectos de ese capítulo porque, aparte de la sección 225, no es punible en el caso de una persona de 18 años o más con prisión de por vida o con prisión por un período determinado de diez años o más. ^[44] Esto significa que las secciones 227 y 228 de la Ley de Justicia Penal de 2003 (que se relacionan con las sentencias prolongadas) se aplican cuando una persona es condenada por agresión que ocasiona daño corporal real, cometida después del comienzo de la sección 227 o 228 (según sea el caso) y el tribunal considera que existe un riesgo significativo para los miembros del público de daño grave ocasionado por la comisión por el infractor de otros delitos específicos. ^[45]

Véase el Manual de Sentencias del Servicio de Fiscalía de la Corona ^[46] para consultar la jurisprudencia sobre sentencias. Los casos relevantes son:

• R v Smith (1988) 10 Cr App R (S) 434
• R v Davies (1990) 12 Cr App R (S) 308
• R v Hayes (1992) 13 Cr App R (S) 722
• R v Charlton (1995) 16 Cr App R (S) 703
• R v. Sharpe [1999] EWCA Crim 964 (13 de abril de 1999), [2000] 1 Cr App R (S) 1 ^[47]
• R v. Byrne [1999] EWCA Crim 1892 (29 de junio de 1999), [2000] 1 Cr App R (S) 282 ^[48]
• R v McNally [2000] 1 Cr App R (S) 535
• Emms [2008] EWCA Crim 967
• Nawaz [2008] EWCA Crim 1454
• McDonald [2008] EWCA Crim 1499
• Morgan [2009] EWCA Crim 659
• R contra Pavía [2009] EWCA Crim 1858
• Ravenhill [2009] 2 Cr Aplicación R (T) 19
• Parker [2010] 1 Cr. Aplicación R (S) 32
• Abbas [2010] 1 Cr App R (S) 47

No es apropiado que el tribunal condene a un delincuente sobre la base de agravación racial cuando ha sido condenado por este delito, pero no por el delito con agravante racial: R v. McGilliviray ; R v. Kentsch .

En Irlanda del Norte, una persona culpable de agresión que ocasione daños corporales reales será pasible, en caso de condena por acusación formal, de una pena de prisión de hasta siete años, ^[49] o, en caso de condena sumaria, de una pena de prisión de hasta doce meses, o de una multa que no exceda la suma prescrita, o de ambas. ^[50]

En Inglaterra y Gales, el artículo 29(1)(b) de la Ley de Delitos y Desorden de 1998 (c.37) crea el delito distinto de agresión agravada por motivos raciales o religiosos que ocasiona daño corporal real .

En Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, la agresión que ocasiona daño corporal real es un delito contra la persona a los efectos del artículo 3 de la Ley de Fuerzas Visitantes de 1952. [ ^51]

En varias jurisdicciones este delito ha sido reemplazado por un delito muy similar.

El artículo 20(4) de la Ley de Consolidación del Derecho Penal de 1935 de Australia del Sur crea el delito de agresión que causa daños.

El artículo 267(b) del Código Penal canadiense crea el delito de agresión que causa daños corporales .

El artículo 3 de la Ley de Delitos No Mortales contra la Persona de 1997 (Nº 26) crea el delito de agresión que causa daños.

• Servicio de Fiscalía de la Corona