Charles: El hombre privado, el papel público
Documental de 1994 sobre Carlos III
Charles: El hombre privado, el papel público
GéneroPelícula documental
Presentado porJonathan Dimbleby
País natalReino Unido
Idioma originalInglés
Producción
Duración del programa150 minutos
Lanzamiento original
RedTelevisión de pago
Liberar29 de junio de 1994 ( 29 de junio de 1994 )

Charles: The Private Man, the Public Role es un documental sobre Carlos III , entonces Príncipe de Gales , emitido el 29 de junio de 1994 en ITV . Fue presentado por Jonathan Dimbleby .

Extractos de la película fueron transmitidos en Dateline de NBC unos días después de su emisión original. [1]

Contenido y producción

El programa tuvo una duración de dos horas y media y contó con varias entrevistas a Carlos. [2] El programa se emitió para conmemorar el 25º aniversario de la investidura de Carlos como Príncipe de Gales . [3]

La producción de la película duró 18 meses y se filmaron 180 horas de metraje. [4] Se cree que el metraje restante está almacenado en el Castillo de Windsor. [4] La transmisión de la película fue vista por 13 millones de personas. [5] En el Reino Unido, National Grid informó un aumento de 700 MW en la demanda de energía después del programa [ aclarar ] . [6] Dimbleby dijo de su documental que "Si bien no tenía motivos para sentir hostilidad hacia el Príncipe, no quería estar en la posición de pintar un retrato brillante". [7] Dimbleby dijo que tuvo "completa libertad editorial" en la realización de la película. [3] En una entrevista con Valerie Grove en julio de 1994, Dimbleby dijo que si no hubiera hecho la pregunta sobre la infidelidad, lo habrían "puesto en la picota" y que Charles tenía "perfecto derecho a decir que no es asunto de nadie". Dimbleby dijo que Charles "...  no puede mentir, no es bueno disimulándolo cuando no la está pasando bien, y en una conversación no creo que sea capaz de decir una mentira" y que "lo que se transmite es un hombre que dice la verdad: su rostro, su lenguaje corporal, su angustia". [5]

La película muestra a Charles en sus visitas oficiales a México, Oriente Medio, Australia y varios países de Europa. Charles es entrevistado sobre sus hijos, el príncipe Guillermo y el príncipe Harry , y el fracaso de su matrimonio con su madre, Diana, princesa de Gales . [7] Dimbleby le preguntó a Charles si había sido fiel a su esposa, Charles admitió que lo había sido "hasta que quedó claro que el matrimonio se había roto irremediablemente". [3] Charles describió el fracaso de su matrimonio como "...  la última cosa posible que alguna vez quise. Quiero decir, no soy un idiota total  ... No es algo en lo que me metí, el matrimonio, ya sabes, con la intención de que esto sucediera, o de alguna manera con un estado de ánimo cínico  ... Siempre he tratado de hacerlo bien y he tratado de hacer lo correcto para todos". [1] Refiriéndose a la extensa cobertura mediática de su matrimonio, Charles dijo que "es tan difícil, sin embargo, en esta época, encuentro, saber cómo jugar con los medios  ... Es muy difícil, creo, saber dónde está el equilibrio". [1]

Charles habló de su creencia de que el Islam , el catolicismo , el zoroastrismo y otras religiones eran de igual importancia que el protestantismo y que prefería el título de "Defensor de lo Divino" al de " Defensor de la Fe " (en referencia al papel del monarca británico como Gobernador Supremo de la Iglesia de Inglaterra ). [8] Charles también argumentó que Gran Bretaña debería reintroducir una forma de servicio nacional para los jóvenes y que los gobiernos extranjeros deberían contribuir al mantenimiento financiero de las intervenciones militares británicas en sus países cuando fuera parte de un esfuerzo internacional. [8]

Admisión de adulterio

En el programa, Charles admitió haber cometido adulterio después de que le quedó claro que su matrimonio se había roto. [3] Charles y Diana se habían separado dos años antes del programa. [9] Dimbleby se refirió a informes de periódicos sensacionalistas sobre la vida personal de Charles y le preguntó si había tratado de ser "fiel y honorable" con su esposa, a lo que Charles respondió "Sí, absolutamente". Dimbleby le preguntó si le había sido fiel y Charles respondió "Sí  ... Hasta que se rompió irremediablemente, después de que ambos lo intentáramos". [9]

Richard Aylard , el secretario privado del Príncipe de Gales , confirmó que la mujer en cuestión era Camilla Parker-Bowles en una conferencia de prensa al día siguiente del programa. [10] Charles se había referido a Camilla como una "querida amiga" y "una gran amiga mía", pero la describió como sólo una de "un gran número de amigos". [3] Camilla y su esposo, Andrew Parker-Bowles , se divorciaron en enero de 1995. [10]

Recepción y secuelas

Biografía de Charles escrita por Dimbleby,El Príncipe de Gales: una biografía se publicó en octubre de 1994.[2]

En un artículo publicado en The Guardian en 2021, Caroline Davies escribió que la "asombrosa admisión de adulterio de Carlos ante las cámaras sorprendió a la nación" y que las "repercusiones fueron inmensas, sobre todo porque condujeron a la famosa entrevista de represalia de Diana". [9] La entrevista de Diana con Martin Bashir se emitió al año siguiente del programa. [9] La noche en que se emitió la entrevista, Diana asistió a un evento en la Serpentine Gallery de Kensington Gardens con un "atrevido" vestido negro con los hombros descubiertos que se ha interpretado como que se había usado "en venganza" por la admisión de adulterio de Carlos. Penny Goldstone escribió en Marie Claire en 2021 que el vestido sigue siendo uno de los "estilos más icónicos de Diana de todos los tiempos". [11]

William Rees-Mogg escribió en The Times que el documental era "parte de un ejercicio de relaciones públicas" que se había planeado "para restaurar la imagen [de Charles]" y lo comparó con ejemplos anteriores de "relaciones públicas" reales británicas, incluida la fundación de la Orden de la Jarretera por parte de Eduardo III y el Campo del Paño de Oro de Enrique VIII . [12] Peter Waymark escribió en The Times que el programa "llena dos horas y media de tiempo pico en pantalla y debería llegar lejos para satisfacer las quejas de que él [Charles] no recibe un trato justo por parte de los medios". [7]

La película fue vista como un intento de los partidarios de Carlos de reparar la cobertura mediática obtenida por Diana en la década anterior; Steve Coll escribió en The Washington Post que "el príncipe ha sido eclipsado por el carisma global de Diana y más recientemente ha sido víctima, al menos en la opinión del grupo de Carlos, de filtraciones sistemáticas a los medios que ella autorizó" y que la película era "el intento calculado del príncipe de igualar a Diana en su propio juego mediático". [1] Alan Hamilton escribió en The Times en noviembre de 1995 que la película era "un examen serio de las ilimitadas, pero no siempre fascinantes, buenas obras del hombre" y que "La joya, cuando se reveló, estaba colocada entre grandes cojines de relleno simpático  ... La revelación en sí no fue una sorpresa, ya que los tabloides habían estado rastrillando las brasas durante meses antes; sin embargo, fue una sorpresa escucharlo de sus propios labios, y una sorpresa que eligiera una plataforma tan pública como su confesionario" y que "el Príncipe atrajo mucha más simpatía que oprobio por lo que los espectadores vieron como su decisión de ser tan honesto". [13]

Dos tercios de los encuestados por teléfono por The Sun consideraron que Carlos "no era apto para ser rey" después de la entrevista. [9]

En una reseña de la película en The Washington Post , Steve Coll la describió como "... el  tono de una película de propaganda en tiempos de guerra: obsequiosa y elaboradamente halagadora". [1] En referencia al frenesí mediático a raíz del programa, Coll escribió que "los tabloides y periódicos de gran formato han diseccionado durante días pequeños matices en extractos filtrados de la película en busca de pistas sobre las intenciones reales de Carlos. Las implicaciones de sus palabras para la salud a largo plazo de la monarquía británica han sido ampliamente debatidas. Se ha evaluado públicamente a los ganadores y perdedores en el sorteo real de Gran Bretaña". [1]

En una reseña de la película en The Independent , Allison Pearson escribió que el tono de la película era "a la vez privilegiado y autoindulgente, las mismas cualidades que se esforzaba por minimizar en su tema" y que al "plantear la gran cuestión de la infidelidad", Dimbleby "mantuvo su credibilidad periodística, pero también desvió la atención de un enfoque dócil en otros ámbitos". Pearson sintió que la película era "la película real más notable jamás realizada" en virtud de su acceso a la vida emocional de Carlos. Pearson concluyó que "los titulares se centraron previsiblemente en el adulterio del príncipe y su amplia definición de fe, pero 13 millones de espectadores se habrán llevado una imagen de un hombre tan decente como atribulado". [14]

En su columna para The Times , Matthew Parris escribió en junio de 1994 que Dimbleby "asestó un golpe pequeño pero bienvenido al discurso televisivo civilizado" al considerar que "no se trataba de extraerle opiniones a [Charles] ni de apalearlas. Como resultado, Dimbleby pudo adoptar el papel de partera en un parto natural, en lugar de cirujano en una cesárea" y "estaba claro que Dimbleby había acompañado al Príncipe a casi todas partes durante un período muy largo. Debieron haber tenido innumerables charlas, algunas privadas, otras grabadas. Parecía que se habían llevado a cabo diferentes "entrevistas" en momentos muy diferentes y en circunstancias diferentes. Así que lo que obtuvimos fue una conversación en desarrollo entre dos hombres. El miedo y la tensión, la urgencia y la artificialidad que a menudo producen "noticias" pero que rara vez fomentan la comprensión o la simpatía, estaban ausentes". Dimbleby era un "...  hombre amable extraordinario. Nunca fue grosero, nunca insistente. Sus preguntas nunca fueron tendenciosas. Solo con la mayor gentileza dirigió su testimonio". [15]

Véase también

Referencias

  1. ^ abcdef Steve Coll (16 de octubre de 1994). "Nose Dive Into Media Mayhem". The Washington Post . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  2. ^ ab Will Bennett (16 de octubre de 1994). «El príncipe Carlos dice que no se arrepiente del libro de Dimbleby». The Independent . Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2022. Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  3. ^ abcde Hamilton, Alan; De Bruxelles, Simon (28 de junio de 1994). «El príncipe tuvo una aventura 'después de la ruptura matrimonial'». The Times . N.º 64992. pág. 1 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  4. ^ ab Kingsley, Hilary (9 de julio de 1994). "Un miembro de la realeza que no debe reciclarse". The Times . N.º 65002 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  5. ^ ab Grove, Valarie (1 de julio de 1994). «'Si no hubiera hecho esa pregunta, me habrían puesto en la picota'». The Times . N.º 64995. pág. 17 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  6. ^ Montalbano, William D. (21 de noviembre de 1995). «La princesa Diana, en una entrevista televisiva, promete una 'lucha hasta el final'». Los Angeles Times . Consultado el 20 de agosto de 2022 .
  7. ^ abc Waymark, Paul (25 de junio de 1994). "Charles: ¿el favorito de los medios o simplemente un personaje desarmante?". The Times . N.º 64990. pág. 19 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  8. ^ ab Hamilton, Alan (1 de julio de 1994). "El divorcio no es un impedimento para acceder al trono, dice el príncipe". The Times . N.º 64994. pág. 1 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  9. ^ abcde Caroline Davies (16 de febrero de 2021). «Adulterio, acusaciones y abandonos: cuando la realeza concede entrevistas televisivas». The Guardian . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  10. ^ por Sarah Bradford (5 de julio de 2007). Diana. Penguin Books Limited. ISBN 978-0-14-190673-7.
  11. ^ Penny Goldstone (4 de noviembre de 2020). «La historia detrás del vestido de venganza de la princesa Diana». Marie Claire . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  12. ^ Rees-Mogg, William (27 de junio de 1994). «Por qué la modestia es la mejor política real». The Times . N.º 64991. pág. 14 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  13. ^ Hamilton, Alan (15 de noviembre de 1995). «Las revelaciones sobre el palacio sólo sirven para alimentar la curiosidad pública». The Times . N.º 65425. pág. 3 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  14. ^ Allison Pearson (2 de julio de 1994). "El hombre privado, la exposición en horario de máxima audiencia". The Independent . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  15. ^ Parris, Matthew (28 de junio de 1994). "Matthew Parris". The Times . N.º 64994. pág. 1 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles:_el_hombre_privado,_el_papel_público&oldid=1254843315"