Proceso federal contra Donald Trump (caso de obstrucción electoral)
| Estados Unidos contra Trump | |
|---|---|
 Sello del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia | |
| Corte | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos de América contra Donald J. Trump |
| Números de expediente | 1:23-cr-00257-TSC |
| Cargar |
|
| Membresía de la corte | |
| Juez sentado | Tanya S. Chutkan (Juez de Distrito) |
| ||
|---|---|---|
Negocios y personal 45º Presidente de los Estados Unidos Tenencia Impeachments Civil and criminal prosecutions
Interactions involving Russia  | ||
.jpg/1280px-Donald_Trump_official_portrait_(3x4a).jpg)
.svg/1280px-Donald_Trump_(Presidential_signature).svg.png)
.jpg){kind=link}
| January 6 United States Capitol attack |
|---|
| Timeline • Planning |
| Background |
| Participants |
| Aftermath |
Estados Unidos de América contra Donald J. Trump es un caso penal federal pendiente contra Donald Trump , presidente de los Estados Unidos de 2017 a 2021, con respecto a su presunta participación en los intentos de anular las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 , incluida su participación en el ataque al Capitolio del 6 de enero .
Trump se declaró inocente de haber intentado anular los resultados de las elecciones mediante un complot en el que se crearían listas de electores falsos a favor de Trump. Trump presionó al entonces vicepresidente Mike Pence para que contara a los electores falsos en lugar de a los electores certificados por los legisladores estatales. El Departamento de Justicia abrió una investigación en enero de 2022 sobre el complot, ampliándola para abarcar el 6 de enero. En noviembre de 2022, el fiscal general Merrick Garland nombró a Jack Smith para dirigir una investigación especial que abarca las investigaciones sobre los intentos de anular las elecciones y el manejo de documentos gubernamentales por parte de Trump .
El 1 de agosto de 2023, un gran jurado acusó a Trump en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia por cuatro cargos por su conducta después de las elecciones presidenciales de 2020 hasta el ataque al Capitolio del 6 de enero: conspiración para defraudar a los Estados Unidos bajo el Título 18 del Código de los Estados Unidos , obstrucción de un procedimiento oficial y conspiración para obstruir un procedimiento oficial bajo la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 , y conspiración contra los derechos bajo la Ley de Ejecución de 1870. [ 1] [2] [3] La acusación formal menciona a seis co-conspiradores anónimos . Es la tercera acusación formal de Trump y la primera acusación formal contra un presidente estadounidense por acciones durante el ejercicio del cargo. [4] Trump compareció ante una lectura de cargos el 3 de agosto, donde se declaró inocente. [5] El cargo con la pena más larga conlleva un máximo de 20 años de prisión. [6]
El 2 de febrero de 2024, la jueza Tanya Chutkan dijo que no programaría un juicio hasta que el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC decidiera si Trump era inmune al procesamiento. [7] Después de que ese tribunal dictaminara por unanimidad que Trump no era inmune, [8] Trump apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos , [9] [10] que dictaminó el 1 de julio que los expresidentes tienen "cierta inmunidad de procesamiento penal" por sus "actos oficiales" realizados durante su presidencia. [11] Como resultado, el 27 de agosto, el fiscal especial emitió una acusación formal sustitutiva que mantenía los mismos cuatro cargos pero omitió algunas acusaciones específicas. [12] [13]
Fondo
Acusaciones de fraude electoral e intentos de anular las elecciones
A lo largo de su campaña presidencial de 2016 , Trump sembró dudas repetidamente sobre el proceso de certificación electoral. En campaña en Colorado , Trump afirmó sin pruebas que el Partido Demócrata "[manipuló] las elecciones en las urnas ". [14] En octubre de 2016, Trump afirmó a través de una serie de tuits que se produciría un fraude electoral generalizado en las elecciones presidenciales de 2016. Estas declaraciones fueron repetidas por Rudy Giuliani , el asesor legal de Trump. [15] Trump continuó expresando estos sentimientos en las elecciones presidenciales de 2020 ; durante meses, preparó argumentos en caso de perder, principalmente relacionados con las papeletas de voto por correo . [16] Ya en agosto de 2020, reclutó a la activista conservadora y abogada Cleta Mitchell para ayudar a revocar las elecciones. [17] El Departamento de Seguridad Nacional advirtió que Rusia estaba amplificando las denuncias de fraude ocurrido en la votación por correo para sembrar intencionalmente la desconfianza en el proceso de votación en su conjunto. [18] Dos días antes del día de la elección, Trump dijo a los periodistas que "acudiría con [sus] abogados" tan pronto como terminaran las elecciones. [19]
Con el apoyo de los expertos pro-Trump y la percepción de una fuerte participación en los mítines, la campaña de Trump estaba segura de que iba a ganar las elecciones. El día de las elecciones, las encuestas preliminares en los lugares de votación mostraron que Trump iba a la cabeza, ya que era más probable que sus partidarios acudieran en persona en medio de la pandemia de COVID-19 , pero su ventaja disminuyó a medida que se contaban los votos por correo. Después del último evento de campaña de Trump en Grand Rapids, Michigan , el hijo de Trump, Eric , apostó que ganaría al menos 322 votos electorales. [20] A instancias de Giuliani, Trump declaró en un discurso a las 2 am la noche de las elecciones en el East Room que había ganado las elecciones y que los recuentos que se estaban informando eran fraudulentos. [21] Mientras se contaban las papeletas, el experto en datos de campaña Matt Oczkowski informó sin rodeos a Trump de que iba a perder las elecciones. El abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, le dijo que invalidar los resultados de las elecciones sería un "pacto de asesinato-suicidio". [22] Bajo el entonces fiscal general William Barr , el Departamento de Justicia no logró encontrar un fraude electoral generalizado en las elecciones. [23] El expresidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich predijo que los votantes de Trump estallarían en "rabia", [24] un sentimiento compartido por el líder republicano de la Cámara de Representantes Kevin McCarthy , quien le dijo a Laura Ingraham en The Ingraham Angle que los republicanos no deberían "guardar silencio sobre esto". [25]
Trump y varios cómplices intentaron repetidamente anular los resultados de las elecciones. La investigación del Departamento de Justicia sobre estos intentos se centró en la implementación del plan de los electores falsos de Trump , en el que Trump y sus aliados redactarían certificados de verificación supuestamente fraudulentos que afirmaban a Trump como el ganador. El esfuerzo de escribir estos documentos y persuadir a los funcionarios republicanos para que los firmaran fue realizado por los abogados de Trump, incluidos Giuliani y John Eastman , quienes afirmaron que se habían producido irregularidades en las elecciones y propusieron que se estableciera una lista "alternativa" de electores mientras reunían pruebas. Aunque docenas de estos electores fueron instalados y afirmaron a Trump como el ganador, las siete legislaturas estatales apuntadas en el plan ( Arizona , Georgia , Michigan , Nevada , Nuevo México , Pensilvania y Wisconsin ) certificaron la victoria de Biden, aunque Pensilvania y Nuevo México acordaron considerar a Trump como el ganador si tenía éxito en las numerosas demandas que impugnaban las elecciones. El plan implicaba enviar las listas electorales falsas al vicepresidente Mike Pence , presionándolo para que contara los votos falsos. Como alternativa, los aliados de Trump postularon que Pence podría considerar la elección "defectuosa" según la Ley de Recuento Electoral y permitir que la Cámara de Representantes decida el resultado. [26]
Durante los dos meses posteriores a las elecciones, Trump hizo múltiples llamadas telefónicas a funcionarios republicanos en estados que habían sido ganados por un estrecho margen por Biden, pidiéndoles que revirtieran los resultados y le dieran la victoria. Una de esas llamadas fue al secretario de estado de Georgia, Brad Raffensperger , pidiéndole que "encontrara 11.780 votos". Raffensperger grabó la llamada y posteriormente la hizo pública. [27] Tanto Trump como Giuliani llamaron a Rusty Bowers , el presidente de la Cámara de Representantes de Arizona, pidiéndole que investigara las denuncias de fraude, pero se negó a hacerlo sin pruebas. John Eastman también llamó a Bowers el 4 de enero para pedirle que deshiciera la certificación del estado de la victoria de Biden, pero se negó. [28] Trump y sus abogados, así como miembros republicanos del Congreso, también llamaron o se reunieron con funcionarios estatales en Michigan y Pensilvania, instándolos a informar que Trump había ganado efectivamente en sus estados. [29]
El ataque al Capitolio del 6 de enero y las investigaciones
El 19 de diciembre de 2020, seis semanas después de su derrota electoral, Trump instó a sus seguidores en Twitter a protestar en Washington, DC , el 6 de enero, el día en que el Congreso debía certificar los resultados de las elecciones, escribiendo: "¡Estén allí, será una locura!". En el transcurso de las semanas siguientes, Trump repetiría la fecha del 6 de enero. Organizaciones militantes como los Proud Boys y grupos afiliados a la teoría de la conspiración QAnon formularon planes logísticos para reunirse en el Capitolio de los Estados Unidos . La página de Facebook Red-State Secession alentó a sus seguidores a publicar las direcciones de sus "enemigos". Trump continuó repitiendo afirmaciones falsas sobre las elecciones en varios estados antes del 6 de enero, incluidos Georgia, Pensilvania, Michigan, Nevada y Arizona. [30] En la mañana del 6 de enero, Trump pronunció un discurso en Ellipse , un parque elíptico cerca de la Casa Blanca , y alentó a sus seguidores a caminar hasta Pennsylvania Avenue para incitar dentro de los legisladores republicanos el "tipo de orgullo y audacia que necesitan para recuperar nuestro país". Provocada por Trump, la turba de partidarios de Trump irrumpió en el Capitolio. [31]
El ataque al Capitolio del 6 de enero resultó en cientos de procedimientos penales . [32] La Cámara de Representantes votó para acusar a Trump por segunda vez el 13 de enero. [33] Fue absuelto por el Senado el 13 de febrero. [34] La Cámara de Representantes votó para crear un comité selecto para investigar el ataque en junio de 2021. [35] Antes de su informe final, el comité votó para acusar a Trump de los cuatro cargos. [36] y lo remitió al Departamento de Justicia. [37] Dos de los cuatro cargos presentados por el Comité Selecto fueron presentados contra él en la acusación, y los cargos de "incitar o ayudar a los que participan en una insurrección" (18 USC § 2383) notablemente no están en la acusación ni "Conspiración para hacer una declaración falsa" (18 USC §§ 371, 1001). En una entrevista con CNN en enero de 2022, la fiscal general adjunta Lisa Monaco declaró que el Departamento de Justicia investigaría el complot de Trump para elegir a los electores falsos. [38] En marzo de 2022, el Departamento de Justicia había abierto una investigación sobre los hechos del 6 de enero y los intentos de Trump de anular las elecciones. [39] El Departamento de Justicia comenzó a obtener registros telefónicos de la Casa Blanca en abril en relación con la investigación del 6 de enero, [40] y un gran jurado federal emitió citaciones a los abogados de Trump en relación con el complot de los electores falsos en mayo. [41] El Washington Post informó en julio que el Departamento de Justicia estaba investigando las acciones de Trump el 6 de enero. [42]
La investigación del 6 de enero fue supervisada por Thomas Windom, un oscuro fiscal federal. [43] El 18 de noviembre de 2022, el fiscal general Merrick Garland nombró a Jack Smith para que se desempeñara como fiscal especial para la investigación del 6 de enero y la investigación del FBI sobre el manejo de documentos gubernamentales por parte de Donald Trump . [44] Smith intensificó ambas investigaciones antes de que Trump aumentara sus esfuerzos por centrarse en su campaña presidencial de 2024. [45] En junio de 2023, Trump fue acusado en relación con la investigación de documentos clasificados. [ 46] Antes de la acusación de Trump en la investigación del 6 de enero, los fiscales continuaron investigando varios hilos, incluso a través de cientos de documentos proporcionados por el excomisionado del Departamento de Policía de Nueva York, Bernard Kerik . [47] El 18 de julio, Trump recibió una carta de objetivo . [48] La semana siguiente, sus abogados se reunieron con los fiscales, lo que indicó que la investigación estaba casi completa. [49]
Acusación original y comparecencia formal
La acusación original fue revelada el 1 de agosto de 2023. Un gran jurado del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia acusó a Trump de cuatro cargos: conspiración para defraudar a los Estados Unidos , obstrucción de un procedimiento oficial , conspiración para hacerlo y conspiración contra los derechos . [50] [51] La jueza de distrito de DC, Tanya S. Chutkan, fue asignada aleatoriamente para escuchar el caso. [52]
Según la acusación, el 8 de diciembre de 2020, un asesor de campaña de alto rango admitió que "nuestro equipo de investigación y legal de campaña no puede respaldar ninguna de las afirmaciones ... Es difícil asumir algo de esto cuando todo es solo mierda de conspiración transmitida desde la nave nodriza". [53] El 1 de enero, Trump se enteró de que Mike Pence no creía que el vicepresidente pudiera rechazar votos electorales. Trump llamó a Pence y le dijo: "Eres demasiado honesto". [54] El 3 de enero , se alega que el asesor adjunto de la Casa Blanca, Patrick F. Philbin, dijo en privado que si Trump se mantenía en el poder, habría "disturbios en todas las ciudades importantes de los Estados Unidos", a lo que el "co-conspirador número 4" (probablemente Jeffrey Clark ) respondió "Por eso hay una Ley de Insurrección ", [55] lo que implica que Trump podría ordenar a los militares que se mantuvieran en el poder. [56] La acusación también describió una discusión no reportada previamente entre Trump y el abogado de la Casa Blanca Pat Cipollone , en la que Cipollone le aconsejó a Trump, horas después de que comenzaran los disturbios en el Capitolio, que abandonara sus objeciones a las elecciones. Trump se negó. [50]
Trump compareció ante la magistrada Moxila A. Upadhyaya en el juzgado de los Estados Unidos E. Barrett Prettyman en Washington, DC, el 3 de agosto. Smith estuvo presente en la lectura de cargos, [57] al igual que el abogado de Trump Evan Corcoran y el juez principal James Boasberg . [58] En la sala del tribunal, Trump estuvo acompañado por los abogados Todd Blanche y John Lauro; los fiscales Thomas Windom y Molly Gaston estuvieron acompañados por un agente especial del Buró Federal de Investigaciones . Trump se declaró inocente de cada cargo y los fiscales confirmaron que no solicitarían la prisión preventiva. [58]
Sustitución de la acusación formal y la comparecencia formal
El 27 de agosto de 2024, el fiscal especial emitió una acusación formal sustitutiva que mantenía los mismos cuatro cargos pero omitió algunas acusaciones específicas. [13]
El fiscal general Merrick Garland ha sostenido que la emisión de la acusación formal sustitutiva no violó ninguna norma del Departamento de Justicia relacionada con las elecciones. El Departamento de Justicia tiene la política de no investigar abiertamente a ningún candidato dentro de los 60 días anteriores a una elección; la acusación formal sustitutiva se emitió 70 días antes de la elección del 5 de noviembre. Además, dijo Garland, el Departamento de Justicia emitió la nueva acusación formal "para responder a las instrucciones directas de la Corte Suprema". [59] Aunque el equipo de Trump argumentó que la acusación formal sustitutiva debería ser inválida debido a que se produjo tan cerca de una elección, la juez Chutkan dijo que no consideraría este argumento. [60]
El 3 de septiembre, Trump presentó una demanda judicial en la que una vez más se declaró inocente. Renunció a su derecho a comparecer en su segunda lectura de cargos [61] y no asistió. Fue representado en la audiencia por John Lauro, Todd Blanche y Emil Bove. [62] A la fecha de su segunda lectura de cargos el 5 de septiembre de 2024 [update], aún no ha comparecido en persona ante el juez Chutkan. [63]
En la audiencia del 5 de septiembre, los abogados de Trump argumentaron que se trataba de una nueva acusación. El juez Chutkan no estuvo de acuerdo y observó que los cuatro cargos seguían siendo los mismos y que las acusaciones relacionadas se habían reducido: "No se trata de más cosas, sino de menos". [64]
Declaraciones en la acusación
Los escritos de acusación originales y los que los sustituyen son similares. El original contiene 130 declaraciones numeradas y el que lo sustituye contiene 106.
Alegaciones y declaraciones
Primer cargo: conspiración para defraudar a los Estados Unidos
Trump está acusado en virtud del artículo 18 USC § 371.
| Contar | Original. | Sorber. |
|---|---|---|
| Trump "se combinó, conspiró, se confederó y acordó deliberadamente con co-conspiradores, conocidos y desconocidos para el Gran Jurado, para defraudar a los Estados Unidos mediante el uso de la deshonestidad, el fraude y el engaño para perjudicar, obstruir y derrotar la función legal del gobierno federal por la cual los resultados de las elecciones presidenciales son recopilados, contados y certificados por el gobierno federal". | 5–7 | 6–8 |
| Cambio: La acusación original establece la fecha de inicio de la conspiración como el 14 de noviembre, pero la acusación sustitutiva dice el 13 de noviembre. |
Otras acusaciones y declaraciones
| Declaración | Original. | Sorber. |
|---|---|---|
| Entre sus co-conspiradores se encontraban cuatro "abogados privados" (co-conspiradores 1, 2, 3 y 5) y un "consultor político privado" (co-conspirador 6). | 8 | 9 |
| Cambio: Se agregó la palabra "privado" en la acusación sustitutiva. La acusación original también identificaba a un "funcionario del Departamento de Justicia" como co-conspirador 4; esta persona fue omitida de la acusación sustitutiva. | ||
| Según lo establecido en la Constitución y en una ley federal de 1887 llamada Ley de Recuento Electoral, el gobierno federal recopila, cuenta y certifica los votos para presidente. “Hasta 2021”, este proceso “había funcionado de manera pacífica y ordenada durante más de 130 años”. | 9 | 10 |
Trump y sus co-conspiradores:
| 10 | 11 |
| Cambio: La acusación formal sustitutiva agrega que el papel relevante de Pence en el procedimiento del 6 de enero era el de "presidente del Senado", es decir, su papel ceremonial. Omite la declaración sobre el Departamento de Justicia. La acusación formal original dice que Trump y sus co-conspiradores querían que Pence "usara su papel ceremonial" el 6 de enero; la acusación formal sustitutiva reitera que Pence estaría "en su papel ceremonial como presidente del Senado" ese día. | ||
| Entre las afirmaciones falsas figuraban que "un gran número de votantes muertos, no residentes, no ciudadanos o que no cumplían los requisitos para votar habían emitido su voto, o que las máquinas de votación habían cambiado los votos a favor del acusado [Trump] por votos a favor de Biden". Entre las personas que "repetidamente" le dijeron que estas afirmaciones eran falsas se encontraban el vicepresidente, los altos dirigentes del Departamento de Justicia, el director de Inteligencia Nacional, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad del Departamento de Seguridad Nacional , los principales abogados de la Casa Blanca, los principales funcionarios de la campaña de reelección de Trump en 2020, los legisladores y funcionarios estatales y los tribunales estatales y federales. Trump "ignoró deliberadamente la verdad". | 11 | 12 |
| Cambio: La acusación formal sustitutiva omite la lista de personas que le informaron a Trump que las afirmaciones eran falsas. Incluye una nueva oración: "Estas afirmaciones falsas no tenían fundamento, eran objetivamente irrazonables y cambiaban constantemente, y el acusado y sus cómplices las repitieron incluso después de que se refutaran públicamente". | ||
| Entre las mentiras de Trump (la acusación original las parafrasea): "más de diez mil votantes muertos habían votado en Georgia", "había habido 205.000 votos más que votantes en Pensilvania", "había habido un sospechoso vertido de votos en Detroit, Michigan", "había habido decenas de miles de votos dobles y otros fraudes en Nevada", "más de 30.000 no ciudadanos habían votado en Arizona", "las máquinas de votación en varios estados en disputa habían cambiado los votos del acusado [Trump] a Biden". | 12 |  |
| Trump fue informado de que había perdido las elecciones "por aquellos que más estaban interesados en su reelección, incluido su propio compañero de fórmula y su equipo de campaña". "Los tribunales federales y estatales" rechazaron todas sus demandas, y "los funcionarios estatales" rechazaron públicamente sus afirmaciones. Además, "el 12 de noviembre, la Asociación Nacional de Secretarios de Estado, la Asociación Nacional de Directores Electorales Estatales y otras organizaciones" declararon públicamente que no había habido fraude. Trump tuiteó mentiras. Si bien "a veces usó su cuenta de Twitter para comunicarse con el público, como presidente, sobre acciones y políticas oficiales, también la usó regularmente para fines personales". Los fines personales aquí incluyen mentir sobre el fraude electoral, alentar a sus partidarios a venir a Washington el 6 de enero, presionar a Pence "para que haga un mal uso de su papel ceremonial" e intentar "retener el poder ilegalmente". El 6 de enero, Trump "pronunció un discurso de campaña en un mitin político financiado y organizado de forma privada, celebrado en la Elipse de Washington, DC", repitiendo las "mismas mentiras sin fundamento, objetivamente irrazonables y públicamente refutadas" para alentar a sus partidarios a marchar hacia el Capitolio. | | 13–15 |
| Trump y sus co-conspiradores cometieron uno o más de los siguientes actos. | | 16 |
| El 13 de noviembre, los abogados de la campaña de Trump reconocieron su derrota electoral. Ese día (como se aclaró en la acusación formal), Trump "se dirigió" a Giuliani. Al día siguiente, Trump anunció que Giuliani encabezaría una impugnación de su derrota electoral. | 13 | 17 |
| Cambio: La acusación formal sustitutiva agrega este contexto: "El acusado no tenía responsabilidades oficiales relacionadas con la certificación de los resultados de las elecciones por parte de ningún estado". | ||
| Arizona: El 13 de noviembre, el director de campaña de Trump le advirtió que una afirmación sobre fraude electoral en Arizona era falsa. El 22 de noviembre, Trump y Giuliani le mintieron al presidente de la Cámara de Representantes de Arizona diciendo que había habido fraude, le pidieron que convocara una audiencia y luego le pidieron que usara la legislatura para reemplazar a los electores de Biden por electores de Trump. El 1 de diciembre, Giuliani le dijo al presidente de la Cámara de Representantes de Arizona: "No tenemos las pruebas, pero tenemos muchas teorías". El 4 de diciembre, el presidente de la Cámara de Representantes de Arizona declaró públicamente que no intentaría ilegalmente "cambiar el resultado" de las elecciones. El 4 de enero, Eastman lo presionó para que descertificara las elecciones. El 6 de enero, Trump repitió públicamente su mentira sobre el fraude electoral en Arizona. | 14–19 | 18–23 |
| Georgia: El 16 de noviembre, el asistente de Trump envió un documento a Powell con críticas a una empresa de máquinas de votación. Trump tuiteó para promover una demanda futura. Powell demandó a Georgia el 25 de noviembre, pero la demanda fue desestimada dos semanas después. El 3 de diciembre, Giuliani y Eastman instaron a un subcomité del senado estatal de Georgia a descertificar los resultados de las elecciones (basándose en parte en afirmaciones falsas sobre el recuento de votos en el State Farm Arena), mientras que Trump tuiteó para promover su "testimonio de gran éxito" y amplificar su mentira sobre "el relleno de votos por parte de los demócratas". El 4 y el 7 de diciembre, un funcionario del Secretario de Estado de Georgia desacreditó las afirmaciones. El 8 de diciembre, Trump llamó al Fiscal General de Georgia para presionarlo para que apoyara la demanda del fiscal general de otro estado en la Corte Suprema. El Fiscal General de Georgia se negó. Un asesor de campaña de alto rango anónimo dijo en un correo electrónico: "nuestro equipo de investigación y legal de campaña no puede respaldar ninguna de las afirmaciones [hechas por Giuliani]... es difícil asumir nada de esto cuando todo es solo mierda conspirativa transmitida desde la nave nodriza". El 10 de diciembre, Giuliani repitió las falsas afirmaciones ante un comité de la cámara estatal de Georgia e hizo acusaciones contra una madre y una hija, Ruby Freeman y Shaye Moss, que eran trabajadoras electorales. La acusación original decía que, el 15 y el 27 de diciembre, dos funcionarios del Departamento de Justicia -el fiscal general interino entrante y el fiscal general adjunto interino entrante- le dijeron a Trump que las acusaciones del State Farm Arena eran falsas. También decía que el jefe de gabinete de Trump le dijo que los funcionarios electorales estatales eran "ejemplares", pero un día después, el 23 de diciembre, Trump tuiteó que eran "gente terrible". El 31 de diciembre, Trump firmó una declaración de acusaciones falsas de fraude electoral que se presentarían en una demanda contra Georgia; Eastman reconoció que Trump sabía que era falso, y sin embargo Eastman "hizo que [el caso] se presentara de todos modos". El 2 de enero, Trump llamó al Secretario de Estado de Georgia , quien abordó las acusaciones de fraude de Trump con pruebas de lo contrario. Trump dijo que no quería ver las pruebas del Secretario de Estado de que la elección fue justa, lo amenazó con un proceso penal y le exigió que "encontrara" 11.780 votos a su favor. Al día siguiente, Trump mintió públicamente que el Secretario de Estado "no había querido o no había podido responder preguntas". El 6 de enero, Trump repitió públicamente su mentira sobre el fraude electoral en Georgia. | 20–33 | 24–35 |
| Cambio: La acusación formal sustitutiva comienza con un nuevo contexto: el asesor principal de campaña de Trump había advertido a Trump, "ya a mediados de noviembre", que sus acusaciones de fraude electoral en Georgia eran falsas. Aclara que el propósito de la demanda del fiscal general del estado en la Corte Suprema era "invalidar los resultados electorales en ciertos estados seleccionados como Pensilvania". Agrega que, el 9 de diciembre, Trump "no como presidente sino en su calidad de candidato a un cargo", representado por Eastman, solicitó unirse a la demanda, pero la Corte Suprema rechazó la demanda dos días después. La acusación formal sustitutiva omite las declaraciones sobre los dos funcionarios del Departamento de Justicia y el jefe de gabinete de Trump que le dijeron que no había habido fraude. Aclara que las personas que se unieron a Trump en la llamada del 2 de enero incluyeron al jefe de gabinete de Trump, "que a veces manejaba la logística privada y relacionada con la campaña", y "abogados privados involucrados en la demanda contra el Secretario de Estado de Georgia". | ||
| Michigan: El 20 de noviembre, Trump se reunió con el presidente de la Cámara de Representantes de Michigan y el líder de la mayoría del Senado de Michigan. Esto siguió a la comunicación de la presidenta del RNC Ronna McDaniel , quien se unió brevemente por llamada. Giuliani también llamó. Los dos líderes de Michigan emitieron una declaración pública diciendo que no tenían "ninguna información que pudiera cambiar el resultado de las elecciones en Michigan". El 4 de diciembre, Giuliani le pidió al presidente de la Cámara de Representantes de Michigan que revocara los electores de Biden: "Ayúdenme a hacer esto en Michigan". Hizo una solicitud similar el 7 de diciembre al líder de la mayoría del Senado de Michigan. El 14 de diciembre, los dos líderes de Michigan se negaron a descertificar los resultados de las elecciones o a los electores. El líder de la mayoría del Senado de Michigan declaró públicamente que no tenían "evidencia de fraude a una escala que pudiera cambiar el resultado". El presidente de la Cámara de Representantes de Michigan declaró públicamente: "Esto realmente traería una destrucción mutua asegurada para cada elección futura... No lo haré". El 6 de enero, Trump repitió públicamente su mentira sobre el fraude electoral en Michigan. | 34–41 | 36–40 |
| Cambio: La acusación original hacía referencia a una acusación de fraude electoral que Trump hizo el 5 de noviembre; esto fue eliminado de la acusación sustitutiva. El hecho de que se mencionaran a Ronna McDaniel y a Giuliani en la reunión del 20 de noviembre es nuevo en la acusación sustitutiva. La acusación original decía que, el 1 de diciembre, el Fiscal General le dijo a Trump que no había evidencia de fraude electoral en Detroit y que, sin embargo, al día siguiente Trump lo alegó falsamente; esto fue eliminado de la acusación sustitutiva. | ||
| Pensilvania: El 11 de noviembre, Trump difamó públicamente a un comisionado de la ciudad de Filadelfia por decir que no había evidencia de fraude electoral local. El 25 de noviembre, Giuliani hizo afirmaciones falsas de fraude electoral a los legisladores estatales en un evento en Gettysburg que él organizó. Internamente, un miembro del personal de campaña dijo que "no había forma de defender" las afirmaciones de Giuliani, y el subdirector de campaña estuvo de acuerdo: "Hemos estado diciendo esto durante un tiempo. Es muy frustrante". El 6 de diciembre, Trump tuiteó que los legisladores estatales eran cobardes por negarse a revocar los resultados de las elecciones. El 31 de diciembre y el 3 de enero, el fiscal general interino Jeffrey Rosen y el fiscal general adjunto interino Richard Donoghue le dijeron a Trump que sus afirmaciones de fraude electoral en Pensilvania eran falsas. El 6 de enero, Trump repitió públicamente su mentira sobre el fraude electoral en Pensilvania. | 42–46 | 41–44 |
| Cambio: La acusación sustitutiva corrigió la fecha del tuit del 4 de diciembre al 6 de diciembre. La acusación sustitutiva omite la mención de Rosen y Donoghue. | ||
| Wisconsin: El 29 de noviembre, un recuento de votos en Wisconsin que la campaña de Trump había pagado aumentó su margen de derrota. Al día siguiente, el gobernador de Wisconsin certificó a los electores de Biden. El 14 de diciembre, la Corte Suprema de Wisconsin rechazó la impugnación de Trump, diciendo que no había "duda legítima", y el 21 de diciembre, el gobernador de Wisconsin certificó que la Corte Suprema del estado había resuelto el asunto a favor de Biden, en respuesta a lo cual Trump tuiteó una demanda de que la legislatura de Wisconsin revocara la elección. El 27 de diciembre, Rosen y Donoghue le dijeron a Trump que sus afirmaciones de fraude electoral en Wisconsin eran falsas. El 6 de enero, Trump repitió públicamente su mentira sobre el fraude electoral en Wisconsin. | 47–52 | 45–49 |
| Cambio: La acusación sustitutiva omite la mención de Rosen y Donoghue. | ||
| A principios de diciembre de 2020, Trump y sus cómplices idearon el complot de los electores falsos , con la intención de "crear una controversia falsa en el proceso de certificación". Su objetivo eran los cinco estados mencionados anteriormente, además de Nevada y Nuevo México. | 53 | 50 |
| Cambio: La acusación formal sustitutiva agrega este contexto: "El acusado no tenía responsabilidades oficiales relacionadas con la convocatoria de electores legítimos ni con la firma y envío por correo de sus certificados de voto". | ||
| Los tres memorandos de Chesebro del 18 de noviembre ("Memorándum de Wisconsin"), el 6 de diciembre ("Memorándum del elector fraudulento") y el 9 de diciembre ("Instrucciones para el elector fraudulento") en conjunto expusieron "un plan corrupto para subvertir la función del gobierno federal" de certificar la victoria de Biden. | 54 | 51 |
| El 6 de diciembre, el jefe de gabinete de Trump envió el memorando de Wisconsin al personal de campaña, explicando: "Solo necesitamos tener a alguien que coordine a los electores de los estados". La campaña continuó aplicando la idea del memorando de Wisconsin "a cualquier estado que el acusado [Trump] afirmara que estaba 'en disputa', incluso Nuevo México, que el acusado había perdido por más del diez por ciento del voto popular". | 55 | 52 |
| El 6 de diciembre, Trump y Eastman le dijeron a Ronna McDaniel que el Comité Nacional Republicano debía ayudar a encontrar electores en los estados que estaban buscando. Le mintieron al decirle que esas listas alternativas de electores estaban pensadas como un plan de respaldo que se utilizaría solo si un tribunal dictaminaba que Trump, no Biden, había ganado las elecciones de un estado. McDaniel le informó a Trump que se estaban reuniendo electores. | 56 | 53 |
| El 7 de diciembre, Giuliani recibió el memorando de Wisconsin y el memorando sobre electores fraudulentos. Pidió al co-conspirador N° 6 abogados que pudieran ayudar con la trama del elector falso, y el co-conspirador N° 6 nombró abogados en Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Nuevo México, Pensilvania y Wisconsin. | 57 | 54 |
| El 8 de diciembre, Chesebro llamó al abogado de Arizona que había nombrado el co-conspirador 6. El abogado escribió sus notas de la llamada: "Su idea es básicamente que todos nosotros (Georgia, Wisconsin, Arizona, Pensilvania, etc.) hagamos que nuestros electores envíen sus votos (aunque los votos no sean legales según la ley federal, porque no están firmados por el gobernador); para que los miembros del Congreso puedan discutir sobre si deben ser contados el 6 de enero. (Potencialmente podrían argumentar que no están sujetos a la ley federal porque son el Congreso y hacen la ley, etc.) Un poco salvaje/creativo; estoy feliz de discutirlo. Mi comentario para él fue que supongo que no hay daño en ello (al menos legalmente), es decir, simplemente estaríamos enviando votos electorales 'falsos' a Pence para que "alguien" en el Congreso pueda presentar una objeción cuando comiencen a contar los votos, y comience a argumentar que los votos 'falsos' deben ser contados". | 58 | 55 |
| El 10 de diciembre, Chesebro (según las órdenes de Giuliani) envió una versión del memorando de Wisconsin, las instrucciones fraudulentas para electores y certificados electorales falsos a los estados afectados (excepto Wisconsin, que ya los había recibido). | 59 | 56 |
| El 11 de diciembre, Giuliani (a través de Chesebro) sugirió que el abogado de Arizona presentara un caso ante la Corte Suprema para poder alegar que había un litigio pendiente. Chesebro dijo que un funcionario estatal y un elector provisional estatal supuestamente le habían dicho a Giuliani que "podría parecer traición que los electores de Arizona votaran" sin un caso judicial pendiente. | 60 | 57 |
| El 12 de diciembre, Giuliani, Chesebro y el cómplice número 6 participaron en una llamada organizada por la campaña de Trump. Cuando los electores falsos de Pensilvania dijeron que les preocupaba presentarse falsamente como los verdaderos electores, Giuliani les mintió, diciendo que sus certificados se utilizarían solo si un tribunal decía que Trump había ganado. El cómplice número 6 propuso más tarde un texto de exención de responsabilidad para los certificados de electores falsos de Pensilvania. Otro funcionario de la campaña de Trump dijo que no se ofreciera este texto de exención de responsabilidad a más estados. Algunos electores falsos se negaron a participar. | 61 | 58 |
| El 13 de diciembre, Chesebro envió un correo electrónico a Giuliani con un plan para presentar las listas de electores falsas en el procedimiento de certificación del Congreso, independientemente de si algún tribunal dictaminaba que Trump había ganado una elección estatal. | 62 | 59 |
| El 13 de diciembre, Trump pidió que su asesor principal de campaña publicara una declaración sobre los electores, a quien luego invitó a una conferencia telefónica con Giuliani y el co-conspirador 6. El asesor adjunto de campaña envió un mensaje de texto grupal: "por la forma en que esto se ha transformado, es una jugada loca, así que no sé quién quiere poner su nombre en ella"; un asesor principal de Trump respondió, caracterizando el plan como "certificar votos ilegales". El asesor principal de campaña (que se suponía que publicaría la declaración) y un miembro del personal de campaña fueron incluidos en estos mensajes de texto. Ninguno de ellos quería que sus nombres aparecieran en la declaración. | 63 | 60 |
| El 13 de diciembre, Chesebro redactó y envió certificados electorales falsos para Nuevo México. La campaña de Trump no había apuntado previamente a este estado y no tenía ningún caso judicial pendiente allí. Al día siguiente, la campaña presentó una demanda seis minutos antes de la fecha límite del mediodía para cumplir con el requisito de tener litigios pendientes cuando votaron los electores falsos. | 64 | 61 |
| El 14 de diciembre, todos los electores reales se reunieron en sus estados de origen para emitir su voto. En los siete estados que fueron el blanco de la campaña de Trump, los electores reales votaron por Biden. En esos estados, los electores falsos convocaron su propio procedimiento falso y declararon que votarían por Trump. En algunos de estos estados, los electores falsos cumplieron parcialmente con los requisitos legales al reunirse en el edificio del capitolio estatal, mientras que en otros estados, los electores falsos no pudieron cumplir con los requisitos. Los certificados de las siete listas de electores falsos se enviaron por correo al Presidente del Senado, al Archivista de los Estados Unidos y a otros, siguiendo el plan de Chesebro en sus Instrucciones para electores fraudulentos. Antes de ser enviados, los certificados de los electores legítimos se adjuntaron a los certificados de verificación de los ejecutivos estatales; los certificados de los electores falsos no. Esa tarde, Ronna McDaniel le reenvió a Trump un correo electrónico en el que le decía que en seis de los estados en disputa (todos excepto Nuevo México), los electores falsos de Trump habían emitido sus votos junto con los electores legítimos de Biden. El asistente ejecutivo de Trump confirmó que Trump había recibido el correo electrónico. | 65–69 | 62–66 |
| Esta sección sobre el Departamento de Justicia fue completamente eliminada de la acusación sustitutiva. A fines de diciembre de 2020, Trump "intentó usar el Departamento de Justicia" para mentir sobre el fraude electoral, "dándole así a las mentiras del acusado el respaldo del gobierno federal". El 22 de diciembre, Jeffrey Clark fue a la Casa Blanca para reunirse con Trump sin decirle al Departamento de Justicia que lo estaba haciendo, violando una política del Departamento de Justicia destinada a "protegerse contra la influencia política indebida". El 26 de diciembre, Clark mintió al fiscal general interino Jeffrey Rosen , diciendo que su reunión con Trump no había sido planificada y prometiendo no volver a hacerlo. A la mañana siguiente, Clark tuvo una llamada telefónica de tres minutos con Trump. Por la tarde, Trump llamó a Rosen y al fiscal general adjunto interino Richard Donoghue , haciendo acusaciones de fraude electoral (que refutaron) y sugiriendo que instalara a Clark. Rosen le dijo a Trump que el Departamento de Justicia no cambiaría el resultado de las elecciones. Trump respondió: "Solo diga que la elección fue corrupta y déjeme el resto a mí y a los congresistas republicanos". El 28 de diciembre, Clark propuso que Rosen y Donoghue firmaran una carta dirigida a los funcionarios estatales de Georgia y otros estados afectados. El borrador de la carta contenía afirmaciones falsas de que el Departamento de Justicia tenía "preocupaciones" sobre eventos que podrían haber "impactado el resultado de las elecciones en varios estados", incluido el hecho de que los electores falsos de Trump que habían votado el 14 de diciembre en algunos estados afectados eran electores válidos. Instaba a la legislatura estatal a convocar una sesión especial para elegir a los electores falsos. Donoghue le dijo a Clark que "no hemos visto" ningún fraude de ese tipo y, junto con Rosen, volvió a pedirle a Clark que evitara las comunicaciones no autorizadas con la Casa Blanca. El 31 de diciembre, Trump convocó a Rosen y Donoghue para que repitieran sus falsas afirmaciones de fraude y amenazaran con reemplazar el liderazgo del Departamento de Justicia. El 2 de enero, Clark presionó a Rosen y Donoghue para que firmaran la carta, diciendo que era probable que Trump le ofreciera el puesto de Rosen, pero que Clark rechazaría la oferta si Rosen y Donoghue accedían. No lo hicieron. A la mañana siguiente, Clark envió un borrador revisado a un colega del Departamento de Justicia, cambiando "preocupaciones" por "evidencia de irregularidades significativas". Sin informar a la dirección del Departamento de Justicia, fue a la Casa Blanca y aceptó la oferta de Trump de convertirse en fiscal general interino. Esa tarde, Clark habló con el asesor adjunto de la Casa Blanca, Patrick Philbin . Philbin había dicho previamente a Trump que tenía que "abandonar la Casa Blanca el 20 de enero" y ahora le decía a Clark que no asumiera el papel de fiscal general interino. Philbin advirtió de "disturbios" si Trump no dejaba el cargo; Clark respondió que las autoridades podían utilizar la Ley de Insurrección.para silenciar cualquier protesta. Por otra parte, Clark informó a Rosen (su superior) que lo iba a reemplazar. Rosen se opuso y programó una reunión con Trump. En la noche del 3 de enero, el presidente del Estado Mayor Conjunto recomendó que Trump no tomara ninguna medida sobre "un problema de seguridad nacional en el extranjero" tan cerca de la inauguración, y Trump estuvo de acuerdo: "Sí, tienes razón, es demasiado tarde para nosotros. Vamos a dejar eso al siguiente tipo". Trump luego fue a la reunión que Rosen había solicitado. Clark, Donoghue, Steven Engel y otros -abogado de la Casa Blanca, asesor adjunto de la Casa Blanca y un asesor principal- asistieron. Aunque Trump expresó su frustración porque Rosen no anularía el resultado de las elecciones, acordó no reemplazar a Rosen por Clark tras ser advertido de que muchos en el Departamento de Justicia y su asesor de la Casa Blanca renunciarían en protesta. Clark sugirió que el Departamento de Justicia podría emitir una opinión de que Pence podría cambiar el resultado de las elecciones; Engel dijo que el Departamento de Justicia no debería hacer esto. Trump dijo que él solo se comunicaría con Pence y dio por terminada la reunión. | 70–85 | |
| Trump intentó convencer a Pence para que "usara su papel ceremonial en la certificación" (original) o "usara su papel como presidente del Senado" (reemplazante) para revocar los resultados electorales. Más tarde, reuniría una "multitud de partidarios" en Washington para presionar a Pence. | 86 | 67 |
| Cambio: La acusación formal sustitutiva aclara que Trump "no tenía responsabilidades oficiales relacionadas con el procedimiento de certificación, pero sí tenía un interés personal como candidato en ser nombrado ganador de la elección". | ||
| El 19 de diciembre, Trump tuiteó: "Gran protesta en Washington el 6 de enero. ¡Vayan, será una locura!". A fines de diciembre y principios de enero, Trump instó a sus partidarios a asistir. | 87 | 68 |
| Cambio: La acusación sustitutiva agregó "y principios de enero". | ||
| El 23 de diciembre, Trump retuiteó un memorando titulado "Operación TARJETA 'PENCE'" que afirmaba falsamente que Pence podía, por sí solo, descalificar a electores legítimos de seis estados seleccionados. Eastman, revirtiendo su propia postura que había expresado el 11 de octubre, hizo circular un memorando sobre cómo Pence podría declarar a Trump como ganador. | 88–89 | 69–70 |
| Cambio: La acusación original incluye dos oraciones que describen este memorándum; la acusación sustitutiva las omite. | ||
| El 25 de diciembre, cuando Pence llamó a Trump para desearle Feliz Navidad, Trump le pidió que rechazara los votos electorales del 6 de enero, a lo que Pence respondió: "Sabes que no creo tener la autoridad para cambiar el resultado". | 90 | 71 |
| El 29 de diciembre, Trump le mintió a Pence diciendo que el Departamento de Justicia estaba "encontrando infracciones importantes". | 90 | |
| El 1 de enero, Trump reprendió a Pence por oponerse a solicitar una decisión judicial sobre si el vicepresidente puede rechazar votos electorales. Pence creía que simplemente no tenía esa autoridad. Trump le dijo: "Eres demasiado honesto". Trump tuiteó para recordar a sus partidarios que acudieran a Washington el 6 de enero para "¡Detener el robo!". | 90 | 72 |
| El 3 de enero, Trump volvió a decirle a Pence que tenía derecho a rechazar votos electorales. Pence volvió a responder que no lo tenía y observó que, el día anterior, "un tribunal federal de apelaciones había rechazado la demanda en la que se formulaba esa afirmación". | 90 | 73 |
| El 3 de enero, Eastman hizo circular un segundo memorando que afirmaba que —"contrariamente a la ECA", como observa la acusación— Pence podría pedir a las legislaturas estatales que decidan qué lista de electores utilizar. | 91 | 74 |
| El 4 de enero, Trump se reunió con Eastman, Pence, el jefe de gabinete de Pence y el abogado de Pence. Durante la reunión, Trump dijo (como consta en las notas de Pence): "En resumen: ganamos en todos los estados por cientos de miles de votos" y "Ganamos en todos los estados". Trump y Eastman volvieron a presionar a Pence. Cuando Pence le pidió a Eastman que justificara por qué se le debería permitir enviar votos de vuelta a los estados, Eastman dijo: "Bueno, nadie lo ha probado antes". Pence se quejó ante Trump: "Ni siquiera su propio abogado está diciendo que tengo esa autoridad". Trump respondió que de todos modos "prefería la otra sugerencia" de que Pence rechazara a los electores unilateralmente. | 92–93 | 75–76 |
| Cambio: La acusación original dice que el propósito de la reunión del 4 de enero era presionar a Pence para que rechazara de plano los votos electorales para Biden o al menos los enviara de regreso a los estados objetivo para un posible rechazo, y señala que Trump "excluyó deliberadamente a su abogado de la Casa Blanca de la reunión" por haber "contraatacado" previamente sus mentiras sobre las elecciones. La acusación sustitutiva omite esas afirmaciones, y solo dice que el abogado de la Casa Blanca de Trump no asistió a la reunión. Además, la acusación original refleja una afirmación específica que hizo sobre Pensilvania, que la noche anterior los funcionarios del Departamento de Justicia le habían recordado que era falsa; la acusación sustitutiva omite esa afirmación. | ||
| El 4 de enero, el asesor principal de Trump advirtió a Eastman que el plan “causaría disturbios en las calles”. Eastman respondió que a veces la violencia es necesaria. | 94 | 77 |
| Cambio: La acusación original decía que el asesor principal informó a Trump que Eastman admitió que el plan iba a fracasar; esto fue omitido en la acusación sustitutiva. | ||
| En la mañana del 5 de enero, por orden de Trump, el jefe de gabinete de Pence y el abogado de Pence se reunieron nuevamente con Eastman. Eastman insistió en la preferencia de Trump de que Pence rechazara unilateralmente a los electores de los estados afectados. Eastman le dijo al abogado de Pence que sabía que la Corte Suprema rechazaría por unanimidad su propuesta y, por lo tanto, esperaba que la cuestión no fuera sometida a un tribunal para que decidiera. El abogado de Pence le advirtió que el plan causaría una “situación desastrosa” en la que las elecciones se “decidirían en las calles”. Trump alentó a sus partidarios a viajar a Washington el 6 de enero, creando la falsa expectativa de que Pence podría usar legítimamente su papel ceremonial [la acusación sustitutiva aclara: “como presidente del Senado”] para revocar el resultado de las elecciones. Trump tuiteó: “El vicepresidente tiene el poder de rechazar a los electores elegidos fraudulentamente” y “hablaré en el MITIN SAVE AMERICA RALLY mañana”, incluyendo la hora y el lugar. | 95–96 | 78–79 |
| Cambio: La acusación original decía que Trump tuiteó que sus partidarios estaban “inundando” Washington porque “no quieren ver que le roben una victoria electoral... Nuestro país ya ha tenido suficiente, ¡no lo tolerará más! Los escuchamos (y los amamos) desde la Oficina Oval”. Este tuit fue omitido de la acusación sustitutiva. | ||
| El 5 de enero, Trump y Pence se reunieron en privado. Pence volvió a negarse a cumplir con la solicitud [la acusación formal sustitutiva aclara que se le pedía que "utilizara su posición como presidente del Senado" para obstruir el procedimiento], y Trump amenazó con criticarlo públicamente. El jefe de gabinete de Pence se enteró de esta amenaza y alertó al jefe del Servicio Secreto de Pence. | 97 | 80 |
| Esta declaración fue omitida de la acusación sustitutiva: "Cuando las multitudes comenzaron a reunirse en Washington y se oían desde la Oficina Oval, el acusado comentó a sus asesores que la multitud del día siguiente, el 6 de enero, iba a estar 'enojada'". | 98 | |
| La noche del 5 de enero, por orden de Trump, su campaña emitió una declaración que él sabía que era falsa: “El vicepresidente y yo estamos totalmente de acuerdo en que el vicepresidente tiene el poder de actuar”. | 99 | 81 |
| Desde la madrugada del 6 de enero, Trump mintió para presionar a Pence para que lo declarara vencedor fraudulentamente, y generó la expectativa pública de que Pence podría determinar al vencedor. Trump tuiteó a la 1 am: "Si el vicepresidente @Mike_Pence nos ayuda, ganaremos la presidencia". Poco después de las 8 am, tuiteó: "Los estados quieren corregir sus votos, que ahora saben que se basaron en irregularidades y fraude, además de que el proceso corrupto nunca recibió la aprobación legislativa. Todo lo que Mike Pence tiene que hacer es enviarlos de regreso a los estados, Y GANAMOS. ¡Hazlo Mike, este es un momento para tener un coraje extremo!" | 100 | 82 |
| En la mañana del 6 de enero, un agente de Trump, al entender que los certificados de elector falsos de Michigan y Wisconsin no habían sido enviados con éxito a Pence o al archivista, le pidió a un senador de los EE. UU. que se los entregara personalmente a Pence. El agente le entregó los documentos al empleado del senador, diciendo que eran "listas alternativas de electores de Michigan y Wisconsin porque el archivista no los recibió". El empleado del senador se los ofreció al empleado de Pence, pero este rechazó la entrega. | 101 | 83 |
| A las 11:15 am, Trump llamó a Pence para presionarlo, pero éste se negó. Previendo que daría un discurso en una hora, Trump decidió mentirle a la multitud que Pence tenía autoridad para enviar los votos electorales de regreso a los estados, palabras que sus asesores le habían pedido que eliminara. | 102 | 84 |
| A petición de Trump, Giuliani y Eastman fueron los primeros en hacer sus propias declaraciones públicas, intensificando la presión sobre Pence basándose en afirmaciones electorales que sabían que eran falsas. Giuliani dijo a la multitud que Pence podía "dejar de lado [la Ley de Recuento Electoral]" y "decidir unilateralmente sobre la validez de estas papeletas torcidas". Mintió diciendo que tenían "cartas de cinco legislaturas rogándonos" que enviáramos las listas de electores de vuelta a las legislaturas, y pidió un "juicio por combate". Eastman dijo a la multitud que Pence debe "dejar que las legislaturas del estado investiguen esto para que lleguemos al fondo del asunto y el pueblo estadounidense sepa si tenemos el control de la dirección de nuestro gobierno o no. Ya no vivimos en una república autónoma si no podemos obtener la respuesta a esta pregunta". | 103 | 85 |
| Una vez que Trump comenzó a hablar a las 11:56 am, mintió repetidamente. Lo que dijo era "parte integral de sus planes criminales para derrotar la función del gobierno federal, obstruir la certificación e interferir con el derecho de otros a votar y hacer que sus votos sean contados". "Repitió afirmaciones falsas de fraude electoral, dio falsas esperanzas de que el vicepresidente podría cambiar el resultado de las elecciones y ordenó a la multitud frente a él que fuera al Capitolio como un medio para obstruir la certificación y presionar al vicepresidente para que obstruyera fraudulentamente la certificación". Trump mintió diciendo que "los estados fueron defraudados" y "ahora quieren recertificar". Dijo que Pence podría cambiar el resultado de las elecciones. Después de que Trump dijera "la única forma en que eso puede suceder es si Mike Pence acepta devolverlo", la multitud comenzó a corear "Devuélvanlo". Trump dijo: "Cuando atrapas a alguien en un fraude, puedes hacerlo con reglas muy diferentes". Le dijo a la multitud que "si no luchan como el infierno, ya no tendrán un país", y les ordenó que marcharan al Capitolio, dando a entender que los acompañaría, y les dijo que se reunieran con los miembros del Congreso con "orgullo y audacia... para recuperar nuestro país". | 104 | 86 |
| Cambio: La acusación formal sustitutiva aclara que Trump le estaba pidiendo a Pence que "usara su posición como presidente del Senado". Con respecto a la declaración de Trump de que "se le permite regirse por reglas muy diferentes", la acusación formal sustitutiva agrega que Trump "hizo referencia específica al proceso mediante el cual se cuentan los votos electorales durante el procedimiento, incluso al afirmar: "Hemos venido a exigir que el Congreso haga lo correcto y solo cuente a los electores que han sido legalmente designados, legalmente designados". | ||
| Miles de personas comenzaron a marchar hacia el Capitolio. | 105 | 87 |
| Poco antes de la 1:00 p. m., Pence emitió una declaración pública en la que afirmaba que su papel como presidente del Senado en el proceso de certificación no lo autorizaba a "determinar qué votos electorales debían contarse y cuáles no". La acusación original especifica que el proceso de certificación "estaba a punto de comenzar"; la acusación sustitutiva omite ese dato. | 106 | 88 |
| Mientras Trump hablaba, una multitud se reunió en el Capitolio. Los partidarios de Trump que habían llegado a Washington siguiendo sus instrucciones "rompieron las barreras que acordonaban el recinto del Capitolio y avanzaron hacia el edificio, incluso atacando violentamente a los agentes de la ley que intentaban protegerlo". | 107 | 89–91 |
| Cambio: La acusación formal sustitutiva agrega este contexto: "En el pleno de la Cámara de Representantes, el Vicepresidente, en su función de Presidente del Senado, inició el procedimiento de certificación. Aproximadamente a la 1:11 p. m., el Vicepresidente abrió los certificados de voto y los certificados de constancia que los electores legítimos del estado de Arizona habían enviado por correo a Washington, de conformidad con la ECA. Después de que un congresista y un senador presentaran una objeción a los certificados de Arizona, la Cámara y el Senado se retiraron a sus cámaras separadas para debatir la objeción". | ||
| Después de que Trump terminó de hablar, regresó a la Casa Blanca, mirando televisión y leyendo Twitter. | 108 | 92 |
| Cambio: La acusación formal sustitutiva aclara que regresó alrededor de la 1:30 p. m. La acusación formal original dice que "vio los eventos en el Capitolio desarrollarse en la televisión en el comedor junto a la Oficina Oval". La acusación formal sustitutiva dice: "Pasó gran parte de la tarde revisando Twitter en su teléfono, mientras la televisión en el comedor mostraba eventos en vivo en el Capitolio". | ||
| Después de "más de una hora de avance constante y violento, la multitud que se encontraba en el Capitolio irrumpió en el edificio". Aproximadamente a las 2:20 p. m., interrumpido el procedimiento oficial, los empleados que evacuaron el Senado llevaron consigo los certificados de voto de los electores legítimos y los certificados de verificación de sus gobernadores. La Cámara también se vio obligada a entrar en receso". | 109 | 93 |
| Cambio: La acusación sustitutiva agrega que el allanamiento "obligó al Senado a entrar en receso". | ||
| Al enterarse de la irrupción en el Capitolio, los asesores de Trump le informaron de la situación y le aconsejaron que hiciera una declaración que calmara a los alborotadores, pero él se negó y dijo repetidamente que estaban enojados porque les habían robado las elecciones. | 110 | |
| Con la intención de “retrasar y obstruir aún más la certificación”, Trump tuiteó que “Mike Pence no tuvo el coraje de hacer lo que se debía haber hecho”. Un minuto después, el Servicio Secreto evacuó a Pence a un lugar seguro. La multitud en el Capitolio coreaba: “¡Cuelguen a Mike Pence!”; “¿Dónde está Pence? ¡Saquenlo!”; y “¡Traidor Pence!”. | 111–113 | 94–96 |
| Cambio: La acusación original dice que Trump envió este tuit “después de que sus asesores lo dejaron solo en su comedor”, mientras que la acusación sustitutiva dice que lo envió “personalmente, sin ayuda”. | ||
| A pesar de la insistencia de asesores de alto rango, incluido el abogado de la Casa Blanca, un abogado adjunto de la Casa Blanca, el jefe de gabinete, un subjefe de gabinete y un asesor principal, Trump no envió un mensaje pidiendo a los alborotadores que abandonaran el Capitolio. En cambio, tuiteó sugerencias falsas de que la multitud ya estaba pacífica, incluyendo: "¡Manténganse pacíficos!" y "Estoy pidiendo a todos en el Capitolio de los EE. UU. que permanezcan pacíficos. ¡Sin violencia! Recuerden, NOSOTROS somos el Partido de la Ley y el Orden..." Habló por teléfono con el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy , y le dijo que la multitud aparentemente estaba más molesta por las elecciones que McCarthy. En el Jardín de las Rosas , grabó un video en el que mintió diciendo que las elecciones nos habían sido "robadas", diciendo a sus partidarios que eran "muy especiales" y que "los amamos", pero pidiéndoles que abandonaran el Capitolio. Este video fue publicado en Twitter. Luego vio el ataque al Capitolio en la televisión y dijo: "Miren, esto es lo que sucede cuando intentan robar una elección. Esta gente está enojada". Por la tarde, tuiteó: “Estas son las cosas y los acontecimientos que ocurren cuando una victoria electoral aplastante y sagrada es arrebatada de manera tan brutal y sin contemplaciones a grandes patriotas que han sido tratados de manera mala e injusta durante tanto tiempo. Vuelvan a casa con amor y en paz. ¡Recuerden este día para siempre!”. | 114–118 | |
| El 6 de enero por la tarde, Trump y Giuliani intentaron sacar provecho de los disturbios en el Capitolio. Desde las 18:59 hasta las 19:22, Giuliani llamó a cinco senadores y un representante de Estados Unidos. El co-conspirador 6 intentó confirmar los números de teléfono de seis senadores estadounidenses a los que Trump le había pedido a Giuliani que llamara. A un senador, Giuliani le dejó un mensaje de voz: "Necesitamos que ustedes, nuestros amigos republicanos, intenten simplemente frenar el proceso... idealmente hasta el final de mañana". A otro senador, Giuliani le repitió mentiras sobre el fraude, incluyendo que los gobernadores habían certificado los recuentos de votos sabiendo que eran incorrectos; que un número sustancial de personas no elegibles (no ciudadanos y menores) habían votado; que las acciones de Pence fueron sorprendentes; y que el senador debería "objetar en todos los estados y, de alguna manera, extender esto un poco como una maniobra obstruccionista". | 119 | 97 |
| Cambio: La acusación original dice que Trump y Giuliani intentaron explotar el motín "llamando a los legisladores para convencerlos... de que retrasaran la certificación" mientras seguían mintiendo sobre el fraude electoral. La acusación sustitutiva dice más específicamente que los dos hicieron que Giuliani hiciera esas llamadas, y aclara que Trump "no tuvo ningún papel oficial" en el "procedimiento" de certificación. La acusación original dice que Trump intentó comunicarse con dos senadores estadounidenses a través de asistentes de la Casa Blanca; la acusación sustitutiva omite esto. La acusación original había dicho que las llamadas de Giuliani terminaron a las 7:18 pm La acusación sustitutiva corrige esto a las 7:22 pm | ||
| Mientras Giuliani hacía estas llamadas, el asesor legal de la Casa Blanca llamó a Trump para pedirle que permitiera la certificación. Trump se negó. | 120 | |
| "El ataque al Capitolio obstruyó y retrasó la certificación durante aproximadamente seis horas, hasta que el Senado y la Cámara de Representantes volvieron a sesionar por separado a las 8:06 pm y 9:02 pm, respectivamente, y se unieron en una Sesión Conjunta a las 11:35 pm" | 121 | 98 |
| A las 11:44 pm, Eastman envió un correo electrónico al abogado de Pence, pidiéndole que solicitara una prórroga de 10 días. Eastman se refirió a su propuesta ilegal como "otra violación relativamente menor" de la Ley de Recuento Electoral. En palabras de Eastman, esto daría una oportunidad para que "las legislaturas terminen sus investigaciones" y tengan "una auditoría forense completa de la enorme cantidad de actividad ilegal que ha ocurrido". | 122 | 99 |
| A las 3:41 am del 7 de enero, como presidente del Senado, Pence anunció a Biden como vencedor. | 123 | 100 |
| Trump y sus co-conspiradores cometieron uno o más de los actos descritos en: 13, 15-16, 18-22, 24, 26, 28, 30-33, 35, 37-39, 41, 43-44, 46, 50, 52, 54, 56, 57-64, 67, 71-75, 78-82, 84, 85, 87-97, 99-100, 102-104, 111, 114, 116, 118-119 y 122. | 124 | |
Segundo cargo: Conspiración para obstruir un procedimiento oficial
Trump está acusado en virtud del título 18 USC § 1512(k).
| Contar | Original. | Sorber. |
|---|---|---|
| Trump "se combinó, conspiró, se confederó y acordó deliberadamente con co-conspiradores, conocidos y desconocidos para el Gran Jurado, para obstruir e impedir corruptamente un procedimiento oficial, es decir, la certificación del voto electoral". | 125–126 | 101–102 |
Tercer cargo: Obstrucción de un procedimiento oficial
Trump está acusado en virtud del título 18 USC §§ 1512(c)(2), 2.
| Contar | Original. | Sorber. |
|---|---|---|
| Trump “intentó, y lo hizo, obstruir e impedir corruptamente un procedimiento oficial, es decir, la certificación del voto electoral”. | 127–128 | 103–104 |
Cargo cuatro: Conspiración contra los derechos
Trump está acusado en virtud del artículo 18 USC § 241.
| Contar | Original. | Sorber. |
|---|---|---|
| Trump "se combinó, conspiró, se confederó y acordó deliberadamente con co-conspiradores, conocidos y desconocidos para el Gran Jurado, para dañar, oprimir, amenazar e intimidar a una o más personas en el libre ejercicio y disfrute de un derecho y privilegio asegurado a ellas por la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, es decir, el derecho a votar y a que su voto sea contado". | 129–130 | 105–106 |
Co-conspiradores
La acusación original hacía referencia a seis cómplices. Aunque no se los nombró, las agencias de noticias informaron sobre sus probables identidades basándose en información pública. La acusación no los acusó. [65]
- Co-conspirador N° 1: el abogado de Trump, Rudy Giuliani , como lo confirmó su abogado, Robert Costello, quien afirmó que la acusación "destripa la Primera Enmienda". [50]
- Co-conspirador N° 2: el abogado de Trump, John Eastman , según lo confirmó su abogado, Harvey Silverglate, quien afirmó que Eastman sería exonerado. [66]
- Co-conspirador N° 3: el abogado de Trump, Sidney Powell . CNN señaló que las fechas de una "demanda contra el gobernador de Georgia" mencionada en la acusación coinciden con una demanda presentada por Powell. [67] El 19 de octubre, Powell se declaró culpable en el proceso por crimen organizado en las elecciones de Georgia (en el que Trump es nombrado como coacusado) en un acuerdo con los fiscales para testificar contra otros acusados en juicios futuros. [68] [69]
- Co-conspirador n.° 4: el abogado de Trump, Jeffrey Clark . CNN comparó citas de un correo electrónico en la acusación con citas de un informe del Senado. [67] Clark fue omitido de la acusación sustitutiva en agosto de 2024. [70]
- Co-conspirador N° 5: el abogado de Trump, Kenneth Chesebro . CNN hizo referencia a la información publicada por el Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre el ataque del 6 de enero . [67] [71] El 20 de octubre, Chesebro se declaró culpable en el proceso por extorsión electoral en Georgia a cambio de testificar en juicios futuros. [72] [73]
- Co-conspirador N° 6: Un "consultor político" que supuestamente nombró abogados en Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Nuevo México, Pensilvania y Wisconsin "que podrían ayudar en el esfuerzo fraudulento de los electores". El 13 de diciembre de 2020, esta persona participó en una llamada telefónica con Rudy Giuliani y un asesor de campaña de alto rango de Trump. [74]
Más tarde, la acusación formal sustitutiva aclaró que los co-conspiradores números 1, 2, 3 y 5 eran "abogados privados" y que el co-conspirador número 6 era un "consultor político privado". Omitió por completo al co-conspirador número 4.
Procedimientos previos al juicio
No se permiten cámaras en la sala del tribunal. [75]
Horario inicial
En agosto de 2023, Chutkan fijó el juicio para el 4 de marzo de 2024. [76] Esta fecha se acercaba a la propuesta de los fiscales federales del 2 de enero de 2024, mientras que el equipo de Trump había sugerido abril de 2026. [77]
Originalmente, todas las mociones previas al juicio debían presentarse antes del 9 de octubre. El 28 de septiembre, los abogados de Trump solicitaron una extensión de 60 días. [78] [79] El 6 de octubre, Chutkan extendió la fecha límite de presentación de mociones de desestimación y otras mociones dispositivas (excepto mociones in limine y mociones de supresión ) hasta el 23 de octubre . [80]
El 10 de octubre, reconociendo que la selección de los jurados potenciales implicaría revelar las identidades de los jurados a los equipos legales, los fiscales recomendaron prohibir a los abogados "hacerse amigos" o "seguir" las cuentas de redes sociales de los jurados potenciales. [81] El 2 de noviembre, Chutkan dictaminó que la selección del jurado comenzaría el 9 de febrero (en línea con la solicitud de la fiscalía de principios de febrero) y ordenó que las partes no compartieran ninguna investigación del grupo de jurados con ninguna otra entidad legal (como la campaña presidencial de Trump ) ni revelaran públicamente las identidades de los jurados potenciales. [82] [83]
Sin embargo, Chutkan suspendió los plazos del caso después de que Trump pidiera al Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC el 7 de diciembre que decidiera si tenía inmunidad procesal. [84] El 2 de febrero de 2024, una semana antes de que comenzara la selección del jurado, Chutkan emitió una orden reconociendo que el juicio tendría que posponerse. [7] (Durante la semana anterior, ya había programado otros juicios para marzo y abril). [84] Dijo que no fijaría una nueva fecha para el juicio de Trump hasta que se resolviera la cuestión de la inmunidad presidencial. [7] El 6 de febrero, el tribunal de apelaciones dictaminó que Trump no tenía inmunidad. [8] Trump luego apeló ante la Corte Suprema, [85] que programó los argumentos orales para el 25 de abril [10] y no se pronunció hasta el final del mandato del tribunal el 1 de julio. [86]
Órdenes de protección y medidas de seguridad
El 4 y 5 de agosto, el fiscal especial presentó mociones pidiendo al tribunal que restringiera a Trump de hacer declaraciones públicas sobre el caso y que impusiera una orden de protección a Trump y sus abogados para evitar que revelaran pruebas (como señalaron que Trump ha hecho en otros casos). En particular, citaron publicaciones en las redes sociales del 4 y 5 de agosto en las que Trump amenazó con tomar represalias contra cualquiera que "lo persiguiera" y llamó a Pence "delirante". La campaña de Trump calificó esto como un discurso político que debería ser permisible. [87] [88] Cuando Chutkan no aceptó la solicitud del equipo de Trump de tres días adicionales para responder, Trump la atacó en las redes sociales, exigiendo que la sacaran del caso y que el caso se trasladara fuera del Distrito de Columbia. [89] El 7 de agosto, los abogados de Trump solicitaron una orden menos restrictiva que "protegiera solo los materiales genuinamente sensibles de la vista del público", a lo que los fiscales respondieron que Trump buscaba "juzgar este caso en los medios de comunicación en lugar de en la sala del tribunal". [90] Chutkan programó una audiencia para el 11 de agosto. [91]
El 8 de agosto, Trump insistió en que seguiría hablando públicamente sobre el caso. [92] El 10 de agosto, Chutkan fue vista con la protección de los alguaciles estadounidenses , lo que revela un nivel de seguridad aparentemente mayor. [93] Una mujer de Texas fue acusada la semana siguiente de dejarle a Chutkan un mensaje de voz con insultos raciales y de género en el que amenazaba: "Oye, estúpido esclavo negro ... Si Trump no es elegido en 2024, vamos a matarte, así que pisa con cuidado, perra ... Serás el objetivo personal, público, tu familia, todo". [94] [95] [a] En la audiencia del 11 de agosto, Chutkan emitió una orden de protección menos amplia que la solicitada por los fiscales, que querían bloquear todas las pruebas entregadas en el descubrimiento. La orden de protección permitió a Trump acceder a cierta información no confidencial. Amonestó a los abogados de Trump y les dijo que las declaraciones públicas provocadoras del expresidente la obligarían a tomar medidas para acelerar el juicio y evitar posibles manipulaciones de testigos y la contaminación del jurado. Subrayó que la condición de Trump como acusado penal tenía prioridad sobre su libertad de expresión como candidato político. [98] [99] [100]
Chutkan dictaminó que Trump podía revisar los materiales solo, pero solo si sus abogados se aseguraban de que no tuviera ningún dispositivo que pudiera copiarlos. Un fiscal le dijo al tribunal que una vez que la orden de protección estuviera en vigor, el fiscal especial esperaba proporcionar a la defensa alrededor de 11,6 millones de páginas o archivos de materiales para fines de agosto. [101] Los documentos judiciales publicados el 15 de septiembre mostraron que el fiscal especial le pidió previamente al juez Chutkan en informes sellados que impusiera una orden de silencio "estrictamente adaptada" a Trump, afirmando que desde su acusación "ha difundido publicaciones públicas despectivas e incendiarias en Truth Social casi a diario sobre los ciudadanos del Distrito de Columbia, el tribunal, los fiscales y los posibles testigos". [102] Smith presentó otro informe el 29 de septiembre con respecto a los comentarios despectivos más recientes que Trump había hecho sobre Brad Raffensperger, William Barr y el ex presidente del Estado Mayor Conjunto Mark Milley , todos los cuales fueron identificados como testigos en la acusación de Trump. El 22 de septiembre, Trump había sugerido que Milley debería ser ejecutado por traición . El escrito afirmaba: "No se permitiría a ningún otro acusado penal emitir declaraciones públicas insinuando que un testigo conocido en su caso debería ser ejecutado. Este acusado tampoco debería serlo". [103] [104]
El 16 de octubre, después de una audiencia, Chutkan otorgó una orden de silencio limitada. [105] [106] [107] La orden de silencio prohíbe a todas las partes hacer declaraciones públicas dirigidas a Jack Smith o su personal, el abogado defensor o su personal, el juez o el personal del tribunal y cualquier testigo potencial o la esencia del testimonio de los testigos con difamaciones, intimidación o acoso. [108] [109] [110] La orden de silencio no prohíbe a Trump hacer declaraciones que critiquen a la administración Biden , el Departamento de Justicia, el Distrito de Columbia, otros candidatos presidenciales y sus plataformas políticas, y la conducta del juicio por ser injusta o tener motivaciones políticas. [108] [109] [110] [107] Los abogados de Trump presentaron una apelación de la orden de silencio al día siguiente que afirmaba que la orden violaba la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda , [111] [112] y Chutkan emitió una suspensión de la orden el 20 de octubre. [113] [114] [115] El 25 de octubre, la fiscalía presentó una respuesta a la orden de suspensión que instaba a que se restableciera la orden de silencio. [116] [117] El mismo día, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentó un escrito amicus curiae contra la orden de silencio que argumentaba que violaba la Primera Enmienda. [118]
Chutkan aceptó la petición de la fiscalía el 29 de octubre, declarando en su fallo que "los derechos de los participantes en los procesos penales amparados por la Primera Enmienda... ceden, cuando es necesario, a la administración ordenada de justicia, un principio reflejado en el precedente de la Corte Suprema", y citando Gentile v. State Bar of Nevada (1991), que "contrariamente al argumento del acusado, el derecho a un juicio justo no es sólo suyo, sino que pertenece también al gobierno y al público". [119] [120] [121]
El 2 de noviembre, los abogados de Trump apelaron la reinstauración de la orden de silencio por parte de Chutkan, pidiendo al Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los EE. UU. que suspendiera la orden de silencio durante la apelación. [122] [123] Al día siguiente, el tribunal concedió la pausa y programó una audiencia. [124] El 14 de noviembre, la presentación de la fiscalía instó a que se mantuviera la orden de silencio. [125] En la audiencia del 20 de noviembre, un panel de tres jueces (con Brad García , Patricia Millett y Cornelia Pillard presidiendo) sugirió que podría limitar el alcance de la orden de silencio. Señaló el precedente de la Corte Suprema que sugiere que, al equilibrar los derechos a la libertad de expresión y un juicio justo, la protección de la integridad del procedimiento penal supera los derechos de libertad de expresión . [126] [127] [128] El 23 de noviembre, la presentación de la fiscalía instó al restablecimiento de la orden de silencio, citando un documento que recopilaba cientos de mensajes de voz que contenían amenazas y acoso al juez presidente del Sistema Judicial Unificado del Estado de Nueva York, Arthur Engoron , en la investigación civil de Nueva York de The Trump Organization ; [129] al día siguiente, la defensa respondió, alegando que la evidencia citada por la fiscalía era irrelevante . [130]
El 8 de diciembre, el panel de tres jueces del tribunal de apelaciones confirmó en su mayoría la orden de silencio. El tribunal dictaminó que Trump no puede hablar sobre los fiscales, el personal del tribunal o sus familias. Sin embargo, Trump puede hablar sobre los testigos siempre que no hable específicamente sobre su participación en el caso judicial. También es libre de hablar sobre el fiscal especial Jack Smith, el presidente Joe Biden y el Departamento de Justicia, y se le permite decir que los cargos tienen "motivaciones políticas". [131] El 18 de diciembre, Trump pidió al tribunal que reconsiderara su decisión; [132] el 23 de enero, el tribunal en pleno, compuesto por 11 miembros, dijo que no lo haría. [133] (Trump todavía puede apelar ante la Corte Suprema de Estados Unidos , como se indicó anteriormente). [122]
El 7 de enero de 2024, la casa de Chutkan fue allanada (es decir, alguien llamó para informar falsamente sobre un delito violento para provocar una respuesta policial). [134]
Otras mociones previas al juicio
El 11 de septiembre de 2023, Trump le pidió a Chutkan que se recusara acusándola de "prejuzgar los hechos pertinentes al caso y su culpabilidad". [135] El 17 de septiembre, reiteró la solicitud. [136] Chutkan rechazó la solicitud diez días después. [137]
También el 5 de octubre, un consorcio de organizaciones de medios presentó una solicitud a Chutkan para permitir la transmisión en vivo de los procedimientos del juicio. [138]
En una presentación judicial del 10 de octubre, los fiscales dijeron que Trump y su equipo legal habían "anunciado públicamente y en repetidas ocasiones" que emplearían una defensa de "asesoramiento de abogado", es decir, culpar a ciertos abogados por asesorar incorrectamente a Trump. Los fiscales pidieron a Chutkan que ordenara a Trump que revelara antes del 18 de diciembre si tenía la intención de utilizar esta defensa. Esta defensa requeriría que Trump revelara comunicaciones y pruebas relacionadas con sus abogados actuales y anteriores, y por lo tanto perdería sus afirmaciones de privilegio abogado-cliente . Los fiscales señalaron en la moción que al menos 25 testigos habían afirmado el privilegio abogado-cliente durante el curso de su investigación. [139]
El 11 de octubre, los abogados de Trump presentaron una moción de descubrimiento basada en las afirmaciones hechas por el representante estadounidense Barry Loudermilk de que el Comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes no entregó todas sus pruebas mientras el comité estaba bajo investigación por el Subcomité de Supervisión de la Administración de la Cámara de Representantes . [140] La moción solicitó que se emitieran citaciones a Bennie Thompson (quien presidió el comité de la Cámara de Representantes del 6 de enero), Loudermilk, el Subcomité de Supervisión de la Administración de la Cámara de Representantes, el Secretario de la Cámara de Representantes , el Archivista de los Estados Unidos y los abogados de la Casa Blanca y el Departamento de Seguridad Nacional . [141]
El 23 de octubre, los abogados de Trump presentaron tres mociones para desestimar la acusación con el argumento de que viola la Cláusula de Libertad de Expresión, viola la Cláusula de Doble Enjuiciamiento y la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda (la primera se citó debido a la absolución de Trump en su segundo juicio político ), que la acusación no establece un delito y que la acusación es un procesamiento selectivo , así como una moción para eliminar las acusaciones relacionadas con el ataque al Capitolio del 6 de enero por ser perjudiciales e incendiarias. [142] [143] El 3 de noviembre, la fiscalía presentó una respuesta a la solicitud del consorcio de medios del 5 de octubre instando a Chutkan a rechazarla de acuerdo con la Regla 53 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal . [144] [145] [146] El 6 de noviembre, la fiscalía presentó una respuesta a las mociones de desestimación del 23 de octubre argumentando que carecían de mérito . [147] [148] El 10 de noviembre, los abogados de Trump presentaron una respuesta en apoyo a la solicitud del consorcio de medios del 5 de octubre, [149] [150] a la que la fiscalía respondió en oposición el 13 de noviembre. [151] [152] El 17 de noviembre, Chutkan dictaminó que la defensa no había podido demostrar que el lenguaje de la acusación fuera perjudicial o incendiario en rechazo a la moción del 23 de octubre para desestimar. [153] [154] El 27 de noviembre, Chutkan rechazó la moción del 11 de octubre para el descubrimiento presentada por los abogados de Trump. [155] [156]
El 28 de noviembre, los abogados de Trump presentaron una moción para obligar a la investigación en dos presentaciones separadas con 59 solicitudes separadas de evidencia de la fiscalía relacionadas con fraude electoral en las elecciones, interferencia extranjera real o intentada con la infraestructura electoral durante las elecciones, sesgo político en las evaluaciones de la Comunidad de Inteligencia de EE. UU. sobre interferencia extranjera, la existencia de posibles agentes encubiertos o informantes del gobierno en el ataque al Capitolio del 6 de enero y comunicaciones o coordinación entre el Departamento de Justicia con la administración Biden o la familia Biden (incluido Hunter Biden ). [157] [158] [159] [160]
El 27 de diciembre, el fiscal especial pidió al tribunal que prohibiera a Trump presentar “desinformación irrelevante”, como las acusaciones de Trump de que el alcalde de Washington, DC, la Guardia Nacional y la Policía del Capitolio no impidieron el ataque. Smith argumentó: “Un ladrón de bancos no puede defenderse culpando al guardia de seguridad del banco por no haberlo detenido”. [161]
El 16 de octubre de 2024, el fiscal especial argumentó en una presentación judicial que el caso no debía ser desestimado. Trump había argumentado que debía ser desestimado. La Corte Suprema había dictaminado a principios de ese año que los cargos en los casos del 6 de enero por obstrucción pueden presentarse por presentar documentos falsos en el procedimiento de certificación del Colegio Electoral (como efectivamente se había acusado a Trump), pero no por disturbios. [162]
Disputa de inmunidad
Apelaciones
El 5 de octubre de 2023, los abogados de Trump presentaron una moción para desestimar la acusación, citando la inmunidad presidencial en virtud del caso Nixon v. Fitzgerald . [163] [164] [165]
El 1 de diciembre de 2023, Chutkan rechazó la moción del 5 de octubre para desestimar en virtud de la inmunidad presidencial y la moción del 23 de octubre para desestimar en virtud de la Cláusula de Libertad de Expresión, la Cláusula de Doble Enjuiciamiento y la Cláusula del Debido Proceso. [166] [167]
El 7 de diciembre de 2023, Trump notificó que planeaba apelar el fallo de Chutkan. [168]
El 13 de diciembre de 2023, Chutkan suspendió todos los plazos del caso, incluido el juicio en sí, para que la disputa de inmunidad pudiera resolverse primero. La orden de censura siguió vigente. [169] Después de que Chutkan suspendiera el caso, los fiscales notificaron públicamente que presentarían material de descubrimiento, aunque ya no tenían una fecha límite inmediata para hacerlo. [170]
El 4 de enero de 2024, el equipo de Trump le pidió a Chutkan que rechazara estas presentaciones y declarara a los fiscales en desacato. [171] Los fiscales respondieron al día siguiente diciendo que Trump no se había visto agobiado por "la mera recepción" de documentos antes de la fecha límite, especialmente porque no tenía fecha límite para responder a ellos. [170]
El 9 de enero de 2024, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia escuchó los argumentos en la disputa de inmunidad. Trump asistió a la audiencia en persona. [172] En respuesta a una pregunta hipotética planteada por el juez Pan sobre si un presidente de Estados Unidos podría ordenar al Equipo SEAL Seis que asesinara a un rival político, Sauer argumentó que, a menos que el presidente fuera posteriormente enjuiciado y condenado por dicha orden ilegal, el presidente no podría ser procesado penalmente. [173]
El 6 de febrero de 2024, el panel del Tribunal de Apelaciones del Circuito confirmó por unanimidad el fallo del Tribunal de Distrito, concluyendo que las presuntas acciones de Trump "carecían de cualquier autoridad discrecional legal... y es responsable ante el tribunal por su conducta" porque "el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump... [y] cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras se desempeñaba como presidente ya no lo protege contra este procesamiento". [8] [174] [175] El panel sostuvo además que los expresidentes no tienen inmunidad por "supuestamente violar leyes penales generalmente aplicables" mientras están en el cargo, y específicamente "para cometer delitos que neutralizarían el control más fundamental del poder ejecutivo: el reconocimiento e implementación de los resultados electorales". [174] [175]
El 12 de febrero de 2024, los abogados de Trump presentaron una moción solicitando que la Corte Suprema bloqueara el fallo del tribunal de apelaciones. [85]
El 28 de febrero de 2024, la Corte Suprema concedió un recurso de certiorari para la apelación de Trump. [176] [177] La Corte Suprema escuchó argumentos orales el 25 de abril. [178] [179]
El 1 de julio de 2024, la Corte Suprema dictaminó que, con respecto al comportamiento de un presidente durante su presidencia, los expresidentes tienen "cierta inmunidad de procesamiento penal" por sus "actos oficiales", pero "no tienen inmunidad" por sus "actos no oficiales". [11]
Procedimientos derivados de la decisión de inmunidad
La decisión de la Corte Suprema ordenó a Chutkan aplicar el fallo de la primera para determinar qué partes de la acusación podían proceder, [180] específicamente para determinar si cada acto era una conducta oficial o privada; si los actos oficiales son o no parte de los deberes constitucionales fundamentales; y si el procesamiento de los actos oficiales no fundamentales tendría algún "peligro de intrusión en la autoridad y funciones del Ejecutivo". Según las reglas de la Corte Suprema, los fiscales tenían un mes para pedir a los jueces que reconsideraran su fallo, y el caso volvería a Chutkan el 2 de agosto de 2024. [181] [182] Smith podría haber solicitado acortar este período, pero decidió no hacerlo. [183]
Después de que el caso fue devuelto a Chutkan tras la resolución de su argumento de inmunidad, ella pidió a todas las partes que propusieran cronogramas para más procedimientos previos al juicio antes del 9 de agosto de 2024, [184] y fijó una audiencia para el 16 de agosto para determinar cómo proceder con el caso. [185] También rechazó una moción de octubre de Trump para desestimar el caso por motivos legales. [186] El fiscal especial solicitó una extensión del plazo hasta el 30 de agosto; Trump no se opuso. [187] (Ambas partes cumplieron con este plazo). [188] La audiencia para la que se necesitaba el informe se pospuso al 5 de septiembre. [189]
El fiscal especial presentó una acusación formal sustitutiva el 27 de agosto de 2024. Omitió mencionar algunas de las presuntas actividades de Trump, incluidos sus intentos de involucrar al Departamento de Justicia en sus denuncias de fraude electoral, [b] ya que esos "actos oficiales" ya no pueden usarse como evidencia luego de la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad. No obstante, los cuatro cargos originales no fueron retirados. La acusación formal sustitutiva había sido presentada ante un nuevo gran jurado que no había escuchado previamente las pruebas en el caso. [12]
El 5 de septiembre, la juez Chutkan celebró la primera audiencia del caso desde la decisión de inmunidad. El propósito de la audiencia era decidir si el juicio puede continuar, comenzar a establecer un cronograma del juicio y decidir si los fiscales pueden llamar a Pence y otros como testigos. [190] Fijó una fecha límite del 26 de septiembre para que la fiscalía presentara su escrito inicial que incluiría evidencia nunca antes vista, como transcripciones del gran jurado; los abogados de Trump habían tratado de retrasar la presentación hasta después de las elecciones de noviembre. [191] Aunque las presentaciones normalmente no pueden tener más de 45 páginas, Chutkan le dio permiso a Smith para presentar hasta 180 páginas. [192] Presentó un escrito de 165 páginas bajo secreto. [193] Trump pidió más redacciones. [194] [191] El 2 de octubre, Chutkan publicó el escrito. [195] También planeó publicar las exhibiciones redactadas de la fiscalía relacionadas con el escrito, pero el 10 de octubre, le dio a Trump una semana para apelar la publicación. [196] No apeló y las pruebas censuradas fueron publicadas. [197]
La primera sección del escrito de Smith resume la evidencia y describe el argumento de los fiscales; la segunda analiza qué constituye un acto "oficial"; la tercera aplica los principios al caso de Trump; la cuarta insta a Chutkan a dictaminar que Trump no tiene inmunidad por estas acciones y que sea llevado a juicio. [195]
Se eliminaron los nombres de 71 personas, que fueron identificadas únicamente como P1 a P71. Utilizando otros datos de identificación, The New York Times identificó a P1 como Steve Bannon ; a P4 como Jason Miller ; a P9 como Eric Herschmann ; a P21 como Mark Meadows ; a P45 como Dan Scavino ; y a P52 como Bill Barr . [198]
Calendario post-inmunidad
En la segunda lectura de cargos de Trump, el 5 de septiembre de 2024, la juez Chutkan abordó por primera vez la cuestión de la inmunidad. [199] Sostuvo que la Corte Suprema le había dado discreción para decidir si la evidencia sobre Mike Pence es admisible [200] y que, incluso si decide que es inadmisible, no está obligada a desestimar toda la acusación. [201]
A continuación, se refirió al calendario. Señaló que los antiguos plazos para los testigos y las pruebas "hacía mucho que habían pasado", porque el caso había sido suspendido mientras Trump apelaba. [202] Dijo que "no estamos corriendo hacia la línea de meta" e insistió en que "es necesario avanzar un poco en este caso". [203] Dijo que cualquier descubrimiento restante debería realizarse con prontitud. [204]
Horas después de finalizada la audiencia, fijó nuevos plazos para las presentaciones judiciales, entre ellos:
- 26 de septiembre: Los fiscales deben presentar su informe inicial sobre la cuestión de la inmunidad (cosa que hicieron). Habían solicitado este tiempo adicional. [205]
- 17 de octubre: Trump debe presentar su respuesta a la pregunta sobre la inmunidad. [206] (Esto se extendió posteriormente hasta el 7 de noviembre.) [207]
- 29 de octubre: Respuesta de los fiscales a la cuestión de la inmunidad.
- 7 de noviembre: Informe final de Trump sobre la legalidad del nombramiento del fiscal especial.
Todavía no se han incluido audiencias en el calendario. Chutkan no fijó una fecha para el juicio, [191] reconociendo que el caso volvería a la Corte Suprema antes de ir a juicio. Dijo: "Todos sabemos que cualquiera que sea mi decisión sobre la inmunidad será apelada". [203] [208]
Testigos potenciales y pruebas
Enjuiciamiento
El 24 de octubre, ABC News y The Guardian informaron que fuentes anónimas habían afirmado que el jefe de gabinete de la Casa Blanca de la administración Trump, Mark Meadows, recibió inmunidad legal de Jack Smith a cambio de su testimonio bajo juramento y testificó ante el gran jurado. [209] [210] Al día siguiente, CBS News informó que fuentes anónimas habían afirmado que Meadows está cooperando con los fiscales y ha testificado ante el gran jurado, pero no afirmaron que Meadows haya recibido inmunidad legal, mientras que el abogado de Meadows declaró a CBS News que el informe de ABC News era "en gran medida inexacto". [211] En su respuesta del 25 de octubre a la orden de suspensión de la orden de silencio, la fiscalía no abordó la veracidad del informe de ABC News y se refirió a la publicación de Trump del 24 de octubre en Truth Social sobre el informe de noticias como "un mensaje inequívoco y amenazante para un testigo previsible en este caso". [116] [117]
El 5 de diciembre de 2023, el gobierno alegó en un expediente judicial que Trump había "enviado" a sus partidarios al Capitolio. El gobierno dijo que presentaría pruebas para demostrar que Trump "había aceptado a alborotadores particularmente violentos y notorios después de la conspiración", lo que indicaba su "motivo e intención". [212] [213]
En una presentación judicial del 5 de diciembre, los fiscales de Smith afirmaron que tenían pruebas en los mensajes de texto del día de las elecciones entre un empleado de la campaña de Trump, que es un co-conspirador no acusado en el caso, y un abogado de la campaña en Detroit. Los fiscales afirmaron que Trump y sus co-conspiradores sabían que Biden estaba tomando la delantera en los resultados de Michigan y trataron de subvertirlos, y que el empleado de la campaña alentaba "disturbios y otros métodos de obstrucción". Los fiscales alegaron que en el momento de los mensajes de texto, "una gran cantidad de personas sin capacitación inundaron las [instalaciones de recuento de votos] de Detroit y comenzaron a presentar impugnaciones ilegítimas y agresivas al recuento de votos". [214]
El 11 de diciembre, el fiscal especial presentó un escrito indicando que presentaría en el juicio a un testigo experto que había extraído y examinado datos del teléfono de Trump de las semanas en las que intentó subvertir la elección. Los datos se habían obtenido de Twitter en virtud de una orden de registro de enero de 2023. [215] [216]
El 18 de octubre de 2024, Smith publicó casi 2.000 páginas de pruebas. La mayoría de las páginas estaban completamente censuradas. El primer volumen contenía extractos de entrevistas realizadas por el comité selecto de la Cámara el 6 de enero ; el segundo, publicaciones en las redes sociales; el tercero, fotos de los certificados de electores falsos firmados y una transcripción de la llamada entre Trump y Raffensperger ; el cuarto, los memorandos de John Eastman para un plan para que Pence rechazara la certificación, además de declaraciones públicas y correos electrónicos de recaudación de fondos. [217]
Defensa
Durante las entrevistas “ completas de Ginsburg ” del 7 de agosto de 2023, el nuevo abogado de Trump, John Lauro, afirmó que “una violación técnica de la Constitución no es una violación del derecho penal”, por lo que “simplemente estaba mal” que Trump hubiera presionado a Pence para que violara la ley. Pence había dicho cuatro días antes que Trump y sus asesores lo habían presionado “básicamente para revocar la elección”. [218] [219]
En dos presentaciones judiciales a fines de noviembre de 2023, los abogados de Trump presentaron posibles defensas. Culparon a gobiernos extranjeros, argumentando que "el presidente Trump y otros actuaron de buena fe" basándose en falsedades en "campañas encubiertas de desinformación extranjera relacionadas con las elecciones de 2020". Pidieron al tribunal que considerara a la oficina del fiscal de Estados Unidos en Washington, DC, así como a otras agencias, como parte del equipo de la acusación. (Hacerlo retrasaría el caso al requerir que esas agencias presenten información al tribunal y presenten la acusación como motivada políticamente). El equipo de Trump se quejó además de que algunos testigos de la acusación pueden tener un "sesgo político" anti-Trump. [220]
Reacciones
Acusado
La campaña de Trump respondió a la acusación con un comunicado de prensa, acusando al presidente Joe Biden de persecución política y afirmando que se trataba de una interferencia electoral . [221] La campaña de Trump emitió un comunicado en el que calificaba la acusación de "reminiscente de la Alemania nazi ".
En una entrevista que Fox News emitió el 1 de septiembre de 2024, Trump dijo: "¿Quién ha oído que te acusan de interferir en una elección presidencial cuando tienes todo el derecho a hacerlo?". Añadió que "mis cifras en las encuestas suben" por haber sido acusado de interferencia. [222]
Los republicanos apoyan la acusación
- Mike Pence, quien era vicepresidente de Trump y, en ese momento, también se postulaba para la nominación republicana en las elecciones presidenciales de 2024 , emitió una declaración condenando enérgicamente a Trump, afirmando que esta acusación era "un recordatorio importante [de que] cualquiera que se ponga por encima de la Constitución nunca debería ser presidente de los Estados Unidos". [223] En una entrevista con periodistas en la Feria Estatal de Indiana al día siguiente, amplió sus comentarios, afirmando que no podría haber anulado los resultados de las elecciones como vicepresidente. [224]
- El ex fiscal general de Estados Unidos, William Barr, dijo que el caso contra Trump era legítimo y que testificará si lo llaman. [225]
- Adam Kinzinger , miembro del Comité del 6 de Enero y exrepresentante de Illinois, tuiteó que "Hoy es el comienzo de la justicia" y agregó que Trump es "un cáncer para nuestra democracia". [226]
- El exgobernador de Nueva Jersey Chris Christie , que en ese momento se postulaba para la nominación presidencial republicana de 2024, dijo que Trump "hizo un juramento a la Constitución, violó su juramento y avergonzó a su presidencia". [227]
- El exgobernador de Arkansas Asa Hutchinson , que en ese momento se postulaba para la nominación presidencial republicana de 2024, dijo que "Trump se ha descalificado para volver a ocupar el cargo más alto de nuestra nación". [228]
- El 14 de agosto de 2023, casi una docena de ex jueces y funcionarios legales federales, todos designados por republicanos, presentaron un escrito amicus curiae diciendo que estaban de acuerdo con la fecha de juicio propuesta para Jack Smith del 2 de enero de 2024. [229] El escrito afirma que "no hay problema más importante que afronten Estados Unidos y el pueblo estadounidense — y el funcionamiento mismo de la democracia — que si el ex presidente es culpable de socavar criminalmente las elecciones estadounidenses y la democracia estadounidense para permanecer en el poder [...]". [229]
Los republicanos se oponen a la acusación
- Ron DeSantis , el gobernador de Florida que también se postulaba para la nominación presidencial republicana de 2024, tuiteó que "pondría fin a la militarización del gobierno, reemplazaría al director del FBI y garantizaría un estándar único de justicia para todos los estadounidenses" si fuera elegido. También expresó su acuerdo con la afirmación del acusado de que los cargos tenían motivaciones políticas. Además, DeSantis ha expresado anteriormente su intención de indultar a Trump si ganara la presidencia. [230]
- El entonces presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, escribió en Twitter que los republicanos de la Cámara de Representantes "seguirían descubriendo la verdad sobre Biden Inc. y el sistema de justicia de dos niveles". [231]
- Ante la inminente fecha límite del 30 de septiembre para financiar al gobierno para el próximo año fiscal que comienza el 1 de octubre, algunos republicanos de la Cámara de Representantes habían propuesto aprovechar su poder económico para tratar de detener los procesos federales y estatales contra Trump, aunque un cierre federal no afectaría los procesos. [232]
Los demócratas apoyan la acusación
- El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, en una declaración conjunta con el líder demócrata de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, dijo: "Nadie está por encima de la ley, incluido Donald Trump". [231]
- Los miembros de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi , Joaquín Castro y Rashida Tlaib también se manifestaron a favor de la acusación. [231]
Véase también
- Proceso federal contra Donald Trump (caso de documentos clasificados)
- Fischer contra Estados Unidos (2024)
- El proceso contra Donald Trump en Georgia
- Acusaciones contra Donald Trump
- Elegibilidad presidencial de Donald Trump
- El proceso contra Donald Trump en Nueva York
- El complot de Trump para crear falsos electores
- Trump contra Anderson (2024)
Referencias
Notas al pie
- ^ El juicio penal de la mujer de Texas comenzó el 30 de octubre. [96] [97]
- ^ Por este motivo, las referencias a Jeffrey Clark como co-conspirador nº 4 fueron eliminadas de la acusación. [70]
Citas
- ^ "Trump acusado de intentos de socavar las elecciones de 2020". PBS NewsHour . WETA. Associated Press . 1 de agosto de 2023 . Consultado el 1 de agosto de 2023 .
- ^ Grabenstein, Hannah; Serino, Kenichi (1 de agosto de 2023). "Lea la acusación completa contra Trump por sus presuntos esfuerzos para anular las elecciones de 2020". PBS NewsHour . WETA . Consultado el 1 de agosto de 2023 .
- ^ Berris, Peter G. (3 de agosto de 2023). Panorama general de la acusación contra el expresidente Trump relacionada con las elecciones de 2020 (informe). Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 23 de agosto de 2023 .
- ^ Wilner, Michael (1 de agosto de 2023). «Las dos primeras acusaciones contra Trump podrían significar prisión. La tercera podría cambiar la presidencia». The Miami Herald . Archivado desde el original el 5 de agosto de 2023. Consultado el 2 de agosto de 2023 .
- ^ Kunzelman, Michael; Tucker, Eric; Merchant, Nomaan (3 de agosto de 2023). "Trump se declara inocente de delitos federales relacionados con las elecciones de 2020". PBS NewsHour . WETA . Consultado el 4 de agosto de 2023 .
- ^ Lynch, Sarah N.; Thomsen, Jacqueline; Goudsward, Andrew; Lynch, Sarah N.; Thomsen, Jacqueline (2 de agosto de 2023). "Trump enfrenta cargos federales por sus intentos de revocar las elecciones de 2020". Reuters . Archivado desde el original el 11 de agosto de 2023. Consultado el 14 de agosto de 2023 .
- ^ abc Polantz, Katelyn; Lybrand, Holmes (2 de febrero de 2024). "Juez federal en el caso de interferencia electoral de Trump en DC pospone juicio". CNN . Consultado el 2 de febrero de 2024 .
- ^ abc Tucker, Eric; Richer, Alanna Durkin (6 de febrero de 2024). "Trump no es inmune al procesamiento en su caso de interferencia electoral de 2020, dice la corte de apelaciones de Estados Unidos". Associated Press . Consultado el 6 de febrero de 2024 .
- ^ "Lo más destacado de la audiencia de la Corte Suprema sobre el caso de inmunidad de Trump". Associated Press. 25 de abril de 2024. Consultado el 25 de abril de 2024 .
- ^ ab Mitchell, Taiyler S. (6 de marzo de 2024). "La Corte Suprema establece la fecha para los argumentos orales sobre la inmunidad de Trump". HuffPost . Consultado el 7 de marzo de 2024 .
- ^ ab Fritze, John (1 de julio de 2024). "La Corte Suprema dictamina que Trump tiene inmunidad limitada en el caso del 6 de enero, lo que pone en peligro el juicio antes de las elecciones". CNN . Archivado desde el original el 3 de julio de 2024. Consultado el 1 de julio de 2024 .
- ^ ab Sneed, Tierney (27 de agosto de 2024). "El fiscal especial presenta una acusación modificada contra Donald Trump en el caso del 6 de enero". CNN . Consultado el 27 de agosto de 2024 .
- ^ ab "Acusación sustitutiva" (PDF) . DocumentCloud . 27 de agosto de 2024 . Consultado el 29 de agosto de 2024 .
- ^ Bowden y Teague 2022, pág. 1.
- ^ "Elecciones estadounidenses 2016: Trump dice que las elecciones fueron 'amañadas en los lugares de votación'". BBC News . 17 de octubre de 2016. Archivado desde el original el 18 de junio de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2023 .
- ^ Rutenberg, Jim (30 de septiembre de 2020). «El ataque a la votación en las elecciones de 2020». The New York Times . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020. Consultado el 18 de julio de 2023 .
- ^ Herb, Jeremy; Gallagher, Dianne (18 de noviembre de 2021). "Cómo un abogado que ayudó a los esfuerzos de subversión de Trump en 2020 fue nombrado miembro de una junta asesora electoral federal". CNN . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2023 . Consultado el 18 de julio de 2023 .
- ^ Cohen, Zachary (4 de septiembre de 2020). «Boletín de inteligencia advierte a Rusia de que la amplificación de las falsas afirmaciones de que el voto por correo conducirá a un fraude generalizado». CNN . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2020. Consultado el 18 de julio de 2023 .
- ^ Elfrink, Tim (2 de noviembre de 2020). «Trump dice que tan pronto como termine el día de las elecciones, 'iremos con nuestros abogados'». The Washington Post . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2023. Consultado el 18 de julio de 2023 .
- ^ Rutenberg, Jim; Becker, Jo; Lipton, Eric; Haberman, Maggie; Martin, Jonathan; Rosenberg, Matthew; Schmidt, Michael (31 de enero de 2021). «77 días: la campaña de Trump para subvertir las elecciones». The New York Times . Archivado desde el original el 1 de febrero de 2021. Consultado el 18 de julio de 2023 .
- ^ Leonnig y Rucker 2021, pág. 346-347.
- ^ Broadwater, Luke; Feuer, Alan (3 de marzo de 2022). «Panel sugiere que Trump sabía que había perdido las elecciones y está considerando un caso penal». The New York Times . Archivado desde el original el 15 de agosto de 2023. Consultado el 18 de julio de 2023 .
- ^ Benner, Katie; Schmidt, Michael (1 de diciembre de 2020). "Barr reconoce que el Departamento de Justicia no ha encontrado ningún fraude electoral generalizado". The New York Times . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2023. Consultado el 18 de julio de 2023 .
- ^ Hsu, Tiffany; Koblin, John (5 de noviembre de 2020). «Fox News responde con escepticismo a las acusaciones de fraude de Trump». The New York Times . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2020. Consultado el 18 de julio de 2023 .
- ^ Rupar, Aaron (6 de noviembre de 2020). «Republicanos clave se alinean rápidamente con el intento de Trump de socavar las elecciones». Vox . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2023 . Consultado el 18 de julio de 2023 .
- ^ Feuer, Alan; Benner, Katie (27 de julio de 2022). "El esquema de los electores falsos, explicado". The New York Times . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2023. Consultado el 1 de agosto de 2023 .
- ^ Shear, Michael D.; Saul, Stephanie (26 de mayo de 2021). "Trump, en una llamada grabada, presionó a un funcionario de Georgia para que 'encontrara' votos para anular las elecciones". The New York Times . Archivado desde el original el 4 de enero de 2021 . Consultado el 5 de agosto de 2023 .
- ^ Bustillo, Ximena (21 de junio de 2022). «El legislador de Arizona Rusty Bowers detalla la presión que le han impuesto Trump y Giuliani». NPR . Archivado desde el original el 5 de agosto de 2023. Consultado el 5 de agosto de 2023 .
- ^ Fischler, Jacob (21 de junio de 2022). "Trump lideró una campaña de presión sobre los funcionarios electorales estatales, dice el panel del 6 de enero". Kansas Reflector . Archivado desde el original el 5 de agosto de 2023 . Consultado el 5 de agosto de 2023 .
- ^ Departamento de Justicia de los Estados Unidos 2023, pág. 8-9.
- ^ Barry, Dan; Frenkel, Sheera (6 de enero de 2021). «'Be There. Will Be Wild!': Trump casi marcó la fecha». The New York Times . Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2021. Consultado el 18 de julio de 2023 .
- ^ Anderson, Meg; McMillan, Nick (25 de marzo de 2023). "1.000 personas han sido acusadas por los disturbios en el Capitolio. Aquí está la situación de sus casos". NPR . Archivado desde el original el 31 de julio de 2023 . Consultado el 1 de agosto de 2023 .
- ^ Fandos, Nicholas (13 de enero de 2021). «Trump acusado de incitar a la insurrección». The New York Times . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021. Consultado el 1 de agosto de 2023 .
- ^ Fandos, Nicholas (13 de febrero de 2021). «Trump absuelto de incitar a la insurrección, aunque una mayoría bipartidista lo declara culpable». The New York Times . Archivado desde el original el 19 de febrero de 2021. Consultado el 1 de agosto de 2023 .
- ^ Broadwater, Luke (30 de junio de 2021). "La Cámara de Representantes abre una investigación el 6 de enero sobre la oposición republicana". The New York Times . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2023 . Consultado el 1 de agosto de 2023 .
- ^ Tucker, Eric; Kunzelman, Michael (1 de agosto de 2023). «Trump acusado de intentos de anular las elecciones de 2020 y bloquear la transferencia de poder». Associated Press . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2023. Consultado el 1 de agosto de 2023 .
- ^ Broadwater, Luke (19 de diciembre de 2022). "El panel del 6 de enero acusa a Trump de insurrección y lo remite al Departamento de Justicia". The New York Times . Archivado desde el original el 31 de julio de 2023 . Consultado el 1 de agosto de 2023 .
- ^ Benner, Katie (25 de enero de 2022). "El Departamento de Justicia está revisando el papel de los falsos electores de Trump, dice un alto funcionario". The New York Times . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2023 . Consultado el 1 de agosto de 2023 .
- ^ Feuer, Alan; Benner, Katie; Haberman, Maggie (30 de marzo de 2022). "El Departamento de Justicia amplía la investigación del 6 de enero a una serie de figuras pro-Trump". The New York Times . Archivado desde el original el 4 de abril de 2022 . Consultado el 1 de agosto de 2023 .
- ^ Feuer, Alan; Broadwater, Luke; Haberman, Maggie (5 de abril de 2022). "La investigación del Departamento de Justicia sobre el 6 de enero enfrenta a un elenco extenso de personajes". The New York Times . Archivado desde el original el 7 de abril de 2022 . Consultado el 2 de agosto de 2023 .
- ^ Feuer, Alan; Benner, Katie; Broadwater, Luke (25 de mayo de 2022). "La intensificación de la investigación sobre los electores suplentes se centra en los abogados de Trump". The New York Times . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2023. Consultado el 2 de agosto de 2023 .
- ^ Leonnig, Carol ; Barrett, Devlin; Dawsey, Josh; Hsu, Spencer (26 de julio de 2022). "El Departamento de Justicia investiga las acciones de Trump en la investigación criminal del 6 de enero". The Washington Post . Archivado desde el original el 4 de agosto de 2022. Consultado el 2 de agosto de 2023 .
- ^ Thrush, Glenn; Feuer, Alan; Schmidt, Michael (28 de junio de 2022). "El hombre que ayuda a impulsar la investigación sobre el intento de Trump de conservar el poder". The New York Times . Archivado desde el original el 29 de junio de 2022. Consultado el 2 de agosto de 2023 .
- ^ Thrush, Glenn ; Savage, Charlie ; Haberman, Maggie ; Feuer, Alan (18 de noviembre de 2022). «Garland nombra a un asesor especial para las investigaciones sobre Trump». The New York Times . Archivado desde el original el 26 de mayo de 2023 . Consultado el 1 de agosto de 2023 .
- ^ Haberman, Maggie ; Thrush, Glenn; Feuer, Alan (12 de febrero de 2023). «Jack Smith, asesor especial de las investigaciones sobre Trump, acelera el ritmo». The New York Times . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2023. Consultado el 3 de agosto de 2023 .
- ^ Thrush, Glenn; Haberman, Maggie ; Feuer, Alan (9 de junio de 2023). "Trump puso en riesgo secretos nacionales, dicen los fiscales en una acusación histórica". The New York Times . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2023. Consultado el 3 de agosto de 2023 .
- ^ Feuer, Alan; Haberman, Maggie (25 de julio de 2023). "Los fiscales siguen múltiples hilos a medida que se acerca la decisión sobre la acusación del 6 de enero". The New York Times . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2023. Consultado el 3 de agosto de 2023 .
- ^ Haberman, Maggie ; Thrush, Glenn; Goldman, Adam; Feuer, Alan (18 de julio de 2023). "Trump dice que es el objetivo de la investigación del fiscal especial sobre el 6 de enero". The New York Times . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2023. Consultado el 3 de agosto de 2023 .
- ^ Haberman, Maggie ; Feuer, Alan; Protess, Ben; Thrush, Glenn (27 de julio de 2023). «Los abogados de Trump se reúnen con los fiscales mientras se avecinan cargos de interferencia electoral». The New York Times . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2023. Consultado el 3 de agosto de 2023 .
- ^ abc Feuer, Alan; Haberman, Maggie (1 de agosto de 2023). «Acusación contra Trump: Trump 'difundió mentiras' en un esfuerzo por aferrarse al poder, dice la acusación». The New York Times . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2023. Consultado el 1 de agosto de 2023 .
- ^ Sneed, Tierney; Lybrand, Holmes; Cohen, Marshall; Cohen, Zachary; Cole, Devan; Rabinowitz, Hannah; Polantz, Katelyn (1 de agosto de 2023). «Donald Trump ha sido acusado en la investigación del fiscal especial sobre interferencia en las elecciones de 2020». CNN . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2023. Consultado el 1 de agosto de 2023 .
- ^ Richards, Zoe (2 de agosto de 2023). "¿Quién es Tanya Chutkan, la jueza asignada al caso electoral de Trump?". NBC News . Archivado desde el original el 6 de agosto de 2023. Consultado el 7 de agosto de 2023 .
- ^ Departamento de Justicia de los Estados Unidos 2023, pág. 13.
- ^ Departamento de Justicia de los Estados Unidos 2023, pág. 33.
- ^ Departamento de Justicia de los Estados Unidos 2023, pág. 30.
- ^ Vlachou, Marita (10 de agosto de 2023). «La representante Zoe Lofgren descubre un detalle 'escalofriante' en la acusación de Trump». HuffPost . Archivado desde el original el 10 de agosto de 2023 . Consultado el 10 de agosto de 2023 .
- ^ Sneed, Tierney; Rabinowitz, Hannah (3 de agosto de 2023). «El fiscal especial Jack Smith está presente en la primera comparecencia de Trump en el caso de subversión electoral». CNN . Archivado desde el original el 3 de agosto de 2023. Consultado el 3 de agosto de 2023 .
- ^ ab "Trump en la corte acusado de conspirar para anular las elecciones de 2020". The New York Times . 3 de agosto de 2023. Archivado desde el original el 3 de agosto de 2023 . Consultado el 3 de agosto de 2023 .
- ^ Herb, Jeremy; Rabinowitz, Hannah; Lybrand, Holmes; Polantz, Katelyn; Sneed, Tierney (5 de septiembre de 2024). "Juez celebra audiencia en caso de interferencia electoral contra Donald Trump". CNN . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
- ^ Herb, Jeremy; Rabinowitz, Hannah; Lybrand, Holmes; Polantz, Katelyn; Sneed, Tierney (5 de septiembre de 2024). "La jueza dice que no tendrá en cuenta las elecciones en sus decisiones mientras el equipo de Trump discute sobre el momento oportuno". CNN . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
- ^ Sneed, Tierney; Polantz, Katelyn (3 de septiembre de 2024). "Donald Trump se declara inocente en el caso del 6 de enero modificado por el fiscal especial". CNN . Consultado el 3 de septiembre de 2024 .
- ^ Herb, Jeremy; Rabinowitz, Hannah; Lybrand, Holmes; Polantz, Katelyn; Sneed, Tierney (5 de septiembre de 2024). "Aquí se muestra quién representa a Trump durante su audiencia por el caso de interferencia electoral". CNN . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
- ^ Reid, Paula; Gannon, Casey (5 de septiembre de 2024). "Juez celebra audiencia en caso de interferencia electoral contra Donald Trump". CNN . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
- ^ Herb, Jeremy; Rabinowitz, Hannah; Lybrand, Holmes; Polantz, Katelyn; Sneed, Tierney (5 de septiembre de 2024). "El juez avanza con la decisión de la Corte Suprema que limita los cargos de obstrucción contra los alborotadores del 6 de enero". CNN . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
- ^ Barrett, Devlin; Hsu, Spencer S.; Stein, Perry; Dawsey, Josh; Alemany, Jacqueline (2 de agosto de 2023). «Trump acusado en la investigación del 6 de enero y los esfuerzos para anular las elecciones de 2020». Washington Post . ISSN 0190-8286. Archivado desde el original el 1 de agosto de 2023. Consultado el 2 de agosto de 2023 .
- ^ Dienst, Jonathan; Paulsen, Diana (1 de agosto de 2023). «John Eastman es el co-conspirador no acusado número 2, dice su abogado». NBC News . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2023. Consultado el 2 de agosto de 2023 .
- ^ abc Cohen, Marshall (1 de agosto de 2023). "¿Quiénes son los co-conspiradores de Trump en la acusación de interferencia electoral de 2020?". CNN . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2023. Consultado el 2 de agosto de 2023 .
- ^ Brumback, Kate (19 de octubre de 2023). «Sidney Powell se declara culpable de los intentos de revertir la derrota de Trump en Georgia y acepta cooperar». Associated Press . Consultado el 30 de octubre de 2023 .
- ^ Cohen, Marshall; Ogunbayo, Morayo; Valencia, Nick (20 de octubre de 2023). «El abogado de Trump, Sidney Powell, se declara culpable en el caso de subversión electoral de Georgia». CNN . Consultado el 30 de octubre de 2023 .
- ^ ab Goudsward, Andrew; Lynch, Sarah (28 de agosto de 2024). "Donald Trump enfrenta una acusación revisada en Estados Unidos en un caso de subversión electoral". Reuters . Consultado el 13 de septiembre de 2024 .
- ^ Haberman, Maggie; Savage, Charlie; Broadwater, Luke (8 de agosto de 2023). "Un memorando previamente secreto establecía la estrategia para que Trump revocara la victoria de Biden: la investigación del comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes no descubrió el memorando, cuya existencia salió a la luz por primera vez en la acusación de la semana pasada". The New York Times . Archivado desde el original el 9 de agosto de 2023 . Consultado el 10 de agosto de 2023 .
- ^ Brumback, Kate (20 de octubre de 2023). "El abogado Kenneth Chesebro se declara culpable por los esfuerzos para revocar la derrota de Trump en 2020 en Georgia". Associated Press . Consultado el 30 de octubre de 2023 .
- ^ Cohen, Marshall; Valencia, Nick; Tamsett, Maxime; Chaparro, Fabiana (20 de octubre de 2023). "Kenneth Chesebro: abogado pro-Trump se declara culpable en caso de subversión electoral en Georgia, implica a Trump en conspiración de falsos electores". CNN . Consultado el 30 de octubre de 2023 .
- ^ Blumenthal, Paul (2 de agosto de 2023). "¿Quiénes son los co-conspiradores en la acusación de Trump del 6 de enero?". HuffPost . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2023 . Consultado el 2 de agosto de 2023 .
- ^ Herb, Jeremy; Rabinowitz, Hannah; Lybrand, Holmes; Polantz, Katelyn; Sneed, Tierney (5 de septiembre de 2024). "'Estamos aquí para hablar sobre los próximos pasos en este caso', dice el juez al comenzar la audiencia". CNN . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
- ^ Rabinowitz, Hannah; Lybrand, Holmes (28 de agosto de 2023). "El juez fija el juicio por subversión en las elecciones federales de Trump en DC para el 4 de marzo de 2024, un día antes del Supermartes". CNN . Consultado el 28 de agosto de 2023 .
- ^ Cole, Devan; Sneed, Tierney (17 de agosto de 2023). «Trump propone un juicio en abril de 2026 en un caso de subversión electoral federal». CNN Politics . Archivado desde el original el 18 de agosto de 2023. Consultado el 18 de agosto de 2023 .
- ^ Legare, Robert (28 de septiembre de 2023). "El equipo legal de Trump pide retrasar los plazos en el caso de interferencia electoral del fiscal especial". CBS News . Consultado el 5 de octubre de 2023 .
- ^ Faulders, Katherine (28 de septiembre de 2023). "Trump pide al juez en el caso de interferencia electoral federal una extensión de dos meses para presentar mociones previas al juicio". ABC News . Consultado el 5 de octubre de 2023 .
- ^ Stein, Perry; Barrett, Devlin (8 de octubre de 2023). «Trump trials: slow motions» (Los juicios de Trump: movimientos lentos). The Washington Post . Consultado el 9 de octubre de 2023 .
- ^ Cheney, Kyle; Gerstein, Josh (10 de octubre de 2023). "Asesor especial de Trump: no se haga 'amigo' de los jurados potenciales". Politico . Consultado el 10 de octubre de 2023 .
- ^ Lybrand, Holmes (2 de noviembre de 2023). "El juez Chutkan advierte a los abogados de Trump que no compartan información sobre los jurados con su campaña". CNN . Consultado el 2 de noviembre de 2023 .
- ^ Hsu, Spencer S. (2 de noviembre de 2023). "La selección del jurado en el juicio penal de Trump en DC comenzará el 9 de febrero". The Washington Post . Consultado el 2 de noviembre de 2023 .
- ^ ab Hsu, Spencer S.; Weiner, Rachel (2 de febrero de 2024). "El juicio de Trump en DC desaparece del calendario de marzo de la corte, despejando el camino para el caso de Nueva York". Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 2 de febrero de 2024 .
- ^ ab Hurley, Lawrence (12 de febrero de 2024). "Trump busca la intervención de la Corte Suprema en un caso de subversión electoral federal". NBC News . Consultado el 12 de febrero de 2024 .
- ^ Hurley, Lawrence (1 de julio de 2024). "La Corte Suprema otorga la victoria a Trump al dictaminar que tiene inmunidad por muchos actos en la acusación de interferencia electoral". NBC News . Consultado el 1 de julio de 2024 .
- ^ Sneed, Tierney; Sullivan, Kate (5 de agosto de 2023). "El fiscal especial cita una publicación de Truth Social al argumentar a favor de una orden judicial rápida sobre el intercambio de pruebas mientras Trump critica las acusaciones de las elecciones de 2020". CNN Politics . Archivado desde el original el 5 de agosto de 2023 . Consultado el 5 de agosto de 2023 .
- ^ Stein, Perry; Hsu, Spencer (5 de agosto de 2023). «Los fiscales citan las publicaciones de Trump en las redes sociales mientras buscan límites en el manejo de las pruebas». The Washington Post . Archivado desde el original el 6 de agosto de 2023. Consultado el 7 de agosto de 2023 .
- ^ Biao, Ariana; Sheets, Megan (6 de agosto de 2023). «Trump exige que la jueza Tanya Chutkan sea apartada del caso electoral tras fallar en su contra». The Independent . Archivado desde el original el 7 de agosto de 2023. Consultado el 7 de agosto de 2023 .
- ^ Richards, Zoë; Dilanian, Ken (7 de agosto de 2023). "Los abogados de Trump buscan reducir el límite propuesto sobre lo que puede decir públicamente en el caso electoral". NBC News . Archivado desde el original el 7 de agosto de 2023 . Consultado el 8 de agosto de 2023 .
- ^ Sneed, Tierney; Polantz, Katelyn (8 de agosto de 2023). "El juez programa una audiencia para el viernes sobre la orden de protección en el caso de subversión electoral contra Trump". WPSD Local 6. Archivado desde el original el 9 de agosto de 2023. Consultado el 8 de agosto de 2023 .
- ^ Price, Michelle L.; Ramer, Holly (9 de agosto de 2023). "Trump promete seguir hablando de casos penales a pesar de que los fiscales presionan para obtener una orden de protección". HuffPost . Archivado desde el original el 9 de agosto de 2023 . Consultado el 9 de agosto de 2023 .
- ^ Barnes, Daniel; Gregorian, Dareh (10 de agosto de 2023). "Se refuerza la seguridad del juez que supervisa el caso electoral de Trump". NBC News . Archivado desde el original el 10 de agosto de 2023 . Consultado el 10 de agosto de 2023 .
- ^ Feuer, Alan (16 de agosto de 2023). «Mujer de Texas acusada de amenazar con matar a un juez en el caso electoral de Trump». The New York Times . Archivado desde el original el 17 de agosto de 2023. Consultado el 17 de agosto de 2023 .
- ^ Lewis, Kaitlin (16 de agosto de 2023). «'We Are Coming to Kill You': Woman Charged in Threat to Judge Chutkan» ('Vamos a matarte': acusan a una mujer de amenazar al juez Chutkan) . Newsweek . Archivado desde el original el 17 de agosto de 2023 . Consultado el 17 de agosto de 2023 .
- ^ O'Driscoll, Sean (30 de octubre de 2023). "Comienza el juicio de Abigail Shry por las amenazas de muerte del juez Chutkan". Newsweek . Consultado el 31 de octubre de 2023 .
- ^ Breuninger, Kevin (31 de octubre de 2023). "Un juez de Washington y el fiscal de distrito de Georgia recibieron amenazas violentas tras la promesa de Trump de perseguir a sus enemigos, según documentos judiciales". CNBC . Consultado el 31 de octubre de 2023 .
- ^ Rabinowitz, Hannah; Sneed, Tierney (11 de agosto de 2023). "El juez Chutkan dice que el derecho de Trump a la libertad de expresión en el caso del 6 de enero 'no es absoluto'". CNN Politics . Archivado desde el original el 11 de agosto de 2023. Consultado el 11 de agosto de 2023 .
- ^ Lowell, Hugo (11 de agosto de 2023). «Los comentarios provocadores podrían acelerar el juicio electoral de 2020, advierte el juez a Trump». The Guardian . Archivado desde el original el 11 de agosto de 2023. Consultado el 11 de agosto de 2023 .
- ^ Chutkan, Tanya S. (11 de agosto de 2023). "Orden de protección que rige el descubrimiento y autoriza la divulgación del testimonio del gran jurado". Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . Archivado desde el original el 13 de agosto de 2023. Consultado el 11 de agosto de 2023 a través de DocumentCloud.
- ^ Mallin, Alexander; Faulders, Katherine (11 de agosto de 2023). «El juez emite una orden de protección contra Trump y le advierte contra las 'declaraciones incendiarias'». ABC News . Archivado desde el original el 13 de agosto de 2023. Consultado el 12 de agosto de 2023 .
- ^ Feuer, Alan (15 de septiembre de 2023). "Abogado especial busca una orden de censura limitada sobre Trump en el caso electoral". The New York Times . Consultado el 19 de septiembre de 2023 .
- ^ Cheney, Kyle (29 de septiembre de 2023). "El ataque de Trump a Milley alimenta la presión del fiscal especial para obtener una orden de silencio". Politico . Consultado el 2 de noviembre de 2023 .
- ^ Richards, Zoë (29 de septiembre de 2023). "Los fiscales citan los recientes comentarios de Trump sobre funcionarios del gobierno para presionar por una orden de censura más estricta". NBC News . Consultado el 28 de enero de 2024 .
- ^ Reilly, Ryan J.; Barnes, Daniel (16 de octubre de 2023). "El juez emite una mordaza parcial en el caso de interferencia de Trump en las elecciones federales". NBC News . Consultado el 16 de octubre de 2023 .
- ^ Faulders, Katherine; Mallin, Alexander; Romero, Laura (16 de octubre de 2023). "Juez otorga orden de censura limitada en el caso de interferencia electoral federal de Trump". ABC News . Consultado el 16 de octubre de 2023 .
- ^ ab Legare, Robert; MacFarlane, Scott; Quinn, Melissa (16 de octubre de 2023). "Juez federal impone orden de censura limitada a Trump en caso de interferencia electoral de 2020". CBS News . Consultado el 16 de octubre de 2023 .
- ^ ab Polantz, Katelyn (17 de octubre de 2023). "Las declaraciones de Trump plantean 'graves amenazas' a los procedimientos judiciales, dice el juez Chutkan en una orden escrita de silencio". CNN . Consultado el 17 de octubre de 2023 .
- ^ ab Breuninger, Kevin (17 de octubre de 2023). "Las declaraciones de Trump plantean 'graves amenazas' que justifican una orden de censura, dice un juez en el caso de las elecciones de DC". CNBC . Consultado el 17 de octubre de 2023 .
- ^ ab Lybrand, Holmes; Rabinowitz, Hannah (17 de octubre de 2023). "Conclusiones de la tensa audiencia sobre la orden de censura de Trump y lo que significa". CNN . Consultado el 17 de octubre de 2023 .
- ^ Dolan, Laura (17 de octubre de 2023). "Trump apela orden de censura en caso de subversión en elecciones federales de 2020". CNN . Consultado el 17 de octubre de 2023 .
- ^ Breuninger, Kevin (17 de octubre de 2023). "Trump apela orden de censura en caso de elección de DC". CNBC . Consultado el 17 de octubre de 2023 .
- ^ Cole, Devan; Blackburn, Piper Hudspeth (20 de octubre de 2023). "El juez Chutkan congela temporalmente la orden de censura de Trump en el caso de subversión electoral de 2020". CNN . Consultado el 26 de octubre de 2023 .
- ^ Faulders, Katherine (20 de octubre de 2023). "El juez suspende temporalmente la orden de censura limitada de Trump en el caso de interferencia en las elecciones federales". ABC News . Consultado el 26 de octubre de 2023 .
- ^ Beitsch, Rebecca (24 de octubre de 2023). "La apelación de Trump a la orden de censura probablemente se centrará en el discurso que 'se dirige'". The Hill . Nexstar Media Group . Consultado el 26 de octubre de 2023 .
- ^ ab Cheney, Kyle; Gerstein, Josh (25 de octubre de 2023). "El fiscal especial insta al juez a que vuelva a imponer la orden de censura federal de Trump". Politico . Axel Springer SE . Consultado el 26 de octubre de 2023 .
- ^ ab Legare, Robert (26 de octubre de 2023). "El fiscal especial insta al juez a restablecer la orden de censura limitada contra Trump". CBS News . Consultado el 26 de octubre de 2023 .
- ^ Breuninger, Kevin (25 de octubre de 2023). "ACLU dice que la orden de censura de Trump en el caso de interferencia electoral de DC viola la Primera Enmienda". CNBC . Consultado el 2 de noviembre de 2023 .
- ^ Cole, Devan; Rabinowitz, Hannah (30 de octubre de 2023). "Juez restablece orden de censura contra Trump en caso de subversión electoral federal". CNN . Consultado el 30 de octubre de 2023 .
- ^ Breuninger, Kevin (30 de octubre de 2023). "Se restablece la orden de censura de Trump en el caso de las elecciones federales de Jack Smith". CNBC . Consultado el 30 de octubre de 2023 .
- ^ Gentile contra el Colegio de Abogados del Estado de Nevada , 501 U.S. 1030, 1075 (1991)
- ^ ab Cole, Devan (2 de noviembre de 2023). "Trump pide a la corte de apelaciones que suspenda la orden de censura en el caso de subversión electoral federal". CNN . Consultado el 2 de noviembre de 2023 .
- ^ Richer, Alanna Durkin (2 de noviembre de 2023). "Trump pide a la corte de apelaciones que levante la orden de censura que le fue impuesta en el caso de interferencia electoral de 2020". Associated Press News . Consultado el 2 de noviembre de 2023 .
- ^ Cole, Devan; Polantz, Katelyn (3 de noviembre de 2023). "Tribunal de apelaciones congela orden de censura contra Trump en caso de subversión electoral federal, escuchará argumentos orales este mes". CNN . Consultado el 3 de noviembre de 2023 .
- ^ Cole, Devan (14 de noviembre de 2023). "Los fiscales federales quieren que se mantenga la orden de censura de Trump, señalando los ataques a la familia del fiscal especial". CNN . Consultado el 14 de noviembre de 2023 .
- ^ Breuninger, Kevin; Mangan, Dan (20 de noviembre de 2023). "La corte de apelaciones cuestiona duramente la impugnación de la orden de silencio de Trump". CNBC . Consultado el 20 de noviembre de 2023 .
- ^ Legare, Robert; Kaufman, Katrina; Ali, Musa (20 de noviembre de 2023). "La corte de apelaciones lidia con la orden de censura de Trump en el caso de interferencia electoral del fiscal especial". CBS News . Consultado el 20 de noviembre de 2023 .
- ^ Feuer, Alan; Savage, Charlie (20 de noviembre de 2023). "La corte señala que podría mantener, pero de forma limitada, la orden de censura sobre el caso electoral de Trump". The New York Times . Consultado el 20 de noviembre de 2023 .
- ^ Palmer, Ewan (24 de noviembre de 2023). "Donald Trump se siente herido por la presentación de una demanda judicial el Día de Acción de Gracias". Newsweek . Consultado el 27 de noviembre de 2023 .
- ^ Palmer, Ewan (25 de noviembre de 2023). "La última presentación legal de Donald Trump es 'cansina y ridícula', dice el abogado". Newsweek . Consultado el 27 de noviembre de 2023 .
- ^ Polantz, Katelyn; Lybrand, Holmes; Reid, Paula (8 de diciembre de 2023). "Tribunal de apelaciones mantiene la mayor parte de la orden de censura de Trump en el caso de subversión electoral federal". CNN . Consultado el 9 de diciembre de 2023 .
- ^ Cole, Devan (18 de diciembre de 2023). "Trump pide a la corte federal de apelaciones que reconsidere su decisión de mantener en gran medida la orden de censura". CNN Politics . Consultado el 19 de diciembre de 2023 .
- ^ Cheney, Kyle (23 de enero de 2024). "Tribunal de apelaciones rechaza propuesta de Trump de dejar de lado su orden de censura en DC". Politico . Consultado el 24 de enero de 2024 .
- ^ Mitchell, Taiyler S. (9 de enero de 2024). "Según se informa, el juez del caso de interferencia electoral de Trump fue blanco de una llamada de 'Swatting'". HuffPost . Consultado el 9 de enero de 2024 .
- ^ Sneed, Tierney (11 de septiembre de 2023). "Trump pide a la jueza Tanya Chutkan que se recuse del caso de subversión electoral federal de 2020". CNN . Consultado el 12 de septiembre de 2023 .
- ^ Vlachou, Marita (18 de septiembre de 2023). "Trump vuelve a pedir a la jueza Chutkan que se recuse de su caso del 6 de enero". HuffPost . Consultado el 18 de septiembre de 2023 .
- ^ Rabinowitz, Hannah; Lybrand, Holmes (27 de septiembre de 2023). "La jueza Tanya Chutkan rechaza la demanda de Trump de que se recuse del caso federal de subversión electoral de 2020". CNN . Consultado el 2 de noviembre de 2023 .
- ^ Cole, Devan (5 de octubre de 2023). "Los medios de comunicación piden permiso al juez para transmitir el juicio por subversión en las elecciones federales de Trump el próximo año". CNN . Consultado el 14 de noviembre de 2023 .
- ^ Feuer, Alan (10 de octubre de 2023). "Los fiscales preguntan si Trump culpará a sus abogados como defensa en el caso electoral". The New York Times . Consultado el 2 de noviembre de 2023 .
- ^ Shabad, Rebecca; Talbot, Haley; Nobles, Ryan (9 de marzo de 2023). "Los republicanos lanzan una investigación sobre el comité del 6 de enero". NBC News . Consultado el 26 de agosto de 2023 .
- ^ Beitsch, Rebecca (11 de octubre de 2023). "Trump pide al juez que apruebe las citaciones para los documentos del comité del 6 de enero". The Hill . Consultado el 12 de octubre de 2023 .
- ^ MacFarlane, Scott; Quinn, Melissa (24 de octubre de 2023). "Los abogados de Trump plantean nuevos desafíos al caso de las elecciones federales de 2020". CBS News . Consultado el 26 de octubre de 2023 .
- ^ Hsu, Spencer S.; Stein, Perry (24 de octubre de 2023). "Trump presenta nuevos desafíos al caso de obstrucción de las elecciones federales en DC" The Washington Post . Consultado el 26 de octubre de 2023 .
- ^ Suter, Tara (4 de noviembre de 2023). "Jack Smith presiona a la corte para que no permita cámaras en el juicio por interferencia electoral de Trump". The Hill . Nexstar Media Group . Consultado el 14 de noviembre de 2023 .
- ^ Hsu, Spencer S.; Jackman, Tom (4 de noviembre de 2023). "Trump y los medios quieren un juicio televisado en DC. El Departamento de Justicia no". The Washington Post . Consultado el 14 de noviembre de 2023 .
- ^ Reglas Federales de Procedimiento Penal Regla 53
- ^ Legare, Robert; MacFarlane, Scott (6 de noviembre de 2023). "El fiscal especial dice que los intentos de Trump de desestimar el caso de las elecciones federales 'no tienen fundamento'". CBS News . Consultado el 14 de noviembre de 2023 .
- ^ Lybrand, Holmes; Rabinowitz, Hannah (6 de noviembre de 2023). "El fiscal especial insta al juez en el caso de interferencia electoral federal a rechazar los intentos de despido de Trump". CNN . Consultado el 14 de noviembre de 2023 .
- ^ Gerstein, Josh (11 de noviembre de 2023). "'Travesty in darkness': Trump respalda iniciativa para televisar su juicio por subversión en las elecciones de DC". Politico . Axel Springer SE . Consultado el 14 de noviembre de 2023 .
- ^ Polantz, Katelyn (12 de noviembre de 2023). «El equipo legal de Trump pide que se televise el juicio por subversión en las elecciones federales». CNN . Consultado el 14 de noviembre de 2023 .
- ^ Polantz, Katelyn (13 de noviembre de 2023). "El fiscal especial dice que Trump quiere que el juicio del 6 de enero sea un 'evento mediático' mientras se opone a la transmisión televisiva en vivo del tribunal". CNN . Consultado el 14 de noviembre de 2023 .
- ^ Feuer, Alan (13 de noviembre de 2023). «Los fiscales federales se oponen a la solicitud de Trump de retransmitir el juicio electoral». The New York Times . Consultado el 14 de noviembre de 2023 .
- ^ Mangan, Dan (17 de noviembre de 2023). "Juez niega intento de Trump de eliminar el lenguaje de los disturbios del 6 de enero de la acusación electoral de DC". CNBC . Consultado el 20 de noviembre de 2023 .
- ^ Feuer, Alan (17 de noviembre de 2023). "Juez rechaza moción de Trump para eliminar menciones del 6 de enero en caso de elecciones federales". The New York Times . Consultado el 20 de noviembre de 2023 .
- ^ Mangan, Dan (27 de noviembre de 2023). "Trump pierde la licitación para obtener citaciones judiciales el 6 de enero en el caso electoral". CNBC . Consultado el 27 de noviembre de 2023 .
- ^ Lybrand, Holmes (27 de noviembre de 2023). "Juez rechaza solicitud de citación del comité de la Cámara de Representantes del 6 de enero de Trump, calificándola de 'expedición de pesca'". CNN . Consultado el 28 de noviembre de 2023 .
- ^ Tucker, Eric (28 de noviembre de 2023). "En un nuevo desafío a la acusación, los abogados de Trump argumentan que tenía buenas bases para cuestionar los resultados electorales". Associated Press . Consultado el 29 de noviembre de 2023 .
- ^ Reilly, Ryan J. (28 de noviembre de 2023). "Trump quiere usar los casos de los alborotadores del 6 de enero para luchar contra el caso del fiscal especial en su contra". NBC News . Consultado el 29 de noviembre de 2023 .
- ^ Hsu, Spencer S.; Weiner, Rachel (28 de noviembre de 2023). «En el caso de las elecciones de DC 2020, Trump exige información sobre el gobierno de Estados Unidos». The Washington Post . Consultado el 29 de noviembre de 2023 .
- ^ Feuer, Alan (28 de noviembre de 2023). "Trump busca usar el juicio para desafiar las conclusiones de que las elecciones de 2020 fueron justas". The New York Times . Consultado el 29 de noviembre de 2023 .
- ^ Lavender, Paige (27 de diciembre de 2023). "Jack Smith pretende excluir las afirmaciones 'infundadas' de Trump del juicio del 6 de enero". HuffPost . Consultado el 28 de diciembre de 2023 .
- ^ Rabinowitz, Holmes Lybrand, Hannah (16 de octubre de 2024). "El fiscal especial dice que el cargo de obstrucción contra Donald Trump en el caso del 6 de enero debe mantenerse". CNN . Consultado el 16 de octubre de 2024 .
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ Gibson, Ginger; Reilly, Ryan J.; Barnes, Daniel (5 de octubre de 2023). "Los esfuerzos por revocar las elecciones de 2020 fueron parte de los 'deberes oficiales' de Trump, argumentan sus abogados". NBC News . Consultado el 9 de octubre de 2023 .
- ^ Gurman, Sadie; Barber, C. Ryan (5 de octubre de 2023). "Trump busca que se desestime el caso de interferencia en las elecciones federales". The Wall Street Journal . News Corp . Consultado el 5 de octubre de 2023 .
- ^ Nixon contra Fitzgerald , 457 U.S. 731 (1982)
- ^ Barnes, Daniel; Richards, Zoë (1 de diciembre de 2023). "El juez deniega dos de las mociones de Trump para desestimar su caso de interferencia en las elecciones federales". NBC News . Consultado el 3 de diciembre de 2023 .
- ^ Legare, Robert (1 de diciembre de 2023). "Juez rechaza moción de Trump para desestimar caso de interferencia en elecciones federales de 2020". CBS News . Consultado el 3 de diciembre de 2023 .
- ^ "Trump apela el fallo de inmunidad del 6 de enero, iniciando un proceso que puede retrasar el juicio". Washington Post . 7 de diciembre de 2023 . Consultado el 11 de diciembre de 2023 .
- ^ Tucker, Eric; Richer, Alanna Durkin (13 de diciembre de 2023). "Se suspenden los plazos judiciales del caso electoral de Trump mientras éste presenta sus reclamos de inmunidad presidencial". HuffPost . Consultado el 13 de diciembre de 2023 .
- ^ ab Reilly, Ryan J.; Lebowitz, Megan (6 de enero de 2024). "Jack Smith responde al equipo legal de Trump que aboga por que el fiscal especial sea declarado culpable de desacato". NBC News . Consultado el 6 de enero de 2024 .
- ^ Lybrand, Holmes (4 de enero de 2024). "Trump quiere que el juez del caso del 6 de enero declare en desacato al fiscal especial Jack Smith". CNN . Consultado el 4 de enero de 2024 .
- ^ Barrett, Devlin (9 de enero de 2024). «Trump, con cara de piedra, escucha a los jueces sopesar su destino». Washington Post . Consultado el 9 de enero de 2024 .
- ^ Breuninger, Kevin; Mangan, Dan (9 de enero de 2024). "Actualizaciones en vivo de la audiencia de Trump: el abogado del expresidente argumenta que la inmunidad para los actos oficiales es absoluta". CNBC . Consultado el 9 de enero de 2024 .
- ^ ab Faulders, Katherine; Mallin, Alexander; Charalambous, Peter (6 de febrero de 2024). "Tribunal de apelaciones rechaza la demanda de inmunidad de Trump en caso de interferencia electoral federal". ABC News . Consultado el 6 de febrero de 2024 .
- ^ ab Cole, Devan; Rabinowitz, Hannah; Lybrand, Holmes; Polantz, Katelyn; Cohen, Marshall (6 de febrero de 2024). "Trump no tiene inmunidad presidencial en el caso del 6 de enero, dictamina el tribunal federal de apelaciones". CNN . Consultado el 6 de febrero de 2024 .
- ^ Hurley, Lawrence (28 de febrero de 2024). "La Corte Suprema decidirá sobre el reclamo de inmunidad de Trump en el caso de interferencia electoral". NBC News . Consultado el 28 de febrero de 2024 .
- ^ Breuninger, Kevin (6 de marzo de 2024). "La Corte Suprema escuchará el argumento de inmunidad presidencial de Trump el 25 de abril". CNBC . Consultado el 6 de marzo de 2024 .
- ^ Baio, Ariana (25 de abril de 2024). "Las sentencias de Nixon en el centro del caso de inmunidad de Trump ante la Corte Suprema". The Independent . Consultado el 13 de septiembre de 2024 .
- ^ Bomboy, Scott (22 de abril de 2024). «Actualización: los escritos finales antes de los argumentos del caso de inmunidad de Trump». National Constitution Center . Consultado el 13 de septiembre de 2024 .
- ^ Feuer, Alan (1 de julio de 2024). "El fallo ralentiza aún más el caso electoral de Trump pero abre la puerta a la difusión de pruebas". The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 3 de julio de 2024 .
- ^ "¿Qué es un acto 'oficial' y cómo interpretará un juez la inmunidad de Trump?". The Washington Post . 3 de julio de 2024. Consultado el 4 de julio de 2024 .
- ^ Rabinowitz, Hannah (2 de agosto de 2024). "La juez Chutkan podría impulsar el caso de interferencia electoral de Trump ahora que está nuevamente en su tribunal". CNN . Consultado el 2 de agosto de 2024 .
- ^ Dilanian, Ken (2 de julio de 2024). "Trump tiene cierta inmunidad en el caso de interferencia electoral de DC, dictamina la Corte Suprema: aspectos destacados". NBC News . Consultado el 5 de agosto de 2024 .
- ^ Shakil, Ismail; Brice, Makini (3 de agosto de 2024). "El juez fija la reunión previa al juicio por subversión electoral de Trump en 2020 para el 16 de agosto". Reuters . Consultado el 3 de agosto de 2024 .
- ^ Rabinowitz, Hannah (3 de agosto de 2024). "Audiencia sobre cómo proceder con el caso de interferencia electoral contra Trump fijada para el 16 de agosto". CNN . Consultado el 3 de agosto de 2024 .
- ^ Faulders, Katherine (3 de agosto de 2024). "El juez fija el 16 de agosto la audiencia en el caso de interferencia electoral federal de Trump". ABC News . Consultado el 3 de agosto de 2024 .
- ^ Visser, Nick (9 de agosto de 2024). "Jack Smith pide más tiempo para reflexionar sobre cómo debería avanzar el caso de Trump del 6 de enero". HuffPost . Consultado el 9 de agosto de 2024 .
- ^ Sneed, Tierney (5 de septiembre de 2024). "El juez analiza en profundidad un desacuerdo clave". CNN . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
- ^ Lybrand, Holmes; Polantz, Katelyn; Reid, Paula; Sneed, Tierney (8 de agosto de 2024). "La primera audiencia en el caso electoral de Trump en DC después de que el fallo de inmunidad de la Corte Suprema se retrasara hasta septiembre". CNN . Consultado el 9 de agosto de 2024 .
- ^ Sneed, Tierney; Polantz, Katelyn (5 de septiembre de 2024). "Juez celebra audiencia en caso de interferencia electoral contra Donald Trump". CNN . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
- ^ abc Polantz, Katelyn; Sneed, Tierney (5 de septiembre de 2024). "La evidencia del caso del 6 de enero contra Trump podría publicarse antes de las elecciones según el nuevo cronograma". CNN . Consultado el 6 de septiembre de 2024 .
- ^ Faulders, Katherine; Charalambous, Peter (24 de septiembre de 2024). "La presentación del fiscal especial podría contener nuevas pruebas en el caso del 6 de enero, tras el fallo del juez". ABC News . Consultado el 25 de septiembre de 2024 .
- ^ Mallin, Alexander; Faulders, Katherine (26 de septiembre de 2024). "El fiscal especial presenta un escrito judicial secreto en apoyo de su caso del 6 de enero contra Trump". ABC News . Consultado el 27 de septiembre de 2024 .
- ^ Buchman, Brandi (1 de octubre de 2024). "Antes del día de las elecciones, Trump dice que quiere aún más redacciones en el caso del 6 de enero". HuffPost . Consultado el 1 de octubre de 2024 .
- ^ ab Polantz, Katelyn; Sneed, Tierney; Fritze, John; Rabinowitz, Hannah; Cole, Devan; Lybrand, Holmes; Cohen, Marshall (2 de octubre de 2024). "El fiscal especial Jack Smith ofrece el panorama más completo hasta el momento de su caso electoral de 2020 contra Trump en una nueva presentación". CNN . Consultado el 2 de octubre de 2024 .
- ^ Sneed, Tierney (10 de octubre de 2024). "La jueza le da a Trump una semana para apelar su decisión de publicar pruebas de la investigación del fiscal especial del 6 de enero". CNN . Consultado el 10 de octubre de 2024 .
- ^ Buchman, Brandi (18 de octubre de 2024). "Han salido a la luz más pruebas del 6 de enero que Trump intentó mantener ocultas". HuffPost . Consultado el 18 de octubre de 2024 .
- ^ Feuer, Alan; Savage, Charlie (3 de octubre de 2024). "La presentación de un caso electoral contra Trump revela los roles de un elenco extenso". The New York Times .
- ^ Herb, Jeremy; Rabinowitz, Hannah; Lybrand, Holmes; Polantz, Katelyn; Sneed, Tierney (5 de septiembre de 2024). "El juez dice que hay dos preguntas que abordar hoy". CNN . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
- ^ Chowdhury, Maureen (5 de septiembre de 2024). «Análisis: el equipo de Trump está siendo «bastante dramático» en sus argumentos en la corte, en comparación con sus presentaciones». CNN . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
- ^ Sneed, Tierney (5 de septiembre de 2024). «Análisis: el equipo de Trump está tomando medidas agresivas contra la conducta de Pence para lograr que se desestime todo el caso». CNN . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
- ^ Herb, Jeremy; Rabinowitz, Hannah; Lybrand, Holmes; Polantz, Katelyn; Sneed, Tierney (5 de septiembre de 2024). "La jueza está revisando lo que ha hecho desde que el caso de interferencia electoral de Trump regresó a su jurisdicción". CNN . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
- ^ ab Herb, Jeremy; Rabinowitz, Hannah; Lybrand, Holmes; Polantz, Katelyn; Sneed, Tierney (5 de septiembre de 2024). "El abogado de Trump sigue luchando por un cronograma prolongado en el caso". CNN . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
- ^ Herb, Jeremy; Rabinowitz, Hannah; Lybrand, Holmes; Polantz, Katelyn; Sneed, Tierney (5 de septiembre de 2024). "El juez dice que tiene sentido resolver las mociones de descubrimiento pendientes más temprano que tarde". CNN . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
- ^ Herb, Jeremy; Rabinowitz, Hannah; Lybrand, Holmes; Polantz, Katelyn; Sneed, Tierney (5 de septiembre de 2024). "Los fiscales dicen que necesitan 2 o 3 semanas para terminar de redactar los argumentos". CNN . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
- ^ Murray, Ashley (5 de septiembre de 2024). "El caso de Trump del 6 de enero se extenderá más allá del día de las elecciones según el cronograma establecido por el juez • Maine Morning Star". Maine Morning Star . Consultado el 21 de octubre de 2024 .
- ^ Dobkin, Rachel; Jackson, Jon (3 de octubre de 2024). "El juez Chutkan le da a Donald Trump un nuevo plazo en el caso de Jack Smith". Newsweek . Consultado el 21 de octubre de 2024 .
- ^ Reid, Paula (5 de septiembre de 2024). «Esta es la estrategia legal del equipo de Trump para la audiencia de hoy». CNN . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
- ^ Faulders, Katherine; Levine, Mike; Mallin, Alexander (24 de octubre de 2023). "El exjefe de gabinete Mark Meadows recibió inmunidad y le dice al fiscal especial que advirtió a Trump sobre las afirmaciones de 2020: fuentes". ABC News . Consultado el 24 de octubre de 2023 .
- ^ Lowell, Hugo (24 de octubre de 2023). «El jefe de Trump, Mark Meadows, testificó en el caso de las elecciones de 2020 tras la orden de inmunidad». The Guardian . Consultado el 30 de octubre de 2023 .
- ^ Novak, Analisa (25 de octubre de 2023). "El exjefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, coopera con la investigación del fiscal especial sobre Trump". CBS News . Consultado el 26 de octubre de 2023 .
- ^ Hsu, Spencer S.; Barrett, Devlin (5 de diciembre de 2023). "El fiscal especial alega que Trump 'envió' a sus partidarios a la violencia del 6 de enero". Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 5 de diciembre de 2023 .
- ^ "Caso 1:23-cr-00257-TSC: Notificación del gobierno de conformidad con la regla federal de evidencia 404(b)" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . 5 de diciembre de 2023 . Consultado el 5 de diciembre de 2023 – vía The Washington Post.
- ^ Mauger, Craig (5 de diciembre de 2023). "Un miembro de la campaña de Trump quería que se produjeran disturbios para obstruir el recuento de votos en Detroit: fiscales". The Detroit News . Consultado el 28 de enero de 2024 .
- ^ Cheney, Kyle; Gerstein, Josh (11 de diciembre de 2023). "El fiscal especial revela planes para usar los datos del teléfono de Trump en el juicio". Politico . Consultado el 28 de enero de 2024 .
- ^ Cheney, Kyle (18 de agosto de 2023). "El fiscal especial obtuvo mensajes directos de Trump a pesar de la 'trascendental' oferta de Twitter para retrasarlo, según muestran documentos no confidenciales". Politico . Consultado el 28 de enero de 2024 .
- ^ Herb, Jeremy; Cole, Devan; Lybrand, Holmes; Rabinowitz, Hannah; Fritze, John (18 de octubre de 2024). "El fiscal especial publica una gran cantidad de documentos censurados en el caso de subversión electoral de 2020 contra Trump". CNN . Consultado el 18 de octubre de 2024 .
- ^ Edelman, Adam (6 de agosto de 2023). "Si Trump cometió 'una violación técnica de la Constitución', no es un delito, dice su abogado". NBC News . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2023 . Consultado el 8 de agosto de 2023 .
- ^ Haberman, Maggie (3 de agosto de 2023). «Pence dice que Trump lo presionó 'básicamente para revertir las elecciones'». The New York Times . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2023. Consultado el 8 de agosto de 2023 .
- ^ Polantz, Katelyn (2 de enero de 2024). "La estrategia de defensa de Trump en el caso del 6 de enero puede ir más allá de intentar retrasar el juicio, revelan los documentos judiciales". CNN . Consultado el 2 de enero de 2024 .
- ^ Singh, Maanvi; Chao-Fong, Léonie; Stein, Chris (1 de agosto de 2023). «Trump enfrenta cuatro cargos criminales como seis co-conspiradores enumerados en la acusación del 6 de enero – en vivo». The Guardian . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2023. Consultado el 1 de agosto de 2023 .
- ^ Chowdhury, Maureen (2 de septiembre de 2024). «Actualizaciones en vivo: noticias electorales de Trump y Harris». CNN . Consultado el 2 de septiembre de 2024 .
- ^ Fortinsky, Sarah (1 de agosto de 2023). «Pence condena a Trump por la acusación del 6 de enero: 'el país es más importante'». The Hill . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2023. Consultado el 2 de agosto de 2023 .
- ^ Samuels, Brett (2 de agosto de 2023). "Pence el 6 de enero: los 'abogados chiflados' le dijeron a Trump 'lo que sus oídos ansiosos querían oír'". The Hill . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2023. Consultado el 2 de agosto de 2023 .
- ^ Visser, Nick (7 de agosto de 2023). «'Un caso legítimo': Barr dice que testificaría en el juicio de Trump del 6 de enero si lo convocaran». HuffPost . Archivado desde el original el 7 de agosto de 2023 . Consultado el 7 de agosto de 2023 .
- ^ Looker, Rachel; Jackson, David (1 de agosto de 2023). «'Bastante paralelo': el comité del 6 de enero aplaude la acusación de Trump por el ataque al Capitolio». USA Today . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2023 . Consultado el 2 de agosto de 2023 .
- ^ Kochi, Sudiksha (2 de agosto de 2023). «'Una desgracia': la acusación de Donald Trump en las elecciones de 2020 provoca división entre los republicanos». USA Today . Consultado el 1 de septiembre de 2023 .
- ^ Fortinsky, Sarah (15 de agosto de 2023). "Hutchinson: Trump se ha inhabilitado para volver a ejercer la presidencia". The Hill . Consultado el 1 de septiembre de 2023 .
- ^ ab Gangel, Jamie; Forrest, Jack (14 de agosto de 2023). "Exclusiva: ex funcionarios legales republicanos respaldan la propuesta del fiscal especial de una fecha de juicio rápida en el caso de Trump del 6 de enero". CNN Politics . Archivado desde el original el 14 de agosto de 2023 . Consultado el 14 de agosto de 2023 .
- ^ Pengelly, Martin (2 de agosto de 2023). «De víctima a 'distracción': las reacciones a la acusación de Trump se desvían según la división política». The Guardian . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2023. Consultado el 2 de agosto de 2023 .
- ^ abc Hodgman, Lucy (1 de agosto de 2023). «Los legisladores reaccionan rápidamente a la última acusación contra Trump». Politico . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2023. Consultado el 2 de agosto de 2023 .
- ^ Kapur, Sahil (29 de agosto de 2023). "Un cierre gubernamental no detendría los juicios de Trump, por lo que los republicanos buscan controlar a sus fiscales". NBC News . Consultado el 2 de noviembre de 2023 .
Obras citadas
- Bowden, Mark ; Teague, Matthew (2022). El robo: el intento de anular las elecciones de 2020 y las personas que lo detuvieron . Nueva York: Grove Press. ISBN 978-0-802-15996-0.
- Leonnig, Carol ; Rucker, Philip (2021). Solo yo puedo arreglarlo: el catastrófico último año de Donald J. Trump . Nueva York: Penguin Random House . ISBN 978-0-593-29895-4.
Enlaces externos
- "Varios testigos de Trump han recibido importantes beneficios económicos de sus empresas y de su campaña" 3 de junio de 2024 por ProPublica
- «Estados Unidos de América contra Donald J. Trump» (PDF) . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 1 de agosto de 2023. Consultado el 1 de agosto de 2023 – vía The Washington Post .
- Savage, Charlie; Goldman, Adam (1 de agosto de 2023). "La acusación formal de Trump del 6 de enero, anotada". The New York Times . Consultado el 1 de agosto de 2023 .
- Jack Smith (1 de agosto de 2023). Declaración completa del fiscal especial Jack Smith sobre la acusación contra Trump (conferencia de prensa). C-SPAN . Consultado el 3 de agosto de 2023 – vía YouTube .
- Expediente del caso Estados Unidos v. Trump, 1:23-cr-00257 (caso principal), (DDC) en CourtListener.
- Expediente del caso Estados Unidos contra Donald Trump, 23-3190 (apelación de orden de silencio), (DC Cir.) en CourtListener.
- Expediente del caso Estados Unidos contra Donald Trump, 23-3228 (apelación de inmunidad presidencial), (DC Cir.) en CourtListener.
- Expediente de caso Estados Unidos contra Donald Trump, 23A745 (apelación de inmunidad presidencial), (SCOTUS); auto de certiorari de SCOTUS
- Argumentos orales de la apelación de inmunidad presidencial ante la Corte Suprema
- Transcripción de los argumentos orales de la apelación de inmunidad presidencial ante la Corte Suprema
- Opinión sobre la apelación de inmunidad presidencial de la Corte Suprema
- "La democracia en juicio". Frontline . Temporada 42. Episodio 11. PBS . WGBH-TV . Consultado el 3 de febrero de 2024 .
- Garvey, Todd (5 de julio de 2024). Inmunidad presidencial frente al procesamiento penal en el caso Trump contra Estados Unidos (informe). Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 10 de julio de 2024 .
- Berris, Peter G. (10 de julio de 2024). Fischer v. United States: Supreme Court Reads Federal Obstruction Provision Narrowly in Capitol Breach Prosecution (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 10 de julio de 2024 .
