Discusión del usuario:Atama

Archivo

Año 2007 Año 2008 Enero-septiembre de 2009 Octubre-diciembre de 2009 Enero-marzo de 2010 Abr-dic 2010 Enero-julio 2011 Agosto-diciembre de 2011 Año 2012 Año 2013 Enero-mayo 2014

...por sus comentarios sobre la queja de Froid y la de WPP, pero no quisiera que me vean como alguien que intenta ganarse el favor de un administrador, así que... ¡Feliz día de Johnny Weissmuller! BMK ( discusión ) 21:34 2 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Si te tranquiliza, puedo gritarte que salgas de mi página de discusión y no vuelvas nunca más. -- A las 22:44 , 2 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias por eso, me hizo reír. BMK ( discusión ) 23:43 2 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Me alegra que todavía estés en la pelea por el artículo de Barry, simplemente no pude soportar el constante ataque a mi punto de vista por parte de los diversos SPA, especialmente los ataques persistentes de Ganbarre a mi personaje y mi edición (o tal vez fue el Doctor Gonzo o quien sea, es muy difícil mantenerlos todos en orden... otro acaba de aparecer en la página de discusión hoy). Intento mantenerme al margen de The Dramaz, pero me resulta muy difícil resistirme a corregir artículos basura y mal documentados cuando me encuentro con ese tipo de contenido en las páginas de Wikipedia. Saludos, Shearonink ( discusión ) 16:44, 3 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

@ Shearonink : Soy administrador, lo que automáticamente significa que soy masoquista. No me encanta el drama (al contrario, trato de reducirlo lo más posible cuando me lo encuentro), pero tampoco lo evito. Lamentablemente, estoy completamente involucrado en ese artículo, así que no me pongo el sombrero de administrador, lo que ha sido un problema desde que siguen apareciendo estos SPA. Afortunadamente, otros administradores se han ocupado de los SPA más antiguos. -- A las 16:56 , 3 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

No me había dado cuenta de que había una publicación de COIN sobre esta empresa en particular. Noté que respondiste. Parece un artículo lleno de basura debido a que los defensores en conflicto usan fuentes deficientes para respaldar sus puntos de vista. Algunos de esos defensores reciben un pago y otros no. Trabajaré para que no lo protejan para que pueda editarse nuevamente y luego probablemente lo eliminen. CorporateM ( Discusión ) 02:13, 6 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

@ CorporateM : Perdón por no haber respondido antes, está en mi lista de seguimiento. Lo estoy vigilando. Tampoco me involucraré en lo que respecta al contenido para poder intervenir como administrador si es necesario. Conozco el artículo porque ha estado en COIN al menos dos veces. -- A las 15:21, 9 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Esa podría ser una buena idea; veo que ahora está en ANI. Me sorprende mucho ver tanto apoyo al uso de fuentes de baja calidad. Honestamente, creo que simplemente no me gusta trabajar con otros, fuera de un puñado de editores neutrales que sé que hacen un buen trabajo. Lo que necesito hacer es dejar de involucrarme en artículos en los que sé que habrá discusiones, porque básicamente prefiero trabajar solo. Tal vez eso me convierta en un mal jugador de equipo ;-) CorporateM ( Discusión ) 16:54, 9 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Trabajar solo no te convierte en un mal jugador de equipo. Tratar de imponer tu opinión a los demás y/o ignorar sus opiniones te convierte en un mal jugador de equipo, y eso no es lo que haces. No hay nada de malo en querer trabajar en áreas no controvertidas. Los buenos artículos son buenos artículos, ya sean desarrollados principalmente por un editor o por una docena de editores. Hay muchas veces en las que me alejé de situaciones que me dieron dolor de cabeza, y hay muchas áreas en las que no me meto (como WP:AE *escalofrío*) porque quiero evitar la irritación y los niveles extremos de drama. -- A las 16:59 , 9 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Me gusta que siempre tengas un mensaje tan positivo. Me he vuelto tan cínico que básicamente doy por sentado que cualquier editor que tenga interés en un artículo de una empresa es un defensor de algún tipo y que el artículo debe ser defendido contra... básicamente todo el mundo. Es una perspectiva muy pobre, pero no puedo evitarlo después de ver tantos esquemas de manipulación agresivos y complejos. CorporateM ( Discusión ) 18:40 9 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Hola Atama. Me han enviado un mensaje de error con la recomendación de bloquearme del artículo de Chopra por ser SPA, a pesar de que soy un representante directo del Dr. Chopra en relación con las violaciones del NPOV en su artículo. Esto es desconcertante. No estoy seguro de si es apropiado o no pedirte un comentario. Estoy tratando de obtener algo de claridad sobre cómo se le está quitando el WP:BLP al Dr. Chopra y cuáles son exactamente los comportamientos ofensivos. Como puedes imaginar, esto me pone en una situación incómoda. ¿Hay alguna manera de difundir esto? SAS81 ( discusión ) 13:51 10 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Añadiré una declaración, claro. Una vez te di un consejo en la página de discusión del artículo, puedes verlo aquí . En esencia, mi consejo para ti fue que fueras más despacio. No seguiste el consejo (lo cual no te reprocho, fue solo un consejo que podrías haber usado de la forma que creyeras conveniente), pero lo que Hipocrite estaba pidiendo en la página de AE ​​es esencialmente una aplicación de lo que había sugerido antes. Sandstein está sugiriendo que se te debería prohibir el acceso a esa página de discusión por completo. Creo que lo que haré es apoyar la sugerencia de Hipocrite, lo cual te sugiero que también hagas. Creo que hacerlo podría ser de gran ayuda para ti, porque (A) demuestra que estás dispuesto a aceptar los términos sugeridos por uno de tus mayores detractores en esa página de discusión, y (B) todavía te da la oportunidad de participar en la página de discusión. No estoy seguro de que vaya a ser mejor para ti que eso.

Es posible que recibas el apoyo de otros editores (como Littleolive oil o SlimVirgin, y Askarhc ya habló por ti), pero no sé si será suficiente. Pero míralo de esta manera: incluso si tu participación en la página de discusión del artículo es limitada, hay otros editores (aquellos que no están etiquetados como SPA con un COI) que comparten un sentimiento similar al tuyo. Por lo tanto, creo que incluso tu participación limitada aún tendrá una oportunidad de tener un impacto. Al igual que mi consejo anterior, puedes aceptarlo o dejarlo, pero ten cuidado, porque creo que una prohibición de la página es una posibilidad para ti, sea justa o no. -- A las 15:32 am a頭, 10 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias Atama, un consejo sabio. Desde que me diste ese consejo hace un tiempo, más editores se han involucrado conmigo y yo solo estaba tratando de seguir el ritmo de la discusión en la que me incluían. Me disculpo si esto fue sobrepasar los límites que me sugeriste que mantuviera. SAS81 ( discusión ) 15:49 10 jun 2014 (UTC) [ responder ]

ACTUALIZACIÓN RE: Consejos

Quiero agradecerle, señor, por dedicar su tiempo a comentar sobre el AE. Aunque me preocupa un poco que haya sentido que ignoré su consejo, lo que honestamente no es el caso. Realmente hice lo mejor que pude para aplicarlo (incluso me abstuve de publicar durante una semana). El problema que tenía era encontrar una manera de aplicar prácticamente ese consejo, lo que para ser honesto me dejó perplejo después de un tiempo en un entorno caótico. Dado que solo me concentré en una palabra (comencé con "médico" y luego pasé a "gurú"), se abrieron muchas preguntas de todos los presentes (otra razón por la que mi recuento es alto, tengo que hablar con todos ellos) y luego todos los demás me dieron consejos sobre qué hacer. Por ejemplo, TRPoD me estaba diciendo que hiciera lo contrario, que me concentrara en el contenido del cuerpo. Otro editor estaba pidiendo fuentes sobre otra sección del cuerpo. Parecía inmanejable, al menos en mi nivel de experiencia en Wikipedia y me sentí aliviado cuando SlimVirgin entró (verá, me quedé mucho tiempo atrás cuando lo hizo).

De todos modos, voy a reestructurar por completo todo mi enfoque. También quiero publicar menos, créanme :) Gracias nuevamente por su tiempo. SAS81 ( discusión ) 17:41 11 jun 2014 (UTC) [ responder ]

De nada, estoy disponible si tienes alguna otra pregunta o inquietud. -- A las 18:53 , 11 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Disculpas si este no es el lugar correcto para preguntar esto, pero no sé por dónde más empezar.

Cerró Wikipedia:Investigaciones de títeres/Hamdirfan987/Archivo , bloqueando permanentemente todas las cuentas sospechosas.
Desde entonces, he encontrado una cuenta adicional User:Hamd Irfan , que en la antigua página de usuario de User:Hamdirfan987 se indicaba que era su nombre real. Además, aunque esta cuenta solo ha realizado 2 ediciones, la primera fue para solicitar la protección de la página para Raashid Alvi y la segunda fue para alterar una cita de Alvi en otro artículo, que se ajusta exactamente al patrón de títere.
La protección completa expira el 17 de junio y, aunque le he pedido al administrador protector, User:Dougweller , que esté semiprotegida durante un período más largo, al ser una cuenta de larga data, esta cuenta podría autoconfirmarse en unos minutos.

¿Se puede ampliar el SPI existente para cubrir esta cuenta adicional? ¿O se necesitaría un SPI completamente nuevo? ¿O debería hacer esta pregunta en otro lugar? - Arjayay ( discusión ) 12:07 11 jun 2014 (UTC) [ responder ]

@ Arjayay : La forma en que funciona SPI es que puedes crear un nuevo SPI usando el mismo sockmaster que antes (Hamdirfan987). Puedes hacerlo en la sección "Cómo abrir una investigación" en la página principal de SPI, ingresando el nombre del sockmaster y presionando el botón "Enviar". Debido a que el nombre de usuario del sockmaster es el mismo que el del caso anterior, se conecta automáticamente al caso archivado previamente para que los administradores, empleados y usuarios de verificación puedan consultarlo durante la nueva investigación. Cuando se cierra el caso, se agregará al archivo existente.

Por otro lado, ya bloqueé a Hamd Irfan por WP:DUCK, así que no te preocupes por sus acciones futuras. Claramente es una cuenta inactiva (¡tiene casi 3 años!). -- A las 15:15, 11 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Además, si estás usando Twinkle, ve a la página de discusión del usuario o al usuario correspondiente al calcetín. Haz clic en ARV en el menú de la página de usuario y cambia el tipo de informe a SockPuppet. Agrega el nombre del maestro del calcetín e ingresa tu evidencia y haz clic en Enviar consulta. Para informes sencillos, del tipo WP:DUCK , esta suele ser la forma más fácil. Solo asegúrate de incluir evidencia allí y que sea suficiente para convencer a la gente. Si es un caso más complicado o estoy informando sobre varios calcetines, utilizaré SPI como lo describió Atama. Ravensfire ( discusión ) 15:19, 11 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias a ambos - Arjayay ( discusión ) 15:24 11 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Hola. He intentado mejorar la sección de Yank Barry que ya habíamos comentado. ¿Podrías echarle un vistazo y hacer los cambios necesarios? Tengo que irme, pero volveré a consultarla más tarde. Agradecería mucho que no se elimine ni se revierta, sino que se utilice como punto de partida para mejorar el artículo. Gracias. --Dr Gonzo5269 ( discusión ) 21:59 11 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Lo revisaré, gracias. -- A las 22:27 , 11 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Bueno, ahí vamos. Pareces ser un editor con un punto de vista neutral en un mar de hipocresía. No digo que eso signifique que te guste o no Yank Barry. Nunca he conocido a Yank Barry. Sólo he oído hablar de Yank Barry durante un mes. Es un hecho que sólo he hecho una edición al artículo de Yank Barry. He hecho más ediciones al artículo de Jordan Burroughs . No hay una página de discusión allí y no hay nada que esté pasando que yo sienta que esté mal. Así que no, no tengo nada añadido a esa página de discusión, pero he hecho un montón de añadidos a la página. No entiendo por qué cada otra afirmación que hago, o no lo entiendes o no entiendes el punto en absoluto. Estoy seguro de que esto es culpa mía por no ser más claro en la página de discusión. Puedo nombrar a varios usuarios en la página de discusión de Yank Barry que no tienen un punto de vista neutral. Es bastante malo que haya pedido ayuda a otros editores y haya considerado plantearlo en una página de administración. Nunca, jamás, haré una edición intencional de un artículo que no sea desde un punto de vista neutral. Me encantaría trabajar contigo en este artículo. No me voy a quedar sentado en silencio cuando vea que se está cometiendo una injusticia. Creo que parte de ti no entiendes mi propósito cuando respondo a los problemas. Parece ser la norma analizar todo lo que hace YB. Nunca he sacado nada negativo del artículo. No estoy de acuerdo con decir que una organización benéfica no es notable porque es demasiado pequeña. Si eso te hace pensar que no puedo abordar esto desde un punto de vista neutral, entonces lo siento mucho. Una vez más, lamento mucho la confusión en general. Pareces ser un editor realmente bueno y justo y, ya sea que lo veas o no, no hay muchos de esos en la página de discusión de Yank Barry. Mi objetivo es ser un editor realmente bueno y justo. Nunca será mi objetivo violar WP:NPOV . Fui a la escuela para ser profesor de estudios sociales, así que no soy totalmente estúpido. Puedo entender la sección del punto de vista neuronal. Para que quede claro, leí todas las políticas que pude encontrar antes de hacer una edición en una página de Wikipedia. Mis primeras ediciones ni siquiera fueron en la página de Yank Barry y he hecho muchas en otros artículos desde entonces. YB es la única página de discusión activa que he encontrado, aparte de la de administración, así que si no hay actividad en la página de discusión no puede haber nadie haciendo campaña abiertamente contra un tema. Lo que necesitaba desde el primer día era un editor experimentado que me enseñara cómo funciona Wikipedia. En cambio, lo que recibí fue un mensaje en mi segundo día que decía que mi nombre de usuario estaba en los foros de administración. Creo que estabas participando en esa discusión. Fue muy frustrante que me llamaran calcetín en mi segundo día y cada vez desde entonces. Si hay algo que pueda hacer para aclarar lo que estoy tratando de decir, estaré más que feliz de intentarlo. No hay absolutamente nada peor que ser malinterpretado. Gracias y buenas noches.--Dr Gonzo5269 ( discusión ) 01:45 25 jun 2014 (UTC) [ responder]

Atama, se me ha informado de que la única edición a la que me refería, en el artículo de Yank Barry, cuenta como más. NO estoy tratando de engañarte ni de aumentar tu malentendido sobre mí. Lo que pasó fue que hice la edición, se revirtió, hice la edición, se revirtió. Diste un ejemplo de lo que era apropiado, hice la edición, el usuario Ubikwit no estuvo de acuerdo con ambos y una vez más revirtió. También cambié algunas palabras en la sección de música y creo que agregué algo de información sobre el boxeador (que fue revertida y luego revertida por otro editor, no por mí). Mi punto general era que, aunque dice que he hecho 9 ediciones al artículo de Yank Barry, no he agregado 9 pensamientos nuevos. He agregado mucha más información a otras páginas. La otra página en la que he estado muy involucrado no tiene una página de discusión activa, como YB, por lo que contar las ediciones de la página de discusión es como comparar dos artículos diferentes, el contexto importa. De todos modos, solo quería aclarar que no quiero seguir confundiendo, engañando o que me malinterpreten. Agradezco tu tiempo. Debes saber que te respeto como editor y que me esfuerzo por ser como tú como editor y que agradecería cualquier ayuda que puedas brindarme. Todavía no he conocido a ningún editor que sea AMABLE conmigo. Las críticas son muy duras y pueden hacer que una persona se sienta muy estúpida, especialmente cuando estás donando tu tiempo para intentar ayudar de forma educativa, ¿sabes? Bueno, eso es todo hasta que respondas, lo prometo. Gracias. --Dr Gonzo5269 ( discusión ) 15:55 25 jun 2014 (UTC) [ responder ]

@Dr Gonzo5269: Agradezco tus cumplidos. No estoy seguro de que los merezca del todo; no soy el mejor colaborador de contenido de Wikipedia (ni mucho menos). Pero aprecio el espíritu con el que los has hecho.

Entiendo tu frustración por la forma en que te han recibido en la página de discusión del artículo. Y entiendo que te parezca injusto. Pero intenta mirarlo desde la perspectiva de los demás. Te presentaré una metáfora que espero pueda explicar por qué la gente desconfió de ti desde el principio.

Digamos que el dueño de una tienda de conveniencia ha sido asaltado media docena de veces por miembros de una pandilla. Siempre es un tipo con una chaqueta azul, un pañuelo rojo en la cabeza y una pistola en la cadera. No siempre es la misma persona, pero se visten y actúan de manera similar. Sin saber esto, entras a la tienda para comprar algo y resulta que llevas una chaqueta azul y un pañuelo rojo en la cabeza, y llevas una pistola para protegerte (para la cual tienes licencia y estás en tu derecho de portar). Te das cuenta de que el tipo te mira fijamente tan pronto como entras, y después de un rato eso te da escalofríos. Te acercas a él y le exiges saber cuál es su problema. Te grita que va a llamar a la policía.

Desde tu perspectiva, te están haciendo un perfil injusto. Solo quieres comprar algunas cosas e irte. Desde la perspectiva de él, otra persona entra con las mismas marcas de pandilla que los demás, con una pistola en la cadera y se muestra agresiva. Si bien es injusto para ti, él solo está siendo cauteloso y cuando conoces todas las circunstancias, es lógico que sospeche de ti y trate de protegerse a sí mismo y a su negocio. La situación en el artículo de Yank Barry no es tan dramática como la de un dueño de una tienda que es asaltado repetidamente, pero es una situación en la que una serie de personas conectadas muestran un patrón con el que tú coincides en ciertos aspectos. Son nuevos editores que aparecen en el artículo, promueven una agenda positiva y acusan a todos los demás de tener prejuicios contra Barry. Así como el dueño de la tienda sabe que los compradores anteriores tramaban algo malo porque terminaron cometiendo robos, los editores del artículo de Yank Barry saben que los editores anteriores tramaban algo malo porque han estado conectados entre sí técnicamente a través de las herramientas que tienen CheckUsers . Así que no es sólo una cuestión de paranoia y de unirse contra alguien con un punto de vista diferente, hay una razón para sospechar de personas que encajan en ese patrón porque en el pasado se ha demostrado que están conectados entre sí (y el grupo en su conjunto trabaja para Yank Barry de una forma u otra).

Todo esto se ve exacerbado por la agresividad de la gente de Yank Barry. Enviaron una carta amenazando con demandar a la gente, y luego publicaron un comunicado de prensa en Internet haciendo lo mismo. Sospecho que también han utilizado marcadores automáticos para acosar a uno de los editores destacados del artículo. En resumen, no limitan su alteración a Wikipedia. Eso sólo aumenta el nivel de animosidad que se va a dirigir a cualquiera que se demuestre que está conectado con la gente de Barry, o que muestre signos de que puede estarlo. Tenemos una directriz llamada " asumir buena fe ", pero en el pasado se ha perdido mucho tiempo en el artículo tratando de complacer a personas que claramente no tenían ningún interés real en mejorar el artículo, y sólo querían promover a Yank Barry por todos los medios posibles.

Ya he dicho antes que no creo que estés conectado con ese grupo de gente. No encajas exactamente en el patrón, no eres una cuenta de propósito único (SPA) centrada por completo en Barry. No eres tan desagradable en tus comentarios como otros editores. No has sido rápido para atacar a todo el mundo, has estado dispuesto a hacer concesiones y, en general, pareces ser una persona mucho más razonable. No siento que te estén pagando para promocionar a Barry, sino que, en cambio, estás tratando de mejorar el artículo desde tu perspectiva. Cwobeel sugirió que intentaras editar otros artículos, y me hago eco de eso. En este momento, nadie puede editar el artículo de Yank Barry de todos modos, así que intenta ampliar un poco tus contribuciones. Por un lado, te dará experiencia en la mejora de artículos que puedes usar en el artículo de Barry. Por otro lado, te ayudará a demostrar que no eres un SPA (algo que ya sé, pero de lo que otras personas no están tan seguras). Usted se ha formado como profesor de estudios sociales, ¿hay algún artículo en el que su formación pueda resultar útil?

En general, si quieres que el artículo reciba un mejor trato, intenta centrarte en lo que lo hará mejor y no en lo injusto que es el trato que se le da a Barry. Tengo que instarte a que no declares tu admiración personal por Barry o sus organizaciones benéficas. Eso pone en duda tus motivos y no está en el espíritu de WP:NPOV . Al mismo tiempo, cualquiera que diga abiertamente que desprecia a Barry y sus organizaciones es igualmente indeseable. No estoy seguro de si eres consciente de esto, pero hubo un tiempo en el pasado en el que la gente usaba el artículo y su página de discusión para hacer acusaciones extremas e infundadas sobre el carácter de Barry, y el esfuerzo en ese entonces era eliminar la difamación del artículo. Más recientemente hemos tenido el problema opuesto, hemos estado tratando de mantener alejada la promoción, pero sabemos que cualquier cosa infundada que sea positiva o negativa será resistida. Si los esfuerzos por escribir el artículo parecen tener una motivación negativa en este momento, es sólo porque todos los profesionales de relaciones públicas están intentando convertirlo en un artículo de propaganda. Pero si miras la página de discusión del artículo de hace dos años , verás ataques horribles que fueron eliminados. Mira también las ediciones aquí , aquí y aquí . Tan recientemente como en octubre del año pasado, hubo gente que utilizó la página de discusión de Barry para amenazarlo personalmente y hacer comentarios (que a mí me parecen) repugnantes. Así que el artículo ha sufrido interrupciones de ambos tipos, tanto elogiosas hacia Barry como negativas hacia él. Ninguna de las dos es aceptable.

Un punto más sobre la neutralidad... Nuestra política de neutralidad no dice que los artículos tengan que tener un equilibrio entre información crítica y complementaria. Nuestra política es que abordamos la creación de artículos desde un punto de vista neutral. Si nuestras fuentes fiables son elogiosas sobre el tema de un artículo, el artículo parecerá favorable a él. Si nuestras fuentes fiables son críticas, el artículo mostrará lo mismo. Neutralidad significa que reflejamos lo que dicen nuestras fuentes. El problema con el artículo de Yank Barry es que la mayor parte de lo que hemos podido verificar a través de fuentes fiables independientes no es muy elogioso para Barry. Tal vez sea porque a los medios les gusta enfatizar la negatividad para provocar controversias y vender periódicos/revistas. La mayor parte de lo que encontramos que refleja bien a Barry proviene de fuentes poco fiables. Comunicados de prensa, páginas web controladas por la gente de relaciones públicas de Barry o sitios web que solo repiten lo que la gente de Barry les ha dicho (como el sitio web del Museo Canadiense de Música). Esto ha hecho que sea un desafío desarrollar el artículo porque siento que faltan piezas importantes de información para las que no podemos encontrar citas. Hemos tenido éxito en encontrar fragmentos de cosas, como la información en la sección "carrera musical", pero incluso eso es escaso y es el producto de mucha búsqueda y verificación.

Les dejo con los comentarios que John Nagle le dejó a BeadCatz, otro editor bloqueado que estaba tratando de promocionar a Barry. Léanlo aquí bajo el tema "Edición promocional". Son consejos destinados a la organización que está tratando de promocionar a Barry, pero explican lo que estamos tratando de lograr en el artículo. -- A las 18:02 , 25 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

@ Atama : Mira, tu respuesta aquí es la razón por la que te respeto como editor y me esfuerzo por representarme como tú lo haces. Entiendo todo lo que acabas de decir. La analogía tiene mucho sentido. Fui extremadamente ingenuo cuando me registré en esta cuenta y me quedé completamente desconcertado por mis primeros días en Wikipedia. Simplemente no estaba preparado para lo que sucedió y reaccioné mal. Me he disculpado y asumido la responsabilidad de mis errores. Ahora hago un esfuerzo concertado cada vez que me conecto para usar el enfoque de "vinagre y miel para atraer moscas". WP:NPOV fue una de las primeras políticas que leí, antes de publicar nada, que pensé que así es como quiero que me vean. Notarás que no fui a la página de Yank Barry y comencé a eliminar información negativa o hacer campaña contra la sección de extorsión, o algo de esa naturaleza. En pocas palabras, soy un partidario del servicio público. Cualquiera, especialmente cualquiera con dinero, que decida contribuir, tiene mi respeto. Eso no significa que no pueda editar desde un punto de vista neutral. Otro artículo que he contribuido al tema es un medallista de oro olímpico. ¿Me gusta cuando los atletas de los Estados Unidos van a los Juegos Olímpicos y ganan una medalla de oro? Seguro que sí. ¿Añadiría alguna vez algo falso a su página de enciclopedia? ¡Absolutamente NO! Si yo fuera el hombre de tu analogía, ahora estoy en un punto en el que estoy tratando de cambiar mi apariencia. Sigo creyendo lo que creo, pero mi intención inicial era mejorar los artículos (no solo Yank Barry), y ahí es donde estoy reorientando mis esfuerzos. Hay varios editores trabajando en el artículo de Yank Barry que, creo, están tratando de hacer un muy buen trabajo. Sin duda, tú eres uno de ellos, por eso es importante para mí que no tengas una idea equivocada sobre mis intenciones. Hay varios editores trabajando en el artículo de Yank Barry que, creo, están allí solo para resaltar lo negativo y derribar lo positivo. Eso me molesta mucho, y me molesta que si un editor se manifiesta en contra de ese comportamiento, inmediatamente se lo considere un títere. Me llamaron calcetín en mi primera semana en Wikipedia, nunca había oído hablar de Yank Barry cuando comencé esta cuenta a fines de mayo. Vivo en los Estados Unidos. Nunca he estado en Canadá o Bulgaria. Nunca he visto, conocido o hablado con Yank Barry. El otro tema al que he estado contribuyendo, Jordan BurroughsAl menos lo he visto. Nunca he hablado con él ni lo he conocido, pero lo he visto en la vida real. En resumen, todo lo que dijiste tiene sentido para mí y agradezco mucho que te hayas tomado el tiempo de transmitir tus pensamientos. Sí, hay muchos otros temas que me gustaría abordar. Lo he dicho varias veces y juro que es verdad, sigo volviendo a la página de Yank Barry para hacer campaña por la neutralidad. Estoy de acuerdo contigo, usa las fuentes que tengas, positivas o negativas. Nunca he estado a favor de agregarle propaganda al artículo y nunca he estado a favor de eliminar hechos del artículo. Te agradezco sinceramente tu tiempo y espero trabajar contigo más adelante. No dudes en responder a esto o ayudarme en cualquier momento que veas una oportunidad para una crítica constructiva. Respeto tu opinión, solo trata de ser amable. Dios sabe que he cometido errores en Wikipedia, pero la reacción general a ellos ha sido mezquina, pomposa e infantil. Nadie quiere trabajar en una atmósfera como esa. Gracias de nuevo. Buen día.--Dr Gonzo5269 ( discusión ) 15:01 27 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Tenía la esperanza de que pudieras ofrecerme alguna opinión sobre una situación frustrante. En la página de discusión de Deepak Chopra hay una convocatoria de propuestas en curso, con una encuesta sobre si las críticas a Chopra deberían ocupar el primer lugar en el encabezado. Voté en contra por razones del BLP, pero luego TheRedPenOfDoom publicó inmediatamente después en la encuesta que tanto yo como Littleolive oil habíamos tenido la intención de votar a favor y afirmó que en realidad yo apoyaba una posición que era la opuesta a la que había dicho. Él borró el nombre de Littleolive oil cuando ella protestó, pero a pesar de mi reiterada solicitud en la página de discusión, la página de TRPoD y mi propia página (la última = un resumen bastante conciso), se ha negado obstinadamente a retractarse del voto de "Apoyo" en mi nombre.

Una cosa es tergiversar mi opinión en una discusión, pero insistirle a los demás que he revertido mi voto en una encuesta de RfC es perjudicial para mi voz en WP y poco ético. Lamento quitarle tiempo con esto; estoy desesperado por el comportamiento de TheRedPenOfDoom aquí, pero no quiero desperdiciar el tiempo de la comunidad con una AE o un procedimiento similarmente disruptivo. Cualquier comentario será bienvenido. The Cap'n ( discusión ) 23:43, 11 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

@ Askahrc : Me siento tentado a decir que TRPoD no estaba diciendo que usted votó a favor de la propuesta, sino que su argumento de oposición fortalece el argumento de apoyo. He hecho sugerencias similares antes en discusiones, diciendo que la forma en que una persona argumenta el punto de vista opuesto al mío es contraproducente.

Sin embargo, luego eliminó el aceite de Littleolive de su comentario, como si quisiera decir "perdón por tergiversar tu voto", así que ahora no estoy completamente seguro de qué diablos quiso decir. *me rasco la cabeza* Le pediré que lo aclare. -- A las 15:12 , 12 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola Atama. La última vez que te pedí que revisaras una fuente que pensé que era un artículo de opinión, me diste una bofetada (hablando en broma) y sentí que debería haber hecho toda esa investigación yo mismo (aunque la estuviera ayudando de forma gratuita). Ahora tengo una situación similar, pero en este caso he preparado más materiales y tengo más confianza en mi evaluación. Y pensé que tal vez debería invitarte a una segunda ronda. Sé que las metáforas del boxeo pueden ser una mala elección porque representan un campo de batalla, pero... CorporateM ( Discusión ) 01:47 12 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Oh, no importa, el usuario:Crisco 1492 lo acaba de eliminar. Hablando de quitarle el aliento a mi metáfora del boxeo. CorporateM ( Discusión ) 01:52 12 jun 2014 (UTC) [ responder ]

¡KO técnico! -- A las 15:07 , 12 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola.

Me preguntaba si podría proporcionarme algunos enlaces o documentación sobre los nuevos bloques que tendré que respetar. Gracias. BDBJack ( discusión ) 11:15 13 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Sólo quería informarle de que hay una nueva cuenta corporativa de BdB, User:BDBIsrael , que ha empezado a funcionar a toda máquina al hacer una solicitud de edición no en la página de discusión de BdB, donde otros editores pueden verla y comentarla, sino en la página de discusión de un administrador al azar. Este es precisamente el tipo de wikilawyering que ha sido contraproducente en el pasado. Creo que BDB debe restringirse a una sola cuenta, y esa cuenta debe recibir instrucciones de publicar sólo en la página de discusión del artículo de BdB. Coretheapple ( discusión ) 16:49 13 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Saludos, Coretheapple. Me sorprende la cantidad de notificaciones que el sistema me está dando de ti. Como dije en otra parte, no puedo editar la página de discusión de BDB por alguna razón, así que estoy haciendo solicitudes no controversiales en las páginas de discusión de administradores familiarizados con el caso. Soy responsable de asegurar el cumplimiento continuo de Banc De Binary con la política de Wikipedia y no tengo la intención de "abogar por la wiki" al pedir que nuestra identidad legal se refleje correctamente en el encabezado y al pedir que el artículo sea reconocido como no huérfano, ya que ambos son hechos incontrovertibles. En mi posición, espero estar lo suficientemente familiarizado con la política como para sorprenderme por tu declaración de que una corporación debería estar restringida a una cuenta, porque la política realmente requiere que una corporación esté restringida a cero cuentas. Los empleados y contratistas de BDB editan personal e independientemente. Si crees que un empleado o contratista de BDB está manejando mal un conflicto de intereses, ese es un asunto para el tablón de anuncios, donde hay una discusión abierta .

No está claro por qué Coretheapple está difundiendo la información sobre esta solicitud de edición en lugar de simplemente afirmar que el artículo no es huérfano y que la etiqueta debe eliminarse.

Atama, mi intención es facilitar la discusión en la página de discusión si se me permite editar allí. Creo, en base a una discusión con un voluntario de OTRS, que hay consenso en que se debe "recortar" el artículo, y que esto también reduciría la cantidad de solicitudes y la posibilidad de que se produzcan interferencias. Me gustaría recibir su consejo sobre cómo hacer que el artículo cumpla con los requisitos de Wikipedia mediante "recortar" u otros medios. BDBIsrael ( discusión ) 17:03 13 jun 2014 (UTC) [ responder ]

En este momento no hay consenso sobre nada. Espero intentar llegar a un consenso mediante la mediación, pero aún no lo he conseguido. Me exigirá mucho tiempo, lo que me obliga a descuidar otras cosas (por eso ya no me dedico tanto a la mediación), pero creo que es importante que se lleve a cabo algún tipo de mediación (aunque sea informal y voluntaria). Intentaré poner en marcha el marco en la página de discusión del artículo pronto, incluso hoy mismo si es posible.

Coretheapple , creo que estamos entre la espada y la pared. Por un lado, no me siento cómodo con que varios empleados de BDB participen en las discusiones. Probablemente dos esté bien, aunque podría sugerir que se los considere como una sola voz en las discusiones de consenso (como en WP:MEAT ), pero me preocupa que de repente haya una docena de participantes. (Aunque si las cosas llegan a ese punto, probablemente tendríamos otra discusión en un tablón de anuncios público, WP:AN podría ser lo mejor, para decidir si prohibir a toda la organización si es tan disruptivo).

Por otro lado, queremos fomentar la transparencia (que BDBIsrael está proporcionando, como lo ha hecho BDBJack) y desalentar la existencia de múltiples cuentas puede tener el efecto de alentar el uso compartido de cuentas, algo que no queremos en absoluto. Por lo tanto, por ahora no veo por qué se debería desalentar la participación de BDBIsrael. Ya veremos cómo se desarrolla esto, supongo. -- A las 18:55, 13 de junio de 2014 (UTC ) [ responder ]

Saludos, Atama. Es posible que haya malinterpretado tus instrucciones sobre la mediación, ya que mi publicación de una lista completa de preocupaciones se consideró una perturbación y se convirtió en el tema de un hilo administrativo. Puede que te lleve un poco de tiempo ponerte al día con los acontecimientos de este fin de semana. Espero tus instrucciones adicionales sobre la mediación y cualquier consejo que puedas brindarme sobre el riesgo de incumplimiento por parte de mi cuenta o la de BDBJack. BDBIsrael ( discusión ) 15:31 16 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Aunque lo intenté, no pude acceder a una PC durante todo el fin de semana, por lo que no pude controlar esa página de discusión. Intentaré ponerme al día. Gracias por el mensaje. -- A las 15:37, 16 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Es posible que desees comentar la nueva propuesta en el hilo de administración. No estoy seguro de cómo se pretende que los hilos de administración interactúen con los acuerdos de mediación que ya están en vigor. Puede ser recomendable trasladar la mediación a una página nueva. BDBIsrael ( discusión ) 19:50 16 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias por la notificación. -- A las 20:53 , 16 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

De nada, Atama. No entiendo cómo se determina quién es un administrador "involucrado". Ya que te han llamado "involucrado", ¿puedes comentar si mi publicación estuvo de acuerdo con tus expectativas o si fue disruptiva? Como dije, también estuvo de acuerdo con las instrucciones de OTRS, que decían: "Te animo a que publiques las preocupaciones que has mencionado en la página de discusión y proporciones la mayor cantidad de evidencia de respaldo que puedas. Esto puede ayudar a la comunidad a centrarse en cuestiones específicas dentro del artículo. Igualmente importante, sería juicioso en la forma en que se presenta, ya que odiaría que se interpretara incorrectamente como una 'lista de demandas'". No creo que estuviera exigiendo cuando simplemente estaba indicando los puntos en cuestión. BDBIsrael ( discusión ) 21:11, 16 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

La política sobre cuándo y cómo se involucra un administrador se encuentra en WP:INVOLVED . Específicamente, dice:

" En general, los editores no deberían actuar como administradores en casos controvertidos en los que hayan estado involucrados. Esto se debe a que los administradores involucrados pueden tener, o pueden ser vistos como si tuvieran, un conflicto de intereses en disputas en las que han sido parte o sobre las que tienen sentimientos fuertes. La comunidad generalmente interpreta la participación de manera muy amplia, para incluir conflictos actuales o pasados ​​con un editor (o editores), y disputas sobre temas, independientemente de la naturaleza, la antigüedad o el resultado de la disputa.

Una salvedad importante es que un administrador que haya interactuado con un editor o un área temática en un rol puramente administrativo, o cuya participación previa sea en ediciones menores u obvias que no reflejen sesgo, no está involucrado y no se le impide actuar en una capacidad administrativa en relación con ese editor o área temática. Esto se debe a que una de las funciones de los administradores es precisamente tratar esos asuntos, en profundidad si es necesario. Las advertencias, el debate tranquilo y razonable y la explicación de esas advertencias, los consejos sobre las normas de la comunidad y las sugerencias sobre posibles redacciones y enfoques no hacen que un administrador esté "involucrado" .

He intentado no involucrarme, en el sentido de que no he dado ninguna opinión sobre mi preferencia por el contenido del artículo, ni he realizado cambios significativos en el espacio del artículo (no lo he editado en absoluto) ni he demostrado de otro modo que tengo una preferencia o sesgo hacia una u otra opinión en el artículo. La mediación generalmente también requiere una persona no involucrada, por lo que sentí que mis intentos de mediar no impedirían de ninguna manera que tomara medidas como administrador. Si alguien expresa la opinión de que estoy involucrado en el artículo, de alguna manera, y puede mostrarme cómo, me retiraré voluntariamente de los intentos de mediar y me abstendré de tomar más medidas administrativas. No veo que alguien haya dicho eso todavía (si lo ve, hágamelo saber). -- A las 21:35 , 16 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias, Atama. Tu aclaración es muy útil. Perdón si me he equivocado en algo; creo que TParis utilizó palabras en el sentido de que usted participó como mediador, lo que significa que había asumido un papel activo allí, y lamento no tener el hilo a mano. No creo que usted haya estado "participado" según la definición que da. Mi pregunta es si mi lista de preocupaciones estaba de acuerdo con el proceso de mediación que usted declaró. Confío en que la mediación todavía esté en curso en este momento. BDBIsrael ( discusión ) 21:58 16 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Consulte la página de discusión de Bushranger. Bush parece estar muy ocupado en la vida real. Estas tres cuentas son de la misma persona, en orden de la más reciente a la más antigua:

• Prasangika37
• Essence37 – calcetín obvio.
• 22 de marzo Heicth ( discusión ) 22:22 14 jun 2014 (UTC) [ responder ]

@ Heicth : Lo siento, pero creo que tendrás que explicarme un poco las cosas. ¿March22nd es el maestro de los calcetines? Entiendo que todas parecen ser cuentas pro-Shugden, pero ¿qué las conecta entre sí? -- A las 01:21, 15 de junio de 2014 ( UTC ) [ responder ]

Prasangika37 y Essence37 terminan en "37" y fueron creados con un par de semanas de diferencia. Para mí es obvio que son lo mismo. March22nd promocionó repetidamente (diff1 diff2 diff3 etc. etc.) un libro autoeditado llamado "Heart Jewel" de Tharpa Publications, y CFynn y yo nos opusimos. Ahora Prasangika37 afirma "Creo que en el pasado ha habido acusaciones de autoedición como razón para no usar los puntos de Tharpa Publications" y "Si no puedo encontrar nada, podríamos quedar acorralados usando solo el texto de Heart Jewel" ¡ e insertó el mismo libro en el artículo! Sí, March22nd es el maestro de los calcetines. Heicth ( discusión ) 17:18 15 jun 2014 (UTC) [ responder ]

 Hola, soy Essence37. Soy nueva en Wikipedia, pero no soy una calcetín. Te envío mis mejores deseos. — Comentario anterior sin firmar agregado por Essence37 ( discusión • contribuciones ) 20:31, 14 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ] 

Hola, Atama. Por favor revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje!
Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el mensaje hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} .

Parece que el recién creado Foglio23 es un nuevo títere, que realiza ediciones idénticas a las de Dany4444 que ya bloqueaste. Epeefleche ( discusión ) 17:52 15 jun 2014 (UTC) [ responder ]

@ Epeefleche : Gracias, ahora están bloqueados. Es bastante obvio. -- A las 15:23, 16 de junio de 2014 (UTC ) [ responder ]

Gracias. Saludos. -- Epeefleche ( discusión ) 15:41 16 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Más de lo mismo... -- Epeefleche ( discusión ) 00:57 20 jun 2014 (UTC) [ responder ]

No estoy tan seguro de que sea un calcetín. La edición parecía más bien un vandalismo evidente. Los editores anteriores estaban manipulando el artículo para que fuera pro-Indiggo. Este último editor falsificó descaradamente el artículo al cambiar la cita para que fuera lo opuesto a lo que dijo Morgan. Eso es algo que nunca se había hecho en el pasado. No digo que esto no sea un calcetín, el nombre y el enfoque en este artista sugieren que podría serlo, y también es posible que hayan vandalizado por frustración por sus ediciones anteriores que se deshicieron, pero esa edición fue lo suficientemente diferente como para que todavía no esté dispuesto a bloquearla según WP:DUCK . -- A las 15:18 , 20 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Esta última edición fue casi exactamente la misma que la edición anterior de Dany, la calceta bloqueada, cambiando "abucheado" por el mismo lenguaje laudatorio. También noté que el títere más reciente Foglio23 tenía una práctica similar de eliminar "abucheado" y cambiarlo por lo opuesto. Tendencia a la eliminación que, además, también tenía el editor de una sola edición Troy. Tendencia a la eliminación que también tenía un IP. Epeefleche ( discusión ) 16:35 20 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Esa es una buena información, gracias. Voy a investigar más a fondo. -- A las 21:40 , 20 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Todavía no estoy convencido. Lo que hizo Joe8877322 no es lo mismo que hicieron los editores anteriores. En esencia, sí, es lo mismo. Tomaron información negativa que provenía de Today.com de NBC y la cambiaron por información positiva. Pero los editores anteriores no solo intercambiaron palabras, sino que la cambiaron más completamente. Dieron una cita diferente de Piers Morgan, una reacción diferente de la multitud y citas de otros jueces. Lo que hizo Joe8877322 fue contradecir totalmente la fuente, lo que falsificó la cita de Piers Morgan. Eso es más claramente un acto vandálico, y ese tipo de vandalismo es diferente de los otros relatos que solo intentaban introducir un giro positivo. Ahí es donde veo la diferencia. Puede que siga siendo el mismo editor, pero a menos que editen más, no puedo decirlo. Por ahora creo que una advertencia de vandalismo es suficiente. -- A las 20:18 , 25 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Creo que puede haber más pruebas que podría compartir (dadas las circunstancias, sería mejor hacerlo sin conexión), pero espero con gusto la próxima edición. He visto algunas exactamente iguales (por ejemplo, borrando las mismas palabras), pero me remito a tu sentido común. Si son un títere y editan más, sin duda aclararán el asunto a su debido tiempo. Saludos y gracias. Epeefleche ( discusión ) 23:58 25 jun 2014 (UTC) [ responder ]

• Estoy de acuerdo con el resumen de edición del editor que se revierte aquí, sugiriendo que tenemos un nuevo calcetín. El mismo material compatible con RS se está eliminando, sobre la misma base espuria. Como has estado ausente durante 19 días, tal vez el usuario:drmies , que se negó a levantar el bloqueo de una de las marionetas (que precedió a las otras marionetas que hicieron apariciones), pueda echar un vistazo si eso no es pedir demasiado. Epeefleche ( discusión ) 04:15, 29 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

• Ya se ha solucionado el problema y se han bloqueado dos títeres más. Epeefleche ( discusión ) 18:10 29 jul 2014 (UTC) [ responder ]

• Y... aquí vamos de nuevo con otro aparente títere del editor bloqueado indef haciendo una vez más los mismos cambios... Estoy contactando a User:Ponyo , quien manejó los bloqueos de títeres más recientes, ya que parece que no ha editado durante algunas semanas. ¿Quizás tanto los bloqueos como la protección del artículo esta vez ayudarían? Neverending... Epeefleche ( discusión ) 00:35 3 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Hola Atama, ya he explicado en mi propia página de discusión sobre las acusaciones del usuario Heicth :) Prasangika37 ( discusión ) 13:25 16 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Hola, Atama.

Me gustaría pedirte que restaures "Shota Yasuda" que eliminaste el 10 de marzo de 2014 a través de prod. — Comentario anterior sin firmar agregado por Chokkoeito (discusión • contribuciones ) 16:18 16 jun 2014 (UTC) [ responder ]

@ Chokkoeito : He restaurado el artículo, porque una eliminación propuesta puede ser restaurada a pedido. Pero tenga cuidado, actualmente es una biografía de una persona viva sin ninguna referencia , por lo que es probable que sea eliminada nuevamente. Por favor, haga un esfuerzo para obtener la información del artículo pronto para evitar ese destino. -- A las 16:46 , 16 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola Atama. En caso de que el usuario Guy Macon no pueda hacerlo (he notado que tiene problemas de salud), quería llamar tu atención sobre este artículo, ya que sigo decidiendo qué páginas relacionadas con Qualcomm existen actualmente y que realmente deberían existir. En este caso, propongo una fusión con Snapdragon, del que Adreno es un componente. En algún momento debería trabajar en mejorar la página de Snapdragon, lo que probablemente amerite su propio artículo. CorporateM ( Discusión ) 21:27 20 jun 2014 (UTC) [ responder ]

¿Yo, marioneta? ¿Por qué? ¿Sólo porque he escrito más de 1000 palabras aquí y algunas de ellas se parecen a esto? Podría valer la pena armar un WP:CHK . Avísenme. Gracias AHLM13 talk 18:44, 23 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

@ AHLM13 : Es obvio que no eres un editor nuevo. Tu comportamiento desde tus primeras ediciones parece el de un editor experimentado. Eso no te convierte en un títere, podrías haber editado anteriormente bajo una cuenta abandonada (que puede ser perfectamente legítima dependiendo de las circunstancias) o como IP. La razón por la que surgieron sospechas fue porque uno de los artículos que has editado ha sido asediado por numerosos títeres, dirigidos por la persona que te contactó vía IP. Has cambiado el artículo de Abdul Qayum (imam) para reflejar una versión defendida por un prolífico titiritero. Creo que hay muchas pruebas que sugieren que puedes ser otro títere, pero no creo que haya nada concluyente, y mi intuición es que no eres un títere de Aldota , debido a tu trabajo en general.

También te advertiré que te abstengas de decir que las ediciones de una persona "parecen WP:VANDAL ". Decir que las acciones de una persona parecen vandalismo es lo mismo que declarar que una persona es un vándalo; independientemente de si intentas establecer una distinción entre los dos, no hay una diferencia real. El vandalismo requiere que las acciones de una persona parezcan deliberadamente disruptivas, y las acciones de GorgeCustersSabre definitivamente no parecen serlo. Te advertiré que puedes estar en desacuerdo con el punto de vista de un editor y argumentar que lo que está haciendo está mal, pero llamar a alguien vándalo sin pruebas es un ataque personal . Pareces entender ese hecho, ya que advertiste a Aldota sobre hacerlo en tu propia página de discusión de usuario, pero lo estás haciendo tú mismo. Discute sobre el contenido del artículo, pero no hagas tales acusaciones sobre las intenciones de una persona a menos que tengas alguna evidencia para respaldarlas. -- A las 19:05 , 23 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Ok, gracias. AHLM13 talk 12:01 24 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Atama, el último calcetín de TekkenJinKazama FreshiaBomanberham  ( discusión  · contribuciones ) acaba de recrear el artículo Muerte/Asesinato de Theo van Gogh, lo que realmente lleva esto al estado de pato. Si tienes tiempo, ¿te importaría mirar el SPI? Disculpas por intentar saltarme la cola en SPI (que puedo ver que está un poco congestionada), pero estoy tratando de limitar la cantidad de limpieza necesaria. Gracias. Ravensfire ( discusión ) 14:31, 25 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias como siempre. Ravensfire ( discusión ) 16:02 25 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Un placer. Este último calcetín ha dejado un montón de líos. -- A las 18:03 , 25 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola. Por favor, revisa esta diferencia: Un usuario que se hace llamar "Usuario:Codename MeatCommand" está haciendo una edición de represalia con mentalidad de campo de batalla. La edición en sí está bien, solo tiene como objetivo mostrar este nombre de usuario, insinuando que Codename Lisa y yo estamos haciendo campaña.

Por supuesto, estaría en lo cierto a medias: CL me llamó por mensajería instantánea y me pidió que revisara las ediciones de "Usuario:Taliska" (que se había negado a participar en la discusión Talk:Fraps#Gramática: Guión y edad ) antes de que se convirtiera en una guerra de ediciones. Dijo que no podía pedir un WP:3O porque todavía no había habido discusión. Bueno, pensé que Taliska no se estaba metiendo en muchos problemas para ser civilizada o trabajadora en equipo. Creo que está tomando represalias. Esta diferencia también es algo reveladora.

Lo bueno de este intento de acoso es que, incluso si bloquean la cuenta, la acusación seguirá vigente. Es mejor que ir a WP:ANI y que te rechacen, ¿no? Ah, y una cosa más: también ha sacado la carta del "hablante nativo", igual que la última vez.

Comando de Flota ( discusión ) 04:15 1 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Bueno, tenían razón cuando dijeron: "El bloqueo indefinido es inminente". Porque Codename MeatCommand está bloqueado indefinidamente. Yo también he bloqueado a Taliska durante 3 días. Con suerte, esto hará que dejen de hacerlo, actúen de manera civilizada y lleven esta disputa a la página de discusión. -- A las 15:26 , 1 julio 2014 (UTC) [ responder ]

Hola, Atama. Quería darte las gracias. Me he dado cuenta de que un administrador también ha suprimido el nombre de usuario del registro. Supongo que ahora debo estar de fiesta... Es una pena que haya elegido ese resumen de edición combativo cuando lo hizo, porque su edición era un compromiso válido que yo habría aceptado con gusto. En la medida de lo posible, intentaré invitar a más de una parte externa a las discusiones, de modo que, con suerte, te molestemos con menos frecuencia.

Atentamente,

Codename Lisa ( discusión ) 16:11 1 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias, hombre. Te debo una. Eres eminente. Fleet Command ( discusión ) 12:07 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo. Perdón por molestarte con este tema, pero tenemos otro caso de acoso. Codename GrammarCommand hizo esta edición y parece que se trata de la cuenta de usuario 96.253.76.142 . De hecho, parece que este usuario de IP había estado presente en todos los demás casos de acusaciones de manipulación de mi parte y de FleetCommand que tú desestimaste. De hecho, FC ahora propone que no se trata de tres casos separados, sino de un mismo acosador.

Aparte de solicitar el bloqueo de 96.253.76.142 y sus cuentas de usuario, ¿qué más puedo hacer para poner fin a esto? Por supuesto que puedo pedirle a FC que nunca participe en una discusión en la que participo, pero ¿no convierte eso a otros usuarios en objetivos? De hecho, en abril de este año, cinco wikipedistas fueron acusados ​​por separado de tener vínculos cercanos conmigo, tres de los cuales usted asistió.

Un cordial saludo,
Codename Lisa ( discusión ) 20:49 10 jul 2014 (UTC) [ responder ]

@ Codename Lisa Lo que he hecho ha sido ciertamente descortés. Por eso, espero que me bloqueen. Sin embargo, la regla de la igualdad se aplica en ambas direcciones. Tal vez quieras dejar de pelearte por nimiedades. Tal vez, entonces me iré o al menos encontraré otro wikipedista descortés al que acosar. Codename GrammarCommand (discusión) 21:39 10 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Oh, prometo que no editaré la guerra. Saludos cordiales, Codename Lisa ( discusión ) 21:43 10 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Sí, el abuso de múltiples cuentas siempre está prohibido, pero sólo una persona aquí ha demostrado participar en ese comportamiento (y ahora está bloqueada). -- A las 23:51 , 10 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Atama, deshice tu edición en la mezquita del este de Londres, porque es verdad, pero gorgecurtesabre dice que el centro islámico y la mezquita son lo mismo, pero no es así. Para ver un ejemplo, mira aquí [1]. 86.157.22.8 ( discusión ) 18:43 1 jul 2014 (UTC) Sockpuppet Aldota [ responder ]

Tengo otra pregunta, también eliminaste esta [2], no sé por qué, de todos modos, ¿sabes la respuesta a esa pregunta?

Por ejemplo, cuando decidiste eliminar este [3], Wikipedia no me lo notificó. 86.157.22.8 ( discusión ) 18:47 1 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Lo siento, Aldota, pero estás baneada de Wikipedia debido a tus repetidos intentos de hacer trampa. Cualquier edición que hagas mientras evades tu bloqueo se puede revertir, independientemente de si es correcta o no.

En cuanto a las notificaciones que no funcionan, la página que explica el sistema de notificaciones está aquí . Según lo que dice Mediawiki, los "nuevos usuarios" pueden no recibir notificaciones de las reversiones. Por lo tanto, supongo que no recibías esas notificaciones porque tus cuentas eran demasiado nuevas. Espero que eso explique lo que estaba sucediendo. -- A las 18:51 , 1 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

No por ser nuevos, en alguna cuenta nueva me avisaron y en alguna página vieja no me avisaron. Qué lástima que me quiten todas mis ediciones. ¿Ahora qué puedo hacer? No puedo salir de wikipedia. 86.157.22.8 ( discusión ) 18:57 1 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Podría ser cruel y decirte "mala suerte", pero no me gusta ser cruel con la gente. Estás en un aprieto, lo admito. Wikipedia puede perdonar a los editores que han infringido repetidamente las políticas y las directrices, e incluso a aquellos que están prohibidos (ya sea prohibidos "de facto" como tú, o prohibidos de manera más explícita). Pero parte de ese perdón requerirá que demuestres que eres sincero acerca de cambiar tu comportamiento, y la primera parte de eso es tomarte un descanso de Wikipedia. Existe algo llamado " oferta estándar ", y si bien eso no es una garantía de que te permitan volver, a menudo funciona.

Pero primero tienes que dejar de editar Wikipedia a través de tus títeres. Si no puedes hacer eso, entonces no estoy seguro de qué puedes hacer. No te sirve de nada que descubran tus cuentas una y otra vez y que deshagan tus ediciones. No le sirve de nada a Wikipedia tener que lidiar con tus títeres. Así que nadie gana. Me encantaría que pudieras reformarte y cambiar, y que User:Aldota pudiera ser desbloqueado y participar en Wikipedia de manera constructiva. Pero tendrá que empezar contigo. ¿Serías capaz de permanecer alejado durante seis meses? -- A las 19:05 , 1 julio 2014 (UTC) [ responder ]

Atama, ¿recibiste mi correo electrónico? — Comentario anterior sin firmar añadido por 217.44.73.19 ( discusión ) 19:45, 1 julio 2014 (UTC) [ responder ]

Hola Atama, tuve un pequeño problema que no pensé que valiera la pena iniciar un hilo de ANI, y tú fuiste el primer administrador activo que me vino a la mente, aquí estoy. Consulta User talk:217.208.57.69 ; la IP que aparece allí sigue revirtiendo la plantilla SharedIP. Según tengo entendido, según WP:BLANKING, esas direcciones IP no suelen estar sujetas a eliminación. ¿Qué opinas? Sé que no estaría violando la 3RR si sigo agregándola. ¿Es una advertencia o una restricción de la página de usuario? —/Mendaliv/ ^2¢ / _Δ's / 17:57, 2 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Y mientras escribía esto, el IP publicó esto. —/Mendaliv/ ^2¢ / _Δ's / 18:02, 2 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

@Mendaliv: Tienes razón en que nuestra política dice que esas plantillas deben decirlo. La declaración "No hay usuarios registrados de Wikipedia vinculados a esta IP" no tiene sentido... ¿Quién lo sabe? Y solo porque no haya ninguno ahora, si esta IP se reasigna en el futuro cercano, eso no importa. La IP parece reconocer que la dirección es compartida, así que no veo cuál es el conflicto.

Creo que la razón por la que el editor quiere dejar en blanco su página de usuario se puede ver aquí . Su registro de bloqueos también muestra que se les revocó el acceso a su página de discusión durante una semana. Es posible que sea necesario tomar medidas adicionales en ese sentido si continúan con este comportamiento. -- A las 18:49 , 2 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Este es el usuario bloqueado 101.0.*/Akuri. Siéntete libre de bloquear esta IP después de leer mi comentario, pero al menos léelo primero.

En ANI dijiste: "Esto penalizaría indebidamente a los editores colaboradores que están en regla invalidando todo el RFC, pero los comentarios de los IP en sí mismos deberían eliminarse y no tener peso a la hora de determinar el consenso". La única otra persona que comentó, Future Perfect, también dijo que el RFC debería permanecer abierto. Pero alguien lo ha cerrado unilateralmente de todos modos, aunque eso es lo opuesto a lo que decidió ANI. ¿Hay alguna manera de hacer que se respete el consenso de ANI? 83.128.193.153 (discusión) 12:45 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Además, cuando se cerró la RFC, la pregunta sobre la RFC se eliminó de la lista de RFC. Las personas que miran esa lista ya no pueden ver de qué se trata la RFC, solo que fue abierta por un usuario bloqueado. 83.128.193.153 (discusión) — Comentario anterior sin fecha agregado a las 13:26, 3 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Voy a investigar esto. (Para su información, no tiene que evadir un bloqueo para contactarme, debería poder enviarme un correo electrónico). Creo que lo que haré es continuar la discusión en ANI, para que no se divida, y asegurarme de hacer ping al RFC más cercano, TRPoD y FPaS para solucionar esto. -- A las 18:49 , 3 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

¿Cómo puedo enviarte un correo electrónico? No puedo enviarlo con la función de correo electrónico de Wikipedia, porque cuando bloquearon mi cuenta, se revocó mi capacidad para enviar correos electrónicos. 217.123.27.75 (discusión) 23:32 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]

En ese caso, simplemente publique en su página de discusión y agregue {{ping|Atama}} y recibiré una notificación al respecto. -- A las 00:22 , 4 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Eso tampoco es posible, porque también me han revocado el acceso a la página de discusión. ¿Hay alguna otra manera? 217.123.27.75 (discusión) 05:16 4 jul 2014 (UTC) [ responder ]

• Bob Esponja Spongicus  ( charla  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

El nuevo usuario parece ser una nueva encarnación del usuario bloqueado: SpongebobLawyerPants . - LuckyLouie ( discusión ) 19:25 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]

@ LuckyLouie : Gracias, sí, es bastante descarado . He bloqueado este calcetín y he eliminado el artículo que crearon (y he cerrado la AfD abierta para ese artículo). -- A las 19:34, 3 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Al revisar un hilo de COIN que ya no está en uso y que abrí el mes pasado , descubrí que habías investigado una investigación anterior contra el mismo usuario (Thandi Zambo cambió su nombre de usuario a Thandi Moyo). Como se detalla en el hilo de COIN más reciente, Moyo está haciendo lo mismo, algo extraño, de "No tengo COI, pero tengo permiso personal de Conor Mccreedy para usar este contenido" que hicieron varios editores anteriores de SPA, y ahora está editando en silencio la plantilla de COI para quitarla de la página. Me preocupa que todo el artículo haya sido escrito por SPA/COI Socks a lo largo de los años. Agradecería una segunda opinión si tienes un momento. -- McGeddon ( discusión ) 10:59, 7 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

@ McGeddon : Claro, lo miraré. -- A las 15:09 , 7 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

En realidad, esto terminó derivando en un espiral tedioso, cuando Moyo fue bloqueado por acoso y admitió haber usado otra cuenta, hace poco tiempo. -- McGeddon ( discusión ) 15:25 7 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Abandonar una cuenta antigua y crear una nueva generalmente no tiene ningún problema, especialmente si la cuenta antigua tiene un registro de bloqueos limpio. Acosar a la gente, por otro lado, no está bien. El bloqueo es apropiado y, si Thandi no se pone las pilas después de que este expire, el siguiente probablemente sea indefinido. -- A las 16:10 , 7 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Claro, está bien abandonar la cuenta anterior, pero Moyo dijo "Ahora edito con otro nombre por él!!!" hace unas horas. Si eso es verdad, entonces solo puede significar "Cambié de Zambo a Moyo por McGeddon" (lo cual no puede ser el caso porque ese cambio de nombre de usuario ocurrió en mayo, un mes antes de que yo editara el artículo de Mccreedy) o "He comenzado a editar con un segundo nombre de usuario desde junio de 2014". -- McGeddon ( discusión ) 16:25 7 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Creo que, de cualquier manera, es una declaración sin sentido si todavía están editando como Thandi, y a día de hoy todavía lo están. Sería como si alguien concluyera una anécdota diciendo con total naturalidad: "y luego me convertí en tejón". Un poco al estilo Monty Python, en mi opinión. -- A las 16:55 , 7 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Pensándolo mejor, supongo que era sólo una excusa poco convincente para justificar la cuenta troll User:McGeddon1 . Sigue siendo una declaración sin sentido; si se vieran obligados a "editar con otro nombre", ya no estarían editando con su cuenta habitual. Pero ya se sabe que el calcetín es de Thandi, como se indica aquí . -- A las 17:05, 7 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola Atama. Cuando tengas tiempo, ¿puedes echar un vistazo a la página Talk:Occupational health psychology ? Hace poco revisé el artículo, después de dejar voluntariamente que otros editores lo reescribieran por completo hace cuatro meses. Sin embargo, nadie lo hizo. En cambio, para mi sorpresa y consternación, psyc12 e iss246 agregaron aún más material "selectivo" al artículo. Psyc12 e iss246 son los únicos autores. Hace poco agregué una etiqueta de disputa Wikipedia:NPOV , como último recurso, pero nuevamente iss246 la eliminó rápidamente, a pesar de que la política dice que se debe dejar allí hasta que se resuelva. No he revertido el artículo porque no editaré war y, francamente, quiero continuar con mi edición de la gran cantidad de otros artículos de Wiki, sobre temas divergentes, con los que he estado contribuyendo activamente al proyecto durante los últimos cuatro meses. Sin embargo, este artículo de OHP sigue siendo claramente parcial y alguien que no sean estos dos editores debe hacer algo al respecto ahora. ¿Es la eliminación una opción? Mrm7171 ( discusión ) 02:40 29 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Acabo de notar que mis comentarios aquí han estimulado a otro editor, bilby, a hacer algunas adiciones independientes, por primera vez en la historia del artículo. Bilby fue uno de esos editores, hace 4 meses, ver aquí: [4] que dijo que lo reescribirían cuando tuvieran tiempo, (es justo) obviamente admitiendo, que necesitaba esta "reescritura". (Lo siento, no quise hacerte sentir culpable para que tomaras alguna acción, Bilby). Lamentablemente, la necesidad de reescribir completamente este artículo de perchero, como señaló Richardkeatinge, ¿no se resuelve agregando más texto? El artículo sigue siendo muy parcial y la eliminación de las etiquetas correctas de disputa de Wikipedia:NPOV tampoco es útil. La neutralidad y el NPOV aún son muy necesarios. Mrm7171 ( discusión ) 06:10, 29 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Estoy bastante seguro de que esta sección en blanco por una IP es vandalismo, pero no estoy lo suficientemente seguro como para revertirlo donde tengo un COI y me preguntaba si tenía tiempo para hacer los honores.

Por cierto, desde que el artículo de Adreno sobre AfD fue cerrado y se mantiene, estoy trabajando en un borrador. Las fuentes no son muy buenas, pero es posible crear un pequeño artículo decente sobre el tema. CorporateM ( Discusión ) 14:46 14 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Hola, veo que has añadido etiquetas a algunas de las páginas de usuario de las cuentas bloqueadas de SockPuppet de la categoría:Wikipedia SockPuppets of Aldota . Sin embargo, parece que las direcciones IP descartables, una por una, están vandalizando estas páginas de usuario eliminando o modificando las etiquetas para que la cuenta ya no aparezca en la categoría.

He restaurado todas las etiquetas en todas las cuentas que he encontrado, sin embargo, es posible que desees agregar las páginas de usuario a tu lista de seguimiento para monitorear cualquier posible vandalismo futuro o proteger las páginas, gracias, ten cuidado. Tanbircdq ( discusión ) 21:25 31 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Ha vuelto y está más raro que nunca. Si es que alguna vez lees esto, claro está. — Ryūlóng (琉竜) 15:11, 6 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola, vuelvo a hablar contigo, ya que fuiste muy amable cuando, el 14 y 15 de febrero de 2014, me recibiste y primero intercambiamos algunas palabras con motivo de una pequeña edición que había hecho en tu página de Muramasa. Me dijiste entonces que no dudara en pedir más consejos; de ahí mi presente solicitud. Si recuerdo bien (pero no puedo encontrar ahora todos nuestros mensajes de entonces), me explicaste que era normal que mi página de usuario no se transfiriera automáticamente de Wiki France a en.wiki, y si todavía recuerdo bien, llegaste al punto de crear la página para mí. Y si etc., la edité y la revisé varias veces y funcionó y te lo agradecí mucho. Bueno, ahora mismo, después de hacer una pequeña corrección en la página de Nene (la esposa de Toyotomi Hideyoshi), me dije que debía completar la información de mi página de usuario. Pero cuando hice clic en "Krazycram" en la parte superior de la página, llegué a una que decía: "Usuario: Krazycram / Wikipedia no tiene una página de usuario con este nombre exacto. En general, esta página debe ser creada y editada por el Usuario: Krazycram", etc. Supongo que ya sabes el resto. Perdón por molestarte de nuevo con esto. Como ya te expliqué, soy un editor muy ocasional, que interviene sólo, generalmente, cuando noto un error en el curso de mi navegación, relacionado con mi trabajo o lectura actual. Acabo de completar, después de más de 3 años de trabajo, la traducción de unas 1000 páginas dominicales de Krazy Kat para la edición francesa (ya se publicaron 3 volúmenes, que cubren los años 1925-1939), y todavía no tuve el tiempo para familiarizarme con los arcanos wikepedianos. Otra cosa que no entiendo es que el sistema me reconoció cuando inicié sesión, pero no me llevó a mi página de usuario. Bueno, lo siento y gracias a todos… …y hasta pronto, Atama! Krazycram Krazycram ( discusión ) 21:57 9 nov 2014 (UTC) [ responder ]

( acosador de la página de discusión ) - @ Krazycram : Atama parece estar tomándose un descanso - no ha editado desde julio - pero vi tu mensaje y encontré este mensaje dirigido a ti en los archivos de su página de discusión:

"Todos los editores de la Wikipedia en inglés tienen una página de usuario y una página de discusión. Es lo mismo que en la Wikipedia en francés, donde puedo ver que tu página de usuario está aquí y tu página de discusión está aquí. De manera predeterminada, ninguna página existe para un editor hasta que alguien la crea. Yo creé tu página de discusión dejando un mensaje de bienvenida y tú puedes crear tu página de usuario dejando información sobre ti o casi cualquier otra información que quieras proporcionar. Aquí encontrarás una guía sobre lo que es apropiado para una página de usuario de la Wikipedia en inglés . Los editores tienen mucha libertad sobre lo que pueden tener, mi recomendación es incluir cualquier información que sea relevante para Wikipedia. Por lo que he logrado entender de tu página de usuario de la Wikipedia en francés, la información que tienes allí sería perfecta para aquí (excepto si está traducida al inglés, por supuesto)."

Parece que, aunque Atama creó tu página de discusión de usuario User talk:Krazycram dejando un mensaje de bienvenida, te dejó a ti la tarea de crear tu propia página de usuario User:Krazycram . Cuando hagas clic en ella y aparezca el mensaje "Wikipedia no tiene una página de usuario con este nombre exacto...", todo lo que tienes que hacer es hacer clic en el enlace "Crear fuente" en la parte superior y escribir lo que elijas. Saludos, JohnCD ( discusión ) 22:53 9 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Hace un par de años que no sigo el COIN, pero de todas formas veía tu nombre por ahí y ha pasado mucho tiempo. Pensé en pasarme por aquí y me sorprendió mucho ver que no habías editado en seis meses. Espero que todo esté bien. WhatamIdoing ( discusión ) 07:08 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Acabo de darme cuenta de que han pasado tres años desde que participaste en los proyectos todos los días. Esto tiene la sensación de miedo de alguien que encontró una gran vida fuera de Wikipedia. Gracias por todos los años pasados ​​y espero que podamos seguir viéndote de vez en cuando, cuando tu vida real lo permita. WhatamIdoing ( discusión ) 18:30 4 ago 2017 (UTC) [ responder ]

@WhatamIdoing : No me he ido del todo , como puedes ver, ya que estoy publicando. :) Solo que casi todo. Sigo diciéndome a mí mismo que algún día volveré y estaré activo de nuevo, y estoy seguro de que lo haré. Mi vida real ha sido muy exigente estos últimos años, con una carrera muy completa y un nuevo hijo. Solía ​​publicar mucho cuando estaba inactivo en el trabajo en trabajos anteriores, pero mi trabajo actual no me permite ese lujo. Sin embargo, extraño este lugar y a la gente que está aquí y todavía me quedo al acecho y hago ediciones gnomónicas de vez en cuando, así que estoy seguro de que me absorberán de nuevo. ¡Gracias por la nota! -- A las 00:00 , 5 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

• Hola, espero que disfrutes del niño. Los niños son adorables, aunque la paternidad puede ser una tortura, jaja. Yo también te extraño. Cuídate, Drmies ( discusión ) 17:24 28 nov 2017 (UTC) [ responder ]
  • @Drmies : Intentaré pasar tiempo aquí de nuevo pronto. Espero verte por aquí. :) —- A las 01:00 , 29 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
    • Jaja, eso sería genial, pero no lo hagas por mí. Brindo por ti, Atama, y ​​te agradezco todo el tiempo y la energía que has dedicado a nuestro hermoso proyecto. Drmies ( discusión ) 02:40 29 nov 2017 (UTC) [ responder ]

He incluido un enlace a una discusión en la que participaste en una discusión sobre el conflicto de intereses: Wikipedia:Conflicto de intereses/Tablón de anuncios#Greta Berlin y el Movimiento por la Franja de Gaza Libre Cptnono ( discusión ) 05:26 1 febrero 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Atama ,
me tomé un descanso de unos meses y volví a editar Wikipedia en enero. Estaba poniéndome en contacto con editores con los que recuerdo haber trabajado, me encontré con tu página de discusión y descubrí que también te estabas tomando un descanso. Espero que todo esté bien y que me encuentre contigo en WP:ANI en algún momento en el futuro. L iz ^{Read! Talk!} 16:34, 14 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

@ Liz : Hola Liz, estoy casi semi-retirada pero me alegra saber que estás de vuelta. Intentaré estar más activa pronto y espero encontrarme contigo también. -- A las 14:16 , 7 julio 2015 (UTC) [ responder ]

Entiendo, preocupaciones de la vida real, me tomé un WikiBreak el año pasado. ¡Solo quería avisarte que notamos tu ausencia! L iz ^{Read! Talk!} 14:18, 7 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

¿Podrías volver a consultar el artículo sobre Metropolitan Touring? Lo hemos actualizado y no sabemos si se ha revisado. Gracias. https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Metropolitan_Touring

Etica ( discusión ) 14:59 18 mar 2015 (UTC)Etica [ responder ]

Hola Atama,

Hay un nuevo ensayo sobre el tema de COI que recientemente propuse para que se elimine . Como se puede imaginar, hay mucho intercambio de opiniones y pensé que podría ser útil pedirles a algunos editores con un interés histórico en el área que den su opinión.

Para que quede claro, no estoy haciendo un sondeo sobre la base de mis percepciones de sus opiniones. Estoy pidiendo la opinión de los 10 principales contribuyentes al tablón de anuncios de COI, con la esperanza de que aquí se encuentren algunos conocimientos e interés.

Gracias de antemano por sus aportes, si se sienten capaces y dispuestos a participar. Anteriormente 98 ^{discusión | contribuciones | Declaración de COI} 22:49, 4 abril 2015 (UTC) [ responder ]

Lo siento, me perdí la discusión. :( -- A las 01:46, 8 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola usuarios de la biblioteca de Wikipedia:

Recibe este mensaje porque la Biblioteca de Wikipedia tiene constancia de que recibió una suscripción de un año a HighBeam. Esta es una breve actualización para recordarle dicho acceso:

• Asegúrate de que aún puedes iniciar sesión en tu cuenta de HighBeam. Si tienes problemas, no dudes en contactarme para obtener más información. Cuando caduque tu acceso, puedes volver a solicitarlo en WP:HighBeam .
• Recuerde, si considera que esta fuente es útil para su trabajo en Wikipedia, asegúrese de incluir citas con enlaces en Wikipedia: los enlaces a recursos de socios son una de las pocas formas en que podemos demostrar el uso y la demanda de cuentas a nuestros socios. Cuanto mayor sea el vínculo, mayor será la probabilidad de que se renueve una asociación útil. Para obtener más información sobre cómo citar esta fuente, consulte Wikipedia:HighBeam/Citas
• ¿Escribe artículos inusuales utilizando las fuentes de este socio? ¿El acceso a esta fuente le generó nuevas oportunidades en la comunidad de Wikipedia? Si tiene una historia única para compartir sobre sus contribuciones, háganoslo saber y podemos organizar una oportunidad para que escriba una publicación de blog sobre su trabajo con uno de los recursos de nuestro socio.

Por último, le agradeceríamos que completara esta breve encuesta. La encuesta no solo nos ayuda a brindarle un mejor servicio para facilitar esta asociación en particular, sino que también nos ayuda a descubrir qué otras asociaciones y servicios puede ofrecer la Biblioteca Wikipedia.

Gracias. Enviado por MediaWiki mensaje entregado ( discusión ) a las 16:45, 13 abril 2015 (UTC) [ responder ]

Tras una discusión comunitaria en junio de 2011, se llegó a un consenso para suspender provisionalmente los permisos administrativos de los usuarios que han estado inactivos durante un año (es decir, administradores que no han realizado ninguna edición o registrado acciones en más de un año). Como resultado de esta discusión, sus permisos administrativos serán eliminados a la espera de su regreso si no vuelve a la actividad dentro del próximo mes. Si desea que se restablezcan estos permisos en caso de que esto ocurra, publique en el tablón de anuncios de Wikipedia:Burócratas y el derecho de usuario se restaurará según el proceso de re-administración (es decir, siempre y cuando los burócratas asistentes estén razonablemente satisfechos de que su cuenta no se ha visto comprometida, que su inactividad no tuvo el efecto de evadir el escrutinio de ninguna acción que pudiera haber llevado a sanciones y que no ha estado inactivo durante un período de tres años). Si permanece inactivo durante un período de tres años, incluido el año actual en que ha estado inactivo, deberá solicitar la reinstalación en WP:RFA . Esta eliminación del acceso es solo un procedimiento y no tiene como objetivo perjudicarlo de ninguna manera. Le deseamos lo mejor en sus futuros proyectos y le agradecemos sus esfuerzos administrativos anteriores. Kharkiv07 ( T ) 03:07, 6 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:29, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Atama. Este mensaje tiene como objetivo notificar a los administradores sobre cambios importantes en la política de protección.

La protección confirmada extendida (también conocida como "protección 30/500") es un nuevo nivel de protección de páginas que solo permite ediciones de cuentas con al menos 30 días de antigüedad y 500 ediciones. El derecho de usuario "confirmado extendido", que se asigna automáticamente , se creó con este fin. El nivel de protección se creó a raíz de esta discusión de la comunidad con la intención principal de aplicar diversos recursos de arbitraje que prohibían a los editores que no superaban el umbral de "30 días/500 ediciones" editar ciertas áreas temáticas.

En julio y agosto de 2016, una solicitud de comentarios estableció un consenso para el uso comunitario del nuevo nivel de protección. Los administradores están autorizados a aplicar la protección confirmada extendida para combatir cualquier forma de alteración (por ejemplo, vandalismo, manipulación, guerra de ediciones, etc.) sobre cualquier tema, sujeto a las siguientes condiciones:

• La protección confirmada extendida solo se puede utilizar en casos en los que la protección parcial haya resultado ineficaz . No debe utilizarse como primer recurso.
• Un bot publicará una notificación en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores sobre cada uso . Actualmente, MusikBot hace esto actualizando un informe , que se incluye en el tablón de anuncios.

Por favor, revise la política de protección cuidadosamente antes de utilizar este nuevo nivel de protección en las páginas. Gracias.
Este mensaje fue enviado a la lista de mensajes masivos de los administradores . Para dejar de recibir mensajes en el futuro, elimínese de la lista. 17:47, 23 de septiembre de 2016 (UTC)

Hola,

Tenga en cuenta que la autenticación de dos factores basada en TOTP ahora está disponible para todos los administradores. En vista de las cuentas comprometidas recientemente, se le recomienda que agregue esta capa adicional de seguridad a su cuenta. Puede habilitarla en su página de preferencias en la pestaña "Perfil de usuario" en la sección "Información básica". Para obtener instrucciones básicas sobre cómo habilitar la autenticación de dos factores, consulte la página de ayuda en desarrollo para obtener información adicional. Importante : asegúrese de registrar la clave de autenticación de dos factores y las claves de un solo uso. Si pierde su autenticación de dos factores y no tiene las claves, es posible que su cuenta no pueda recuperarse. Además, se le recomienda utilizar una contraseña única y autenticación de dos factores para la cuenta de correo electrónico asociada con su cuenta de Wikimedia. Esta medida ayudará a proteger su cuenta de restablecimientos de contraseña maliciosos. Los comentarios, preguntas e inquietudes pueden dirigirse al hilo en el tablón de anuncios de los administradores . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 20:34, 12 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola Atama.

Se ha creado un nuevo grupo de usuarios, New Page Reviewer , con el objetivo de mejorar en gran medida el nivel de control de las nuevas páginas. El derecho de usuario puede ser otorgado por cualquier administrador de PERM . Se recomienda encarecidamente que los administradores miren más allá del simple umbral numérico y se aseguren de que los candidatos tengan las habilidades de comunicación requeridas y un conocimiento avanzado de notabilidad y eliminación. Los administradores se incluyen automáticamente en este derecho de usuario.

Se prevé que este derecho de usuario reducirá significativamente la carga de trabajo de los administradores que supervisan el rendimiento de los controladores. Sin embargo, debido a la complejidad de la implementación, es posible que se hayan otorgado algunos derechos que más tarde deban retirarse, por lo que aún se necesitará algo de ayuda en cierta medida para descubrir etiquetas de eliminación aplicadas incorrectamente o páginas inapropiadas que escapan a la atención de los revisores menos experimentados y, sobre todo, etiquetado apresurado y mordaz para mantenimiento. Las advertencias para el usuario están disponibles aquí, pero muy a menudo un mensaje personalizado amigable funciona mejor.

Si tienes alguna pregunta sobre este derecho de usuario, no dudes en unirte a nosotros en WT:NPR . (Enviado a todos los administradores) Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:47 15 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, Atama. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Noticias y actualizaciones para administradores del mes pasado (enero de 2017). Este primer número se envía a todos los administradores. Si desea seguir recibiéndolo, suscríbase . Sus comentarios son bienvenidos.

Cambios de administrador

NinjaRobotPirate • Schwede66 • K6ka • Ealdgyth • Hurón • Cyberpower678 • Mz7 • Primefac • Dodger67

Briangotts • JeremyA • BU Rob13

Novedades sobre directrices y políticas

• Desde fines de diciembre de 2016 se está llevando a cabo un debate sobre propuestas de taller para modificar la política de inactividad del administrador en Wikipedia talk:Administrators .
• Wikipedia:Cambios pendientes/Solicitud de comentarios 2016 cerrado sin consenso para implementar Cambios pendientes nivel 2 con nuevos criterios de uso.
• A raíz de una RfC , ahora existe un requisito de actividad para los bots y sus operadores.

Noticias técnicas

• Al realizar algunas acciones administrativas, el campo de motivo ofrecía sugerencias breves a medida que se escribía el texto. Este cambio se ha revertido para poder solucionar los problemas con la implementación. (T34950)
• Tras la última RfC que concluyó que Pending Changes 2 no debería utilizarse en la Wikipedia en inglés, se cerró una RfC con consenso para eliminar las opciones para su uso desde la interfaz de protección de páginas, un cambio que ahora se ha realizado. (T156448)
• La Fundación ha anunciado una nueva iniciativa de salud comunitaria para combatir el acoso. Esto debería traer numerosas mejoras a las herramientas para administradores y usuarios de CheckUsers en 2017.

Arbitraje

• El Comité de Arbitraje publicó una respuesta a la declaración de la Fundación Wikimedia sobre la edición paga y la divulgación de contenidos .

Obituarios

• JohnCD (John Cameron Deas) falleció el 30 de diciembre de 2016. John comenzó a editar Wikipedia seriamente durante 2007 y se convirtió en administrador en noviembre de 2009.

13:36, 1 de febrero de 2017 (UTC)

Hola, Atama. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Mmm... ¿Pensabas que lo olvidaría? ¡Espero que te vaya bien!

Drmies ( discusión ) 01:04 31 may 2018 (UTC) [ responder ]

@Drmies : Gracias amigo, te lo agradezco. :) —- A las 15:42 , 12 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Atama, solicito tu orientación. Estuve activo en WP desde 2010 hasta 2012, promocionando Alpha Centauri de Sid Meier desde la clase C hasta la GA. Después de una interrupción de la wiki, me comuniqué con Ian.thomson, quien me ayudó mucho, hace un mes para editar Indiggo . Noté que la fuente del NYT, una de las siete fuentes sobre una oración muy crítica del tema del artículo, no brindó ningún respaldo .

La fuente de Reality TV World aparentemente fue fabricada para Indiggo . Sigue el artículo de Wikipedia al que atribuye hasta que termina abruptamente en medio de una tabla, poco después de hacer la oración crítica. La introducción de la cita fue acompañada por un resumen de edición inexacto: " m Restaurando fuentes independientes válidas y confiables que fueron eliminadas / reemplazadas con fuentes irrelevantes en la guerra de edición anterior". (énfasis añadido) El editor registrado que agregó la cita argumentó repetidamente a favor de la retención durante una discusión de AfD. La creación de una fuente para una oración altamente crítica, un resumen de edición falso y el apoyo a la retención sugieren una intención de crear una página de ataque.

El usuario de IP que insertó la fuente ficticia del NYT también mostró una aparente intención de crear una página de ataque , moviendo simultáneamente la oración crítica a la parte superior de la página y agregando un encabezado de subsección. El usuario de IP había comenzado su historial de Indiggo cuatro días antes con una edición masiva. Durante los siguientes cuatro días, comenzó una guerra de ediciones con Indiggo77, un SPA de COI compartido utilizado por los miembros de la banda y su manager durante años para editar Indiggo , cambiando repetidamente la identificación de los miembros de la banda Indiggo de "estadounidense" a "rumano"; y publicó muchos mensajes en la página de discusión del artículo, la página de discusión de Indiggo77 e incluso en su sandbox. "En respuesta a sus comentarios de sandbox - Usuario:Indiggo77/sandbox" y en medio de su noche, Indiggo77 dijo "¡ALTO! ¡ALTO! ¡ALTO! ¡Ni siquiera tienes un nombre real! ¡Sal de este artículo o llamaré a nuestros abogados!"

Wikipedia dice que una amenaza legal es un proceso externo legal o gubernamental que apuntaría a otros editores. Además del hecho de que los abogados son personas, no procesos, existe el absurdo de apuntar a una dirección IP anónima. El procedimiento de Wikipedia para declaraciones ambiguas, que requiere que un administrador se comunique para aclarar la intención, en lugar de bloquear inmediatamente, no se siguió. Indiggo77 fue baneado una hora y media después de hacer la declaración. No hubo comunicación en la página de discusión de Indiggo77 y una hora y media en mitad de la noche es insuficiente para el correo electrónico. Hay más detalles y evidencia adicional .

Aunque el usuario registrado ha estado inactivo desde 2016, me preocupa que el usuario regrese y vuelva a vandalizar Indiggo . Prefiero presentar mi evidencia a la autoridad correspondiente, dejar que esa autoridad evalúe mi evidencia y determine si prohibir al usuario registrado siguiendo el procedimiento establecido en lugar de actuar en una crisis. Mi segunda preocupación es empática. Soy nieto e hijo de inmigrantes chinos. Podrían etiquetarme como chino, estadounidense o chino-estadounidense. Prefiero estadounidense y me irritaría si alguien siguiera insistiendo en que soy chino o incluso chino-estadounidense. Ian indica que cree que los miembros de la banda, su manager o sus calcetines han aparecido de vez en cuando y han editado el artículo. En lugar de luchar batallas, sería mejor si pudiera persuadirlos de que publiquen ediciones propuestas en la página de discusión por mí.

Si los administradores correspondientes determinan que se omitió (inadvertidamente) el procedimiento indicado , podrían considerar que la falta de amenazas o acciones legales durante los últimos cuatro años resuelve cualquier ambigüedad a favor de Indiggo77 y levantar la prohibición. Luego podría comunicarme con Indiggo a través de su sitio web oficial, presentarme y explicar el procedimiento adecuado para proponer modificaciones.

Por tu página de discusión, sé que tu participación en Wikipedia es limitada. Agradecería cualquier idea que puedas darme. Si es poco probable que cualquiera de mis intentos de promover la tranquilidad ocurra, quiero saberlo antes de dedicar más tiempo y esfuerzo. Si cualquiera de los intentos es factible, agradecería que me dieras instrucciones sobre la autoridad correspondiente. Por supuesto, si tu revisión de la evidencia que he descubierto es persuasiva, agradecería tu apoyo. Gracias por tu atención. Vyeh ( discusión ) 07:41 21 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, Atama. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 2 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, Atama. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Hola Atama. Consulta WP:AN#Old probation editnotices . El primero de la lista es Template:Editnotices/Page/Vivian Balakrishnan , que es un aviso que colocaste sobre Vivian Balakrishnan en 2011. Supongo que estos avisos deberían eliminarse, aunque no está claro si deberían reemplazarse por otra cosa. Es posible que quieras comentar en el hilo de AN. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 03:53, 24 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Los administradores deben proteger sus cuentas El Comité de Arbitraje puede requerir una nueva RfA si su cuenta se ve comprometida. Utilice contraseñas seguras y únicas para su cuenta de Wikipedia y el correo electrónico asociado. Cambie su contraseña ahora si la contraseña de su cuenta de Wikipedia o la contraseña de su correo electrónico se reutiliza en otro sitio web, está expuesta o es débil. Habilite ahora la autenticación de dos factores para mejorar la seguridad

Ver información adicional

Este mensaje fue enviado a todos los administradores a raíz de una moción reciente . Gracias por su atención. Para el Comité de Arbitraje , Cameron11598 02:44, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

ArbCom desea disculparse y corregir nuestro mensaje masivo anterior a la luz de la respuesta de la comunidad.

Desde noviembre de 2018, seis cuentas de administrador se han visto comprometidas y se han desactivado temporalmente. En un esfuerzo por ayudar a mejorar la seguridad de las cuentas, nuestra intención era recordarles a los administradores las políticas existentes sobre seguridad de cuentas: que deben " tener contraseñas seguras y seguir prácticas de seguridad personal adecuadas ". Hemos actualizado nuestros procedimientos para asegurarnos de que apliquemos estas políticas de manera más estricta en el futuro. Las políticas en sí no han cambiado. En particular, la autenticación de dos factores sigue siendo un medio opcional para agregar seguridad adicional a su cuenta. La opción de no habilitar la autenticación de dos factores no se tendrá en cuenta al decidir restaurar los privilegios de administrador de las cuentas de administrador que se vieron comprometidas.

Lamentamos la redacción de nuestro mensaje anterior, que no transmitió con precisión este mensaje, y lamentamos profundamente el tono en que fue transmitido.

Para el Comité de Arbitraje, - Cameron11598 21:03, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola, ¿sigues activo? Me di cuenta de que eras el administrador que semiprotegió la página de las elecciones generales de Singapur de 2011 hace una década. Me gustaría realizar mejoras gramaticales, así que ¿es posible eliminar dichas protecciones, ya que supongo que estos problemas ya no son frecuentes en la actualidad? Ha habido dos artículos sobre elecciones generales (2015 y 2020) desde 2011 sin ningún problema. 185.188.61.4 (discusión) 13:59, 9 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

@185.188.61.4: Estoy semi-retirado pero no 100% ido. Revisé lo que llevó a la semi-protección, ya que ocurrió hace casi una década, por supuesto, no pude recordar inmediatamente qué lo llevó a eso. Fue el resultado de una sanción de la comunidad, puedes ver los detalles aquí . Esencialmente, no fue una decisión que tomé, sino más bien una decisión tomada por la comunidad, y simplemente actué según la decisión. Por lo tanto, no me corresponde deshacerla. Sugiero llevar el problema a WP:AN para solicitar que se revoque la acción. Tenga en cuenta que este fue solo uno de varios artículos (creo que 4 en total) que estaban semi-protegidos, y después de verificar los artículos, todos siguen estando protegidos. En mi opinión personal, la razón original para proteger los artículos, una guerra de edición en curso entre usuarios anónimos y un administrador, podría ser discutible. Ese administrador está bloqueado indefinidamente, sin embargo, ha usado otras cuentas para editar Wikipedia (y fue descubierto por esa infracción), por lo que el bloqueo puede no evitar que continúe perturbando el proyecto. Por lo tanto, es posible que incluso ahora los problemas puedan reanudarse si se levanta la protección. Nuevamente, no es mi decisión tomar una decisión, y te sugiero que lo lleves a la comunidad para discutirlo. ¡Gracias y buena suerte! -- A las 20:25 , 9 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

• Buscar fuentes:  Google (libros  · noticias  · académico  · imágenes gratuitas  · referencias WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL
• Ojos árabes (editar|hablar|historia|campo de golf|mirar|registros|Google) Discusión de AfD

Anteriormente participaste en la AFD para este artículo. WP:La pérdida de enlaces no es motivo de eliminación. Editor de código abierto que intenta ayudar a los usuarios de lengua árabe con sus computadoras, etc. Fue establecido a principios de 2001 por varios entusiastas árabes de Linux . Intentar encontrar fuentes se ve obstaculizado por el presunto idioma de las fuentes. Es un sesgo sistémico en Wikipedia. Se necesitan hablantes de lengua árabe . 7&6=trece ( ☎ ) 16:31, 7 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Una solicitud de comentarios (RFC) cerrada recientemente llegó a un consenso para eliminar Autopatrolled del grupo de usuarios administradores. Al igual que con Edit Filter Manager , puede optar por autoasignarse este permiso. Esto se implementará la semana del 13 de diciembre, pero si desea autoasignárselo, puede hacerlo ahora. Para saber cuándo se implementó el cambio o si tiene alguna pregunta, visite el Tablón de anuncios del administrador . 20:05, 7 de diciembre de 2021 (UTC)

¡Hola!

Recibes este mensaje porque eres administrador de un wiki de Wikimedia.

Cuando alguien edita un wiki de Wikimedia sin haber iniciado sesión, mostramos su dirección IP. Como ya sabrás, no podremos hacerlo en el futuro. Se trata de una decisión del departamento legal de la Fundación Wikimedia, ya que las normas y regulaciones de privacidad en línea han cambiado.

En lugar de la IP, mostraremos una identidad enmascarada. Como administrador, aún podrá acceder a la IP . También habrá un nuevo derecho de usuario para aquellos que necesiten ver las IP completas de usuarios no registrados para luchar contra el vandalismo, el acoso y el spam sin ser administradores. Los patrulleros también verán parte de la IP incluso sin este derecho de usuario. También estamos trabajando en mejores herramientas para ayudar.

Si no lo has visto antes, puedes leer más en Meta. Si quieres asegurarte de no perderte los cambios técnicos en los wikis de Wikimedia, puedes suscribirte al boletín técnico semanal.

Hemos sugerido dos formas en las que esta identidad podría funcionar. Agradeceríamos sus comentarios sobre qué método cree que funcionaría mejor para usted y su wiki, ahora y en el futuro. Puede informarnos en la página de discusión. Puede escribir en su idioma. Las sugerencias se publicaron en octubre y decidiremos después del 17 de enero.

Gracias. /Johan (WMF)

18:14, 4 de enero de 2022 (UTC)

22:52, 15 de abril de 2022 (UTC)

La política establecida prevé la eliminación de los permisos administrativos de los usuarios que hayan realizado menos de 100 ediciones en un período de 60 meses. Sus permisos administrativos se eliminarán si no vuelve al nivel de actividad requerido antes de principios de enero de 2023.

Se anima a los administradores inactivos a que se comprometan con el proyecto en serio en lugar de realizar modificaciones simbólicas para evitar la pérdida de permisos administrativos. Hay recursos y asistencia para volver a participar en el proyecto disponibles en Wikipedia:WikiProject Editor Retention/administrators . Si no tiene intención de volver a participar en el proyecto en un futuro próximo, considere renunciar voluntariamente a sus permisos administrativos mediante una solicitud en el tablón de anuncios de los burócratas .

Gracias por tus contribuciones anteriores al proyecto. —  JJMC89 bot 08:56, 1 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

		Trabajo realizado
		Otorgado a Atama por sus buenos servicios como administrador y por entregar las herramientas de manera noble. SilkTork ( discusión ) 15:53 ​​12 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias @ SilkTork , eres muy amable. :) -- A las 19:02, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:30 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Hola,

Vi la nota de registro en la página de discusión de Lauren Bernofsky que decía que lo habías eliminado, G8. Encontré la nota de eliminación en otra entrada de registro de la página principal.

Pero no quería volver a crear la página de discusión sin avisarte al menos. El artículo ha sido añadido a la enciclopedia por @Odryfuss .

Avísame si está bien crear una nueva página de discusión. Creo que el artículo aún puede estar en proceso porque se acaba de crear. OIM20 ( discusión ) 03:04 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Jaja, soy tan malo en esto que debo haberlo borrado por accidente, ¡lo siento! Odryfuss ( discusión ) 03:12 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, está bien crear una nueva página de discusión (ni siquiera sabría cómo hacerlo) Odryfuss ( discusión ) 03:13, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No, no te preocupes. No quise crear confusión. El registro de la página indica que @Atama lo había eliminado de la página que existía en 2010. No fue nada que hayas hecho con el artículo que acabas de publicar hoy.

Solo estaba enviando una nota para Atama, ya que el aviso de la página de discusión del registro es una señal para hacerlo. Una vez que Atama dé luz verde, crearé con gusto la página de discusión. :) OIM20 ( discusión ) 03:44 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

OIM20 , hola, sí, estoy de acuerdo, agradezco la notificación. Solo una nota, la página fue eliminada por mí cuando todavía era administrador a través del proceso de eliminación propuesto , lo que significa que se eliminó si nadie se opuso después de un período de tiempo particular una vez que se propuso la eliminación. Cualquiera podría haber optado por impugnar la eliminación, y cualquiera puede solicitar que se restablezca o se vuelva a crear. Así que tienes absolutamente mi bendición. Buen trabajo con las referencias y buena suerte en el desarrollo futuro de la página. :) -- A las 23:18 , 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Atama - ¡ Gracias! Alguien ya lo había hecho cuando lo revisé hace un momento, pero lo agradezco. :)

¡Que tengas un buen día! OIM20 ( discusión ) 02:27 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola,

La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .

No es necesario ser administrador para participar.

La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y ver su declaración de privacidad.

Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.

Atentamente,

Equipo de investigación de WMF

BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:27 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]