Tratado de San Francisco

Tratado de paz entre Japón y los aliados de 1952
Tratado de San Francisco
Tratado de Paz con Japón
Shigeru Yoshida , primer ministro de Japón, firma el Tratado de Paz de San Francisco el 8 de septiembre de 1951 en el War Memorial Opera House de San Francisco, California.
Firmado8 de septiembre de 1951 ; hace 73 años ( 08-09-1951 )
UbicaciónSan Francisco, California, Estados Unidos
Eficaz28 de abril de 1952 ; hace 72 años ( 28 de abril de 1952 )
Negociadores
FiestasJapón y 48 de los aliados de la Segunda Guerra Mundial
DepositarioGobierno de los Estados Unidos de América
Idiomas
Texto completo
Tratado de San Francisco en Wikisource

Se restablece el Tratado de San Francisco (サンフランシスコ講和条約, San-Furanshisuko kōwa-Jōyaku ) , también llamado Tratado de Paz con Japón (日本国との平和条約, Nihon-koku to no Heiwa-Jōyaku ) . relaciones pacíficas entre Japón y las potencias aliadas en nombre de las Naciones Unidas poniendo fin al estado legal de guerra, ocupación militar y proporcionando reparación por acciones hostiles hasta la Segunda Guerra Mundial inclusive . Fue firmado por 49 naciones el 8 de septiembre de 1951, en San Francisco , California , en el War Memorial Opera House . [2] Italia y China no fueron invitadas, esta última debido a desacuerdos sobre si la República de China o la República Popular de China representaban al pueblo chino. Corea tampoco fue invitada debido a un desacuerdo similar sobre si Corea del Sur o Corea del Norte representaban al pueblo coreano. [3]

El tratado entró en vigor el 28 de abril de 1952. Puso fin al papel de Japón como potencia imperial, asignó compensaciones a las naciones aliadas y a los ex prisioneros de guerra que habían sufrido crímenes de guerra japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, puso fin a la ocupación aliada de posguerra de Japón y le devolvió la soberanía plena. Este tratado se basó en gran medida en la Carta de las Naciones Unidas [4] y la Declaración Universal de Derechos Humanos [5] para enunciar los objetivos de los Aliados. En el Artículo 11, Japón aceptó las sentencias del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente y de otros Tribunales Aliados de Crímenes de Guerra impuestas a Japón tanto dentro como fuera de Japón. [6]

El tratado de 1951, junto con el Tratado de Seguridad firmado ese mismo día, marca el inicio del Sistema de San Francisco , que define la relación de Japón con los Estados Unidos y su papel en el ámbito internacional y caracteriza la historia de posguerra de Japón. [7] [ se necesita una mejor fuente ]

Asistencia

Presente

Argentina , Australia , Bélgica , Bolivia , Brasil , Camboya , Canadá , Ceilán (actualmente Sri Lanka ), Chile , Colombia , Costa Rica , Cuba , Checoslovaquia , la República Dominicana , Ecuador , Egipto , El Salvador , Etiopía , Francia , Grecia , Guatemala , Haití , Honduras , India , Indonesia , Irán , Irak , Japón , Laos , Líbano , Liberia , Luxemburgo , México , los Países Bajos , Nueva Zelanda , Nicaragua , Noruega , Pakistán , Panamá , Paraguay , Perú , Filipinas , Polonia , Arabia Saudita , Sudáfrica , Estado de Vietnam , la Unión Soviética , Siria , Turquía , el Reino Unido , los Estados Unidos , Uruguay y Venezuela asistieron a la Conferencia. [8]

Ausente

China no fue invitada debido a desacuerdos entre Estados Unidos y el Reino Unido sobre si la establecida pero derrotada República de China (en Taiwán) o la recién formada República Popular de China (en China continental ) representaban al pueblo chino. [9] Estados Unidos reconoció al gobierno de la ROC mientras que Gran Bretaña había reconocido a la PRC en 1950. [9] Además, un debate político interno de Estados Unidos había visto al Partido Republicano y al ejército estadounidense apoyando al partido Kuomintang y acusando al presidente Truman de haber abandonado la causa anticomunista . [10]

Birmania , India y Yugoslavia fueron invitados, pero no participaron; [11] India consideró que ciertas disposiciones del tratado constituían limitaciones a la soberanía japonesa y la independencia nacional. [12] India firmó un tratado de paz separado, el Tratado de Paz entre Japón y la India , con el propósito de dar a Japón una posición adecuada de honor e igualdad entre la comunidad de naciones libres, el 9 de junio de 1952. [13] Italia no fue invitada, a pesar de que su gobierno había emitido una declaración formal de guerra contra Japón el 14 de julio de 1945, solo unas semanas antes del final de la guerra. [14] Tampoco fue invitado Portugal , a pesar de que, a pesar de su condición de país neutral durante la guerra, su colonia de Timor Oriental había sido invadida por Japón (la colonia de Macao no fue ocupada sino que se le asignaron 'asesores' japoneses a su gobierno). Pakistán, aunque no había existido como estado en el momento de la guerra, fue invitado porque era visto como un estado sucesor de la India británica , un combatiente importante contra Japón. [15]

Posturas

La oposición de la Unión Soviética al tratado

La Unión Soviética participó en la conferencia de San Francisco, y la delegación soviética estuvo encabezada por el viceministro de Asuntos Exteriores soviético Andrei Gromyko . Desde el comienzo de la conferencia, la Unión Soviética expresó su oposición vigorosa y vocal al borrador del texto del tratado preparado por los Estados Unidos y el Reino Unido. La delegación soviética hizo varios intentos de procedimiento infructuosos para estancar los procedimientos. [16] Las objeciones de la Unión Soviética se detallaron en una larga declaración de Gromyko del 8 de septiembre de 1951. [17] La ​​declaración contenía una serie de afirmaciones y reclamos de la Unión Soviética: que el tratado no proporcionaba ninguna garantía contra el ascenso del militarismo japonés ; que China no fue invitada a participar a pesar de ser una de las principales víctimas de la agresión japonesa; que la Unión Soviética no fue consultada adecuadamente cuando se estaba preparando el tratado; que el tratado establece a Japón como una base militar estadounidense y arrastra a Japón a una coalición militar dirigida contra la Unión Soviética; que el tratado era en efecto un tratado de paz separado; que el proyecto de tratado violaba los derechos de China sobre Taiwán y varias otras islas; que el proyecto de tratado, en violación del acuerdo de Yalta , no reconocía la soberanía de la Unión Soviética sobre Sajalín del Sur y las islas Kuriles ; y otras objeciones. No fue hasta el 19 de octubre de 1956, que Japón y la Unión Soviética firmaron una Declaración Conjunta que ponía fin a la guerra y restablecía relaciones diplomáticas. [18]

Objeciones de la República Popular China al tratado

La actual guerra civil china y, por lo tanto, la cuestión de qué gobierno chino era legítimo plantearon un dilema a los organizadores de la conferencia. Estados Unidos quería invitar a la República de China (ROC) en Taiwán para representar a China, mientras que el Reino Unido quería invitar a la República Popular China (RPC) en China continental como representante de China. [9] Como solución de compromiso, no se invitó a ninguno de los dos gobiernos.

La defensa de Japón por parte de Sri Lanka

Un actor importante en el apoyo a un Japón libre después de la guerra fue la delegación de Ceilán (hoy conocida como Sri Lanka ). [19] Si bien muchos se mostraban reacios a permitir un Japón libre capaz de acciones agresivas e insistían en que los términos de la rendición debían aplicarse rígidamente en un intento de romper el espíritu de la nación japonesa, el Ministro de Finanzas de Ceilán, JR Jayawardene, habló en defensa de un Japón libre e informó a la conferencia de la negativa de Ceilán a aceptar el pago de reparaciones que dañarían la economía de Japón. Su argumento fue: "En Ceilán tuvimos la suerte de no ser invadidos, pero los daños causados ​​por los ataques aéreos, por el estacionamiento de enormes ejércitos bajo el Mando del Sudeste Asiático y por la explotación masiva de uno de nuestros principales productos, el caucho, cuando éramos los únicos productores de caucho natural para los aliados, nos dan derecho a pedir que se repare el daño causado. No tenemos intención de hacerlo porque creemos en las palabras del Gran Maestro [Buda] cuyo mensaje ha ennoblecido las vidas de incontables millones de personas en Asia, de que 'el odio no cesa con el odio sino con el amor' ". Terminó el mismo discurso diciendo:

Este tratado es tan magnánimo como justo para un enemigo derrotado. Extendemos al Japón la mano de la amistad y confiamos en que con el cierre de este capítulo de la historia de la humanidad, cuya última página escribimos hoy, y con el comienzo del nuevo, cuya primera página dictaremos mañana, su pueblo y el nuestro podrán marchar juntos para disfrutar de la plena dignidad de la vida humana en paz y prosperidad. [20] [21]

El discurso del Ministro Jayewardene fue recibido con un sonoro aplauso. [22] Posteriormente, el New York Times afirmó: "La voz del Asia libre, elocuente, melancólica y todavía fuerte con el tono de un acento de Oxford, dominó hoy la conferencia del tratado de paz japonés". [23]

Firmantes y ratificación

El Secretario de Estado de Estados Unidos , Dean Acheson, firma el Tratado.

De los 51 países participantes, 48 ​​firmaron el tratado; [24] Checoslovaquia , Polonia y la Unión Soviética se negaron. [25]

Los signatarios del tratado fueron: Argentina, Australia, Bélgica, Bolivia, Brasil, Camboya, Canadá, Ceilán (actualmente Sri Lanka), Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, República Dominicana, Ecuador, Egipto, El Salvador, Etiopía, Francia, Grecia, Guatemala, Haití, Honduras, Indonesia, Irán, Irak, Laos, Líbano, Liberia, Luxemburgo, México, Países Bajos, Nueva Zelanda, Nicaragua, Noruega, Pakistán, Panamá, Paraguay, Perú, Filipinas, Arabia Saudita, Sudáfrica, Vietnam del Sur, Siria, Turquía, Reino Unido, Estados Unidos, Uruguay, Venezuela y Japón. [8]

Filipinas ratificó el Tratado de San Francisco el 16 de julio de 1956, después de la firma de un acuerdo de reparaciones entre ambos países en mayo de ese año. [26] Indonesia no ratificó el Tratado de Paz de San Francisco. En cambio, firmó con Japón un acuerdo bilateral de reparaciones y un tratado de paz el 20 de enero de 1958. [27] Un tratado separado, el Tratado de Taipei , formalmente conocido como el Tratado de Paz Sino-Japonés, fue firmado en Taipei el 28 de abril de 1952, entre Japón y la República de China, apenas horas antes de que el Tratado de San Francisco también entrara en vigor el 28 de abril. [28] [29] El aparente orden ilógico de los dos tratados se debe a la diferencia entre zonas horarias.

El destino de Taiwán y otros territorios japoneses de ultramar

Según los trabajos preparatorios del tratado , existía un consenso entre los Estados presentes en la Conferencia de Paz de San Francisco de que, si bien el estatus legal de la isla de Taiwán es temporalmente indeterminado, se resolvería en un momento posterior de conformidad con los principios de solución pacífica de controversias y de libre determinación , ideas que habían sido consagradas en la Carta de las Naciones Unidas . [30]

El documento renuncia oficialmente a los derechos de tratado de Japón derivados del Protocolo Boxer de 1901 y a sus derechos sobre Corea , Formosa y las Islas Pescadores , Hong Kong (entonces una colonia británica), las Islas Kuriles , las Islas Spratly , la Antártida y Sajalín del Sur .

El artículo 3 del tratado dejó las islas Bonin , las islas Volcán (incluida Iwo Jima ) y las islas Ryukyu , que incluían Okinawa y los grupos de islas Amami , Miyako y Yaeyama , bajo una posible administración fiduciaria de la ONU . Si bien la disposición del tratado implicaba que estos territorios se convertirían en una administración fiduciaria de las Naciones Unidas, al final esa opción no se siguió. Las islas Amami finalmente fueron restituidas a Japón el 25 de diciembre de 1953, y las islas Bonin y Volcán el 5 de abril de 1968. [31] En 1969, las negociaciones entre Estados Unidos y Japón autorizaron la transferencia de autoridad sobre las Ryūkyūs a Japón para que se implementara en 1972. En 1972, la "reversión" de las Ryūkyūs por parte de Estados Unidos se produjo junto con la cesión del control sobre las cercanas islas Senkaku . [32] Tanto la República Popular China (RPC) como la República de China (ROC) argumentan que este acuerdo no determinó la soberanía final de las Islas Senkaku.

El Tratado de Taipei entre Japón y la República de China establecía que todos los residentes de Taiwán y las Islas Pescadores eran considerados nacionales de la República de China. Además, en el artículo 2 se especificaba que: “ Se reconoce que, en virtud del artículo 2 del Tratado de Paz que Japón firmó en la ciudad de San Francisco el 8 de septiembre de 1951 (en adelante, el Tratado de San Francisco), Japón ha renunciado a todos los derechos, títulos y reclamaciones sobre Taiwán (Formosa) y Penghu (las Islas Pescadores), así como sobre las Islas Spratley y las Islas Paracel”. [33] Sin embargo, este tratado no incluye ninguna redacción que diga que Japón reconoce que la soberanía territorial de Taiwán fue transferida a la República de China. [34]

Algunos partidarios de la independencia de Taiwán se refieren al Tratado de Paz de San Francisco para argumentar que Taiwán no es parte de la República de China, ya que no establece explícitamente el estatus de soberanía de Taiwán después de la renuncia de Japón. [35] En 1955, el Secretario de Estado de los EE. UU. John Foster Dulles , coautor del Tratado de Paz de San Francisco, afirmó que el tratado no cedía Taiwán a nadie; que Japón "simplemente renunció a la soberanía sobre Taiwán". [36] Dulles dijo que Estados Unidos "no puede, por lo tanto, admitir que la disposición de Taiwán sea meramente un problema interno de China". [36] Sin embargo, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de China rechazó esta justificación, argumentando que el Instrumento de Rendición de Japón acepta la Declaración de Potsdam y la Declaración de El Cairo , que pretenden que Taiwán y Penghu sean restaurados a la República de China. Los partidarios de la independencia de Taiwán señalan que la Declaración de Potsdam y la Declaración de El Cairo no eran tratados, pero el presidente Ma expresó que el Tratado de Taipei ha anulado el Tratado de Shimonoseki y reconoce a los pueblos de Taiwán y Penghu como nacionalidad china. [35] En años más recientes, los partidarios de la independencia de Taiwán se han basado más a menudo en argumentos basados ​​en la autodeterminación tal como se implica [ verificación fallida ] en el Tratado de Paz de San Francisco y la soberanía popular , pero las Naciones Unidas han rechazado sistemáticamente tales argumentos. [37]

Mediante el artículo 11, Japón aceptó las sentencias del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente y de otros tribunales aliados de crímenes de guerra, tanto dentro como fuera de Japón, y acordó ejecutar las sentencias impuestas por ellos a los nacionales japoneses encarcelados en Japón.

El documento establece además directrices para la repatriación de prisioneros de guerra aliados y renuncia a futuras agresiones militares de conformidad con las directrices establecidas por la Carta de las Naciones Unidas . El documento anula tratados anteriores y establece el marco para la situación actual de Japón, que mantiene un ejército de naturaleza puramente defensiva.

También existe cierta ambigüedad en cuanto a qué islas Japón ha renunciado a su soberanía, lo que ha dado lugar a la disputa de las islas Kuriles y la de las islas Senkaku .

Compensación a los países aliados y prisioneros de guerra

Transferencia de activos japoneses en el extranjero

De conformidad con el artículo 14 del Tratado, las fuerzas aliadas confiscaron todos los bienes propiedad del gobierno, las empresas, las organizaciones y los ciudadanos privados japoneses en todos los países colonizados u ocupados, excepto China, que se trataba de la cuestión en virtud del artículo 21. China recuperó todos los bienes japoneses en Manchuria y Mongolia Interior , que incluían minas e infraestructura ferroviaria. Además, el artículo 4 del tratado establecía que "la disposición de la propiedad del Japón y de sus nacionales... y sus reclamaciones... contra las autoridades que actualmente administran dichas zonas y los residentes... serán objeto de acuerdos especiales entre el Japón y dichas autoridades". Aunque Corea no era un estado signatario del tratado, también tenía derecho a los beneficios del artículo 4 en virtud de las disposiciones del artículo 21.

Activos japoneses en el extranjero en 1945 (¥15 = 1 dólar estadounidense)
País/regiónValor ( Yen )Valor ( dólares estadounidenses )
Corea70.256.000.0004.683.700.000
Taiwán y Penghu42.542.000.0002.846.100.000
Noreste de China146.532.000.0009.768.800.000
China del Norte55.437.000.0003.695.800.000
China central y meridional36.718.000.0002.447.900.000
Otros28.014.000.0001.867.600.000
Total¥379,499,000,000$25,300,000,000

El monto total de los activos japoneses en el extranjero en China fue de 18.758.600.000 dólares estadounidenses en 1945. [ cita requerida ]

Compensación a los prisioneros de guerra aliados

El artículo 16 del Tratado de San Francisco establece:

Como expresión de su deseo de indemnizar a aquellos miembros de las fuerzas armadas de las Potencias Aliadas que sufrieron penurias indebidas mientras fueron prisioneros de guerra del Japón, el Japón transferirá sus bienes y los de sus nacionales en países que fueron neutrales durante la guerra, o que estuvieron en guerra con cualquiera de las Potencias Aliadas, o, a su elección, el equivalente de dichos bienes, al Comité Internacional de la Cruz Roja , que liquidará dichos bienes y distribuirá el fondo resultante entre los organismos nacionales apropiados, en beneficio de los ex prisioneros de guerra y sus familias, sobre la base que determine que sea equitativa. Las categorías de bienes descritas en el Artículo 14(a)2(II)(ii) a (v) del presente Tratado estarán exceptuadas de la transferencia, así como los bienes de personas físicas japonesas no residentes en el Japón a la primera entrada en vigor del Tratado. Se entiende igualmente que la disposición de transferencia de este Artículo no se aplica a las 19.770 acciones del Banco de Pagos Internacionales que actualmente son propiedad de instituciones financieras japonesas.

En consecuencia, Japón pagó 4.500.000 libras esterlinas a la Cruz Roja.

El artículo 16 ha servido como barrera contra demandas posteriores interpuestas por ex prisioneros de guerra aliados contra Japón. En 1998, un tribunal de Tokio falló en contra de una demanda interpuesta por ex prisioneros de guerra aliados, citando el Tratado de San Francisco. [38]

Territorios aliados ocupados por Japón

Monumento conmemorativo del Tratado de San Francisco en Shimomaruko, distrito de Ōta, Tokio

El artículo 14 del tratado establecía que

Se reconoce que el Japón debe pagar reparaciones a las Potencias Aliadas por los daños y sufrimientos que le causaron durante la guerra. Sin embargo, también se reconoce que los recursos del Japón no son actualmente suficientes para mantener una economía viable y reparar completamente todos esos daños y sufrimientos y al mismo tiempo cumplir con sus otras obligaciones.

Por lo tanto,

Japón entrará rápidamente en negociaciones con las Potencias Aliadas que así lo deseen, cuyos territorios actuales fueron ocupados por fuerzas japonesas y dañados por Japón, con el fin de ayudar a compensar a esos países por el costo de reparar el daño causado, poniendo a disposición los servicios del pueblo japonés en la producción, salvamento y otros trabajos para las Potencias Aliadas en cuestión.

En consecuencia, Filipinas y Vietnam del Sur recibieron compensaciones en 1956 y 1959, respectivamente. Birmania e Indonesia no fueron signatarios originales, pero posteriormente firmaron tratados bilaterales de conformidad con el artículo 14 del Tratado de San Francisco.

Después de la guerra, Japón no aceptó los yenes militares emitidos por la fuerza en Hong Kong, Papúa Nueva Guinea, Filipinas, Taiwán y otros lugares para beneficio económico de Japón. Esto causó mucho sufrimiento, pero las demandas de la Asociación de Reparación de Hong Kong en 1993, ante un tribunal de distrito de Tokio, fracasaron en 1999. El tribunal reconoció el sufrimiento del pueblo de Hong Kong, pero argumentó que el Gobierno de Japón no tenía leyes específicas sobre la compensación en yenes militares y que el Reino Unido era signatario del Tratado de San Francisco. [39] [40]

Respecto de China, el 29 de septiembre de 1972, el Gobierno de la República Popular China declaró "que en interés de la amistad entre los pueblos chino y japonés, renuncia a su demanda de reparación de guerra al Japón" en el artículo 5 del Comunicado Conjunto del Gobierno del Japón y el Gobierno de la República Popular China . [41]

Compensación japonesa a los países ocupados durante 1941-45
PaísMonto en yenesMonto en US$Fecha del tratado
Birmania72.000.000.000200.000.0005 de noviembre de 1955
Filipinas198.000.000.000550.000.0009 de mayo de 1956
Indonesia80.388.000.000223.080.00020 de enero de 1958
Vietnam del Sur14.400.000.00038.000.00013 de mayo de 1959
Total¥364,348,800,000US$1.012.080.000N / A

El último pago se realizó a Filipinas el 22 de julio de 1976.

Problemas sin resolver

La ausencia de China en la mesa de negociaciones desempeñaría posteriormente un papel importante en la disputa del Mar de China Meridional , específicamente en lo que respecta a la relación diplomática general (o la falta de ella) entre Estados Unidos y China. [9] Según la historiadora Rana Mitter , "la ausencia de contacto entre Estados Unidos y China hizo imposible el establecimiento de normas compartidas, o incluso áreas de diferencias mutuamente reconocidas". [9]

Situación de Taiwán

A través del Tratado de San Francisco, Japón renunció a todos los derechos, privilegios y demandas con respecto a Taiwán. [42] Sin embargo, la redacción ambigua en el tratado sobre el estatus político de Taiwán (es decir, si el territorio de Taiwán fue retrocedido legalmente a la República de China en 1945) después de que Japón renunciara a todos los derechos, títulos y reclamos sobre la isla de Taiwán , las Islas Pescadores , las Islas Spratly y las Islas Paracel en 1952 (con la ratificación de este tratado en la ROC ) ha dado lugar a la Teoría del Estatus Indeterminado de Taiwán , que es una de las principales teorías dentro de este debate. Esta teoría en particular es generalmente de tendencia independentista de Taiwán , ya que ofrece evidencia que respalda la noción de que la soberanía china sobre Taiwán (ya sea ROC o PRC ) es ilegítima o temporal y debe resolverse a través del principio poscolonial de autodeterminación . Los defensores de esta teoría generalmente no afirman que Japón todavía tenga o deba tener soberanía sobre Taiwán, aunque hay excepciones.

Compensación para los surcoreanos

Como Corea del Sur no firmó el tratado, no tenía derecho a los beneficios previstos en el artículo 14, por lo que los surcoreanos directamente afectados por las atrocidades japonesas no fueron compensados ​​tras la ratificación. Cuando las relaciones entre los dos países se normalizaron en el Tratado de Relaciones Básicas de 1965 , Japón aceptó pagar los acuerdos, incluidas todas las reclamaciones en virtud del artículo 4 del Tratado de San Francisco, directamente al gobierno de Corea del Sur. El gobierno de Corea del Sur compensaría entonces a las víctimas individuales caso por caso; sin embargo, el gobierno en ese momento utilizó los fondos para desarrollar la economía de Corea y transfirió pocas reparaciones a los individuos. En medio de las recientes tensiones crecientes, muchas víctimas de los crímenes japoneses sostienen que Japón no ha sido suficientemente responsable y han exigido reparaciones para aquellos que no han sido compensados. Corea del Sur afirma que el tratado de 1965 no tenía por objeto resolver las reclamaciones individuales por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad japoneses; Japón afirma que, en virtud del tratado de 1965, ya no es legalmente responsable de compensar a todas las víctimas.

Véase también

Alemania :

Referencias

  1. ^ Artículo 27
  2. ^ "Nota editorial del documento 735". Relaciones exteriores de los Estados Unidos, 1951, Asia y el Pacífico. Vol. VI, PARTE 1.
  3. ^ "Conferencia de Paz de San Francisco".
  4. ^ Preámbulo y artículo 5
  5. ^ Preámbulo
  6. ^ "Tratado de Paz con Japón (con dos declaraciones). Firmado en San Francisco, el 8 de septiembre de 1951" (PDF) .
  7. ^ John W. Dower
  8. ^ ab "Tratado de Paz con Japón (incluida la transcripción con los signatarios: Fuente atribuida: United Nations Treaty Series 1952 (reg. no. 1832), vol. 136, pp. 45–164.)". Proyecto de Documentos de Taiwán. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2001. Consultado el 13 de noviembre de 2008 .
  9. ^ abcde Mitter, Rana (2020). La buena guerra de China: cómo la Segunda Guerra Mundial está dando forma a un nuevo nacionalismo. Cambridge, Massachusetts: The Belknap of Harvard University Press . pág. 60. ISBN 978-0-674-98426-4.OCLC 1141442704  .
  10. ^ Price, John (junio de 2001). "¿Una paz justa? El Tratado de Paz de San Francisco de 1951 en perspectiva histórica". www.jpri.org . Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2020 . Consultado el 18 de abril de 2020 .
  11. ^ Estudios sociales: Historia para la escuela secundaria. 7–2. El camino de Japón y los acontecimientos mundiales p. 2, Teikoku Shoin [1] Archivado el 24 de diciembre de 2005 en Wayback Machine.
  12. ^ "Nehru y el no alineamiento". PV Narasimha Rao . Mainstream Weekly. 2 de junio de 2009. Consultado el 31 de octubre de 2009 .
  13. ^ Singh, Manmohan (29 de abril de 2005). Discurso del Dr. Manmohan Singh en el banquete en honor del Primer Ministro japonés (Discurso). Nueva Delhi: Oficina del Primer Ministro . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2005. Consultado el 28 de marzo de 2014 .[2] [ enlace muerto permanente ]
  14. ^ "El mundo en guerra: cronología diplomática 1939-1945". worldatwar.net . Consultado el 23 de noviembre de 2018 .
  15. ^ "El Primer Ministro de Japón extiende sus felicitaciones por el día del 70 aniversario del establecimiento de relaciones diplomáticas entre Japón y Pakistán. JICA también celebra con un video de aniversario "Una historia de amistad y asistencia"". Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón . Consultado el 6 de mayo de 2022 .
  16. ^ LAS OFERTAS DE GROMYKO FRACASAN; UN MOMENTO DRAMÁTICO EN LA CONFERENCIA EL BLOQUE SOVIÉTICO PIERDE TODOS LOS VOTOS DEL PARLAMENTO. New York Times , página 1, 6 de septiembre de 1951
  17. ^ Texto de la Declaración de Gromyko sobre el Tratado de Paz. Sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón
  18. ^ "Compendio de documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón". Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón (en japonés) . Consultado el 23 de noviembre de 2018 .
  19. ^ "Un estratega visionario" . Consultado el 20 de enero de 2014 .
  20. ^ "DISCURSO DE SU EXCELENCIA JR JAYEWARDENE". Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 21 de abril de 2013 .
  21. ^ "Relaciones bilaterales entre Japón y Sri Lanka". Embajada de Japón en Sri Lanka . Consultado el 21 de abril de 2013 .
  22. ^ Kotelawala, Himal (6 de enero de 2017). "Historias olvidadas de los líderes de Sri Lanka". Roar Reports . Consultado el 1 de diciembre de 2017 .
  23. ^ "CUATRO NACIONES ASIÁTICAS APOYAN EL PROYECTO DE TRATADO JAPONÉS, DESAFÍAN LAS CARGOS SOVIÉTICOS; LA POLÍTICA DE EE.UU. RESPALDA Ceilán, Pakistán, Laos y Camboya subrayan la necesidad de una paz justa SE OPONEN A LA POSTURA INDIA Se presentan 14 críticas al documento a pesar de las indicaciones generales de aprobación". The New York Times . 7 de septiembre de 1951 . Consultado el 6 de octubre de 2014 .
  24. ^ Tratados de paz después de la Segunda Guerra Mundial: Tratado de paz firmado en San Francisco, el 8 de septiembre de 1951. The History Channel [3] Archivado el 14 de marzo de 2006 en Wayback Machine.
  25. ^ Expedientes del Ministerio de Relaciones Exteriores para Japón y el Lejano Oriente 1951: septiembre, Adam Matthew Publications [4] Archivado el 12 de octubre de 2007 en Wayback Machine.
  26. ^ Indai Lourdes Sajor, "Esclavitud sexual militar: crímenes contra la humanidad", en Gurcharan Singh Bhatia (ed), Paz, justicia y libertad: desafíos de los derechos humanos para el nuevo milenio , Alberta University Press, 2000, pág. 177
  27. ^ Ken'ichi Goto, Paul H. Kratoska, Tensiones del imperio: Japón y el sudeste asiático en el mundo colonial y poscolonial , NUS Press, 2003, p.260
  28. ^ Matsumura, Masahiro (13 de octubre de 2013). «El Tratado de San Francisco y el Mar de China Meridional». The Japan Times . Consultado el 1 de diciembre de 2017 .
  29. ^ "Tratado de Paz entre la República de China y Japón (Tratado de Taipei) 1952". USC US-China . Consultado el 1 de diciembre de 2017 .
  30. ^ Chen, Lung-chu (2016). La relación entre Estados Unidos, Taiwán y China en el derecho y la política internacionales . Oxford : Oxford University Press . pág. 80. ISBN. 978-0190601126.
  31. ^ Acuerdo entre Japón y los Estados Unidos de América sobre Nanpo Shoto y otras islas, 5 de abril de 1968 [5]
  32. ^ Acuerdo entre el Japón y los Estados Unidos de América sobre las islas Ryukyu y las islas Daito, 17 de junio de 1971 [6]
  33. ^ JP Alsford, Niki; Griffith, Ed (14 de julio de 2020). "China se está volviendo cada vez más asertiva". www.indrastra.com . IndraStra Global. ISSN  2381-3652 . Consultado el 19 de julio de 2020 .
  34. ↑ Lin Cheng-jung (10 de septiembre de 2001). «El Tratado de Paz de San Francisco y la falta de conclusiones sobre el estatus internacional de Taiwán». Asociación Histórica de Taiwán . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2015. Consultado el 31 de diciembre de 2019 .
  35. ^ ab 鄭裕文 (5 de septiembre de 2011). "舊金山和約60年 台灣主權又起爭議". Washington, DC Voz de América .
  36. ^ ab Departamento de Estado de los Estados Unidos / Relaciones exteriores de los Estados Unidos, 1955-1957. China, Volumen II (1955-1957) [7]
  37. ^ Taiwan News (3 de septiembre de 2019), La Alianza de las Naciones Unidas de Taiwán se prepara para el viaje anual a EE. UU. , recuperado el 17 de junio de 2020 , Por decimosexto año consecutivo, la Alianza de las Naciones Unidas de Taiwán (TAIUNA) se dirigirá a Nueva York para presionar a la organización internacional para que reconozca a Taiwán, anunció el grupo en una conferencia de prensa el martes.
  38. ^ CNN – Indignación cuando el tribunal rechaza la demanda de indemnización de los prisioneros de guerra aliados – 26 de noviembre de 1998
  39. ^ "Tribunal rechaza demandas de residentes de Hong Kong sobre yenes militares". Kyodo News . 21 de junio de 1999 . Consultado el 14 de mayo de 2012 .
  40. ^ Ng Yat Hing (3 de enero de 2006). «Carta al Primer Ministro de Japón del 3 de enero de 2006». Asociación de Reparación de Hong Kong. Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2012. Consultado el 14 de mayo de 2012 .
  41. ^ "Comunicado conjunto del Gobierno del Japón y el Gobierno de la República Popular China". Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón . Consultado el 16 de enero de 2016 .
  42. ^ Cheng, Wendy (2023). Isla X: estudiantes migrantes taiwaneses, espías universitarios y activismo de la Guerra Fría . Seattle, WA: University of Washington Press . pág. 13. ISBN 9780295752051.

Lectura adicional

  • Calder, Kent. "Garantizar la seguridad mediante la prosperidad: el sistema de San Francisco en perspectiva comparada". The Pacific Review 17.1 (2004): 135–157. en línea
  • Hara, Kimie. "A 50 años de San Francisco: reexaminando el tratado de paz y los problemas territoriales de Japón". Pacific Affairs (2001): 361–382. en línea
  • Lee, Seokwoo. "El tratado de paz de San Francisco de 1951 con Japón y las disputas territoriales en Asia Oriental". Pacific Rim Law and Policy Journal 11 (2002): 63+ en línea.
  • Trefalt, Beatrice. “Una paz que vale la pena tener: repatriaciones demoradas y debate interno sobre el Tratado de Paz de San Francisco”. Estudios Japoneses 27.2 (2007): 173–187.
  • Zhang, Shengfa. "El boicot chino-soviético al acuerdo de paz con Japón liderado por Estados Unidos a principios de los años 1950". Historia rusa 29.2/4 (2002): 401–414.
Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Tratado de San Francisco .
Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
Tratado de San Francisco
  • Tratado de Paz con Japón firmado en San Francisco el 8 de septiembre de 1951
  • Acuerdo para la solución de controversias derivadas del artículo 15(a) del Tratado de Paz con el Japón
  • Discurso del primer ministro Shigeru Yoshida en la Conferencia de Paz de San Francisco
  • Discurso de John Foster Dulles en la Conferencia de Paz de San Francisco
  • Entendiendo la disposición del Tratado de Paz de San Francisco sobre Formosa y los Pescadores Archivado el 12 de febrero de 2012 en Wayback Machine
  • Comunicado conjunto del Gobierno del Japón y del Gobierno de la República Popular China de 1972
  • Chihiro Hosoya, "El camino a San Francisco: la configuración de la política estadounidense sobre el tratado de paz japonés" The Japanese Journal of American Studies 1 (1981) pp. 87-117 Archivado el 15 de marzo de 2022 en Wayback Machine.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Tratado_de_San_Francisco&oldid=1247569334"