Plantilla de discusión: Cronología de los modelos de iMac

Esta plantilla no requiere una calificación en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos :

Compañía Apple Inc. Esta plantilla se encuentra dentro del ámbito de WikiProject Apple Inc. , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de Apple , Mac , iOS y temas relacionados en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde podrá unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.Apple Inc. Wikipedia:WikiProject Apple Inc. Plantilla:WikiProject Apple Inc. Apple Inc.

Nunca dije que esto fuera sobre los iMacs educativos; sin embargo, el modelo de 17" todavía está "en producción", aunque para fines educativos. Si Apple sigue lanzando iMacs cada vez más grandes, la línea de tiempo alcanzaría un tamaño desgarbado con el tiempo. Siempre que se elimina un tamaño de pantalla, el siguiente tamaño de pantalla ocupa su lugar en la línea de Apple, clasificarlo por posición en lugar del tamaño de pantalla tiene más sentido en mi opinión y mantiene la línea de tiempo en un tamaño más pequeño. Butterfly0fdoom 18:31, 4 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No se ha mencionado que el Core Duo se mantuvo en producción como modelo educativo, el G5 se mantuvo en producción como modelo educativo, el G4 se mantuvo en producción como modelo educativo, el G3 se mantuvo en producción como modelo educativo. Esta no es una plantilla de modelos educativos de iMac. Separar la línea de iMac por tamaño de pantalla tiene sentido. Por eso se ha hecho desde que se creó esta plantilla. Kaomso 01:10, 5 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Vale, mira, realmente no creo que el uso de C2D y C2D/E no sea apropiado para la línea de tiempo. Es un iMac basado en la plataforma Core 2. El hecho de que se ofrezca con Duo y Extreme normalmente daría una indicación de que se debe utilizar la familia de procesadores. No se ve ninguna subedición de los procesadores PPC enumerados allí. Cada intervalo de cambio en la línea de tiempo es cuando cambia la familia de procesadores o cuando hay un cambio de diseño de la carcasa. En este caso, sigue siendo de la familia Core 2, pero con un nuevo diseño de carcasa. Si Apple decidiera ofrecer el iMac con todos los procesadores Core 2 posibles, ¿qué harías entonces? No hay ningún problema en utilizar "Al" en lugar de "Aluminio". En general, si has recibido formación en algún campo, probablemente sabrás que es "aluminio". Incluso entonces, hay una clave con código de colores en la parte inferior de la línea de tiempo. Por lo tanto, encajar las cosas en la línea de tiempo no es un problema. Además, "Core 2 (Al)" es mucho más consistente que "C2D y C2D/E", especialmente porque, si miras el G3, dice "G3" y luego "G3 (carga por ranura)", carga por ranura siendo un cambio visual aparente, al igual que "aluminio". O se mantiene la coherencia con los cambios de la familia de procesadores, o se utilizan los nombres reales de los documentos de Apple (que sería "mediados de 2007" para el iMac en cuestión, lo que estaba en la plantilla antes de que se revirtiera originalmente). Dicho esto, "Core" y "Core 2" tienen más sentido que usar "Core Duo" y "Core 2 Duo" como ha demostrado el problema de "Core 2 Extreme". Core es la familia de procesadores, Core Duo es el producto de esa familia. A medida que Intel amplíe su línea de procesadores dentro de la familia y si Apple comienza a adoptar más de ellos, la línea de tiempo terminará siendo engorrosa y llena de letras que nadie sabe que representan. ¿Cómo planeas abordar eso? En segundo lugar, todavía no he oído a la gente corriente referirse a sus iMacs por "Core Duo" y cosas así. Normalmente se habla más bien de "el blanco" o "el (del tamaño de la pantalla)". Esto invalida un poco tu segundo punto. Butterfly0fdoom 19:06, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Luego, acorte los modelos de iMac basados ​​en la arquitectura PowerPC. No Duo, no G3. No 2 Duo, no G4. No 2 Extreme, no G5. La arquitectura PowerPC es la base de todos los modelos de procesadores que no son Intel. La arquitectura Core es la base de todos los modelos de procesadores Intel. Si la línea de tiempo solo va a enumerar arquitecturas, entonces existen dos de ellas. Siguiendo adelante, el aluminio no pertenece de ninguna manera a las etiquetas, que están separadas por los nombres de las principales marcas de procesadores. Y no cabe en la línea de tiempo, incluso con su longitud extendida (que, por cierto, no cabe en una impresión de tamaño normal). Sí, estoy de acuerdo en que T7300, T7700 y X7900, como 750CXe, no deberían incluirse. Al igual que iMac (266 MHz), iMac (verano de 2000), iMac (verano de 2001) e iMac (20 pulgadas de mediados de 2007) no deberían incluirse. Kaomso 01:02 10 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Nunca dije por arquitectura, dije por familia/marca de procesador. No has respondido a mi pregunta sobre lo que harías si el iMac se ofreciera con otras variantes de Core 2. La MARCA del procesador es Core 2. El PRODUCTO del procesador es Core 2 Duo y Core 2 Extreme, y el CHIP del procesador es T7300, etc. Te estás contradiciendo y no ofreces ninguna solución viable a ningún problema relacionado con quién sabe qué tipo de planes tiene Apple para el futuro del iMac. Deja de evitar la pregunta en sí y de responder de forma política. Butterfly0fdoom 08:22, 10 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

He bajado un par de filas los modelos G3 para corregir la impresión bastante extraña que daba de que Apple había detenido su producción un año antes de lo que realmente era. ¿Quizás sea necesario indicar más la producción educativa para mantener a raya a WP:RECENTISM ? 72.235.213.232 ( discusión ) 00:58 6 may 2010 (UTC) [ responder ]

¿Quieres hablar de coherencia? x86 = PPC (nivel de arquitectura). Core = G (nivel de marca). Por lo tanto, Core y Core 2 son coherentes con G3, G4 y G5. ¿Complejidad? "C2D/E" es una maraña de letras y números no descriptivos que hace que una característica opcional suene como si fuera una característica estándar y definitoria del producto. ¿Predecir el futuro? La preparación para el futuro no predice el futuro. Si puedes encontrar alguna afirmación que haya hecho que prediga directamente el futuro, entonces tienes un punto válido. Sin embargo, "preparar para el futuro" significa hacer la plantilla de una manera que evite que este tipo de debates, argumentos y guerras de edición vuelvan a suceder. Una guerra de edición en la línea de tiempo principal de Mac provocó la designación "Core 2 2G". Debido a que ese consenso ha sido aplicado por un administrador (y ningún otro usuario más establecido ha objetado en ninguna otra plantilla que he editado que implicara la eliminación de referencias a Solo, Duo y Extreme, y otros usuarios), tu argumento tiene poco o ningún peso. Butterfly0fdoom 03:29, 3 de diciembre de 2007 (UTC)

Hay que predecir el futuro para hacer lo que se llama preparación para el futuro. Prevenir que algo vuelva a suceder significa que se decide lo que se cree que puede volver a suceder y hacer algo diferente en función de la predicción. Realmente no me importa una supuesta guerra de ediciones en otra página. No existe ninguna designación "2G" relacionada con la línea iMac Core 2 Duo/Core 2 Extreme aparte de las inventadas en Wikipedia. Realmente no aprecio el tono o la implicación de que los "usuarios establecidos" decidan las cosas aquí. No sé qué es un Core 17, así que lo eliminaré de la plantilla. No sé qué es un Core 20, así que lo eliminaré de la plantilla. Cuando las personas se refieren a los diversos modelos de iMac basados ​​en Intel, generalmente no truncan el nombre del procesador a Core o Core 2. Usan los nombres completos Core Duo, Core 2 Duo y Core 2 Extreme, especialmente cuando son formales, como en una enciclopedia. Como tal, esos también se cambian. Nunca había oído hablar del procesador PowerPC G3 Slot Loading, por lo que eso también se ha modificado. Con la eliminación de ese cambio en la sección de etiquetas, resulta evidente la incoherencia en el etiquetado de los modelos actuales de iMac como procesadores Intel Core 2 Aluminum. Eso también se ha modificado. Kaomso ( discusión ) 17:53, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Una violación de WP:Crystal Ball requiere que se publique realmente dicha información futura prevista. Tus cambios radicales del artículo alteran las convenciones de nombres que han sido aceptadas por la comunidad de usuarios de Mac que comúnmente usan los nombres "iMac de aluminio" y "iMac de carga por ranura". Además, el nombre formal es "iMac (principios/mediados/finales (insertar año))", no "iMac Core # (versión del mencionado Core #)". Si quieres usar nombres formales, entonces usa las designaciones oficiales de Apple, que son más confusas. Tu mezcla de letras y números, como ya he dicho, es más confusa que "Core" y "Core 2". Cualquiera que se refiera a algo como "Core 2 Duo" tendría la capacidad de darse cuenta de que "Core 2" puede referirse a "Core 2 Duo" y, al hacer clic en el enlace, puede confirmarlo. La plantilla tiene una cantidad limitada de espacio, y tu sistema de nombres propuesto muestra las limitaciones de esto. La designación "2G" existe porque se llegó a un acuerdo sobre una plantilla relacionada y, por lo tanto, un administrador la hizo cumplir. Esta plantilla fue aceptada por otros usuarios hasta que USTED apareció y objetó todo. Además, usted sigue sin abordar los puntos que planteé en mi declaración anterior; por lo tanto, mi argumento sigue en pie. Butterfly0fdoom ( discusión ) 19:46 7 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Mis modificaciones se explican en detalle más arriba. No volveré a responder a tus comentarios porque tu tono no ha cambiado. Kaomso ( discusión ) 19:39 8 dic 2007 (UTC) [ responder ]

- Usted reclama la nomenclatura estándar de Apple y de la industria: "Core 2" es un término general para Core 2 Solo, Core 2 Duo y Core 2 Extreme. Además, incluso Apple usa "El procesador Core 2" y "procesadores Core 2" porque ofrecen dos variantes de la familia de procesadores Core 2. El artículo sobre Intel Core 2 se llama "Intel Core 2" en lugar de una página de desambiguación a una página para cada variante de Core 2.
- Usted reclama la autoconsistencia: "Core 2" es un enlace que lleva a la página de iMac, donde la gente puede descubrir que Apple ofrece procesadores Duo y Extreme Core 2. En términos de consistencia, "Core 2" es más consistente con G#, como Lista de modelos de Macintosh agrupados por tipo de CPU . El uso de (Aluminio) es consistente con el uso de (Carga por ranura) ya que describe una característica física que lo hace diferente de otros iMacs de la misma familia de procesadores. Además, lo hace consistente con otras plantillas relacionadas con Mac (algunas de las cuales pueden haber sido resultado de mi trabajo, pero otros editores han expresado su aprobación al ampliarlas o al no revertirlas). Si encuentra que (Aluminum) es inaceptable, la comunidad de Wikipedia también ha acordado que "2G" sea un término aceptable para la revisión actual de iMac ( Cronología de los modelos de Macintosh , Discusión: Cronología de los modelos de Macintosh ).
- Afirma que la mayoría de la gente usa "C2D/E" para describir sus iMacs: yo afirmo lo contrario, que la gente usa el tamaño de la pantalla, la velocidad del procesador y, si corresponde, "Aluminum"/"Alu"/"Al" con más frecuencia que el nombre del procesador. [1] [2]
Ahora puede presentar EVIDENCIA para refutar mis afirmaciones. Solo para que quede claro, debe hacer algunos compromisos. Butterfly0fdoom ( discusión ) 21:11, 15 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, la plantilla debe ser coherente con la nomenclatura estándar de Apple y de la industria para los nombres de los procesadores que se encuentran en las computadoras iMac de Apple. Como tal, se utilizan los nombres Intel Core Duo, Intel Core 2 Duo e Intel Core 2 Extreme, como PowerPC G3, PowerPC G4 y PowerPC G5. Dado que ha solicitado pruebas, Apple nos ofrece una forma sencilla de resolver esto. Desde Apple.com, busque "Intel Core 2 Duo". Luego busque "procesador Intel Core 2". Encontrará más de 200 resultados para el primero y 1 resultado para el segundo. El primer resultado es un artículo titulado, irónicamente, Apple - iMac - Tecnología - Procesador Intel Core 2 Duo . Ya ha incluido un enlace a este artículo. Visite el sitio web de Intel para ver cómo Intel ha registrado Intel Core, pero no Intel Core 2, y es por eso que no debe confiar en otros artículos de WP como fuentes. Terminará perpetuando errores que otros editores han cometido. Me detendré aquí porque no tendría sentido discutir otros detalles hasta que se resuelva esto. Pero una cosa más, para no tener que volver a abordar este tema: hay una familia de procesadores que se utiliza en los iMacs basados ​​en Intel, la familia de procesadores Intel® Core™. El procesador Intel® Core™ Duo, el procesador Intel® Core™2 Duo y el procesador Intel® Core™2 Extreme son marcas de procesadores de esta familia, conocidas con la marca Intel® Core™. Kaomso ( discusión ) 00:00, 16 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No estás en condiciones de atacar a otros editores, ¿no? La solución más fácil en este caso sería simplemente tener iMac Core e iMac Core (Aluminum). Una interpretación de la marca registrada de Intel sugiere que el iMac Core 2 blanco es una Rev. A del iMac Intel y, si nos atenemos a la nomenclatura histórica/separación generacional, eso haría que el iMac Aluminum fuera una generación diferente. Sin embargo, eso trae el problema de presentar muy poca información. La clave es encontrar una solución que también sea fácil de leer. Etiquetar Core 2 no es un error, por cierto. Apple lo usa como un término general para referirse tanto al Core 2 Duo como al Core 2 Extreme, tal como estaba tratando de reflejar esta plantilla: que Apple usa múltiples procesadores con el nombre Core 2 en la línea iMac y que, en una plantilla general, no hay necesidad de detallar tales cosas. El hecho es que Core 2 Duo y Core 2 Extreme pueden etiquetarse como "Core 2" colectivamente, ya que "Duo" y "Extreme" son sufijos que describen ese tipo particular de procesador Core bajo el nombre Core 2 (como Apple lo ha hecho en la página a la que hice referencia). ¿Por qué "Intel Core 2 Duo" produce más resultados que "procesador Intel Core 2"? Porque sólo el iMac utiliza más de un tipo de procesador en la gama Core 2; todos los demás utilizan Xeon o Core 2 Duo exclusivamente. La información detallada es para los artículos. Las plantillas son guías simples para llevar a la gente al artículo correcto, y rellenar con combinaciones de letras y números no es de ninguna ayuda para la gente que no tiene un gran conocimiento de los componentes de una computadora. Butterfly0fdoom ( discusión ) 02:02, 16 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No he atacado a otros editores. He aportado pruebas de mis afirmaciones, como me pediste. El uso de Core 2 por parte de Apple, aparte de Duo y Extreme, es una excepción extremadamente rara. Intel incluso dice que no existe una familia Core 2. En cambio, todos los procesadores de la línea de ordenadores iMac de Apple (principios de 2006 y posteriores) pertenecen a la familia Core, más concretamente a la familia de procesadores Intel Core. En cuanto a las generaciones de los iMac recientes, Apple es bastante clara: la primera generación de la línea de iMac basada en Intel es la línea Intel Core Duo y la segunda generación es la línea Intel Core 2 Duo. Mi versión deseada de la cronología respeta la denominación de Apple para sus generaciones de iMac, al tiempo que proporciona la información adicional de que el último iMac de 24 pulgadas tiene una opción Core 2 Extreme. Para la etiqueta, se trata de Intel Core 2 Duo / Extreme. Creo que el significado es claro. En el espacio más limitado del gráfico, he utilizado la abreviatura estándar C2D combinada con C2E para obtener C2D/E. Para los no iniciados, basta con mirar la etiqueta ("Intel Core 2 Duo / Extreme") para ver lo que esto significa. Kaomso ( discusión ) 00:57 18 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, como dije, esta es una plantilla generalizada que vinculará a las personas al artículo donde hay espacio para divulgar dicha información. Además, la documentación de soporte de Apple indica que el primer iMac Intel es el iMac (principios de 2006), no el iMac Core Duo. Un conflicto anterior sobre las convenciones de nombres de Apple resultó en un consenso de que la documentación de soporte de Apple se use como "oficial" (como aquí: [3]). Debido a que esta fue una de las plantillas que fue parte del conflicto, cualquier decisión de seguir con la nomenclatura oficial de Apple utilizará sus documentos de soporte. El enlace del documento de soporte que proporcionó no solo demuestra el uso del uso aceptado por la comunidad de sistema Early/Mid/Late (año), sino que también no menciona Core 2 Extreme en ninguna forma (posiblemente porque Core 2 Extreme se basa directamente en Core 2 Duo). Por lo tanto, el argumento de la necesidad de mencionar Extreme en la plantilla muere. Los materiales de marketing indican que se trata simplemente del iMac y no mencionan el procesador ni el tamaño de la pantalla, información que, en el embalaje, sólo se encuentra en la tabla de especificaciones. Core 2 Extreme es una OPCIÓN, lo que significa que la disponibilidad debería indicarse en el artículo específico, no en una plantilla generalizada destinada a guiar a los usuarios a la página correcta (para la cual el tamaño de pantalla y el aluminio son los identificadores más fáciles). Además, usted afirma que estoy perpetuando los errores de otros editores (lo que es prácticamente una declaración que pone en duda su integridad). ¿Podría explicarme más sobre estos "errores"? Butterfly0fdoom ( discusión ) 08:33, 18 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Nuevamente, Apple define la primera generación de iMacs basados ​​en Intel como Intel Core Duo y la segunda generación como Intel Core 2 Duo . Esto es consistente con el consenso que se ha desarrollado para esta línea de tiempo para nombrar los modelos de iMac con respecto a su CPU. Este uso estándar se refleja en cómo el público se refiere a los modelos de iMac, como atestigua Google. En mi publicación inmediatamente superior a la suya, explico cómo mi versión deseada de la línea de tiempo respeta la denominación de Apple para sus generaciones de iMac al tiempo que proporciona la información adicional de que el último iMac de 24 pulgadas tiene una opción Core 2 Extreme. Para la etiqueta, esto es Intel Core 2 Duo / Extreme . Nuevamente, esto es consistente con la forma en que Apple nombra sus generaciones de iMac (Intel Core 2 Duo) y emplea una abreviatura estándar para indicar una opción (Intel Core 2 Extreme se convierte en / Extreme). Kaomso ( discusión ) 00:29, 19 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Y sin embargo, dos comunidades Mac [4] [5] apenas hacen referencia directa al procesador; más bien, las características físicas son el identificador más común. La misma página de soporte de Apple a la que haces referencia muestra tanto el identificador de Apple para la generación, pero la que haces referencia a ella y la que yo vinculé muestran lo que la comunidad aquí ha aceptado para su uso, ya que hay diferencias entre los iMac Core 2 Duo. Tu incapacidad para aceptar lo que la comunidad ha aceptado solo mantendrá el artículo en su estado actual. Después de haber tratado (y contribuido) a terminar con el debate sobre el nombre "¿El iMac usa Santa Rosa o no?", siento que lo que la comunidad acordó es lo que se debe usar. La comunidad ha consentido las ediciones que hice a Template: Apple hardware since 1998 . La comunidad también ha acordado un consenso para usar (Early/Mid/Late {year}) o #G como diferenciador entre iMacs. Debes decidir qué consenso de la comunidad de editores de Wikipedia estás dispuesto a adoptar, ya que no cederé en este asunto. Necesitamos reducir los diferentes esquemas que se utilizan en las distintas plantillas, y es necesario que usted acepte ese hecho. Estamos utilizando términos aceptables que son utilizados por el público (por cierto, esa página de búsqueda de Google lleva a páginas de revisión y evaluación comparativa donde Duo es necesario; tenga en cuenta, por enésima vez, que esta es una plantilla de directorio general donde los términos generales son aceptables) y que los miembros de Wikiproject Macintosh han decidido que son aceptables para su uso en Wikipedia. Butterfly0fdoom ( discusión ) 03:10 19 dic 2007 (UTC) [ responder ]

La terminología utilizada para describir las cuatro propuestas siguientes es la siguiente:

• Rev.A: el iMac original basado en x86 que utiliza procesadores Core Duo lanzado en enero de 2006, también conocido como iMac (principios de 2006)
• Rev.B: el iMac con procesadores Core 2 Duo lanzado en septiembre de 2006, también conocido como iMac (finales de 2006)
• Rev.C: el iMac con procesadores Core 2 Duo y carcasa de aluminio lanzado en agosto de 2007, también conocido como iMac (mediados de 2007)
• Status Quo: la revisión de la línea de tiempo que se utilizó para el bloqueo del artículo que se puede ver en la página principal de la plantilla; la revisión utilizada se basa en el consenso original del 16 de septiembre de 2007 ( Discusión de plantilla: Hardware de Apple desde 1998 , Discusión: MacBook Pro , Discusión: iMac (basado en Intel) .)

• Se considera que la Rev. C es lo suficientemente importante como para ser una "generación" separada, ya que el iMac G3 (carga por ranura) es una "generación" separada al comparar las hojas de especificaciones de Rev. A, Rev. B y Rev. C, ya que los cambios entre Rev. B y Rev. C son similares en magnitud a los cambios entre el iMac G3 con carga por bandeja y el iMac G3 con carga por ranura. Sin embargo, lo que está en disputa es cómo se debe mencionar la Rev. C en la cronología.

Esta propuesta es una versión modificada del status quo.

1. El cambio de procesador se utiliza como justificación para un nuevo bloque de color.

De esta manera, se mencionan revisiones importantes como la iMac G3 (carga por ranura) y la iMac (mediados de 2007), pero no se introduce ningún bloque de color nuevo, a diferencia del status quo. La fecha de finalización del período de la línea de tiempo se extiende para facilitar la lectura. "iMac" también se elimina de la línea de tiempo en sí, ya que el encabezado dice "Línea de tiempo de los modelos de iMac" y la única excepción a eso es la eMac, que se menciona correctamente. "iMac" tampoco se puede usar de manera consistente debido a las limitaciones de espacio.

• Sin embargo, la terminología utilizada en los documentos de soporte de Apple no son términos comúnmente conocidos (incluso los usuarios de algunos foros de Apple como Mac Rumors y Macnn no utilizan la terminología del consenso del 16/09/2007).
• Además, Intel sólo ha registrado la marca "Intel Core".

Esta propuesta se basa en dos factores:

1. Intel sólo ha registrado la marca "Intel Core"
2. La línea de tiempo, debido al iMac G3 (Slot-Loading), también utiliza cambios de carcasa como distinción.

Por lo tanto, se ha añadido una sección para el iMac G5 (iSight) cuando corresponde. Sin embargo, debido a la falta de espacio, este cambio de mayúsculas y minúsculas se indica en la leyenda. Otros editores de Wikipedia (consulte el historial, desplácese hacia abajo hasta la edición realizada el 12 de noviembre de 2007 a las 03:26 UTC según el resumen de la edición) y la comunidad Mac apoyan el uso de "Aluminio" como un medio para distinguir la Rev. C de la Rev. B. La fecha de finalización del período de la línea de tiempo se extiende para facilitar la lectura. "iMac" también se elimina de la propia línea de tiempo, ya que el encabezado dice "Línea de tiempo de los modelos de iMac" y la única excepción a eso es el eMac, que se indica correctamente. "iMac" tampoco se puede utilizar de forma coherente debido a las limitaciones de espacio.

• Sin embargo, Apple considera que Rev.B y Rev.C forman parte de la generación Core 2 Duo del iMac. Esta propuesta no hace mención de esto y tampoco menciona "Duo".
• Además, "Aluminio" es un descriptor que, a diferencia de "Slot-Loading" y "iSight", no es utilizado oficialmente por Apple.

Esta propuesta se basa en dos cosas:

1. El uso que hace Apple de "Core Duo" y "Core 2 Duo" para indicar generaciones
2. Los editores de Wikipedia (de nuevo, ver historial) y la comunidad Mac apoyan el uso de "Aluminio" como un medio para distinguir la Rev.C de la Rev.B.

De esta manera, esta propuesta utiliza las generaciones "Core Duo" y "Core 2 Duo" de Apple y utiliza "Aluminio" como medio para hacer que la Rev. C sea distintiva. La fecha de finalización del período de la línea de tiempo se extiende para facilitar la lectura. "iMac" también se elimina de la línea de tiempo en sí, ya que el encabezado dice "Línea de tiempo de los modelos de iMac" y la única excepción a eso es el eMac, que se indica correctamente. "iMac" tampoco se puede utilizar de manera consistente debido a las limitaciones de espacio.

• Sin embargo, "Aluminio" es un descriptor que, a diferencia de "Slot-Loading" y "iSight", no es utilizado oficialmente por Apple.
• Además, Intel sólo ha registrado la marca "Intel Core".

Debido a preocupaciones relacionadas con el desorden, se crearon las subpropuestas C2 y C3.

Esta propuesta se basa en la idea de enumerar todos los procesadores que Apple ofrece para el iMac.

1. Apple hace referencia a que Rev.C ofrecerá tanto Core 2 Duo como Core 2 Extreme

De esta forma, esta propuesta demuestra que Apple ofrece la opción de un procesador Core 2 Extreme para Rev.C.

• Sin embargo, Intel sólo ha registrado la marca "Intel Core".
• Además, Apple sólo utiliza "Core Duo" y "Core 2 Duo" para indicar generaciones, y señala que Core 2 Extreme es una actualización opcional.
• La comunidad Mac hace referencia a Core 2 Extreme con menos frecuencia que al tamaño de la pantalla y al "aluminio".

Esta propuesta es la más simplificada y solo incluye cambios en el procesador.

1. El uso que hace Apple de "Core Duo" y "Core 2 Duo" para indicar generaciones

Esta propuesta es muy básica y fácil de leer.

• Sin embargo, Intel sólo ha registrado la marca "Intel Core".
• Además, el iMac G3 (carga por ranura) es una revisión demasiado importante como para ignorarla.

Ninguna de estas propuestas es coherente con la discusión anterior. (Aparte, Intel no ha registrado Core, sino Intel Core). La discusión anterior explica en detalle por qué Intel Core Duo, Intel Core 2 Duo e Intel Core 2 Extreme son los nombres que se usan correctamente en la cronología según el uso que hacen Apple e Intel. Este uso también es coherente con versiones anteriores de la cronología, mientras que el uso propuesto no lo es. Kaomso ( discusión ) 00:39 19 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Las tres propuestas son en realidad más coherentes, ya que utilizan el mismo sistema de "grupo de procesadores, tamaño de pantalla y atributos físicos" con el que se etiquetan los iMacs PPC. Aún no te das cuenta de cuál es el propósito de esta plantilla, ya que estás empeñado en incluir más información de la necesaria para una plantilla de directorio general. Butterfly0fdoom ( discusión ) 03:14 19 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Las propuestas pueden ser relativamente coherentes entre sí, pero no lo son con la discusión anterior. (También tenga en cuenta que Intel no ha registrado Core, sino Intel Core ). La línea de tiempo ha utilizado históricamente la nomenclatura del procesador de Apple, el tamaño de la pantalla y el tiempo como diferenciador para los modelos iMac PowerPC. La única excepción marca un período de más de dos años, desde fines de 1999 hasta principios de 2002, de producción de iMac: el iMac G3 con carga por ranura. Consulte el artículo de Dan Knight de 2004 sobre The iMac Legacy (en iMac Evolution) para saber por qué vale la pena incluirlo:

...el iMac Revisión D de 333 MHz no era muy diferente del original de 233 MHz. Luego llegó Kihei, el nombre en código que Apple le dio al diseño del iMac con ranuras de carga.

El trabajo en Kihei comenzó al día siguiente de que se enviaran los primeros iMac, y se mejoró en casi todos los aspectos. El iMac con ranura de carga era un poco más pequeño y liviano, y utilizaba un bus de sistema de 100 MHz (en comparación con los 66 MHz de los modelos con bandeja de carga). Una novedad en el iMac era el espacio para una tarjeta AirPort.

La placa base incorporaba gráficos ATI RAGE 128 con 8 MB de memoria de vídeo, una unidad de DVD-ROM 4x era estándar en los modelos de 400 MHz y 450 MHz, y los modelos más rápidos también tenían puertos FireWire. (El modelo básico de 350 MHz incluía una unidad de CD-ROM en su lugar, no tenía puertos FireWire y no tenía una ranura AirPort). Apple admitía una memoria de hasta 512 MB, otra mejora con respecto al iMac original.

Una cosa más: los iMac con ranura de carga eran muy silenciosos. El diseño sin ventilador significaba que el único ruido que provenía del ordenador provenía del disco duro, la unidad óptica (y sólo cuando se accedía a ella) y los altavoces.

Desde la perspectiva de OS X, los iMacs con ranura de carga tienen una gran ventaja...

El consenso establecido en la línea de tiempo es utilizar la nomenclatura de procesadores de Apple en la leyenda y no utilizar características físicas. Esto no lo respetan las propuestas A, B o C. Kaomso ( discusión ) 19:06 23 dic 2007 (UTC) [ responder ]

En realidad, el consenso establecido (como parte del grupo que formó el consenso) es utilizar la nomenclatura general de Apple, ya que Apple utiliza la distinción de carga por ranura [6]. Además, se salta columnas en el artículo G5/Intel, ya que la misma columna que dice Intel Core Duo e Intel Core 2 Duo también dice Primero, Segundo y Tercero. Sin embargo, la columna que dice G5 simplemente utiliza principios/mediados/finales de 2006/2007. Por lo tanto, la propuesta C se mantiene. Usted utilizó constantemente nombres que la comunidad utiliza para referirse a los iMac como una razón para C2D/E, lo que he refutado, ya que la mayoría de la gente utiliza "aluminio", que es coherente con el uso de "carga por ranura". Por lo tanto, al utilizar su propio argumento de lo que la gente suele utilizar para referirse a los iMac, la propuesta B se mantiene. Dice que Intel solo registró "Intel Core". Eso se puede reemplazar fácilmente en la plantilla (junto con PowerPC para mantener la coherencia). Mi punto es el FORMATO. Ahora bien, como Intel sólo registró la marca "Core", técnicamente, finales de 2006 y mediados de 2007 son sólo las rev. A y B, por lo tanto no son significativas. SIN EMBARGO, debido al cambio físico (y Apple ha incluido la iSight G5, un cambio físico, como una generación, y ha utilizado la distinción de carga por ranura para los iMac G3) que se produjo en el modelo de mediados de 2007, es necesario añadir la distinción de aluminio. Por lo tanto, la propuesta C sigue en pie. El consenso establecido en realidad se inclina a favor de la propuesta A (porque Core 2 Extreme es una opción, utilizar Core 2 Duo ya no es una opción por simplicidad en una PLANTILLA DE DIRECTORIO GENERALIZADA). Su propio razonamiento también apoya la propuesta A. La coherencia con otras líneas de tiempo y plantillas relacionadas con Mac se inclina hacia la propuesta B (que también es un consenso establecido por la comunidad). Butterfly0fdoom ( discusión ) 20:14, 23 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola. Estoy aquí desde esta discusión . Aunque esta discusión parece haberse estancado, Butterfly0fdoom me pidió que participara aquí. Kaomso, ¿tienes una propuesta que compita? Si es así, ¿puedes agregarla arriba bajo A/B/C? No está claro (al leer la discusión demasiado larga) en qué columnas están en desacuerdo. ~a ( usuario • discusión • contribuciones ) 01:55, 28 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Entonces, una de las discusiones es entre:

1. llamándolo "Core" / "Core 2" (de las propuestas A, B y C)
2. llamándolo "Core 2" / "Core 2 Duo" (D)

La evidencia de D es de aquí, de 2007. El único vínculo que encontré en tu discusión anterior para A/B/C es de 2004. ¿Tienes algo más reciente? ~a ( usuario • discusión • contribuciones ) 03:47, 28 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

[7] A pesar del encabezado y la barra lateral, Apple utiliza "procesador(es) Core 2" en el texto de la página que describe los procesadores que tiene el iMac. Incluso si fuéramos en la dirección preferida de Kaomso, creo que deberíamos dejar de lado las referencias a Extreme (algo en lo que Kaomso insiste continuamente pero que me parece completamente inapropiado ya que está listado como una opción en la tabla de especificaciones). Hay algunos otros problemas, pero preferiría no mencionarlos hasta que ocurra cierto tipo de situación para que no me acusen de violar WP:Crystal Ball . Butterfly0fdoom ( discusión ) 04:04 28 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Sí. No puedo ignorar la barra lateral y el título... ni tampoco las imágenes que se encuentran junto al texto. Yo elegiría "Core 2" / "Core 2 Duo" (que es como los llama Intel). El siguiente tema: "iMac G3" vs "G3". ~a ( usuario • discusión • contribuciones ) 04:38 28 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Si "iMac" no va a estar pegado delante de Core, entonces no debería estarlo delante de G3 (tampoco hay suficiente espacio con "Duo" metido). Es innecesario, también, ya que es una línea de tiempo de "modelos de iMac". Puedo acomodarme fácilmente a añadir "Duo" a mis tres propuestas (y ya lo he hecho, pero me deshice de la segunda porque meter con calzador "Duo" no encajaría al basarse en nombres de marca registrada y cambios físicos), pero el argumento de Kaomso es añadir "Extreme" (que es una opción y no se menciona en el encabezado ni en la barra lateral), también, y eso es parte del problema principal; supongo que sólo estás permitiendo "Duo", ¿no? No resuelve qué formato usar. Butterfly0fdoom ( discusión ) 04:57, 28 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, el título dice que son iMacs (es decir, "Cronología de los modelos de iMac"). No es necesario poner iMac en el nombre. ~a ( usuario • discusión • contribuciones ) 05:12, 28 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

... Ese era mi punto. Me refería a tu "El siguiente tema". Todavía no has respondido con exactitud qué plantilla utilizar; he modificado las dos plantillas que me quedan aceptables para adaptarlas al "Dúo". Butterfly0fdoom ( discusión ) 05:34 28 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, lo que no me gusta de A es que no entiendo lo de "mediados de 2007". ¿Por qué dice mediados de 2007? Lo que no me gusta de C es que se extiende demasiado hacia el futuro (por cuestiones de espacio, estoy seguro). ~a ( usuario • discusión • contribuciones ) 07:43, 29 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Mid 2007 se basa en el consenso original de la comunidad (proporcioné enlaces wiki a las páginas de discusión donde se acordó la decisión de Mid 2007) con el que luego no estuve de acuerdo después de pensarlo (por lo tanto, hice cambios a esta línea de tiempo y a la plantilla de hardware de Apple de acuerdo con lo que sentí que era más apropiado), lo que generó C. Ahora se extiende mucho, pero, a menos que Intel anuncie un Core 3 pronto, llenará el espacio artificialmente extendido. El aluminio también se puede sustituir por Al, si es necesario. Debido a su naturaleza de uso del cambio físico, cualquier revisión posterior basada en Core 2 Duo no se convertiría en un nuevo bloque, lo que hace que el estiramiento (futuro) no sea un problema. Butterfly0fdoom ( discusión ) 07:50, 29 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Odio confundir las cosas. Pero aquí voy y confundo las cosas. ¿Por qué exactamente el aluminio necesita ser un elemento separado? El aluminio en realidad no es tan diferente, ¿verdad? ~a ( usuario • discusión • contribuciones ) 20:53, 29 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

La carga por ranuras tampoco es muy diferente del iMac G3 original, pero es digno de mención. Por coherencia, el aluminio es un elemento independiente, ya que se utilizan dos eventos para determinar un elemento independiente en la línea de tiempo: cuando cambia el procesador (G3, G4, G5, Core Duo, Core 2 Duo) o cuando cambia la carcasa (carga por ranuras, aluminio). También ayuda a que sea coherente con otras plantillas de Mac, donde se menciona el aluminio de una forma u otra. Butterfly0fdoom ( discusión ) 21:00, 29 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, tienes razón. Y ahora entiendo lo de "producido actualmente". Vale, ahora me gusta la propuesta C. ~a ( usuario • discusión • contribuciones ) 21:46 29 dic 2007 (UTC) [ responder ]

K. Voy a esperar hasta que Kaomso responda antes de tomar cualquier otra medida. Gracias por la ayuda. Butterfly0fdoom ( discusión ) 22:13 29 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Buena idea. Asegúrate de informarle que modificamos un poco la propuesta C. Supongo que ese compromiso ayuda a lograr el consenso. ~a ( usuario • discusión • contribuciones ) 22:18, 29 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

He enumerado algunas objeciones a la actual versión de la propuesta C. Kaomso ( discusión ) 03:22 1 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Ya he respondido a tus objeciones. Ten en cuenta que tu argumento de "nomenclatura oficial" no es válido, ya que el uso que haces de "Extreme" no forma parte de la nomenclatura oficial de Apple de ninguna manera. Butterfly0fdoom ( discusión ) 05:57 1 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Éstas son objeciones a la propuesta C. No he dicho que apoyen ninguna otra propuesta. Kaomso ( discusión ) 04:40 3 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, es necesario que seas coherente en tu uso de la evidencia para objetar cualquier cambio que se haga, y tu propia propuesta es un cambio al status quo, por lo tanto, las objeciones que has aplicado universalmente a mis propuestas se aplican también a las tuyas. Butterfly0fdoom ( discusión ) 07:30 3 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Esta propuesta es una combinación de las propuestas A y B y se basa en un consenso alcanzado el 12 de noviembre de 2007 (como se puede ver en el historial de revisiones de Template:Apple hardware desde 1998). Utiliza la forma tradicional de nombrar los modelos de finales de 2006 y mediados de 2007, pero utiliza aluminio en lugar de mediados de 2007 y utiliza un color diferente. Esta es mi propuesta preferida, ya que es la más coherente con las convenciones de nombres establecidas antes de la introducción de los iMac basados ​​en Intel (al utilizar cambios de procesador o de carcasa para indicar un nuevo bloque en lugar de cambios de revisión e ignorar los cambios de procesador que podrían resultar confusos). Butterfly0fdoom

• No veo ningún defecto en esto, y Kaomso tampoco ha hecho ninguna objeción específica a ningún elemento específico de esta propuesta. Butterfly0fdoom

Algunas objeciones/defectos de la propuesta C a las 03:18, 1 de enero de 2008 (UTC) como lo señaló Kaomso ( discusión ).

Los contraargumentos son anotados por el usuario:Butterfly0fdoom en las viñetas con pestañas.

Los comentarios de respuesta se agregaron a las 04:40, 3 enero 2008 (UTC) por Kaomso ( discusión ) y están sangrados dos veces.

Comentarios añadidos por Butterfly0fdoom ( discusión ) 08:00, 3 enero 2008 (UTC) [ responder ]

• Mientras que Apple utiliza (Slot Loading) y (iSight) como parte de los nombres de modelos particulares de iMac, Apple no utiliza Aluminio.
  • Apple no utiliza Core 2 Extreme en la denominación del modelo real. Solo lo mencionan como un procesador disponible. Si quieres una nomenclatura oficial, utilizas "mediados de 2007". Como ya se dijo, tu versión violó este argumento con el uso de C2D/E, ya que Apple, en tus propias fuentes, no utiliza Extreme para indicar una generación. Por lo tanto, tienes prohibido utilizar este argumento como una razón en contra del mío y la parte neutral está de acuerdo con el uso del aluminio.
    • Estas son objeciones a la propuesta C. No necesariamente respaldan ninguna otra propuesta. La línea de tiempo deja de ser coherente si la granularidad de los nombres Early <year>, Mid <year>, Late <year> de Apple se utiliza en algunos lugares pero no en otros. Por este motivo y debido a que una línea de tiempo ya muestra la fecha, no se debe utilizar Mid 2007 en la línea de tiempo.
      • El uso de Early/Mid/Late <year> se ha explicado como un consenso establecido por la comunidad. Si no está dispuesto a aceptar este hecho, entonces esencialmente está en desacuerdo con todos los que estuvieron involucrados en ese consenso, ya que nadie, aparte de editores aleatorios no registrados que copian y pegan sus resúmenes de edición, apoya su propuesta, mientras que, al aceptar ediciones similares en Template: Apple hardware since 1998 , la comunidad ha aceptado los cambios que pretendía implementar en esta línea de tiempo. La parte neutral está de acuerdo con mis explicaciones y reconoce los consensos establecidos con respecto a cómo se debe utilizar la denominación del hardware de Apple. No proporciona una propuesta alternativa que se ajuste a la evidencia que cita para cuestionar mis propuestas, por lo tanto, mi argumento (y propuesta) se sostiene.

• Antes de esto, la línea de tiempo solo hacía una excepción para incluir una característica física externa (la única excepción también coincide con la nomenclatura de Apple). Como se explicó anteriormente, el iMac con ranura de carga es un caso excepcional. Las razones para su inclusión no se cumplen con otras características externas.
  • Esa no es la razón por la que la carga por ranuras es una supuesta "excepción". La razón es que no es sólo una frase que utiliza Apple, sino también una frase que la gente utiliza para diferenciar las dos carcasas del iMac G3 en una conversación. La comunidad Mac (y los círculos de blogs) utilizan el término "aluminio" para describir el iMac que utiliza una carcasa de aluminio en lugar de la carcasa de plástico blanco. Además, el iMac de mediados de 2007 utiliza un nuevo chipset. Es más delgado, tiene un FSB más rápido, ofrece tarjetas gráficas mejoradas, se puede ampliar con 1 GB más de RAM que el modelo de finales de 2006, una tarjeta AirPort mejorada por defecto (ya que la capacidad N requería pagarle una tarifa a Apple anteriormente) y ofrece un puerto Firewire 800 en el modelo de 20" (que anteriormente no ofrecía ese puerto). El iMac "de aluminio" es mejor que el iMac "blanco" en todos los aspectos en que el iMac de carga por ranura fue mejorado con respecto al iMac de carga por bandeja y, por lo tanto, es igualmente notable. La parte neutral también está de acuerdo con el uso de aluminio por las razones que he mencionado.
    • No veo ninguna fuente publicada fiable que respalde su afirmación. No estoy de acuerdo en que la magnitud del cambio que supone el iMac con ranura de carga sea menor que las pequeñas mejoras de los modelos actuales de iMac con respecto a los últimos modelos (Apple ni siquiera considera que los modelos actuales sean una nueva generación). Sin embargo, la inclusión de la excepción del iMac con ranura de carga está marcada por un período de más de dos años de producción del iMac.
      • Páginas de especificaciones de Apple para que puedas comparar y contrastar: [8] [9]. FSB más rápido, compatibilidad con más RAM, 802.11n (en lugar de 802.11g), puerto FireWire 800 añadido a los modelos de 20", tarjetas gráficas mejoradas, chipset completamente nuevo (consulta Intel para obtener esta información). La duración no es un problema, ya que la hoja de ruta de Intel indica que no habrá Core 3 durante un tiempo y el historial de cambios de chasis de Apple es de uno cada dos años aproximadamente.

• Antes de esto, no se incluían características físicas externas en la leyenda.
  • Sin embargo, dado que la fuente que usted citó proclamó que el iMac G3 con ranura de carga era un cambio significativo, entonces debería mencionarse en la leyenda. El iMac iSight fue una reconfiguración completa del interior del iMac, ya que ya no permitía a los usuarios abrir fácilmente la carcasa y reorganizó los componentes internos. El iMac de mediados de 2007, como dije, es un cambio tan notable como el iMac con ranura de carga.
    • Sin embargo, antes de esto, no se incluían características físicas externas en la leyenda. La siguiente objeción lo explica.
      • Esto se explica a continuación.

• La nueva leyenda es desorganizada y desordenada.
  • Declaración del punto de vista que debería omitirse. Creo que en tu versión falta la leyenda.
    • No pretendo incluir la declaración en el artículo, por lo que una crítica desde el punto de vista de la declaración no es relevante. Las nuevas leyendas son desorganizadas y desordenadas, en particular cuando se las compara con las leyendas anteriores en esta línea de tiempo.
      • No, su punto de vista es que la leyenda está desordenada. La leyenda es como está porque la parte neutral decidió que se utilizarán cambios en el procesador y la carcasa con su selección de la propuesta C. Debido a las limitaciones de espacio para el iMac G5 (iSight), es necesario que se indique en la plantilla. Por eso, también se deben indicar todos los demás cambios en la carcasa del iMac para que la leyenda sea coherente. Está organizada cronológicamente y en columnas ordenadas y prolijas. No parece "desorganizada ni desordenada" de ninguna manera.

• La diferencia de color entre las generaciones de iMac Intel Core Duo e Intel Core 2 Duo carece de contraste. Se deben utilizar los colores originales.
  • Esto también se puede cambiar en la implementación.

• La cronología se extiende hasta el año 2009. No hay ninguna buena razón para extenderla más allá de nuestro conocimiento.
  • La extensión es para facilitar la lectura y la parte neutral está de acuerdo con la extensión. Estoy dispuesto a utilizar "CD" y "C2D" si la extensión te molesta tanto (ya que la parte neutral ha indicado que se debe incluir "Duo"), pero cualquier inclusión de "Extreme" de una forma u otra está fuera de cuestión (ver arriba). Esto se ha solucionado con la "Opción B".
    • Nuevamente, las críticas apuntan a la propuesta C y no necesariamente a ningún otro cronograma. No creo que Arichnad haya hecho ningún comentario específico sobre el cronograma que se extiende hasta 2009 y más allá.
      • Tomó nota de la extensión de la línea de tiempo ("Lo que no me gusta de C es que se extiende demasiado hacia el futuro (por cuestiones de espacio, estoy seguro)" y abordé esa inquietud, después de lo cual dejó el tema, obviamente satisfecho con mi respuesta. Su apoyo a la Propuesta C demuestra la aceptación de la extensión ya que él estaba al tanto de la extensión cuando tomó su decisión.

• iMac no está incluido en las etiquetas de la línea de tiempo donde hay espacio para ello.
  • Porque se trata de una cronología de iMac. El título ya dice iMac. Por lo tanto, iMac no es necesario en la cronología en sí y la parte neutral está de acuerdo.
    • Hay espacio para iMac en muchos lugares. También ayuda a diferenciar el modelo eMac que aparece en la propia línea de tiempo. No creo que sea un uso estándar omitir el iMac, como lo demuestran las tablas de Apple: aquí (aunque el modelo de iMac aparece en la parte superior de la tabla, el iMac se repite en cada entrada de la tabla) y nuevamente aquí.
      • Como dice Arikhnad: "Bueno, el título dice que son iMac (es decir, "Cronología de los modelos de iMac"). No es necesario poner iMac en el nombre".

La decisión de la parte neutral es prácticamente el fin de la discusión sobre qué propuesta utilizar, pero estoy dispuesto a hacer pequeñas modificaciones, por lo que esta discusión aún continúa. Butterfly0fdoom ( discusión ) 09:20 1 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Arichnad no ha terminado la discusión ni mucho menos. ~a está aquí para ayudarnos a discutir esto y a crear consenso. Kaomso ( discusión ) 04:40 3 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Arichnad ha expresado su opinión como parte neutral. Si hubiera estado de acuerdo contigo, yo habría dado marcha atrás para establecer un consenso. El consenso requiere compromiso, y es necesario que haya un compromiso para que se pueda establecer un consenso. Butterfly0fdoom ( discusión ) 08:00 3 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Esta es mi propuesta original, a la que antes me refería como mi versión deseada o preferida. En aras de un compromiso, no la estoy promoviendo en este momento. Sin embargo, si otros editores quieren hacerlo, yo les daría mi apoyo. Kaomso ( discusión ) 23:51 5 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Esta propuesta, K-1, es probablemente la más coherente con lo que he estado argumentando recientemente. Sin embargo, en aras de un compromiso, omite el iMac G3 con ranura de carga y el procesador Intel Core 2 Extreme. Kaomso ( discusión ) 23:51 5 enero 2008 (UTC) [ responder ]

También parece mucho menos abarrotado de texto superpuesto. ~a ( usuario • discusión • contribuciones ) 23:58, 5 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

La idea general de K1 es aceptable. Sin embargo, sigo en desacuerdo con la inclusión constante de "iMac"; se ve especialmente extraño en el bloque Core 2 Duo. La fila del iMac G3 debería desplazarse hacia abajo, a la fila de 15". Esto es una mejora con respecto a su propuesta original. Sin embargo, ha establecido la notoriedad del iMac G3 (carga por ranura), algo que simplemente no se puede ignorar. Eliminarlo de la plantilla sería hacerle una injusticia total a una revisión tan importante. Además, la última vez que lo revisé, el tema en disputa es cómo presentar el iMac (mediados de 2007), que he establecido que es tan notable como el iMac G3 (carga por ranura). Butterfly0fdoom ( discusión ) 03:15, 6 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, "iMac" no necesita estar abarrotado de cosas. ~a ( usuario • discusión • contribuciones ) 05:36, 6 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, y para solucionar el problema, he creado la Propuesta C2, que utiliza las abreviaturas "CD" y "C2D", abreviaturas a las que Kaomso no debería tener objeciones ya que él defendió el uso de "C2D" y "C2D/E" en su propuesta original (el uso de la abreviatura también está validado ya que, cuando se inició la línea de tiempo, se utilizó "IC" para Intel Core [10] y "CD"/"C2D" se utilizaron durante un tiempo [11] Butterfly0fdoom ( discusión ) 05:56, 6 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

En realidad, el hecho de que el iMac G3 esté en la línea superior no fue una decisión intencionada. Esta versión de la cronología se basó en la actual que aparece en la página protegida. La habría cambiado, pero hay dos cosas. Si buscamos el iMac original, la pantalla CRT de 15 pulgadas en realidad solo tiene 13,8 pulgadas visibles.[12][13] Por lo tanto, los tamaños de pantalla del iMac no coinciden. Además, en muchos sentidos, el eMac es el sucesor adecuado del iMac original debido al factor de forma todo en uno casi idéntico y a la pantalla CRT (todos los iMac más nuevos tienen pantallas LCD). Véase Apple eMac: G4 con pantalla CRT es el verdadero sucesor del iMac original (Macworld, septiembre de 2002). En el caso de los iMac del bloque Core 2 Duo, además de las razones que ya he indicado para su inclusión, creo que su presencia es beneficiosa para llamar la atención sobre la producción continua de los modelos de 20 y 24 pulgadas. En cuanto al iMac G3 con ranura de carga, como ya hemos comentado, Apple lo ha producido durante más de dos años, mientras que el iMac de mediados de 2007 lleva menos de cinco meses en el mercado. La cronología también muestra la fecha de los modelos y, por ejemplo, los modelos iMac (principios de 2006), iMac (finales de 2006), iMac (principios de 2001) e iMac (verano de 2001) tampoco están incluidos. Como hay una restricción de espacio, resulta mucho más claro (reduce el desorden) no incluir estas subrevisiones. Sin ellas, no son necesarias las abreviaturas innecesarias. Kaomso ( discusión ) 06:03 6 ene 2008 (UTC) [ responder ]

El iMac G3, independientemente del tamaño de pantalla visible, se comercializó como de 15". Pertenece al resto de los iMac en la línea de tiempo, ya que no es un eMac. El eMac puede ser una especie de sucesor espiritual, sin embargo, no se comercializa como un iMac y, en términos de propósito, es un iMac G4 con un monitor CRT de menor costo. Independientemente de cuál sea la opinión, Apple dice que el eMac no es un iMac, por lo tanto, el eMac sigue siendo una entidad separada en la línea de tiempo (ya que se reconoce como parte de la familia iMac). La parte neutral ya está de acuerdo conmigo en la no inclusión de "iMac" en cada bloque posible, ya que todos los modelos en la línea de tiempo son iMac, excepto el eMac, donde se indica que es un eMac y no un iMac. Además, la producción en serie no es el problema aquí, es cómo vamos a abordar este modelo. No estoy diciendo que debamos incluir cada subrevisión, pero sí incluir aquellas en las que se han producido importantes modificaciones físicas. Se introdujeron cambios. En este caso, serían (Slot-Loading), (iSight) y (Mid 2007). Ahora, si observamos la hoja de ruta de Intel y el ciclo de Apple con nuevos diseños de carcasas, está claro que el iMac no cambiará de diseño de carcasa en un futuro próximo. Por lo tanto, el uso de (Aluminio) no es un problema, especialmente si se considera su ciclo de producción lógico. Está claro que, para el modelo (iSight), no hay espacio suficiente. Por eso se indica en la leyenda. Butterfly0fdoom ( discusión ) 06:14 6 enero 2008 (UTC) [ responder ]

[margin] El iMac original se anunciaba con una pantalla CRT de 13,8 pulgadas visibles. Esto es diferente a la pantalla LCD de 15 pulgadas visibles del iMac G4. Los tamaños de pantalla no coinciden. No deberían estar en la misma línea. La publicación confiable MacWorld dice que el eMac de Apple es "el verdadero sucesor del iMac original". No me importa mucho si el iMac y el eMac originales están en la misma línea (el eMac puede estar en un nivel superior), pero pueden estarlo. No podemos ponernos de acuerdo sobre qué características físicas deberían incluirse, por lo que no incluirlas parece un compromiso razonable. He explicado mis razones para incluir iMac en los nombres. Apple incluso lo hace. E incluso con iMac en los nombres donde encaja iMac, creo que mi propuesta K-1 es la versión menos desordenada hasta ahora. Kaomso ( discusión ) 06:59, 6 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

MacWorld puede haber proclamado al eMac como el verdadero sucesor del iMac G3, pero Apple no lo hizo. Apple > MacWorld. Desafortunadamente, usted ha establecido por qué ciertas revisiones son importantes, por lo tanto, se deben incluir revisiones importantes. Esto no se puede comprometer, ya que echa por tierra el esfuerzo que hizo para señalar cuán significativa es la revisión del iMac G3 (carga por ranura). Las etiquetas iMac no se pueden aplicar de manera consistente y son innecesarias, como la parte neutral y yo hemos acordado. Usted insiste constantemente en ceñirse a lo que hace Apple, y sin embargo, a menudo no sigue lo que dice que deberíamos hacer. Tome una decisión. Butterfly0fdoom ( discusión ) 07:49, 6 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

No me insultes y espera una respuesta. Kaomso ( discusión ) 06:51 17 ene 2008 (UTC) [ responder ]

(1) Muestre cómo, precisamente, lo he insultado. Si se refiere a mis dos últimas oraciones en mi última declaración, observe qué evidencia utiliza para decir por qué mis propuestas son inaceptables y cómo se comparan con sus propias propuestas. Usted se opone a mis modificaciones y, sin embargo, no ofrece una solución factible. Su intento de solución, su propuesta K-1, abandona el iMac G3 (carga por ranura), una revisión que ha demostrado que es lo suficientemente notable como para incluirla. Como dije, esto simplemente no se puede ignorar y, lamentablemente, hace que su propuesta K-1 sea inviable. (2) Su decisión de no responder no ha tenido ningún efecto positivo en el debate. (3) La parte neutral no ha expresado su aprobación total de su propuesta. No rectificó su uso de "iMac" siempre que fue posible, algo a lo que tanto la parte neutral como yo nos hemos opuesto. Hizo un comentario de que su propuesta era menos recargada. Esto no se traduce en la aprobación de la propuesta, sino solo en un aspecto de la misma. "Bueno, ahora me gusta la propuesta C" es una aprobación, no "También parece mucho menos abarrotada de texto superpuesto". Butterfly0fdoom ( discusión ) 07:11 17 ene 2008 (UTC) [ responder ]

¿Estás esperando una respuesta? No se trata de ti ni de mí. Se trata del tema del artículo de Wikipedia que se está discutiendo. No me sigas metiendo en esto. No consideres que una falta de respuesta te está dando tu consentimiento cuando haces esto. Sobre tu estilo de edición en esta página de discusión: (1) Deja de cambiar comentarios que ya se hicieron horas o días antes. Rompe la continuidad en la página de discusión y desalienta a otros editores a participar. Gran parte de lo que está escrito en esta página no tiene sentido debido a los cambios que hiciste. (2) Deja de omitir resúmenes de ediciones, especialmente para ediciones sucesivas múltiples en la misma página, como regla. (3) Si deseas discutir mis propuestas, hazlo donde las hice. Kaomso ( discusión ) 07:54, 17 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

No lo tomé como un consentimiento, lo tomé como un abandono del argumento, ya que fue un intervalo de más de una semana, y el administrador que cerró el argumento estuvo de acuerdo con la evaluación. ¿Por qué no te concentras en el argumento en sí en lugar de buscarle defectos a otras cosas? Para obtener opiniones externas, una parte del artículo que presenta el argumento y el tema debe ser neutral, y eso es en lo que he estado trabajando. Incluso antes de que pasáramos a usar la página de discusión, otros editores no estaban dispuestos a unirse a la discusión. Butterfly0fdoom ( discusión ) 06:28, 20 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

(sin sangría) Tengo dos sugerencias. Primero, no tomen esta plantilla tan en serio. Ustedes van a llegar a un consenso hoy, pero alguien va a volver allí en seis meses (o seis días, o seis minutos) y la reorganizará completamente para acomodar una nueva Apple o sus propios sentimientos estéticos o la eliminará por completo. Segundo, intenten ponerse de acuerdo en una cosa a la vez. Elijan una cosa que les moleste más y hagan concesiones en esa única cosa. Sin embargo, no permitan que esa sea la única cosa en la que tengan que ceder. Entonces, dicho esto , comencemos con K1 (porque estuvieron de acuerdo en la mayoría de las cosas allí), y decidamos si queremos tener "iMac" o no "iMac" en las etiquetas. ~a ( usuario • discusión • contribuciones ) 16:34, 17 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Como ya he dicho, no aparece "iMac" en las etiquetas. De ninguna manera. Butterfly0fdoom ( discusión ) 16:40 17 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Comentario de RfC no involucrado: esta discusión no es exactamente fácil de digerir, así que me disculpo de antemano por cualquier error. Creo que en general es una buena idea no dividir demasiado finamente el número de productos en función de pequeñas modificaciones que ni siquiera justifican un subtítulo de artículo, por lo tanto, tiendo a preferir las propuestas más simples, como A, C3 y K1 (la distinción de iSight me parece menor, y también la carga por ranura). Por cierto, "Aluminio" se refiere a la caja, ¿no es así? ¿Por qué no está en minúscula? Parece que podría ser una marca registrada en mayúscula, pero entiendo que es un cambio de forma, no muy diferente de la distinción de "carga por ranura". Debido a que es un cambio más menor, creo que sería mejor deshacerse de él en cualquier caso.

La mayoría de ustedes parecen estar decididos a incluir la revisión de aluminio de mediados de 2007 (esa es una de las cosas que enumeran en el "resumen del debate"). Si ese es el consenso, también podríamos incluir las otras revisiones. Creo que C3 captura mejor esta opción, con un mínimo de jerga demasiado abreviada. También me gusta cómo solo incluye códigos de color para diferentes conjuntos de chips, lo que parece menos superfluo que las otras opciones. Solo "aluminio" sin mayúsculas. Cool Hand Luke 21:02, 20 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias por participar, Cool Hand Luke. Las propuestas de K son mías y las demás son todas de Butterfly0fdoom. El aluminio no forma parte de la denominación oficial de Apple para el iMac. No creo que haya consenso al respecto. Los conjuntos completos de nombres se pueden encontrar aquí, aquí, aquí y aquí. Se podría utilizar mediados de 2007, pero eso presenta el problema de que finales de 2006, mediados de 2006 (solo el modelo de 17 pulgadas) y principios de 2006 son los nombres equivalentes de los modelos anteriores (el modelo de 24 pulgadas no tiene oficialmente un nombre de año parcial hasta mediados de 2007). El cuadro se llena rápidamente y se vuelve desordenado para ser coherente si se utilizan nombres de años parciales. Con todo esto en mente, aquí hay un cuadro (K-2, a continuación) que simplifica las cosas aún más y utiliza los nombres que se encuentran en iMac#iMac_models textualmente. La escala menor se ha cambiado a trimestral en lugar de mensual. Aquí se admite la combinación de Intel Core Duo y Core 2 Duo (y Core 2 Extreme) en Intel Core. ¿Qué opinas? Kaomso ( discusión ) 01:44 21 ene 2008 (UTC) [ responder ]

K2 tiene un aspecto limpio, incluye enlaces a artículos por sus nombres comunes y elimina las descripciones no oficiales. Me gusta.

Sin embargo, si existe un consenso de que algo como K2 tiene muy pocos detalles, ustedes deberían sentirse libres de agregar más. Mis preferencias son simplemente: (1) no poner en mayúsculas las descripciones no oficiales como "Aluminio", y (2) si hay diferentes tonos para diferentes formas, no hay necesidad de agregar ese tono a la leyenda; C1 me parece superfluo. Creo que K1 lo maneja de manera más consistente al usar solo la leyenda para los procesadores.

¡Buena suerte con el RfC! Cool Hand Luke 05:14, 21 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

K2 no es aceptable para una plantilla simplificada. Intel registró la marca "Intel Core", como señaló Kaomso, por lo tanto, se debe utilizar "Intel Core". La siguiente plantilla se ajusta a la opinión de arichnad y a la mía de que poner "iMac" en cada espacio posible es superfluo, y al argumento de Kaomso de que solo se debe utilizar terminología registrada/oficial porque "no deberíamos confiar en otros artículos de WP como fuentes" o de lo contrario "terminaremos perpetuando errores que otros editores han cometido", por citar las propias palabras de Kaomso. Butterfly0fdoom ( discusión ) 06:31, 21 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

No creo que exista una propuesta K3. La K2 (abajo) no es tan repetitiva; no coloca "iMac" antes de cada línea. Dicho esto, creo que la nueva propuesta D es básicamente igual de buena. Creo que "(basado en Intel)" es más comprensible de inmediato que "Core" (compara la política de WP:NAME ), pero veo cierta virtud en seguir usando la marca registrada "Core". Cool Hand Luke 06:45, 21 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, el objetivo de la Propuesta D es ajustar K2 de una manera que se ajuste a la línea de razonamiento que Kaomso utilizó para objetar mis propuestas originales, y siento que K2 simplifica demasiado en algunos aspectos. Butterfly0fdoom ( discusión ) 07:12 21 ene 2008 (UTC) [ responder ]

No comprendo su justificación de la propuesta D. ¿En qué sentido la propuesta K-2 simplifica demasiado? Kaomso ( discusión ) 15:35 21 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, entre otras cosas, la falta de una etiqueta de 15" para el iMac G4 de 15". Butterfly0fdoom ( discusión ) 19:59 21 ene 2008 (UTC) [ responder ]

¿Es necesario que el iMac G3 tenga la etiqueta 15"? ¿Qué otras cosas hay? Kaomso ( discusión ) 01:28 22 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Aunque la mayoría de la gente puede identificar los modelos por el color, creo que al menos poner de qué modelo se trata en cada espacio es apropiado. Ponerlo una vez en cada conjunto de colores, creo, es minimizar al extremo la información presentada. Butterfly0fdoom ( discusión ) 03:27 22 ene 2008 (UTC) [ responder ]

No lo sé. Creo que así se evitan las designaciones superfluas. Kaomso ( discusión ) 01:36 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Creo que esto aporta claridad. Añadir "iMac" a cada posible ejemplo sería superfluo en una "Cronología de modelos de iMac". Butterfly0fdoom ( discusión ) 04:33 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Pero si el iMac es superfluo (y no se considera parte del nombre del modelo), entonces se está confiando en los colores para transmitir la información (claridad). Por lo tanto, este gráfico debería ser aceptable. No obstante, a continuación se incluye una propuesta (K-3) para abordar su inquietud. Kaomso ( discusión ) 17:07 26 enero 2008 (UTC) [ responder ]

No, K-3 sigue siendo inaceptable. Dices que deberíamos usar términos de marca registrada y que sólo Intel Core tiene derechos de autor. Por lo tanto, sólo Core es aceptable para la línea de tiempo según tu propio razonamiento (ya que PowerPC está relegado a la leyenda, también debería serlo Intel) y, por lo tanto, sólo la Propuesta D es aceptable según tu razonamiento y el mío. Butterfly0fdoom ( discusión ) 00:09 27 ene 2008 (UTC) [ responder ]

[<-] Estás equivocado. La marca registrada que tiene Intel está en el nombre Intel Core. Intel Core es una marca registrada. No Core, no Core 2, Intel Core . Core por sí solo es genérico. Apple no lo usa de forma aislada para referirse a iMacs o MacBooks o Mac minis u otros productos. La marca registrada de Intel está en Intel Core. Habría mucha confusión, por supuesto, si se usara el informal Core de forma aislada en un producto Mac debido a que Core Graphics , Core Audio , Core Video , Core OpenGL , Core Animation y Core Image son todas tecnologías de Apple. Kaomso ( discusión ) 02:08 27 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Entiendo que la marca registrada es "Intel Core". Sin embargo, las marcas registradas también son "PowerPC G3", "PowerPC G4" y "PowerPC G5", no sólo "G3", "G4" y "G5". El uso de "Core" en lugar de "Intel Core" está en línea con el uso de "G#" en lugar de "PowerPC G#". Tampoco hay ningún problema de confusión. La mayoría de las personas del lado del consumidor no conocen ninguna de las tecnologías "Core ______" de Apple en OS X, y aquellos que sí lo saben probablemente serán capaces de darse cuenta de que, en el contexto de "G#", "Core" se relaciona con "Intel Core", como dice la leyenda. Estás planteando un problema que no es importante. Butterfly0fdoom ( discusión ) 03:40, 27 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Nuevamente, estás equivocado. PowerPC G3 no es una marca registrada. Tampoco lo es PowerPC G4. Tampoco lo es PowerPC G5. PowerPC es una marca registrada. Las tecnologías Apple Core, conocidas como Core Foundation , también incluyen Core Data , Core Services y Core Text . Estás eludiendo el tema: Apple nunca se refiere al iMac como Core. Eso es simplemente incorrecto. Kaomso ( discusión ) 05:34 27 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Vale, puede que me equivoque. Sin embargo, usted acaba de proporcionar pruebas que invalidan toda la cronología. Las tecnologías Apple Core e Intel Core no tienen nada en común, y utilizar Core en este contexto es apropiado ya que no hay confusión. Apple puede referirse a los iMacs como "basados ​​en Intel", pero teniendo en cuenta que Apple se ha referido erróneamente a los MacBook Pro como si utilizaran Santa Rosa, no todo lo que Apple dice es 100% creíble. Por cierto, su declaración con respecto a las marcas registradas PowerPC valida el argumento de tener "Core" y "Core 2". Butterfly0fdoom ( discusión ) 06:30, 27 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

No, en realidad, el hecho de que PowerPC sea la marca registrada muestra que la división está en Duo, 2 Duo y 2 Extreme. Tu aceptación valida mi cronología original: podríamos haber evitado todo esto. De todos modos, Apple nos muestra el camino al dividir sus modelos entre G5 y los basados ​​en Intel. La propuesta K-3 encaja perfectamente en esto. Ya que quieres sacar a relucir el tema, la única referencia de Apple a los procesadores Core 2 está en una página titulada Procesador Intel Core 2 Duo. Menos mal que no crees que todo lo que dice Apple es 100% creíble. Y, como ya has admitido, la marca registrada de Intel está en ambas palabras: Intel Core . Así que no queda ningún argumento significativo contra la propuesta K-3. Kaomso ( discusión ) 18:06, 27 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

No, mi objeción a su propuesta original es la inclusión de "Extreme". Para usted, la división está en "Duo" y "2 Duo", etc. Sin embargo, para mí la división está en 1 y 2, siendo "Duo" y "Extreme" descriptores adicionales. Acepto que Intel haya registrado la marca "Intel Core", no acepto que se deban hacer referencias a Core 2 Extreme en la línea de tiempo. La misma página que se titula "Core 2 Duo" no sólo se titula "Core 2 Duo" sino que, como he dicho, hace más referencias a "procesadores Core 2" que a ambos procesadores específicos. Sigo estando en desacuerdo con el uso de "basados ​​en Intel", ya que, si alguien no lee la leyenda, podría asumir que el iMac ofrece procesadores Celeron o Pentium, ya que Intel ofrece más de una familia de procesadores. Butterfly0fdoom ( discusión ) 19:44, 27 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no utilizar simplemente "Intel Core" en lugar de abreviarlo como "Core"? Creo que así es más fácil para los lectores saber que se produjo un gran cambio de hardware en esa versión (por eso me gusta decir "basado en Intel", pero Intel, de hecho, escribe más de una línea). Cool Hand Luke 01:00, 28 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Creo que usar "Intel Core" es algo extraño. Cuando haces clic en el enlace, te lleva a una página que hace referencia a Intel, y la leyenda ya dice Intel Core. No ves la línea de tiempo que dice "IBM PowerPC G5" en la línea de tiempo misma. Butterfly0fdoom ( discusión ) 01:26 28 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Kaomso ( discusión ) 01:44 21 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Arriba, D, está la propuesta de Butterfly0fdoom. Kaomso ( discusión ) 17:07 26 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Kaomso ( discusión ) 17:07 26 ene 2008 (UTC) [ responder ]

¿Se ha avanzado en esta disputa? Cool Hand Luke 07:08, 9 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

No. Kaomso ha abandonado el argumento de nuevo. Butterfly0fdoom ( discusión ) 17:26 11 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Apple lo llama iMac basado en Intel. ¿Es confuso? He transigido en repetidas ocasiones en mi postura y utilizo los nombres de Apple, Intel y los nombres predominantes que se encuentran en Wikipedia para los productos de Apple al formular estos compromisos. Esto debería hacerse. Realmente no puedo desviarme hacia un uso no estándar, similar al de la jerga. Esta es una enciclopedia, no un foro web. Kaomso ( discusión ) 01:27 13 feb 2008 (UTC) [ responder ]

"Core", "Core 2", "Core Duo" y "Core 2 Duo" no son términos de jerga. No has transigido en tu posición. Yo he transigido en mi posición varias veces para ajustarme a las razones que presentaste para justificar mi edición inicial (a la que ningún otro editor, aparte de ti y dos anónimos esporádicos, objetó), y sin embargo tu propia propuesta original no cumplía con las razones que utilizaste para invalidar mi propuesta. Butterfly0fdoom ( discusión ) 03:15 13 feb 2008 (UTC) [ responder ]

iMac Core Duo, iMac Core 2 Duo e iMac Core 2 Extreme son buenas formas de referirse a los iMacs basados ​​en Intel. Pero referirse al procesador de un ordenador como "Core" cuando lo que realmente se quiere decir es Intel Core es una jerga que recuerda a la calidad inferior que se encuentra en los foros de mensajes, no en las enciclopedias. ¿Estás abandonando tu postura de que los iMacs basados ​​en Intel son confusos, aunque así los llame Apple? Kaomso ( discusión ) 23:09 15 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Como dije en el pasado, mi principal objeción a su propuesta original es la inclusión del "Core 2 Extreme" (dejando de lado los problemas de formato). No es necesario que haya desarrollado el argumento hasta el punto en que lo ha hecho. Trabajo en una tienda de informática. Nunca he oído a NADIE hacer referencia al procesador Core 2 Extreme ("iMac de aluminio", "iMac Core 2", "ese iMac" son las referencias más comunes). Butterfly0fdoom ( discusión ) 02:58 16 feb 2008 (UTC) [ responder ]

La experiencia anecdótica es irrelevante para esta discusión. No has proporcionado ningún respaldo significativo para usar "Core" de manera aislada para referirte a la computadora. Y no has respondido la pregunta sobre el iMac basado en Intel. Permíteme revisarla: ¿Tienes alguna objeción significativa a referirte al iMac basado en Intel de la misma manera que lo hace Apple? Kaomso ( discusión ) 03:16 24 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, porque es demasiado general e inconsistente. Si quieres hacer algo basado en Intel, hazlo basado en PowerPC. Como dije, si no hubieras insistido en incluir Core 2 Extreme en la plantilla (y, una vez que lo hiciste, insististe en colocar iMac en cada rincón y grieta posible, con lo que yo y arichnad no estábamos de acuerdo), este argumento no se habría prolongado tanto y no se habría vuelto tan trivial como se ha vuelto. Tus propuestas para la plantilla, en el supuesto espíritu de compromiso, se han convertido en una versión diluida de la plantilla que no transmite suficiente información, mientras que tu propuesta original intentaba exprimir demasiada información. Butterfly0fdoom ( discusión ) 04:29, 25 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Compatible con la nomenclatura de Apple e Intel. Compatible con los títulos de los artículos de iMac en Wikipedia. Fácil expansión para dar cabida a nuevos modelos. Kaomso ( discusión ) 00:32 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]

La principal objeción que tenía con la propuesta original de Kaomso era el uso de Core 2 Extreme, que anteriormente era una opción. Con la discontinuación de esa opción, el argumento de la necesidad de incluirla ahora es discutible. No estoy de acuerdo con la propuesta de Kaomso; es demasiado general y no brinda suficiente información, un marcado contraste con su edición original que tenía demasiada información. Butterfly0fdoom ( discusión ) 05:32 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Apple llama a esta generación "basada en Intel", al igual que a la generación anterior, G5, G4 y G3. Wikipedia también lo hace . Desbloquee la plantilla para que la enciclopedia pueda continuar. Kaomso ( discusión ) 19:20 1 may 2008 (UTC) [ responder ]

No. Se debe llegar a un consenso antes de que se produzca cualquier desbloqueo. Butterfly0fdoom ( discusión ) 20:49 1 may 2008 (UTC) [ responder ]

Se llegó a un consenso, y usted afirmó: "iMac (basado en Intel) suena mucho mejor y es más coherente con el uso de la terminología oficial de Apple". La terminología oficial de Apple es iMac basado en Intel. Kaomso ( discusión ) 07:13 3 may 2008 (UTC) [ responder ]

No saquen mis afirmaciones de contexto. Como dije antes, la línea de tiempo tiene un propósito de directorio y, por lo tanto, se necesita presentar cierta cantidad de información, y usar "iMac (basado en Intel)" es información insuficiente en una línea de tiempo, que resulta ser una representación visual de las diversas versiones del iMac. Ahora bien, considerando que los iMac basados ​​en Intel son similares en forma a los G5, obviamente no se aplica discutir sobre el diseño de la carcasa. Discutir sobre la plataforma no sirve de nada, ya que es poco probable (según cualquier tipo de razonamiento de sentido común) que Apple cambie de la plataforma Intel. Por lo tanto, la opción más lógica es detallar cuándo cambia el iMac de las diversas marcas de procesadores Intel, ya que ver un período de 2 años de "basado en Intel" no comunica nada. Apple todavía usa "Core 2 Duo", pero no en su página de soporte. Ya se han escrito editoriales criticando a Apple por la denominación ambigua. Para nombrar el artículo sobre el iMac (basado en Intel), usar el nombre de soporte fue lo más lógico debido a la naturaleza del artículo. Contextos diferentes, no se aplica el mismo argumento. Butterfly0fdoom ( discusión ) 09:37 3 may 2008 (UTC) [ responder ]

Además, hay casos en Wikipedia en los que no se utiliza la terminología oficial de Apple. Las diferentes iteraciones del PowerBook G3, el iMac (de carga por bandeja), el iBook (con tapa), el PowerMac G3 (Outrigger), el PowerMac G4 (Graphite) y todas las designaciones generacionales del iPod. Como las convenciones de nomenclatura de Apple son tan inconsistentes y deficientes, la comunidad de usuarios y fans de Apple ha creado sus propios términos para describir los productos de Apple. Si desea ceñirse a la nomenclatura de Apple en esta plantilla, entonces puede pasar por Wikipedia y cambiar todo. Pero entonces todas las plantillas y artículos relacionados con Apple serían demasiado ambiguos. Por lo tanto, rechazo su propuesta. Butterfly0fdoom ( discusión ) 22:45, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Y, de nuevo, la terminología oficial de Apple es iMac (basado en Intel), con lo que usted y Wikipedia han estado de acuerdo. Y su uso en la línea de tiempo es la elección perfecta para fines de directorio, ya que lleva a una persona directamente al artículo basado en el mismo nombre. La existencia del procesador Intel Core 2 Extreme en los iMacs anteriores no es algo que se pueda ignorar. Decidir qué hacer con las inconsistentes opciones de procesadores basados ​​en Intel de Apple no es algo en lo que podamos estar de acuerdo. Como tal, no pertenece a la línea de tiempo. (Además, deje de realizar cambios significativos en el contenido que ya ha publicado en la página de discusión. Hace que sea difícil para los observadores externos comprender el estado de las cosas en un punto dado de la discusión). Kaomso ( discusión ) 05:49, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Y repito, no saquen mis afirmaciones de contexto. Además, Core 2 Extreme era una OPCIÓN y un derivado de Core 2 Duo. Como dije, si quieren usar "basado en Intel" aquí, pueden recorrer toda la Wikipedia y cambiar todo para que coincida con la terminología oficial. La línea de tiempo es algo que se ve solo en la parte inferior de las páginas de iMac; la plantilla de hardware de Apple desde 1998 aparece con más frecuencia, y nadie ha planteado ningún problema con la terminología no oficial que se usa allí. Butterfly0fdoom ( discusión ) 18:44 7 may 2008 (UTC) [ responder ]