Discusión de plantilla: distritos de la ciudad de Nueva York
 | Esta plantilla no requiere una calificación en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos : | |||||||
| ||||||||
Uso
Simplemente coloque la plantilla en una página; ella hace el resto; a menos que la página no tenga <references /> o {{ reflist }}, la plantilla usa citas en línea. mynameinc ( t | c | p ) 23:46, 7 de junio de 2009 (UTC)
Densidades de población
A menudo he pensado en añadir densidades, pero eso requeriría dos columnas adicionales, una para personas por milla cuadrada y otra para personas por kilómetro cuadrado, lo que haría que este minigráfico deliberadamente simple fuera un poco más grande y más complejo de lo que me gustaría. Un gráfico más ancho también sería más difícil de deslizar naturalmente junto al mapa en cada cuadro de información. Una alternativa que he considerado es enumerar la clasificación de cada distrito entre los condados de EE. UU. en densidad de población (1.º, 2.º, 3.º, 4.º y creo que el 29.º para Staten Island), ya que eso no varía con la unidad de medida. —— Shakescene ( discusión ) 04:19 29 oct 2009 (UTC)
Has escrito sobre un gráfico. No has dado ninguna razón para no incluir densidades en un párrafo. Pensé que estos artículos debían ser informativos. Eliminas información. Eres un editor grosero y terrible y mereces una bofetada en la cara. —Comentario anterior sin firmar añadido por 68.180.38.25 ( discusión ) 16:57, 29 de octubre de 2009 (UTC)
¿Quitar colorante?
¿Cuál es el propósito de los diferentes colores para los distritos? Es confuso, ya que al incluir las páginas Five Boroughs y New York City, se obtiene un mapa con un esquema de colores diferente. Yo diría que se elimine el color aquí. Daggerbox ( discusión ) 14:50 7 sep 2010 (UTC)
- Entiendo el problema y la confusión. Es el esquema que comencé para las elecciones a la alcaldía de la ciudad de Nueva York y que he usado desde entonces en otros lugares, porque los colores en el mapa de la ciudad de Nueva York (especialmente el azul oscuro y el violeta) son demasiado oscuros para usarlos como fondo para el texto. Originalmente usé un gráfico separado con coincidencias solo para la ciudad de Nueva York , pero otro usuario que está bloqueado lo cambió. Creo que simplemente volveré y restauraré la tabla de colores coincidentes allí. Esta plantilla no entra en conflicto con ninguno de los artículos del distrito, como puede ver, debido a la codificación complicada que cambia el color del distrito a chocolate para que coincida con el chocolate del mapa de ese distrito. Un proyecto a largo plazo mío es cambiar el color del mapa de cada distrito de chocolate al de la plantilla principal. Esto me permitiría cambiar los condicionales en la plantilla a "Ciudad de Nueva York" para que coincidan con esos colores. Alternativamente, podríamos cambiar los colores en el mapa de la ciudad de Nueva York para que coincidan con la plantilla, pero eso requerirá un poco de trabajo). Espero que esto no sea demasiado confuso. —— Shakescene ( discusión ) 03:02 8 sep 2010 (UTC)
- Gracias por la explicación. Tienes una mejor perspectiva del panorama general, pero te ofreceré mi opinión desde una perspectiva de visualización de datos para que la consideres. No veo ningún beneficio en colorear los distritos en las elecciones a la alcaldía de la ciudad de Nueva York o en otros lugares. En las tablas, los nombres de los distritos son claros y ocupan la misma posición relativa, lo que creo que es suficiente para distinguirlos. Si necesitas color (por ejemplo, para coordinar con datos sin etiquetar), elige colores menos saturados. Daggerbox ( discusión ) 17:32 8 sep 2010 (UTC)
- Gracias por tus comentarios. Eso es algo en lo que también he pensado. La razón por la que elegí colores primarios (o saturados) no fue accidental ni caprichosa, sino que surgió de su origen en las elecciones a la alcaldía de la ciudad de Nueva York . Quería distinguir los tonos más apagados o secundarios utilizados para los partidos políticos de los de los distritos particulares, para que no pareciera que el Bronx se inclina automáticamente hacia el Partido Republicano (¡muy lejos de ser así!) o hacia el Verde de Queens. Mi mente ha estado vacilando en ambos sentidos en los últimos dos años sobre si los colores brillantes son atractivos o simplemente llamativos (reflejan el estilo, si no el contenido, de los carteles del metro, por lo que sugieren un toque de neoyorquino). Aunque la pregunta, en mi opinión, no necesita una Wikipedia:Request for comment o una encuesta informal, sin duda prestaría atención si varios otros lectores o editores sintieran lo mismo que tú.
- En cuanto a la mesa de la ciudad de Nueva York , anoche intenté restaurar los colores que coincidían con los del mapa, pero estaba demasiado dormido para hacerlo con éxito. En general, esos colores están mucho más apagados, ya que estaba tratando de hacer visible el texto superpuesto. —— Shakescene ( discusión ) 21:05 8 sep 2010 (UTC)
- PD: Hice otro intento que parece tener más éxito; ver New York City#Boroughs —— Shakescene ( discusión ) 22:00 8 sep 2010 (UTC)
- Con el debido respeto, el esquema de colores original crea confusión cuando se utiliza esta plantilla en el artículo "Borough (New York City)". Tal vez se deberían hacer dos plantillas independientes, una para las elecciones a la alcaldía y otra para el artículo sobre el distrito. Vereverde ( discusión ) 03:13 8 nov 2010 (UTC)
- Déjame que lo analice. Originalmente, se trataba de una tabla que simplemente copié en distintos artículos. El usuario: Mynameinc la convirtió en una plantilla para ahorrar espacio, pero sin duda podría encontrar la tabla que hice que coincide con los colores del mapa de distritos y pegarla en Five Boroughs y en cualquier otro artículo que use ese mapa. (O podrías encontrar ese mapa alternativo buscando en el historial de edición de la ciudad de Nueva York y luego copiar y pegar en lugar de la plantilla). —— Shakescene ( discusión ) 04:04 8 nov 2010 (UTC)
- Vale, acabo de hacer eso, lo que tiene la ventaja adicional de que coincide con el mismo orden y numeración que el del mapa, además de algunos ajustes varios (por ejemplo, sombreado más oscuro para las palabras) en Borough (Nueva York) . Espero que esto satisfaga las necesidades que viste. —— Shakescene ( discusión ) 05:38 8 nov 2010 (UTC)
- Déjame que lo analice. Originalmente, se trataba de una tabla que simplemente copié en distintos artículos. El usuario: Mynameinc la convirtió en una plantilla para ahorrar espacio, pero sin duda podría encontrar la tabla que hice que coincide con los colores del mapa de distritos y pegarla en Five Boroughs y en cualquier otro artículo que use ese mapa. (O podrías encontrar ese mapa alternativo buscando en el historial de edición de la ciudad de Nueva York y luego copiar y pegar en lugar de la plantilla). —— Shakescene ( discusión ) 04:04 8 nov 2010 (UTC)
- Con el debido respeto, el esquema de colores original crea confusión cuando se utiliza esta plantilla en el artículo "Borough (New York City)". Tal vez se deberían hacer dos plantillas independientes, una para las elecciones a la alcaldía y otra para el artículo sobre el distrito. Vereverde ( discusión ) 03:13 8 nov 2010 (UTC)
- Espero que no te importe, pero me tomé la libertad de cambiar los colores para que coincidan con el mapa y el gráfico que se muestran comúnmente con esta tabla para eliminar confusiones. —— widgetkid ( discusión ) 14:56 17 nov 2011 (UTC)
Población: se podría actualizar a las estimaciones de 2014 a partir de las estimaciones actuales de 2013 según los artículos de cada distrito.
Por ejemplo , Manhattan , Brooklyn . Facts707 ( discusión ) 09:40 30 sep 2015 (UTC)
¿Por qué el PIB per cápita?
¿Por qué se incluye aquí el PIB per cápita? No es representativo de nada sobre los distritos, porque mucha gente viaja a Manhattan, lo que contribuye al PIB de Manhattan, pero no a la población de su distrito de origen. Esto arruina por completo el PIB per cápita como una métrica significativa del ingreso promedio; se debería encontrar otra. QueensanditsCrazy ( discusión ) 02:50 10 abr 2020 (UTC)
- Estoy de acuerdo, la columna debería eliminarse porque no tiene referencias, es una investigación original y además no tiene sentido. Si no hay objeciones, la eliminaré. -- 108.14.233.183 ( discusión ) 22:08 23 dic 2020 (UTC)
- No lo elimines sin un consenso para hacerlo. Creo que es una estadística válida. Beyond My Ken ( discusión ) 01:48 24 dic 2020 (UTC)
- ¿Por qué es una estadística válida? ¿Has visto esta estadística en otro lugar? Es la relación entre dos números no relacionados, uno es el PIB generado por las personas que trabajan en cada distrito, dividido por el número de personas que viven en el distrito. Muéstreme una publicación que indique el PIB per cápita de los distritos de Nueva York, o esta es una investigación original: 50.122.204.73 (discusión) 01:46 25 dic 2020 (UTC)
- OR permite realizar operaciones matemáticas sencillas. Beyond My Ken ( discusión ) 02:53 25 dic 2020 (UTC)
- No estoy cuestionando las matemáticas y elogio tus habilidades de división, estoy cuestionando la significatividad de este número. Sostengo que este número, aunque matemáticamente correcto, no tiene sentido. No has mostrado ninguna publicación que cite este número. A pesar de ser tan fácil de derivar, por alguna razón ninguna publicación respetable ha considerado que sea apropiado mencionarlo, y sin embargo, insistes en que debe estar en esta plantilla. No has refutado mi afirmación de que no tiene sentido y no has refutado mi afirmación de que es una investigación original. -- 50.108.214.2 (discusión) 09:30 27 dic 2020 (UTC)
- Bueno, entonces, simplemente no lo entiendo, porque el significado es muy obvio para mí y creo que también para la mayoría de las personas. Beyond My Ken ( discusión ) 23:41 27 dic 2020 (UTC)
- Voy a explicar de nuevo: el PIB se refiere al producto de las personas que trabajan en un distrito y la población se refiere a las personas que viven en un distrito. Por lo tanto, estás dividiendo dos números no relacionados . Si aproximadamente todas las personas que trabajan en un lugar también viven en ese lugar, y viceversa, entonces esta estadística tiene sentido, por lo que es una estadística relevante en los países y, en cierta medida, también en los estados y provincias. Pero cuando tomas un solo condado en un área metropolitana grande, obtienes números sin sentido como el número de Manhattan, donde la mayoría de quienes trabajan allí y contribuyen al PIB de Manhattan no viven allí, o los distritos exteriores donde aproximadamente la mitad de las personas que viven allí no trabajan allí y contribuyen al PIB de otros condados (principalmente Manhattan). Mira, por ejemplo, esto. Entonces, si el significado es muy claro para ti, explica la lógica de dividir un número que se refiere a las personas que trabajan en un lugar por un número que se refiere a las personas que viven en un lugar cuando estos dos conjuntos de personas son muy diferentes. y también, por favor, explique por qué este número que es tan claro para usted no parece en absoluto digno de mención para ningún estadístico o geógrafo publicado en el mundo.-- 50.122.202.117 (discusión) 08:31 28 dic 2020 (UTC)
¿Hay alguna objeción pendiente a la eliminación de la columna? Si es así, ¿cuáles son?-- 108.14.233.183 ( discusión ) 23:09 7 ene 2021 (UTC)
- Sí, las hay. Las estadísticas brindan información valiosa e interesante, y no hay consenso para eliminarlas, salvo que un editor de IP único utilice múltiples IP. Beyond My Ken ( discusión ) 23:13 7 ene 2021 (UTC)
- No has respondido a ninguna de mis preguntas. Tampoco hay consenso para mantener estas "estadísticas". Por favor, participa en este debate o deja de bloquear el avance de este tema.-- 108.14.233.183 ( discusión ) 08:47 12 ene 2021 (UTC)
- Como no estás participando en una discusión, no hay forma de establecer un consenso. Por favor, no restablezcas esta estadística de investigación original sin sentido sin discutirla y llegar a un consenso.-- 108.14.233.183 ( discusión ) 09:50, 18 de enero de 2021 (UTC)
- Ya se ha establecido un consenso, es decir, no hay consenso para eliminar los datos. Ahora estás en guerra de ediciones contra el consenso, lo que puede terminar con el bloqueo de tu edición. Por favor, deja de hacerlo. Beyond My Ken ( discusión ) 21:09 18 ene 2021 (UTC)
- Como no estás participando en una discusión, no hay forma de establecer un consenso. Por favor, no restablezcas esta estadística de investigación original sin sentido sin discutirla y llegar a un consenso.-- 108.14.233.183 ( discusión ) 09:50, 18 de enero de 2021 (UTC)
- No has respondido a ninguna de mis preguntas. Tampoco hay consenso para mantener estas "estadísticas". Por favor, participa en este debate o deja de bloquear el avance de este tema.-- 108.14.233.183 ( discusión ) 08:47 12 ene 2021 (UTC)
Wikipedia:No_original_research#Routine calculates (Cálculos rutinarios) establece claramente: "Los cálculos rutinarios no cuentan como investigación original, siempre que haya consenso entre los editores de que el resultado del cálculo sea obvio, correcto y un reflejo significativo de las fuentes". No hay consenso de que la división de estos dos números no relacionados sea un reflejo significativo de las fuentes. Por lo tanto, se trata de una investigación original. Beyond My Ken no ha respondido a este punto ni a mi extensa explicación de este punto, excepto para afirmar que la significatividad es muy obvia para él y para la mayoría de las personas, según cree él. -- 108.14.233.183 ( discusión ) 00:25, 19 de enero de 2021 (UTC)
- Los datos del PIB se agregaron a la plantilla en esta edición realizada el 30 de enero de 2019, es decir, hace dos años. Desde entonces, se han realizado aproximadamente 23 ediciones a la plantilla antes de que intentara eliminarla. Esos dos años en los que el PIB era el status quo ante y las 20 ediciones en las que nadie más intentó eliminarlo o se opuso a él en la página de discusión crean un consenso de facto para la inclusión de los datos. También le imponen a usted la responsabilidad de demostrar que no existe un consenso para que se incluyan los datos, lo que no ha hecho.Lo que estás haciendo ahora se llama WP:Wikilawyering y no está bien visto, porque es el lugar al que la gente acude cuando no consigue lo que quiere a través de procesos transparentes normales. Te he aconsejado que hagas WP:DROPTHESTICK y repito ese consejo ahora. No te estás haciendo ningún favor al intentar conseguir lo que quieres por medios ultratécnicos cuando no has podido llegar a un consenso. Por favor, detente, estás en terreno inestable. Beyond My Ken ( discusión ) 00:37 19 ene 2021 (UTC)
- Ojalá Beyond My Ken dedicara una fracción de la energía que gasta en encontrar páginas de wikipolíticas amenazantes dirigidas a mí y realmente abordara el problema, que todavía sigue vigente. -- 108.14.233.183 ( discusión ) 00:49, 19 de enero de 2021 (UTC)
- Se han respondido todas las preguntas: obviamente no te gustan las respuestas, pero eso no es relevante.
- Mi última palabra: cualquier edición de esta plantilla que se haga en contra del consenso será revertida, y cualquier edición que vaya en contra del consenso será informada a ANI. Beyond My Ken ( discusión ) 01:26 19 ene 2021 (UTC)
- Beyond My Ken , no has abordado el tema principal (y si lo has hecho, por favor señálalo porque debo haberlo pasado por alto): estás dividiendo dos números incompatibles, uno que se refiere a la economía de un condado y otro que se refiere a la población de un condado. Este es el meollo del asunto y tu única respuesta (a excepción de varias amenazas) ha sido "simplemente no entiendo". No parece que tengas la paciencia o la capacidad para abordar este asunto con algún grado de coherencia.
- En cuanto al consenso, hasta ahora hay dos que disputan esta cifra (yo mismo y el autor de la publicación original). He solicitado una tercera opinión, con la esperanza de que esto arroje algo más de luz sobre este asunto. Quiero dejar en claro que no tengo intención de abandonar este asunto hasta que lo aborden personas que realmente entiendan que no se pueden dividir dos números y esperar obtener una cifra significativa. -- 108.14.233.183 ( discusión ) 05:43, 19 de enero de 2021 (UTC)
- Ojalá Beyond My Ken dedicara una fracción de la energía que gasta en encontrar páginas de wikipolíticas amenazantes dirigidas a mí y realmente abordara el problema, que todavía sigue vigente. -- 108.14.233.183 ( discusión ) 00:49, 19 de enero de 2021 (UTC)
Ofrezco una tercera opinión. Estoy de acuerdo con Beyond My Ken ; se trata de una aritmética simple permisible y no de una operación OR. También estoy de acuerdo con la otra parte o las otras partes; este cálculo, que divide el valor económico producido por las personas que trabajan en una zona por la población residente (muy diferente) de esa zona, no es útil ni esclarecedor. El punto puede quedar mejor explicado mediante una descripción de las características de la zona. En las circunstancias específicas, para incluir este cálculo, pediría pruebas de que las fuentes académicas adecuadas suelen considerarlo útil. Mientras tanto, sugiero encarecidamente que se lo elimine. Espero que esto ayude. Richard Keatinge ( discusión ) 14:44, 19 de enero de 2021 (UTC)
- ¡Gracias!-- 108.14.233.183 ( discusión ) 19:27 19 ene 2021 (UTC)
Beyond My Ken , ahora que otra persona ha intervenido, y dado que el editor que originalmente agregó esto a la tabla no ha presentado ninguna justificación, ¿puede aceptar que el consenso es que esta división no produce una estadística significativa?-- 108.14.233.183 ( discusión ) 07:33, 21 de enero de 2021 (UTC)
Por consenso, seguiré adelante y eliminaré la columna.-- 108.14.233.183 ( discusión ) 16:47 28 ene 2021 (UTC)
