Plantilla de conversación:Eucaristía

Esta plantilla se originó a partir de una discusión que se encontró en Talk:Eucaristía#Propuesta_de_creación_de_plantilla . Siéntete libre de editar, comentar, criticar, etc. KHM03 6 de julio de 2005 00:07 (UTC)

Creo que la plantilla se ve bien y es definitivamente necesaria. Sin embargo, creo que tal vez en lugar de "personas importantes" sería mejor decir "teólogos importantes" o algo así. Alternativamente, deberíamos agregar a Jesús y San Pablo a la lista, ya que definitivamente califican como "personas importantes" en relación con la Eucaristía. Por lo demás, creo que se ve bien. -- Essjay · Discusión 6 de julio de 2005 01:49 (UTC)

A mí me parece bien. KHM03 6 de julio de 2005 11:26 (UTC)

Agregué a Jesús y a Pablo. Son los primeros en la lista... todos los demás están en orden alfabético. KHM03 6 de julio de 2005 11:29 (UTC)

Muy bien. Me parece un poco extraño poner a Jesús bajo la categoría de "Teólogos importantes", especialmente en igualdad de condiciones con los demás. Tal vez sería mejor ponerlo aparte bajo la categoría de "Fundador" o "Instituido por:". También cambiaría "Puntos de vista teológicos" por "Teología" y movería "Teologías contrastadas" desde "Artículos relacionados". JHCC (discusión) 6 julio 2005 16:21 (UTC)

Voy a hacer estos cambios para ver cómo se ve. Siéntete libre de revertirlo. JHCC (discusión) 6 de julio de 2005 16:26 (UTC)

¡Listo! ¿Alguna otra sugerencia? KHM03 6 de julio de 2005 16:28 (UTC)

Si John Wesley escribió algo sobre la Eucaristía, agréguelo bajo "Teólogos" (así como cualquier otra persona relevante). JHCC (discusión) 6 de julio de 2005 16:39 (UTC)

(Lo siento, JHCC ... no vi que lo estabas haciendo también... KHM03 6 de julio de 2005 16:31 (UTC))

No hay problema. JHCC (discusión) 6 de julio de 2005 16:39 (UTC)

Creo que la inclusión de la Misa está bien, pero cuestionaría la inclusión de Alexander Schmemann . Las personas que mencioné hicieron contribuciones esenciales a la teología sacramental. Ni siquiera incluí a John Wesley , fundador de mi propia tradición, porque si bien escribió extensamente sobre la Eucaristía, no hizo ninguna contribución invaluable al tema (era anglicano por vía ortodoxa, esencialmente). Alexander Schmemann, y otros, sin duda han hecho contribuciones maravillosas en tiempos más recientes, pero las personas que creo que deberíamos incluir deberían ser figuras fundamentales . ¿Qué piensan los demás? KHM03 6 de julio de 2005 17:40 (UTC)

Preferiría extenderme lo más posible en este tema. Los escritos de Schmemann, especialmente en For the Life of the World: Sacraments and Orthodoxy (1970) y The Eucharist: Sacrament of the Kingdom (1988), son una articulación muy clara del papel de la Eucaristía en la espiritualidad ortodoxa, además de ser instrumentales para revivir la práctica de la comunión frecuente. Estoy seguro de que otros escritores, como Wesley, son igualmente importantes en la articulación de sus propias tradiciones, incluso si no son "fundamentales" como tales. JHCC (discusión) 6 julio 2005 17:56 (UTC)

El problema es que podríamos acabar con un modelo enorme . En mi opinión, nadie articuló la belleza y la importancia de la Eucaristía como los muchachos Wesley... pero no hicieron ninguna contribución significativa a la teología eucarística. Probablemente podríamos incluir allí también una docena de teólogos católicos, pero sería bueno tener un modelo claro y relativamente conciso. Al menos esa es mi visión. KHM03 6 de julio de 2005 18:12 (UTC)

Puede que sea inevitable que haya una plantilla enorme. Todavía no hemos añadido la adoración eucarística , el Santísimo Sacramento , el Corpus Christi o la excomunión , y mucho menos el cáliz , el pan o el vino . Sí, puede que sea una plantilla enorme, pero es un tema tremendamente enorme. JHCC (discusión) 6 julio 2005 18:46 (UTC)

Un teólogo importante que veo que falta es Agustín; es probablemente la figura más citada y más controvertida en la teología eucarística, ya que todos los bandos creen que apoya su postura. (Se ha argumentado que profesaba la transubstanciación, la consubstanciación, la nosubstanciación y una variedad de posiciones intermedias.) -- Essjay · Discusión 6 de julio de 2005 19:07 (UTC)

Estoy a favor de incluir a San Agustín, pero ¿son absolutamente necesarios artículos como el Corpus Christi y la adoración eucarística? KHM03 6 de julio de 2005 19:10 (UTC)

Estoy en contra del Corpus Christi (es relevante como celebración, pero un poco oscuro para un modelo general), pero creo que la adoración eucarística es importante, ya que 1) es muy mal entendida, y 2) varios de los artículos con secciones de la Iglesia Católica la mencionan. -- Essjay · Discusión 6 de julio de 2005 19:13 (UTC)

Reduje el tamaño (¿demasiado pequeño?), agregué la adoración y a Agustín, y quité a Schmemann. Nuevamente, me gustaría mantener esto lo más simple posible, para que la gente pueda obtener una descripción general de los elementos esenciales, los puntos y las cifras más importantes. KHM03 6 de julio de 2005 19:23 (UTC)

Reordenado y redimensionado nuevamente. KHM03 6 de julio de 2005 19:31 (UTC)

¿ El Sacramento pertenece a la sección de "Teología" o a la de "Artículos relacionados"? Yo creo que la sección de "Teología" debería incluir únicamente la teología eucarística , y todo lo demás ( por ejemplo , el Cáliz ) en la de "Artículos relacionados". JHCC (discusión) 6 de julio de 2005 18:08 (UTC)

A mí me parece bien. KHM03 6 de julio de 2005 18:12 (UTC)

Hecho. JHCC (discusión) 6 de julio de 2005 18:36 (UTC)

Probablemente podríamos discutir interminablemente sobre qué más añadir, pero lo que tenemos ahora es, como bien lo expresa KHM03 , una muy buena "visión general de lo esencial, los puntos y cifras más importantes". Voy a incluirla en el artículo sobre la Eucaristía para que podamos ver cómo queda. JHCC (discusión) 6 julio 2005 20:13 (UTC)

Me gusta el lugar, JHCC . También se ve muy bien en la Cena del Señor . Mkmcconn (discusión) 6 de julio de 2005 21:08 (UTC)

Probé la plantilla en el artículo Consubstanciación y sobresale bastante de la página. Me pregunto si tal vez sea mejor usarla como plantilla horizontal. No estoy seguro de qué hacer, pero no se ve tan bien en artículos cortos como Consubstanciación Mkmcconn (discusión) 6 de julio de 2005 21:07 (UTC)

Sencillo: ¡expandan el artículo Consubstanciación! JHCC (discusión) 7 de julio de 2005 12:49 (UTC)

El enlace a la Comunión es innecesario, ya que es sólo una página desmantelada. Además, el artículo La Cena del Señor debería simplemente fusionarse con Eucaristía . Entonces la sección "otros términos" de esta plantilla puede eliminarse por completo. -- JW1805 17:49, 30 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

• Además, creo que "Instituido por Jesucristo " es un poco POV.
• Seguí adelante e hice estos cambios. -- JW1805 22:42, 30 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con el cambio en relación con la Comunión , al menos mientras siga siendo una página desmantelada. Sin embargo, la Cena del Señor es un uso específico y bien establecido con implicaciones diferentes a las de Eucaristía . En cuanto a que "Instituida por" sea un punto de vista, puede haber diferentes PsOV con respecto al significado de la Eucaristía, pero no creo que haya ningún punto de vista serio de que alguien que no fuera Jesús la instituyera. Incluso aquellos que sostienen que no debía ser una observancia perpetua no lo cuestionan. Revertiré los cambios hasta que podamos tener una discusión más exhaustiva sobre esto. JHCC (discusión) 00:37 31 jul 2005 (UTC) [ responder ]

• Correcto, Comunión es sólo una página desmantelada, por lo que realmente no hay razón para tenerla vinculada en la plantilla; no creo que sería polémico eliminarla. También tenga en cuenta que fusioné La Cena del Señor con Eucaristía , por lo que ahora ese enlace también es innecesario. En realidad (ver la página de discusión ), creo que Eucaristía debería trasladarse a Comunión , ya que creo que es más un término no denominacional. En cuanto a "instituida por
  Jesucristo
  ", mi razonamiento al respecto es que es una especie de punto de vista, ya que, por supuesto, las personas que no creen que Jesucristo haya existido nunca no estarían de acuerdo en que la Eucaristía fuera instituida por él. -- JW1805 01:09, 31 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Después de ver los cambios que has hecho en Eucaristía , he cambiado la plantilla a "Eucaristía, también conocida como Comunión o La Cena del Señor". De todos modos, hablemos. JHCC (discusión) 01:04 31 jul 2005 (UTC) [ responder ]

Me gusta, sólo hay que quitar los enlaces. Lo haré y veré cómo queda y, si el consenso es volver a incluir el artículo sobre la "Cena del Señor", podemos volver a cambiarlo. -- JW1805 01:48, 31 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Eliminé "Instituida por Jesucristo " porque claramente es un punto de vista parcial. Según la Biblia, la comunión fue instituida después de la muerte de Jesús. Cualquiera que crea que Jesús no resucitó de la tumba no cree que Jesús instituyó la comunión. Eso es la mayoría de la humanidad. WAS 4.250 00:44, 28 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Deberíamos simplemente cambiar el nombre de esta plantilla a Eucaristía. Sería coherente con los nombres de todos los artículos a los que enlaza. PhageRules1 ( discusión ) 16:23 11 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Hecho. "Comunión" es un término ambiguo. Esoglou ( discusión ) 07:25 12 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Esta imagen ni siquiera es "adecuada". Es muy POV porque muestra la imagen del pan y el cáliz de una denominación en particular: la Iglesia Católica Romana . ¿Tenemos que pelearnos por quién tiene la "mejor" denominación o podemos simplemente usar una imagen que pueda representar a todo el cristianismo?

Incluso si tuviéramos una imagen que pudiera etiquetarse con esos enlaces (pan sacramental, vino sacramental, patena, cáliz), sería mucho mejor vincularlos en otra parte de la plantilla. tahc ^chat 23:40, 19 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

No creo que tu nueva imagen tenga ninguna ventaja particular sobre la antigua foto de hace mucho tiempo. Las hostias sin levadura son utilizadas por varios grupos cristianos, no solo por la Iglesia Católica, así que no creo que la elección de la imagen pueda ser acusada de "parcialidad". Un problema importante con la nueva imagen es que el matzá es utilizado muy raramente por las iglesias cristianas, así que no es en absoluto una representación precisa de los elementos de la Comunión; si tu objetivo es mostrar una imagen que represente "toda la cristiandad", entonces esta no es una buena foto. Personalmente no tengo ninguna objeción a tu imagen en sí - la moví al artículo de la Eucaristía - pero no creo que deba ser utilizada en esta plantilla -- Hazhk ^Talk 01:01, 20 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

La imagen antigua era mala en muchos sentidos. Ni siquiera se puede saber lo que estamos viendo. Simplemente parece un elegante cuenco de plata (con una mano). ¿Qué tal algo más parecido a esta imagen (en vitral ⁾ ?

La consagración de los elementos es un aspecto importante de la Eucaristía. No estoy completamente en contra de cambiar la foto actual, pero sólo si hay una clara ventaja en una nueva imagen. -- Hazhk ^Talk 14:42, 22 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Aunque estoy de acuerdo en que muchos aspectos de la Eucaristía son importantes, no sé a qué te refieres con "consagración de los elementos". Ten en cuenta también que no hay ningún artículo con ese nombre.

De todas formas, me resulta difícil creer que la "consagración de los elementos" sea más importante (para cualquier grupo que utilice esta terminología) que lo que son los elementos. Dado que la consagración de los elementos, como muchas actividades, parece difícil de mostrar en una imagen fija, propongo que al menos mostremos lo que son los elementos con más claridad. tahc ^chat 16:44, 22 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Como nadie ha puesto objeciones voy a utilizar esta imagen mucho más limpia. tahc ^chat 12:43, 24 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Buena elección. Me parece bien la nueva imagen, a menos que se proponga otra. Por "consagración de los elementos" me refiero al acto de significar la importancia especial del pan y el vino (por ejemplo, en la Iglesia Católica esto sería la transubstanciación ); por eso la antigua imagen mostraba las manos del sacerdote. La mayoría de los cristianos entenderían que la celebración de la Eucaristía es más que sólo el pan y el vino. Véase también este artículo . -- Hazhk ^Talk 14:35, 24 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Sin tener en cuenta el fondo negro, la nueva imagen es superior; la imagen anterior también tenía un fondo negro; por favor, recórtela. Además, la imagen actual parece mostrar pan con levadura, por lo que es parcial, a diferencia del pan vago de la nueva imagen. ScepticismOfPopularisation ( discusión ) 04:45 3 jun 2018 (UTC) [ responder ]

En realidad, todo depende del gusto personal. No podría haberte dicho que la imagen que seleccionaste mostraba pan y vino. Es inferior. -- Hazhk ( discusión ) 10:29 3 jun 2018 (UTC) [ responder ]

En realidad, eso se debe a que te centraste en el contexto en lugar de en el pan y el vino, como haría cualquier lector. Es culpa tuya y no vamos a volver a la plantilla por eso. ScepticismOfPopularisation ( discusión ) 11:55 3 jun 2018 (UTC) [ responder ]

No, no creo haber dicho nada sobre el fondo. Claramente, ese es tu problema. Es simplemente una representación inferior. Más importante aún, no veo ninguna buena razón para reemplazar la imagen existente. -- Hazhk ( discusión ) 12:42 4 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Decir cosas vagas como "no veo ninguna buena razón" no ayuda a tu caso. Por favor, ofrece un argumento, como hice yo, pero por supuesto lo ignoraste. ScepticismOfPopularisation ( discusión ) 13:24 4 jun 2018 (UTC) [ responder ]

La verdad sea dicha, la razón por la que te opones a la nueva imagen es porque no entiendes lo que significan los símbolos. En pocas palabras, la nueva imagen no solo representa el pan y el vino, sino también al cristiano consumiendo a Cristo en la cruz. ScepticismOfPopularisation ( discusión ) 13:31 4 jun 2018 (UTC) [ responder ]

1. La mayoría de los cristianos entenderían que la Eucaristía no se trata de peces, rayos de luz y qui rho .

2. Esta imagen de pan, vino, Cristo, peces y rayos de luz hacen que el pan y el vino sean demasiado pequeños para ser vistos.

3. Tal imagen para una plantilla debería (si es posible) incluir sólo elementos que todos los cristianos acuerden que son parte de la Comunión. tahc ^chat 04:05, 14 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Tu postura agresiva no ayuda a tu causa. Repito, simplemente no es una imagen muy buena... No muestra claramente el pan y el vino, que es un estándar absoluto para una representación de la Eucaristía; no es fácilmente visible en un tamaño pequeño. Ahora bien, sería de ayuda si no hicieras suposiciones continuamente sobre otros editores. No, no me opongo a la imagen por el fondo. No, no me confunde el Chi Rho. Si no te gusta la imagen actual, entonces busca una mejor. -- Hazhk ( discusión ) 10:57 14 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Muy bien. ScepticismOfPopularisation ( discusión ) 19:38 14 jun 2018 (UTC) [ responder ]