Plantilla de charla: ACE2010
Esta es una plantilla de navegación para las elecciones del Comité de Arbitraje de diciembre de 2010. Skomorokh 17:13 , 12 de octubre de 2010 (UTC)
Guías para votantes
Cuando esté listo para agregar una sección de guía para votantes, mi propio enlace estará en: Usuario:Elonka/ACE2010 . -- Elonka el ka 15:00, 28 octubre 2010 (UTC)
- Gracias Elonka, lo he puesto en el comentario oculto. Skomorokh 15:05, 28 de octubre de 2010 (UTC)
Injusto
En WP:BN se ha debatido un poco sobre las guías para votantes . Creo que este tipo de guías deberían permitirse en las propias páginas de los usuarios, pero no deberían estar vinculadas a ellas mediante una plantilla que aparezca en las páginas de las elecciones. Esto permite que varios miembros establecidos tengan una influencia injusta en una elección que ya está muy inclinada a favor de los miembros establecidos. No estoy seguro de si este es el lugar para tener esta discusión, pero es un comienzo. Polargeo 2 ( discusión ) 16:23, 4 de noviembre de 2010 (UTC)
- Voy a plantear esta cuestión en la página de discusión de las elecciones (que, por cierto, debería ser el primer punto de contacto para cualquier pregunta importante), ya que es parte de un problema más amplio e importante relacionado con la discusión/debate/revisión de candidatos que se ha citado como un problema con el voto secreto. Skomorokh 16:26, 4 de noviembre de 2010 (UTC)
- Lo haré Polargeo 2 ( discusión ) 16:26 4 nov 2010 (UTC)
Buena reputación
¿Soy un editor con la suficiente reputación como para publicar una guía? Agregué un enlace a la plantilla y luego lo quité cuando me di cuenta de que podría haber preguntas. Tengo la intención de publicar un análisis justo y honesto de los candidatos, pero deseo resolver esto antes de dedicarle un tiempo considerable. Polargeo ( discusión ) 13:43 11 nov 2010 (UTC)
- Elegí esa redacción para evitar algo como "todos los editores son bienvenidos a escribir guías y hacer que se incluyan", que podría ser utilizada por elementos disruptivos para sostener que tenían derecho a un estrado. Si usted o alguien puede pensar en una redacción más adecuada, por favor sugiérala. En lo que a mí respecta, usted está en buena posición, suponiendo que pueda dejar de lado cualquier animadversión que pueda surgir de su caso ArbCom. Saludos, Skomorokh 13:48, 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Esto me preocupa. Teniendo en cuenta la doble moral, no sé qué es un "editor de buena reputación" y sugiero que se elimine a menos que se defina con más claridad. Sandy Georgia ( Discusión ) 13:59 11 nov 2010 (UTC)
- Creo que el reciente caso de arbcom me ha dado una buena idea, pero no utilizaría una guía electoral para atacar a los árbitros que votaron a favor de sanciones contra mí específicamente por ese motivo. Sin embargo, creo que se debería modificar la cuestión de la buena conducta, ya que hay una variedad de estándares que podrían aplicarse retroactivamente. En esencia, estoy de acuerdo con SandyGeorgia. Polargeo ( discusión ) 14:02, 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Bueno, no sé si "buena reputación" se refiere a
- Editores con registros de bloques de una milla de largo (Giano, Malleus Fatuorum)
- Los editores que están bloqueados actualmente tienen una lista de calcetines de un kilómetro de largo, sanciones de arbitraje vigentes, pero acceso a la página de discusión
- Editores que no tienen registro de bloqueos pero que han escrito guías sin escrúpulos en el pasado
- Editores que fueron bloqueados recientemente por tener un calcetín que planteaba puntos válidos pero que tienen muchos comentarios válidos para aportar sobre las elecciones arbitrales.
- etcétera. Por favor, aclare qué demonios significa "buena reputación", porque el comité de arbitraje actual no parece tener una definición de trabajo consistente, y se hacen cargo de algunos editores mientras permiten que otros alteren aún más. Si los árbitros no pueden (por la razón que ellos conocen mejor y mantienen así) o no quieren hacer su trabajo con respecto a los editores disruptivos, espero que los supervisores electorales lo hagan. Sugiero que a los editores que actualmente están bloqueados indefinidamente por comportamientos disruptivos no se les debería permitir una guía, incluso si los árbitros eligen permitirles continuar alterando a través de su página de discusión. Necesitamos algunos estándares aquí para abordar el doble estándar. No sé si eso debería extenderse a otros editores que tienen sanciones de arbitraje en vigor, porque solo conozco algunos casos y no sé hasta qué punto se extiende el doble estándar a otros casos. Sandy Georgia ( Discusión ) 14:12, 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Me gustaría sugerir que los editores actualmente bloqueados no deberían poder publicar, los editores actualmente prohibidos no deberían poder publicar, pero las sanciones de arbcom son muy amplias. Creo que mientras no haya interrupciones, las guías electorales inteligentes de los usuarios establecidos no deberían ser desautorizadas como un castigo periférico adicional para los editores que pueden tener alguna sanción en su contra. Polargeo ( discusión ) 14:19 11 nov 2010 (UTC)
- Bueno, no sé si "buena reputación" se refiere a
Añadí la exención de responsabilidad porque en la página de discusión de las elecciones se hizo un llamamiento a hacerlo; la redacción de la misma es totalmente debatible, con las únicas estipulaciones de que se aclare que escribir guías no es el privilegio de unos pocos miembros selectos y que la inclusión de las guías en la lista no es un derecho, de modo que quede claro que no se tolerarán los troleos, las plataformas de venganza y demás. Más allá de eso, no veo la necesidad de especificar demasiado quién se sube al pedestal. Subrayo: las sugerencias sobre cómo redactar mejor esto son bienvenidas. Skomorokh 14:32, 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Te sugiero que digas algo así: "Las plataformas de venganza y demás no serán toleradas", cualquiera que haya sido el consenso en la discusión (si esto requiere muchas palabras, utiliza un enlace), en lugar de utilizar el lenguaje altamente discutible de "editores de buena reputación". Polargeo ( discusión ) 14:36 11 nov 2010 (UTC)
- Y yo sugiero que los "editores actualmente indefensos" no están en "buena posición", según la definición del día, que parece variar. Sandy Georgia ( Discusión ) 14:40 11 nov 2010 (UTC)
- ¿Soy un indefenso, Sandy? Polargeo ( discusión ) 14:40 11 nov 2010 (UTC)
- No tengo ni idea... ¿y tú? Diablos, tal vez ni siquiera sé qué significa eso, considerando algunas inconsistencias actuales entre los árbitros actuales y los anteriores... No sigo todos los casos. No sé nada sobre tu situación. Sandy Georgia ( Discusión ) 14:44 11 nov 2010 (UTC)
- Lo siento. Estaba diciendo tonterías. El usuario:Polargeo está bloqueado indefinidamente :) Polargeo ( discusión ) 14:48 11 nov 2010 (UTC)
- No creo que necesitemos la redacción "en regla" en la plantilla. Hasta donde yo sé, no hemos tenido problemas con páginas extremadamente inapropiadas en el pasado, y si vemos algo así este año, las páginas se pueden tratar individualmente. También hay demasiada variación en cuanto a lo que significa "en regla". En algunas situaciones, en regla puede significar "tiene más de 1000 ediciones, no está bajo ninguna sanción de arbitraje activa, no ha sido bloqueado en los últimos 90 días", pero no creo que eso se aplique aquí. Si alguien fue bloqueado recientemente y quiere publicar su propia guía, bien. Si alguien está bajo sanciones de arbitraje y quiere publicar su propia guía, me interesaría mucho saber lo que tiene que decir, así que, de nuevo, no creo que se le deba restringir la posibilidad de agregar su guía a la plantilla. Podría pensar en algunas razones para excluir guías de la plantilla, pero según WP:BEANS no quiero entrar en demasiados detalles. En general, creo que sería obvio si una guía fuera inapropiada, como si aparecieran 5 guías de cuentas que obviamente eran falsas. Pero, repito, eso no ha sucedido en años anteriores, así que no me preocupa demasiado este año. Si tenemos que tener un calificador, tal vez simplemente, "¿cualquier votante elegible puede hacer una guía"? -- El el ka 14:46 , 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- ¿Se bloquea a los usuarios indeff'd por edición disruptiva, con un largo historial de calcetín, como "votantes elegibles" si aún tienen acceso a la página de discusión? Sandy Georgia ( Discusión ) 14:52 11 nov 2010 (UTC)
- Parece que tienes en mente un editor específico al que quizás quieras excluir. Polargeo ( discusión ) 14:58 11 nov 2010 (UTC)
- No tengo forma de saber cuántas otras situaciones (similares) pueden existir. Y dada la frecuencia de sus bloqueos, si Giano o Malleus fueron bloqueados en algún momento durante las elecciones, ¿son "votantes elegibles"? Sandy Georgia ( Discusión ) 15:00 11 nov 2010 (UTC)
- Parece que tienes en mente un editor específico al que quizás quieras excluir. Polargeo ( discusión ) 14:58 11 nov 2010 (UTC)
- ¿Se bloquea a los usuarios indeff'd por edición disruptiva, con un largo historial de calcetín, como "votantes elegibles" si aún tienen acceso a la página de discusión? Sandy Georgia ( Discusión ) 14:52 11 nov 2010 (UTC)
- No tengo ni idea... ¿y tú? Diablos, tal vez ni siquiera sé qué significa eso, considerando algunas inconsistencias actuales entre los árbitros actuales y los anteriores... No sigo todos los casos. No sé nada sobre tu situación. Sandy Georgia ( Discusión ) 14:44 11 nov 2010 (UTC)
- ¿Soy un indefenso, Sandy? Polargeo ( discusión ) 14:40 11 nov 2010 (UTC)
- Y yo sugiero que los "editores actualmente indefensos" no están en "buena posición", según la definición del día, que parece variar. Sandy Georgia ( Discusión ) 14:40 11 nov 2010 (UTC)
- "Buena reputación" significa simplemente que no está bloqueado, ¿no? Si es así, ¿por qué no decir simplemente "no está bloqueado"? Tony (discusión) 15:04 11 nov 2010 (UTC)
- No lo sé, Tony. La pregunta seria es si los editores independientes con acceso a la página de discusión pueden votar. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:06 11 nov 2010 (UTC)
- Un usuario puede averiguar si es o no un votante elegible, consultando aquí. Los requisitos, por lo que sé, son: 150 ediciones en el espacio principal antes del 1 de noviembre de 2010, y no estar bloqueado durante la elección. Por lo que puedo ver, Polargeo 2 ( discusión · contribs ) no es un votante elegible, porque no tiene suficientes ediciones en el espacio principal (sólo 38 en lugar de 150). Aún estaría interesado en las opiniones de Polargeo, pero según un criterio de "votante elegible", su guía no debería estar en la plantilla principal. En cambio, ¿quizás podríamos agregar una sección en la página de discusión para los escritores de guías en esa categoría? -- El el ka 15:07 , 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Sin embargo, soy usuario de Polargeo y ahora edito desde Polargeo 2. Esto lo reconoce arbcom. Polargeo ( discusión ) 15:09 11 nov 2010 (UTC)
- ¿Permitirá ArbCom que Polargeo 2 ( discusión · contribs ) vote? -- El el ka 15:12 , 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Creo que la pregunta es si puedo publicar una guía, ¿no? Siempre puedo pedir permiso para votar y no creo que eso sea un problema. Polargeo ( discusión ) 15:15 11 nov 2010 (UTC)
- Incluso si ArbCom tuviera la posibilidad de elegir, cosa que no hace en absoluto, el software rechazaría los intentos de las cuentas que no cumplan los criterios de elegibilidad para votar. Skomorokh 15:19, 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Por eso, ahora me estás quitando el derecho a publicar una guía. ¿No es un poco duro? Sabes que soy un usuario establecido con más de 10 000 ediciones y un ex administrador. Parece más bien que esto sería quitarme el derecho a comentar sobre un tecnicismo. Polargeo ( discusión ) 15:22 11 nov 2010 (UTC)
- ( editar conflicto ) El editor que eliminó tu guía era un tipo llamado Polargeo 2 ; te sugiero que le plantees cualquier queja que tengas. Mientras tanto, todavía no he leído muchas sugerencias constructivas sobre cómo debería ser la redacción de los criterios de inclusión, por lo que voy a suponer que la redacción actual de "todas las guías escritas de manera responsable y de buena fe son bienvenidas para su inclusión" es aceptable para todos. Skomorokh 15:25, 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Sko, ¿qué significa eso? ¿Los editores independientes con acceso a la página de discusión pueden votar o no? Polargeo ha mencionado que parece que tengo un caso específico en mente y, curiosamente, no puedo responderlo adecuadamente, ya que al editor en cuestión se le ha concedido acceso a la página de discusión, desde donde se pueden lanzar granadas, pero se espera que los destinatarios permanezcan en silencio o sean sancionados. Si ese editor puede votar, no tengo ningún problema con eso, pero publicar una guía es un asunto completamente distinto, considerando el largo historial de interrupciones y comportamientos continuos del editor en la discusión, que no deberían extenderse a una guía. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:24, 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Las únicas cuentas a las que se les prohíbe votar son aquellas que no hayan realizado 150 ediciones en el espacio principal antes del 1 de noviembre y aquellas que estén bloqueadas. El software comprobará tu cuenta en función de estos criterios cuando intentes votar y te detendrá si no los cumples; no se tienen en cuenta matices. Skomorokh 15:28, 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Está bien. Podría desbloquear Polargeo fácilmente si tuviera la contraseña de la cuenta, pero no la tengo, por lo que edito desde Polargeo 2, que es una situación que arbcom conoce. Publicaría cualquier guía en Polargeo 2. Perdón por el malentendido. Polargeo ( discusión ) 15:30 11 nov 2010 (UTC)
- No veo una conexión necesaria entre la elegibilidad de los votantes y las guías electorales, pero no me preocupa. Lo siento si los tecnicismos te hacen sentir insatisfecho. Skomorokh 15:33, 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Ahora que hemos llegado al fondo del asunto (los editores independientes no pueden votar), sí, propongo que sólo los votantes elegibles puedan publicar guías. De hecho, tampoco deberían poder usar sus páginas de discusión para lanzar granadas. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:35 11 nov 2010 (UTC)
- ¿Entonces estás sugiriendo que estoy privado de mis derechos por un tecnicismo? ¿Podrías encontrar la manera de hacer una excepción, ya que no estoy bloqueado y he editado Wikipedia durante un tiempo suficientemente largo, pero no con esta cuenta en particular (es decir, Polargeo en lugar de Polargeo 2)? Entiendo el problema con el software electoral, pero seguramente no con la capacidad de publicar opiniones. Polargeo ( discusión ) 15:39, 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- ¿Me estás preguntando a mí? No sé nada sobre tu caso, pero no veo por qué los observadores electorales no pudieron decidir si se debía hacer una excepción. El caso al que me refiero es diferente porque ese editor sigue lanzando granadas desde las conversaciones, pero a los destinatarios no se les permite responder. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:53 11 nov 2010 (UTC)
- Bueno, no tengo ni idea de la situación. Sé que han pasado tiempos difíciles en DYK y FA últimamente y me solidarizo mucho con la situación de Rlevse, aunque yo no hubiera hecho esas modificaciones. Polargeo ( discusión ) 15:56 11 nov 2010 (UTC)
- Bueno, si no te dejan publicar una guía, siempre puedes hacer lo que hacen otros editores independientes: conseguir que alguien te represente y la escriba por ti. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:05 11 nov 2010 (UTC)
- Supongo que siempre podría intentar desbloquear Polargeo y escribirlo yo mismo si eso soluciona las dificultades técnicas que ves aquí. Polargeo ( discusión ) 16:19 11 nov 2010 (UTC)
- De acuerdo, he solicitado que un miembro de arbcom desbloquee Polargeo con el único fin de publicar una guía electoral. Sin embargo, parece una pérdida de tiempo. Polargeo ( discusión ) 16:25 11 nov 2010 (UTC)
- Bueno, si no te dejan publicar una guía, siempre puedes hacer lo que hacen otros editores independientes: conseguir que alguien te represente y la escriba por ti. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:05 11 nov 2010 (UTC)
- Bueno, no tengo ni idea de la situación. Sé que han pasado tiempos difíciles en DYK y FA últimamente y me solidarizo mucho con la situación de Rlevse, aunque yo no hubiera hecho esas modificaciones. Polargeo ( discusión ) 15:56 11 nov 2010 (UTC)
- ¿Me estás preguntando a mí? No sé nada sobre tu caso, pero no veo por qué los observadores electorales no pudieron decidir si se debía hacer una excepción. El caso al que me refiero es diferente porque ese editor sigue lanzando granadas desde las conversaciones, pero a los destinatarios no se les permite responder. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:53 11 nov 2010 (UTC)
- ¿Entonces estás sugiriendo que estoy privado de mis derechos por un tecnicismo? ¿Podrías encontrar la manera de hacer una excepción, ya que no estoy bloqueado y he editado Wikipedia durante un tiempo suficientemente largo, pero no con esta cuenta en particular (es decir, Polargeo en lugar de Polargeo 2)? Entiendo el problema con el software electoral, pero seguramente no con la capacidad de publicar opiniones. Polargeo ( discusión ) 15:39, 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Ahora que hemos llegado al fondo del asunto (los editores independientes no pueden votar), sí, propongo que sólo los votantes elegibles puedan publicar guías. De hecho, tampoco deberían poder usar sus páginas de discusión para lanzar granadas. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:35 11 nov 2010 (UTC)
- No veo una conexión necesaria entre la elegibilidad de los votantes y las guías electorales, pero no me preocupa. Lo siento si los tecnicismos te hacen sentir insatisfecho. Skomorokh 15:33, 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Está bien. Podría desbloquear Polargeo fácilmente si tuviera la contraseña de la cuenta, pero no la tengo, por lo que edito desde Polargeo 2, que es una situación que arbcom conoce. Publicaría cualquier guía en Polargeo 2. Perdón por el malentendido. Polargeo ( discusión ) 15:30 11 nov 2010 (UTC)
- Las únicas cuentas a las que se les prohíbe votar son aquellas que no hayan realizado 150 ediciones en el espacio principal antes del 1 de noviembre y aquellas que estén bloqueadas. El software comprobará tu cuenta en función de estos criterios cuando intentes votar y te detendrá si no los cumples; no se tienen en cuenta matices. Skomorokh 15:28, 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Por eso, ahora me estás quitando el derecho a publicar una guía. ¿No es un poco duro? Sabes que soy un usuario establecido con más de 10 000 ediciones y un ex administrador. Parece más bien que esto sería quitarme el derecho a comentar sobre un tecnicismo. Polargeo ( discusión ) 15:22 11 nov 2010 (UTC)
- ¿Permitirá ArbCom que Polargeo 2 ( discusión · contribs ) vote? -- El el ka 15:12 , 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Sin embargo, soy usuario de Polargeo y ahora edito desde Polargeo 2. Esto lo reconoce arbcom. Polargeo ( discusión ) 15:09 11 nov 2010 (UTC)
- Un usuario puede averiguar si es o no un votante elegible, consultando aquí. Los requisitos, por lo que sé, son: 150 ediciones en el espacio principal antes del 1 de noviembre de 2010, y no estar bloqueado durante la elección. Por lo que puedo ver, Polargeo 2 ( discusión · contribs ) no es un votante elegible, porque no tiene suficientes ediciones en el espacio principal (sólo 38 en lugar de 150). Aún estaría interesado en las opiniones de Polargeo, pero según un criterio de "votante elegible", su guía no debería estar en la plantilla principal. En cambio, ¿quizás podríamos agregar una sección en la página de discusión para los escritores de guías en esa categoría? -- El el ka 15:07 , 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Por favor, solucionemos este problema. No tengo intención de hacer daño, pero me gustaría poder dar mi opinión como usuario habitual. Se debería llegar a un consenso en lugar de una rápida exclusión técnica. No tengo prohibido editar y tengo la experiencia necesaria en Wikipedia para poder publicar una guía. ¿Podemos ser sensatos? Polargeo ( discusión ) 15:50 11 nov 2010 (UTC)
- Oh, por el amor de Dios. Los editores bloqueados NO PUEDEN votar. Punto. La mecánica del sistema les impide hacerlo. Los editores bloqueados no pueden crear una guía para votantes, porque eso requeriría crear una página, lo cual no pueden hacer. Si es necesario hacer algún cambio aquí, debería ser restringir las guías para votantes a los editores que son elegibles para votar. Risker ( discusión ) 18:26, 11 de noviembre de 2010 (UTC) Editado para agregar : Polargeo, no estoy muy seguro de cómo se puede abordar tu situación; te has bloqueado a ti mismo fuera de la única cuenta que tienes que cumpliría con los criterios de votación, y necesitarías estar conectado a esa cuenta para poder votar. Levantar el bloqueo de esa cuenta no va a cambiar eso. A veces hay consecuencias imprevistas para las acciones de uno. Risker ( discusión ) 18:39, 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- Los editores que tienen varias cuentas pero no la actual se ven privados de sus derechos debido a limitaciones de software, y no por ninguna buena razón. ¿Por qué importar esa lógica retorcida aquí, la simetría de dispararnos en el otro pie? Realmente no veo la justificación para impedir que miembros de la comunidad que llevan mucho tiempo comprometidos, como Polargeo, tengan una guía electoral aquí sobre la base de que cambiaron de cuenta en el momento equivocado del año. Skomorokh 18:50, 11 de noviembre de 2010 (UTC)
- La cuenta de Polargeo ha sido (o será) desbloqueada. Las "consecuencias imprevistas" a las que me refiero son la imposibilidad de votar, porque Polargeo ha codificado su contraseña. Risker ( discusión ) 19:02 11 nov 2010 (UTC)
- Correcto. Acabo de leerlo todo. Sólo quiero decir que todo este asunto podría haberse resuelto en unos cinco mensajes si SandyGeorgia hubiera dicho lo que tenía en mente en el primer mensaje. Ahora bien, el Comité de Arbitraje, y por extensión las elecciones del Comité de Arbitraje, son complicadas y polémicas. Por favor, diga lo que quiera decir con claridad y en el primer mensaje, en lugar de jugar a la sutileza. Cualquiera que le haya visto por ahí sabe que es perfectamente capaz de decir lo que piensa con claridad, así que no entiendo muy bien por qué ha elegido este momento para moderar sus palabras. Además, para que conste, parece que Polargeo no está bloqueado actualmente. Ahora sólo necesita descifrar su contraseña cifrada... Sven Manguard Talk 03:41, 12 de noviembre de 2010 (UTC)
- Francamente, si la cuenta de Polargeo comienza a editar de nuevo, será bloqueada en un instante, ya que su propietario original ha declarado categóricamente que no puede acceder a ella. En cuanto a lo que SandyGeorgia se refería, parece no tener ninguna relación con las elecciones del Comité de Arbitraje; el usuario al que parece referirse está bloqueado y no puede hacer una guía de votación, y cualquiera que la represente para hacerlo será, espero, sancionado severamente. Hay todo tipo de editores prohibidos y bloqueados a largo plazo a quienes les encantaría intentar influir en las elecciones del Comité de Arbitraje o crear disrupciones en torno a ellas. Risker ( discusión ) 06:18, 12 de noviembre de 2010 (UTC)
- Correcto. Acabo de leerlo todo. Sólo quiero decir que todo este asunto podría haberse resuelto en unos cinco mensajes si SandyGeorgia hubiera dicho lo que tenía en mente en el primer mensaje. Ahora bien, el Comité de Arbitraje, y por extensión las elecciones del Comité de Arbitraje, son complicadas y polémicas. Por favor, diga lo que quiera decir con claridad y en el primer mensaje, en lugar de jugar a la sutileza. Cualquiera que le haya visto por ahí sabe que es perfectamente capaz de decir lo que piensa con claridad, así que no entiendo muy bien por qué ha elegido este momento para moderar sus palabras. Además, para que conste, parece que Polargeo no está bloqueado actualmente. Ahora sólo necesita descifrar su contraseña cifrada... Sven Manguard Talk 03:41, 12 de noviembre de 2010 (UTC)
- La cuenta de Polargeo ha sido (o será) desbloqueada. Las "consecuencias imprevistas" a las que me refiero son la imposibilidad de votar, porque Polargeo ha codificado su contraseña. Risker ( discusión ) 19:02 11 nov 2010 (UTC)
- Eso es interesante, Sven, pero ¿has seguido una RFA reciente? A veces los editores no pueden hablar con claridad, debido a las posiciones adoptadas por arbcom. En este caso particular, un editor indeff'd tiene la plataforma de una página de discusión, mientras que los editores atacados no tienen derecho a refutar, de hecho, el nombre del editor en cuestión no debe ser mencionado, incluso por los atacados, y tengo buenas razones para pensar que el acceso a la página de discusión se utilizará para avanzar una posición en las elecciones de Arb, considerando el momento de la concesión de acceso a la página de discusión a un usuario que tenía múltiples calcetines descubiertos solo unas semanas antes, y la discusión actual sobre los enlaces a cualquier página de discusión donde se ramifica la discusión de las elecciones de Arb. La simple pregunta podría haber sido respondida desde el principio: ¿los usuarios con acceso a la página de discusión tienen la capacidad de votar o crear una guía de usuario? Ahora está claro; que las preguntas no se respondieran antes ciertamente no es mi culpa. Sandy Georgia ( Discusión ) 08:49 12 nov 2010 (UTC)
- Bueno, estaré observando todo el proceso desde lejos y si veo algo raro se lo comunicaré a los demás coordinadores, la mayoría de los cuales son administradores, y ellos podrán tomar una decisión sobre eliminar dichas cosas raras. Soy coordinador porque me gusta poner orden en los líos y no me hago ilusiones sobre las escasas posibilidades de que ArbCom salga bien, pero conozco mis limitaciones y, como se ha reforzado en varios lugares, no debería eliminar nada que no sea un vándalo descaradamente obvio (¡el spam de personajes es lo mejor!). Mis comentarios sobre Sandy no se debieron a que tenga una opinión al respecto, sino a que la conversación se alargó de tal manera que hizo que los Ents parecieran eficientes. Sven Manguard Talk 06:56, 12 de noviembre de 2010 (UTC)
- Tus comentarios a Sandy están mal informados. Una pregunta simple se entremezcló con la situación de Polargeo, lo que oscureció lo que debería haber sido una respuesta simple. Y dada la consideración de que cualquier discusión que se bifurque a páginas de discusión debe estar vinculada, le hemos dado a un usuario indeff'd la capacidad de avanzar posiciones a través de la discusión, ya sea que pueda escribir una guía o no, a pesar de docenas de calcetínes, algunos descubiertos recientemente, y un derecho limitado de refutación de cualquiera que haya sido atacado en la discusión de ese usuario. Y, tenemos mensajes firmados por ese usuario en la discusión que no parecen típicos de la escritura de ese usuario. Sandy Georgia ( Discusión ) 09:33, 12 de noviembre de 2010 (UTC)
- Tuve que pensarlo dos veces. Quizás esto se volvió demasiado complicado sin que fuera tu culpa. Para que conste, Sven no ve la necesidad de que el tercero hable, aunque a Sven le parece divertido, reconoce que puede ser confuso. Probablemente Sven debería parar ahora... Sven Manguard Talk 16:38, 12 de noviembre de 2010 (UTC)
- Tus comentarios a Sandy están mal informados. Una pregunta simple se entremezcló con la situación de Polargeo, lo que oscureció lo que debería haber sido una respuesta simple. Y dada la consideración de que cualquier discusión que se bifurque a páginas de discusión debe estar vinculada, le hemos dado a un usuario indeff'd la capacidad de avanzar posiciones a través de la discusión, ya sea que pueda escribir una guía o no, a pesar de docenas de calcetínes, algunos descubiertos recientemente, y un derecho limitado de refutación de cualquiera que haya sido atacado en la discusión de ese usuario. Y, tenemos mensajes firmados por ese usuario en la discusión que no parecen típicos de la escritura de ese usuario. Sandy Georgia ( Discusión ) 09:33, 12 de noviembre de 2010 (UTC)
- Bueno, gracias. Eso parece solucionarlo. No sé nada sobre la otra preocupación de SandyGeorgia y no me involucraré en ella. Publicaré una guía como Polargeo usando mi cuenta alternativa legítima, reconocida (por correo electrónico a través de arbcom) y completamente vinculada User:Polargeo 2. Me abstendré de votar debido a mi decisión personal tomada cuando entregué mi bit de administrador de no editar como User:Polargeo . Gracias de nuevo, espero que la elección transcurra sin problemas. Buena suerte a todos. Polargeo ( discusión ) 10:47 12 nov 2010 (UTC)
- Dado que parece haber desacuerdo sobre si la guía de Polargeo debería estar vinculada o no en la plantilla (ya que él no es un votante elegible), ¿quizás deberíamos abrir esto a una discusión más amplia? -- El el ka 16:09 , 12 de noviembre de 2010 (UTC)
- No entiendo que Polargeo es un votante elegible y Polargeo 2 es una cuenta alternativa legítima de Polargeo. Tenga en cuenta que el bloqueo de Polargeo fue levantado por un árbitro como una formalidad después de las discusiones de arbcom que comenzaron simplemente debido a este hilo. Usted tiene el poder de detener esta maniobra ahora o de exigir que vuelva a editar como Polargeo, no veo qué beneficio puede obtener de esta situación. Polargeo ( discusión ) 16:17 12 nov 2010 (UTC)
- Sí, pero el tema no tiene sentido si no puedes acceder a la cuenta original. La cuenta original puede votar ahora, si descifras la contraseña. Tu nueva cuenta no puede votar porque el sistema establece un requisito para todas las cuentas y no puede incluir excepciones. Es un tecnicismo, no una acción en tu contra. Sven Manguard Talk 16:38, 12 de noviembre de 2010 (UTC)
- Sí, no puedo votar usando Polargeo 2 y no estoy pidiendo poder votar por esta vía, pero eso no significa que no pueda publicar una guía como Polargeo usando mi cuenta alternativa legítima a menos que usted diga que eso no es posible. ¿Entonces está diciendo que no puedo publicar una guía a pesar de que soy elegible para votar como Polargeo? Polargeo ( discusión ) 16:42 12 nov 2010 (UTC)
- Bueno, ya es suficiente. Voy a ser AUDAZ (o increíblemente estúpido) y terminaré esto de una manera muy simple: Sí, puedes escribir la guía, puedes vincularla en la plantilla. Tu guía se regirá por el mismo estándar que cualquier otra guía, sea cual sea ese estándar (simplemente no cometas difamaciones ni ataques personales y dudo que haya un problema). Sea cual sea tu historia, no tengo idea. Mientras seas constructivo, no me importa la historia, así que estás bien conmigo.
- TLDR: ¡Escribe la maldita guía!
- ¿Podemos continuar ahora? Gracias, Sven Manguard Talk 19:57, 12 de noviembre de 2010 (UTC)
- Sí, no puedo votar usando Polargeo 2 y no estoy pidiendo poder votar por esta vía, pero eso no significa que no pueda publicar una guía como Polargeo usando mi cuenta alternativa legítima a menos que usted diga que eso no es posible. ¿Entonces está diciendo que no puedo publicar una guía a pesar de que soy elegible para votar como Polargeo? Polargeo ( discusión ) 16:42 12 nov 2010 (UTC)
- Sí, pero el tema no tiene sentido si no puedes acceder a la cuenta original. La cuenta original puede votar ahora, si descifras la contraseña. Tu nueva cuenta no puede votar porque el sistema establece un requisito para todas las cuentas y no puede incluir excepciones. Es un tecnicismo, no una acción en tu contra. Sven Manguard Talk 16:38, 12 de noviembre de 2010 (UTC)
- No entiendo que Polargeo es un votante elegible y Polargeo 2 es una cuenta alternativa legítima de Polargeo. Tenga en cuenta que el bloqueo de Polargeo fue levantado por un árbitro como una formalidad después de las discusiones de arbcom que comenzaron simplemente debido a este hilo. Usted tiene el poder de detener esta maniobra ahora o de exigir que vuelva a editar como Polargeo, no veo qué beneficio puede obtener de esta situación. Polargeo ( discusión ) 16:17 12 nov 2010 (UTC)
- Dado que parece haber desacuerdo sobre si la guía de Polargeo debería estar vinculada o no en la plantilla (ya que él no es un votante elegible), ¿quizás deberíamos abrir esto a una discusión más amplia? -- El el ka 16:09 , 12 de noviembre de 2010 (UTC)
Enlace IRC
Sólo algunas notas sobre el enlace de IRC:
- Las elecciones han tenido un canal de IRC abierto desde que tengo memoria. Si se publicita aquí o se limita al dominio de unos pocos es un tema de debate, pero preferiría que todos fueran bienvenidos por su utilidad y equidad.
- Los editores y, en particular, los candidatos necesitan un medio inmediato para llamar la atención de los coordinadores sobre las publicaciones problemáticas. El año pasado, por ejemplo, hubo intentos persistentes de publicar información privada difamatoria sobre un candidato que los coordinadores tuvieron que eliminar. Obligar a los candidatos a plantear estos problemas públicamente en la wiki solo sirve para publicitar el contenido inapropiado; pensé que sería mejor que pudieran ir a IRC, encontrar un coordinador y plantear el problema (todo esto lleva menos de un minuto).
- Antes de agregar el enlace a esta plantilla, lo puse en la parte superior de la página de discusión de los coordinadores .
Debo añadir que el año pasado el canal estuvo inactivo la mayor parte del tiempo, pero facilitó respuestas útiles a cuestiones rutinarias planteadas (por ejemplo, "¿cuándo se abren las nominaciones?", "Estoy bloqueado, ¿puedo votar?"), así como una interacción valiosa y actualizaciones de los escrutadores. Skomorokh 13:47, 13 de noviembre de 2010 (UTC)
- Gracias, Sko. Me gustaría que se discutiera más sobre este tema. Odio la comunicación fuera de Wiki :) Sandy Georgia ( Discusión ) 13:48 13 nov 2010 (UTC)
- Entiendo perfectamente; mi única motivación para unirme a IRC en primer lugar fue espiar a la camarilla ;) Skomorokh 13:49, 13 de noviembre de 2010 (UTC)
- Si quieres espiar a la camarilla, deberías ver algo de lo que llega a mi bandeja de entrada :) Normalmente no respondo :/ Sandy Georgia ( Discusión ) 13:51 13 nov 2010 (UTC)
- Entiendo perfectamente; mi única motivación para unirme a IRC en primer lugar fue espiar a la camarilla ;) Skomorokh 13:49, 13 de noviembre de 2010 (UTC)
Exactitud
Aunque aprecio la sátira en la guía del voluntario Marek , es bastante obvio que no es una guía real "escrita de manera responsable y de buena fe", y me pregunto si debería estar vinculada en esta plantilla. -- El el ka 15:43 , 1 de diciembre de 2010 (UTC)
- He eliminado por completo mi respuesta a este punto debido a la objeción de Elonka en mi página de discusión. Sin embargo, creo que su objeción refuerza con creces mi argumento. Polargeo ( discusión ) 16:32 1 dic 2010 (UTC)
- ¿Por qué no? Está escrito de buena fe, que es lo único que importa. Los comentarios humorísticos siguen siendo humorísticos. PD. Y si quieres empezar a hablar de si los consejos humorísticos son responsables o no, te sugiero que lo hagas en WP:PHILOSOPHY :) PD. ¿Le has preguntado a VM cuál es su opinión? -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | discusión 18:08, 1 de diciembre de 2010 (UTC)
- Es humorístico y está muy bien pensado. Sería una pena eliminar una sátira tan buena, pero no creo que sea posible, así que creo que deberíamos sentarnos y disfrutar. Polargeo ( discusión ) 15:49 2 dic 2010 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Volunteer Marek ha escrito sin duda la mejor guía electoral de Volunteer Marek que existe, así que coge tus palomitas, ponte cómodo y disfruta. -- RegentsPark ( discusión ) 15:55 2 dic 2010 (UTC)
- Fue bastante divertido y parece bastante inofensivo. Creo que ha evaluado de forma incorrecta las alineaciones de algunos candidatos, pero más allá de eso no veo el problema de incluirlo. MastCell Talk 18:53, 2 de diciembre de 2010 (UTC)
- Creo que mi principal preocupación es simplemente el doble rasero. Al principio, alguien cuyo nombre no se debe revelar se quejó de mi guía porque estaba usando la plantilla {{ usercheck }} para enumerar las cuentas anteriores de algunos de los candidatos, con el argumento de que, dado que algunos de esos nombres habían sido usurpados por vándalos, los votantes podrían usar la plantilla usercheck para ver los registros de bloqueo y pensar de alguna manera que el candidato había sido bloqueado. Hubo quejas estridentes sobre cómo mi guía engañaba a los votantes y tenía "falsedades materiales de hechos" , y antes de que yo supiera de la discusión o tuviera la oportunidad de actualizar mi guía, mi guía fue desvinculada de esta plantilla. Desde entonces, he identificado múltiples guías que tienen claros errores de hecho, además de la guía de Marek, que es una sátira obvia, pero nadie parece quejarse de ellas. Lo que me llevo de esto es una fuerte sensación de que ciertas personas encontrarán cualquier excusa para quejarse de mi guía, pero harán la vista gorda ante problemas similares o más graves con otras guías. Supongo que puedo tomarlo como una especie de cumplido, que vean a mi guía como más influyente que los demás. Así que, aunque el doble rasero es irritante, lo tomo como un cumplido, je. -- El el ka 19:18 , 2 de diciembre de 2010 (UTC)
- La que no debe ser nombrada es ciertamente meticulosa y observadora, y su guía fue una lectura interesante, aunque yo personalmente no estoy de acuerdo con todas las conclusiones. Al principio, los coordinadores revisaron las guías y encontraron un error en la suya que parecía no ser intencional. De hecho, ¡los mismos coordinadores habían cometido el mismo error en la guía maestra! Nuestra preocupación era evitar dejar una impresión falsa en los votantes, no castigar a ningún escritor de guías. Si se encuentran otros errores o problemas con las guías en alguna guía, por favor, comuníquenlo a los coordinadores y nos ocuparemos de ellos. Ahora analizaré el problema mencionado anteriormente. Jehochman Talk 21:12, 2 de diciembre de 2010 (UTC)
- En los tres casos notifiqué a los autores de las guías. Teniendo en cuenta que ya comentaste sobre el tema en dos de esos lugares, es bastante obvio que ya sabías sobre el tema. Pero no vi que presentaras ningún hilo urgente sobre "Inexactitudes materiales de hechos" para esos autores de guías. Solo yo. Como dije, doble moral. Sin mencionar una violación de lo que se te ha pedido varias veces, que es que te mantengas al margen de situaciones que me involucran. -- El el ka 22:32 , 2 de diciembre de 2010 (UTC)
- No supongas que hay mala fe. No sabía nada de estos asuntos hasta que los mencionaste aquí. Prefiero ignorarte, excepto cuando hablas de mí. Si no quieres saber nada de mí: no me menciones. KthxBye. Jehochman Talk 00:40, 3 de diciembre de 2010 (UTC)
- Decir mentiras no ayuda en este caso. Como ya he dicho, ya me has seguido y has comentado en dos de las páginas en las que he planteado mis preocupaciones. Por lo tanto, no es correcto que digas que no estabas al tanto de estos problemas. Tampoco es correcto que digas que me has estado ignorando, ya que es evidente que no lo has hecho. Me has estado insultando en mi página de discusión y pidiendo a otros que me amenacen con bloquearme. Eso no es ignorarme. En las páginas de discusión en las que he mencionado los errores de la guía, no te he mencionado en absoluto, por lo que también es incorrecto que utilices eso como excusa. En cualquier caso, vuelvo a pedirte, también en este foro: Por favor, déjame en paz. -- El el ka 05:17 , 3 de diciembre de 2010 (UTC)
- No supongas que hay mala fe. No sabía nada de estos asuntos hasta que los mencionaste aquí. Prefiero ignorarte, excepto cuando hablas de mí. Si no quieres saber nada de mí: no me menciones. KthxBye. Jehochman Talk 00:40, 3 de diciembre de 2010 (UTC)
- En los tres casos notifiqué a los autores de las guías. Teniendo en cuenta que ya comentaste sobre el tema en dos de esos lugares, es bastante obvio que ya sabías sobre el tema. Pero no vi que presentaras ningún hilo urgente sobre "Inexactitudes materiales de hechos" para esos autores de guías. Solo yo. Como dije, doble moral. Sin mencionar una violación de lo que se te ha pedido varias veces, que es que te mantengas al margen de situaciones que me involucran. -- El el ka 22:32 , 2 de diciembre de 2010 (UTC)
- La que no debe ser nombrada es ciertamente meticulosa y observadora, y su guía fue una lectura interesante, aunque yo personalmente no estoy de acuerdo con todas las conclusiones. Al principio, los coordinadores revisaron las guías y encontraron un error en la suya que parecía no ser intencional. De hecho, ¡los mismos coordinadores habían cometido el mismo error en la guía maestra! Nuestra preocupación era evitar dejar una impresión falsa en los votantes, no castigar a ningún escritor de guías. Si se encuentran otros errores o problemas con las guías en alguna guía, por favor, comuníquenlo a los coordinadores y nos ocuparemos de ellos. Ahora analizaré el problema mencionado anteriormente. Jehochman Talk 21:12, 2 de diciembre de 2010 (UTC)
- Creo que mi principal preocupación es simplemente el doble rasero. Al principio, alguien cuyo nombre no se debe revelar se quejó de mi guía porque estaba usando la plantilla {{ usercheck }} para enumerar las cuentas anteriores de algunos de los candidatos, con el argumento de que, dado que algunos de esos nombres habían sido usurpados por vándalos, los votantes podrían usar la plantilla usercheck para ver los registros de bloqueo y pensar de alguna manera que el candidato había sido bloqueado. Hubo quejas estridentes sobre cómo mi guía engañaba a los votantes y tenía "falsedades materiales de hechos" , y antes de que yo supiera de la discusión o tuviera la oportunidad de actualizar mi guía, mi guía fue desvinculada de esta plantilla. Desde entonces, he identificado múltiples guías que tienen claros errores de hecho, además de la guía de Marek, que es una sátira obvia, pero nadie parece quejarse de ellas. Lo que me llevo de esto es una fuerte sensación de que ciertas personas encontrarán cualquier excusa para quejarse de mi guía, pero harán la vista gorda ante problemas similares o más graves con otras guías. Supongo que puedo tomarlo como una especie de cumplido, que vean a mi guía como más influyente que los demás. Así que, aunque el doble rasero es irritante, lo tomo como un cumplido, je. -- El el ka 19:18 , 2 de diciembre de 2010 (UTC)
- Fue bastante divertido y parece bastante inofensivo. Creo que ha evaluado de forma incorrecta las alineaciones de algunos candidatos, pero más allá de eso no veo el problema de incluirlo. MastCell Talk 18:53, 2 de diciembre de 2010 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Volunteer Marek ha escrito sin duda la mejor guía electoral de Volunteer Marek que existe, así que coge tus palomitas, ponte cómodo y disfruta. -- RegentsPark ( discusión ) 15:55 2 dic 2010 (UTC)
- Es humorístico y está muy bien pensado. Sería una pena eliminar una sátira tan buena, pero no creo que sea posible, así que creo que deberíamos sentarnos y disfrutar. Polargeo ( discusión ) 15:49 2 dic 2010 (UTC)
- Es una buena pregunta. La sátira es potencialmente un medio para expresar pensamientos serios. Si los editores piensan que la guía es inapropiada, podríamos eliminarla, pero dudo en hacerlo en este momento. Puede obtener más opiniones si publica en la página de discusión de los coordinadores, WT:COORD10 . Jehochman Talk 21:17, 2 de diciembre de 2010 (UTC)
He eliminado esta guía. El absurdo tiene su lugar, sobre todo como respuesta a la burocracia y la pomposidad que no faltan por estos lares, pero el objetivo de estas listas es ayudar a los votantes desinformados a llegar a una evaluación crítica desarrollada de los candidatos. Skomorokh 21:32, 2 de diciembre de 2010 (UTC)
- Por Dios, gente, relájense. La guía es útil si tienen el ingenio para leer entre líneas. Es reconfortante ver sabiduría disfrazada de estupideces cuando tan a menudo vemos lo contrario. Short Brigade Harvester Boris ( discusión ) 21:50 2 dic 2010 (UTC)
- De acuerdo, y no me veis proponiéndolo para que se ejecute sumariamente , pero para apreciar plenamente la obra de Marek hay que estar informado, que no es el grupo al que va dirigido este listado. Los principales colaboradores pueden apreciar la página sin necesidad de que aparezca en el dorso de la página, pero para los votantes en general que se topan con las páginas electorales es más probable que confunda en lugar de edificar en algún grado útil. Skomorokh 21:58, 2 de diciembre de 2010 (UTC)
Como autor, me gustaría que mi guía fuera leída, y realmente no hay ningún otro lugar donde colocarla donde se note. ¿Podríamos quizás incluirla en la plantilla, pero separarla de las guías "serias" y etiquetarla por lo que es, de esta manera:
 | Elecciones del Comité de Arbitraje 2010 • Registro de votantes • Contacte a los coordinadores • Discuta las elecciones • Vote Candidatos : Guía de candidatos • Declaraciones de candidatos • Preguntas para los candidatos • Debate sobre los candidatos Guías para votantes: Aiken drum • AGK • CT Cooper • DC • Ealdgyth • Elonka • Heimstern • Lar • MastCell • Ncmvocalist • NuclearWarfare • Offliner • Piotrus • Privatemusings • Rschen7754 • SandyGeorgia • Secret • Vyvyan Ade Basterd • WereSpielChequers • Wizardman Notas: Estas guías representan únicamente las opiniones de sus autores. Todas las guías escritas de manera responsable y de buena fe son bienvenidas para su inclusión. Guías irresponsables y de mala fe: Polargeo • Short Brigade Harvester Boris • RegentsPark • Volunteer Marek |
Categoría:Elecciones del Comité de Arbitraje de Wikipedia 2010 Voluntario Marek ( discusión ) 00:54 3 dic 2010 (UTC)
- Tal vez si hubiera alguna solución técnica que permitiera incluirlo en las páginas de usuarios (es decir, las páginas de guías para votantes) pero no en las páginas de proyectos, yo estaría dispuesto, pero no es aceptable en las páginas oficiales de las elecciones. Tal vez podría pedir a sus colegas escritores de guías que incluyan un enlace destacado en sus guías; estoy seguro de que muchos estarían encantados de hacerlo. Skomorokh 02:11, 3 de diciembre de 2010 (UTC)
- Lo siento, ¿qué jurado crees que estamos criticando ? ¿Estas elecciones son tan serias que no se pueden tomar a broma? jps (discusión) 11:21 3 dic 2010 (UTC)
- No, y eso no tiene nada que ver con el motivo por el que se eliminó la lista, como queda claro en mis comentarios anteriores. Skomorokh 12:58, 3 de diciembre de 2010 (UTC)
- Vi tu razonamiento. Me gusta. La guía del voluntario Marek seguramente es demasiado divertida para que la puedan manejar los proles. ¡Por qué, podrían verse engañados y apoyar a todos los candidatos! Lo entiendo. Un razonamiento brillante. ¿Por qué no te postulas para el comité de arbitraje para que el voluntario Marek pueda apoyarte también? jps (discusión) 17:23 3 dic 2010 (UTC)
- No, y eso no tiene nada que ver con el motivo por el que se eliminó la lista, como queda claro en mis comentarios anteriores. Skomorokh 12:58, 3 de diciembre de 2010 (UTC)
- Lo siento, ¿qué jurado crees que estamos criticando ? ¿Estas elecciones son tan serias que no se pueden tomar a broma? jps (discusión) 11:21 3 dic 2010 (UTC)
La eliminación de la guía del voluntario Marek no tiene sentido y no es aceptable para mí como autor de guías. Por cierto, no hay nada de mala fe en mi propia guía. Realicé una gran investigación para llegar a mis conclusiones. Polargeo ( discusión ) 12:43 3 dic 2010 (UTC)
- Lamento mucho oír eso, pero la lista no existe para su aprobación, sino para su utilidad para los votantes, y yo habría pensado que usted, más que nadie, vería lo absurdo que resulta que un "autor de guías" se pavonee al hablar de su delicada sensibilidad con respecto a la plantilla principal de navegación electoral. Skomorokh 12:58, 3 de diciembre de 2010 (UTC)
- ¿Qué? Vamos, Skomorokh, eso es una suposición de mala fe muy grande. Sólo deseo que la plantilla sea justa y coherente y que no tenga exclusiones sin sentido basadas en tus propias suposiciones personales. Por lo tanto, como otros han hecho, expreso mis objeciones personales aquí. ¿O no se me permite hacer eso? Más allá de la objeción inicial de Elonka, no veo ningún respaldo para tu posición aquí. Polargeo ( discusión ) 13:02 3 dic 2010 (UTC)
- ( editar conflicto ) ¿No es aceptable? ¿No está permitido? ¿Quién es el que hace las suposiciones aquí? La lista es para los esfuerzos sinceros de proporcionar orientación sobre los candidatos a los votantes mal informados; ese es el criterio de inclusión principal, y no hay nada injusto o inconsistente en ello. Lo que sería inconsistente e injusto para esos votantes sería incluir el chiste del conocedor junto con las guías que realmente llegan al electorado que no es un sabelotodo. Ahí es donde trazo el límite aquí. Skomorokh 13:10, 3 de diciembre de 2010 (UTC)
- Este debate parece ser entre Polargeo, Short Brigade Harvester Boris, RegentsPark, Volunteer Marek, MastCell, jps y Jehochman (por sus comentarios en apoyo del consenso) contra Elonka y usted mismo. ¿Dónde está el consenso? No creo que lo tengan aquí. Polargeo ( discusión ) 13:11 3 dic 2010 (UTC)
- He buscado y no veo mucho que se parezca a un debate razonado, sólo unos pocos veteranos (yo incluido) expresando su aprecio por el humor de Marek. Reitero: este no es el distrito al que va dirigido el listado y no estaría haciendo mi trabajo de manera responsable si permitiera que las páginas electorales (sobre las que, a juzgar por la página de discusión, muchos editores están considerando como autorizadas) se desviaran hacia la farsa para el beneficio de unas cuantas risas de unos pocos a costa de un electorado confundido. Eso me resulta clarísimo; este tema sin importancia ya ha agotado más de su parte justa de bytes de la página de discusión. Skomorokh 13:21, 3 de diciembre de 2010 (UTC)
- No estoy de acuerdo contigo. Estás haciendo tus propios juicios personales sobre el distrito electoral de una manera que un coordinador de voluntarios electorales no debería hacer. Observa a los usuarios que han emitido sus votos, ¿cuántos de ellos dirías que apreciarían la guía de VM? Las elecciones de Arbcom atraen a una audiencia muy informada, no a la audiencia de novatos a la que pareces estar haciendo alusión. Polargeo ( discusión ) 13:25 3 dic 2010 (UTC)
- Quizás lo más importante es que el fuerte apoyo del voluntario Marek a cada candidato tendrá poco o ningún efecto en los votos de un público novato. Por lo tanto, estás desperdiciando mucha energía al negar algo que puede ser interesante y útil para un público informado. Polargeo ( discusión ) 13:30 3 dic 2010 (UTC)
- He buscado y no veo mucho que se parezca a un debate razonado, sólo unos pocos veteranos (yo incluido) expresando su aprecio por el humor de Marek. Reitero: este no es el distrito al que va dirigido el listado y no estaría haciendo mi trabajo de manera responsable si permitiera que las páginas electorales (sobre las que, a juzgar por la página de discusión, muchos editores están considerando como autorizadas) se desviaran hacia la farsa para el beneficio de unas cuantas risas de unos pocos a costa de un electorado confundido. Eso me resulta clarísimo; este tema sin importancia ya ha agotado más de su parte justa de bytes de la página de discusión. Skomorokh 13:21, 3 de diciembre de 2010 (UTC)
- Este debate parece ser entre Polargeo, Short Brigade Harvester Boris, RegentsPark, Volunteer Marek, MastCell, jps y Jehochman (por sus comentarios en apoyo del consenso) contra Elonka y usted mismo. ¿Dónde está el consenso? No creo que lo tengan aquí. Polargeo ( discusión ) 13:11 3 dic 2010 (UTC)
- ( editar conflicto ) ¿No es aceptable? ¿No está permitido? ¿Quién es el que hace las suposiciones aquí? La lista es para los esfuerzos sinceros de proporcionar orientación sobre los candidatos a los votantes mal informados; ese es el criterio de inclusión principal, y no hay nada injusto o inconsistente en ello. Lo que sería inconsistente e injusto para esos votantes sería incluir el chiste del conocedor junto con las guías que realmente llegan al electorado que no es un sabelotodo. Ahí es donde trazo el límite aquí. Skomorokh 13:10, 3 de diciembre de 2010 (UTC)
- ¿Qué? Vamos, Skomorokh, eso es una suposición de mala fe muy grande. Sólo deseo que la plantilla sea justa y coherente y que no tenga exclusiones sin sentido basadas en tus propias suposiciones personales. Por lo tanto, como otros han hecho, expreso mis objeciones personales aquí. ¿O no se me permite hacer eso? Más allá de la objeción inicial de Elonka, no veo ningún respaldo para tu posición aquí. Polargeo ( discusión ) 13:02 3 dic 2010 (UTC)
WP:SERIOUS . jps (discusión) 17:26 3 dic 2010 (UTC)
- De hecho. Para evitar confundir a quienes se han sometido a una operación para extirparles el sentido del humor, he separado las guías satíricas (¿VMarek, la de alguien más?) de las demás. Siéntete libre de mejorarla; no estoy de acuerdo con que nadie tenga derecho a censurar información de la guía (y, francamente, tampoco es como si los criterios sobre lo que puede incluirse en esa plantilla estuvieran sujetos a una discusión seria en la comunidad). -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | discusión 04:22, 6 de diciembre de 2010 (UTC)
Okay, acabo de crear {{ ACE2010alt }} ) para que pueda usarse para incluir guías oficialmente "indignas". Esto permitirá que aquellos de nosotros que queramos incluir la guía de Volunteer Marek junto con las demás lo hagamos, mientras que la guía oficial no se verá contaminada por el intento de subversión humorístico y deliciosamente bien escrito de Marek. Short Brigade Harvester Boris ( discusión ) 02:50 3 dic 2010 (UTC)
- Me niego a aceptar que se deje de lado la guía de Volunteer Marek, pero consideraré usar su versión hasta que se resuelvan las cosas aquí. Polargeo ( discusión ) 12:47 3 dic 2010 (UTC)
- Si la guía de Privatemusing es digna, entonces es de suponer que se permite algo de humor para que sea "oficial". Por lo tanto, ¿por qué no incluir también a los VM? Yo también me he cambiado. Aunque confieso que es principalmente para alejarme de la tonta caja de colapso, esa también es una razón. JEH, dijiste recientemente que el drama parece arremolinarse a tu alrededor. Me pregunto por qué será eso. ++ Lar : t / c 20:06, 4 de diciembre de 2010 (UTC)
- ¿Yo? Soy el editor más dócil que existe. Nunca haría nada polémico. ¡Incluir las guías de humor es una gran ventaja! Apoyo esa mejora. Jehochman Talk 21:44, 4 de diciembre de 2010 (UTC)
- Aunque parezca un poco serio, el hecho de que sea necesario crear una versión samizdat de una guía electoral no refleja bien la situación. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 04:24, 6 de diciembre de 2010 (UTC)
- Si la guía de Privatemusing es digna, entonces es de suponer que se permite algo de humor para que sea "oficial". Por lo tanto, ¿por qué no incluir también a los VM? Yo también me he cambiado. Aunque confieso que es principalmente para alejarme de la tonta caja de colapso, esa también es una razón. JEH, dijiste recientemente que el drama parece arremolinarse a tu alrededor. Me pregunto por qué será eso. ++ Lar : t / c 20:06, 4 de diciembre de 2010 (UTC)
Plantilla
La plantilla dedicó 3 líneas a las guías para votantes (la mayoría de las cuales ofrecían poca información) y 1 línea a los candidatos. Los candidatos deberían haber sido enumerados en las 2 líneas y los comentaristas políticos colocados detrás de un enlace de 2 palabras ("Guías para votantes" o "Discuta sobre los candidatos"). Esto enfatiza en los comentaristas ("Aiken drum • AGK • CT Cooper • DC...") y quiénes les gustan, en lugar de quiénes son los candidatos ("Balloonman • Casliber • Chase me ladies, I'm the Cavalry • David Fuchs...") y lo que tienen que decir hace que esto se trate más de una postura de los no candidatos. maclean ( discusión ) 19:27 3 dic 2010 (UTC)
- Estoy totalmente de acuerdo. El año que viene deberíamos tener una subpágina con una lista de guías y un enlace a la misma. Un enlace a la subpágina y luego los editores pueden seleccionar la guía que quieran. Además, podemos crear un encabezado de guía que enlace a todas las guías, y esta plantilla de encabezado se puede colocar en la parte superior de cada guía (pero no en las páginas de las elecciones) para facilitar la navegación de una guía a otra. Jehochman Talk 22:41, 3 de diciembre de 2010 (UTC)
- También estoy de acuerdo al 100%. Bueno, en realidad, solo al 99%, ya que creo que esto debería hacerse este año. Cámbienlo ahora y al menos vuelvan a llamar la atención de la gente hacia los candidatos, en lugar de hacia las guías (y hablo como alguien que está trabajando en una en mi espacio de usuario en este momento; actualmente es algo que me ayuda a llevar un registro de lo que les he preguntado a los candidatos, pero puede que resulte ser algo más en el futuro). Carcharoth ( discusión ) 02:35 4 dic 2010 (UTC)
- ¿Qué tal una plantilla aparte para las guías? Short Brigade Harvester Boris ( discusión ) 03:17 4 dic 2010 (UTC)
- Cualquiera de las dos opciones es buena. Las páginas y subpáginas aún se pueden transcluir, pero es más probable que la gente transcluya algo si está en el espacio de nombres de la plantilla. El punto crítico no es dónde está la lista de guías, sino que el énfasis en la plantilla principal se cambia de las guías (que para ser justos no abrumaban a la plantilla al principio, pero lo hacen ahora) a los candidatos solamente, sin la vista de filtrado de los autores de las guías. Carcharoth ( discusión ) 03:33, 4 de diciembre de 2010 (UTC)
- Dejemos la plantilla como está por ahora (de todos modos, las elecciones terminarán pronto). Pero esto definitivamente debería incluirse en la convocatoria de propuestas para las elecciones del año próximo. Estoy de acuerdo en que si el número de guías sigue creciendo, es posible que necesitemos una mejor estructura para manejar la lista. -- El el ka 03:39 , 4 de diciembre de 2010 (UTC)
- Cualquiera de las dos opciones es buena. Las páginas y subpáginas aún se pueden transcluir, pero es más probable que la gente transcluya algo si está en el espacio de nombres de la plantilla. El punto crítico no es dónde está la lista de guías, sino que el énfasis en la plantilla principal se cambia de las guías (que para ser justos no abrumaban a la plantilla al principio, pero lo hacen ahora) a los candidatos solamente, sin la vista de filtrado de los autores de las guías. Carcharoth ( discusión ) 03:33, 4 de diciembre de 2010 (UTC)
- ( editar conflicto ) He hecho lo que sugiere el consenso anterior. La nueva plantilla está en Plantilla:ACE2010/Guías para votantes, y la subpágina está en Wikipedia:Comité de Arbitraje Elecciones diciembre de 2010/Guías para votantes . Siéntete libre de usar eso en el encabezado de tu guía para facilitar la navegación entre guías. Jehochman Talk 03:48, 4 de diciembre de 2010 (UTC)
- (ec i (kx-ct) ) Jehochman ha inferido un consenso para eliminar las guías de la plantilla estándar. Para aquellos que aún prefieren una plantilla que contenga las guías, uno de nuestros usuarios más sabios, ingeniosos y, sin embargo, modestos tuvo la previsión de crear {{ ACE2010alt }} . Short Brigade Harvester Boris ( discusión ) 03:52 4 dic 2010 (UTC)
- ( editar conflicto ) He hecho lo que sugiere el consenso anterior. La nueva plantilla está en Plantilla:ACE2010/Guías para votantes, y la subpágina está en Wikipedia:Comité de Arbitraje Elecciones diciembre de 2010/Guías para votantes . Siéntete libre de usar eso en el encabezado de tu guía para facilitar la navegación entre guías. Jehochman Talk 03:48, 4 de diciembre de 2010 (UTC)
¿Dónde está ese supuesto "consenso"? Una discusión de ocho horas entre cuatro personas no puede establecer nada parecido. ¿Quizás podrían haberlo discutido antes de que comenzara la votación? Sin duda no es apropiado cambiarlo ahora. NW ( Discusión ) 04:00 4 dic 2010 (UTC)
- Lo siento, respeto mucho tu opinión, pero como redactor de guías tienes un conflicto de intereses inherente. Deberías quitarte de encima la plantilla y dejar que los coordinadores electorales se encarguen de esto. Nuestro interés es volver a poner el foco en los candidatos, no en los redactores de guías. Jehochman Talk 04:04, 4 de diciembre de 2010 (UTC)
- (e/c) Jehochman, no tienes estatus oficial de "coordinador electoral". Has añadido tu nombre a la lista de voluntarios.[2] Esto no te da derecho a imponer tu punto de vista a los demás. Es evidente que no hay consenso para tu cambio, así que, por favor, déjalo pasar. -- El el ka 04:15 , 4 de diciembre de 2010 (UTC)
- Personalmente, me baso en 1RR, así que no volveré a revertirlo. Lo que más importa aquí es la opinión de los wikipedistas no implicados; aquellos que no han escrito guías. Creo que el razonamiento de Carcharoth es bastante convincente, así como el de Maclean25. Estaba dispuesto a dejar pasar esto hasta el año que viene, pero Carcharoth me convenció de que valía la pena intentarlo ahora. Veo que los escritores de guías, o al menos algunos de ellos, no cederán fácilmente el protagonismo en favor de los candidatos. Jehochman Talk 04:23, 4 de diciembre de 2010 (UTC)
- (e/c) Jehochman, no tienes estatus oficial de "coordinador electoral". Has añadido tu nombre a la lista de voluntarios.[2] Esto no te da derecho a imponer tu punto de vista a los demás. Es evidente que no hay consenso para tu cambio, así que, por favor, déjalo pasar. -- El el ka 04:15 , 4 de diciembre de 2010 (UTC)
- Muchachos, en serio. Están peleando por algo bastante trivial. Tenemos editores valiosos de largo plazo que desaparecen del proyecto y todos ustedes están metiéndose en un lío por unas guías de usuario viejas y tontas. Quitaré voluntariamente mi guía de la plantilla (de todos modos, todo el asunto no tiene ningún sentido), pero todos ustedes deberían dejar de enojarse por estas cosas. -- RegentsPark ( discusión ) 04:12 4 dic 2010 (UTC)
- Nota para los coordinadores del próximo año: parece que lo mejor es utilizar un cuadro desplegable. De esta manera, se pueden añadir tantas guías como se necesiten (docenas o incluso cientos) sin sobrecargar el resto de la plantilla. El cuadro desplegable también permite que las guías se muestren en una fuente de tamaño normal, en lugar de en letra pequeña, que a muchos de nosotros, los editores más antiguos, nos cuesta leer. Recomiendo también crear una versión con las guías desplegadas. Esta segunda versión se podría utilizar como encabezado en las propias guías para facilitar la navegación. Jehochman Talk 22:47, 4 de diciembre de 2010 (UTC)
- No necesitas dos versiones, solo una bandera (similar a la bandera "small=" en muchas plantillas de proyectos que aparecen en las páginas de discusión de artículos). Dos versiones significan problemas de actualización dobles. Incluso podríamos cambiar a la bandera ahora, con los valores predeterminados de "collapse=" configurados en no y "samizdat=" configurados en sí. ++ Lar : t / c 00:44, 5 de diciembre de 2010 (UTC)
