Wikipedia:Wikipedia es una comunidad

Este es un ensayo . Contiene los consejos u opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. Esta página no es un artículo de enciclopedia ni forma parte de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido revisada exhaustivamente por la comunidad . Algunos ensayos representan normas generalizadas; otros solo representan puntos de vista minoritarios.

Atajos WP:COMUNIDAD WP:WPCOM Página de inicio: WIAC WP:SOCIAL

Esta página en pocas palabras: No hay nada de malo en hacer ocasionalmente otras cosas en lugar de escribir la enciclopedia, y el espíritu comunitario es algo positivo.

Algunas personas piensan que las categorías de usuario que no tienen un propósito colaborativo real ( juegos , imágenes de wikipedistas , páginas de WikiLove , etc.) deben eliminarse porque no son útiles para la creación de la enciclopedia. A menudo citan páginas como WP:MYSPACE y WP:ENC .

Algunas de las razones para mantener este tipo de páginas es que Wikipedia es más que una enciclopedia: es una comunidad . A una comunidad le gusta divertirse a veces y, en otras, es 100% seria . Estas páginas son útiles para que los usuarios se sientan mejor al contribuir a la enciclopedia. El hecho de que sea una página que no sea seria no significa que perjudique a la comunidad. De hecho, muy a menudo ayuda a eliminar el estrés.

Considerar:

1. La comunidad depende de la enciclopedia. Esta página no estaría aquí si Wikipedia no existiera. Alternativamente, sí estaría aquí, pero el sitio probablemente se llamaría "Wikiblog".
2. La enciclopedia depende de la comunidad. Es imposible cambiar el consenso , discutir los diseños y determinar la neutralidad si no hay forma de que los editores hablen entre ellos .
3. Por lo tanto, la comunidad y la enciclopedia están inexorablemente entrelazadas en Wikipedia. Sin la enciclopedia, la comunidad no existiría, y sin la comunidad, la amplitud de la enciclopedia no existiría. Sin la comunidad, no solo nos convertiríamos en nuestra competencia , sino que también seríamos menos precisos .

Por lo general, es una mala idea hacer un sondeo , pero en realidad existe algo así como un buen sondeo cuando se trata de mejorar el sitio, principalmente cuando se trata del mantenimiento detrás de escena. Por ejemplo, si no fuera por un usuario que llamó la atención de otros miembros de la comunidad sobre los artículos pendientes de creación de Articles for Creation, que nunca habían oído hablar de ellos antes (como muchos usuarios antes de ver a un usuario hacer una publicación al respecto), los enormes atrasos nunca se habrían solucionado.

Los cuadros de usuario que se rellenan con categorías son una de las formas más sencillas de reunir a la enorme cantidad de editores del sitio con la esperanza de encontrar a aquellos con intereses similares que ayuden a editar las áreas de menor tráfico del sitio. Si caminas por cualquier calle, es poco probable que encuentres a muchas personas interesadas en las guerras napoleónicas . Incluso podrías intentar publicar un anuncio clasificado en el periódico local en vano. Sin embargo, si pasas por nuestra categoría de interés , mágicamente tendrás un gran grupo de editores que probablemente estén dispuestos a ayudarte a investigar algunos cambios para un artículo sobre el tema.

Aunque las categorías de interés temático y los cuadros de usuario tienen propósitos funcionales evidentes, algunos simplemente parecen no tener ningún propósito en absoluto. Después de todo, ¿por qué alguien necesitaría saber que alguien está coqueteando o que alguien prefiere editar en una sauna para mejorar un artículo sobre astronomía ? Simple: sirven para recordarnos que, cuando incluso los debates más acalorados pueden tener lugar en disputas de contenido , Wikipedia sigue estando en el mundo real y que la persona con la que estás discutiendo es en realidad una persona, no solo un texto en una pantalla.

Un fenómeno similar se da con la ira al volante : la gente parece ser más propensa a enfadarse y frustrarse cuando está atrapada en el tráfico que cuando hace cola en el supermercado. Se espera que ambos entornos estén siempre plagados de los mismos problemas (por ejemplo, largas esperas, lentitud en el avance, niños molestos), pero hay algo cualitativamente diferente en estar en un entorno en el que se ven principalmente luces traseras (o, como la mayoría de la gente los llama, idiotas ) en comparación con estar en un entorno en el que se está principalmente cara a cara con otro ser humano.

Podría decirse que en Wikipedia existe la misma dicotomía. Nuestras interacciones se basan principalmente en texto, y la edición se realiza siguiendo los pasos de quienes nos han precedido. Los editores rara vez ven las caras de otros editores, y aún más raramente disfrutan del lujo del contacto cara a cara o de voz a voz. Básicamente, la edición consiste en gran medida en mirar fijamente las luces traseras. En consecuencia, esto puede provocar debates más acalorados sobre temas controvertidos y puede explicar el aumento de los ataques personales y otros argumentos ad hominem , incluidas las acusaciones de cabalismo . Después de todo, es fácil imaginarse una camarilla malvada y sombría cuando las únicas imágenes reales que uno es capaz de formarse de sus miembros son solo eso: sombras sin rostro.

Para humanizar a las criaturas que editan Wikipedia (es decir, a ti), que de otro modo serían oscuras y misteriosas, es necesario sacarlas a la luz humana. Como resultado, gran parte del propósito de algunas de las áreas de Wikipedia más subjetivamente "inútiles" en realidad desempeñan un papel inestimable: sirven para recordarnos que la persona que está al otro lado de cualquier debate apasionado o guerra de edición es, como tú, un ser humano. Sirven para mostrarnos que, sin importar cuánto discrepemos, la gran mayoría de nosotros normalmente será capaz de encontrar racionalmente una buena solución intermedia. Lo que es más importante, estas cosas que de otro modo serían propias de MySpace sirven para recordarnos, por más cliché y redundante que suene, que no somos simplemente yo , sino que somos nosotros .

Después de todo, somos nosotros quienes debemos describir con precisión y sin sesgos indebidos la existencia misma, tal como cada uno la experimenta, mientras nos aseguramos de evitar la tentación de simplemente alinearnos con lo que un punto de vista piensa que debería ser o peor: lo que otro grupo piensa que absolutamente debe ser .

Irónicamente, las cosas que nos humanizan y nos hacen más vulnerables a las críticas tienen como resultado final hacer que sea más difícil hacernos daño. Basta con observar los numerosos baños públicos, pasos elevados de autopistas y disturbios en todo el mundo para darse cuenta de una regla general para la destrucción: cuanto menos vivo esté el objetivo, más fácil es destruirlo. Ya se trate de una notable proeza de ingeniería (por ejemplo, un paso elevado para una autopista), una barrera crítica para el pudor (por ejemplo, una pared del baño) o la enciclopedia más genial y más visitada de Internet (por ejemplo, Wikipedia), todos comparten una plaga común: el vandalismo . Por lo tanto, parece que es más fácil para las personas desfigurar algo si quien lo hace no se da cuenta de cómo afecta negativamente a los demás o simplemente no comprende la cantidad de trabajo duro y dedicación que se ha invertido en crear algo que aparentemente es tan fácil de destruir.

Wikipedia es adictiva. El hecho de que hayas encontrado esta página y hayas llegado tan lejos en su lectura es una prueba de que te hemos enganchado. ;) Pero, ¿cómo ha sucedido esto? La mayoría de las personas probablemente no se vuelven adictas a sus libros de química en la escuela secundaria, y la mayoría de los químicos probablemente no vuelvan a leer constantemente sus libros de química de primer año de manera regular, pero aquí en Wikipedia, el comportamiento opuesto es común. Las personas siguen artículos en listas de seguimiento, los actualizan constantemente y participan activamente en cosas como escribir ensayos sobre el sitio, todo en su tiempo libre.

¿Nuestro secreto? Wikipedia es un grupo social muy diverso y bien desarrollado en el que puedes iniciar un drama , detenerlo , encontrar un drama que nunca supiste que existía , aprender algo que nunca supiste , chatear en tiempo real, atrapar a alborotadores en el acto , darle algo especial a alguien , conocer personas con ideas afines en la vida real o simplemente bromear . En resumen, nos damos cuenta de que, si bien técnicamente se supone que somos solo una enciclopedia y que, si bien técnicamente se supone que somos todos profesionales y demás, nos damos cuenta de que, si eso alguna vez sucediera, romperíamos nuestra adicción a nuestra comunidad y a nuestros amigos, y el sitio fracasaría.

Así que, a pesar de ser adictos, estamos totalmente bien con ello, porque sabemos que en realidad estamos haciendo algo bueno para el mundo.

Algunos sostienen que la enciclopedia debería ser más enciclopédica que orientada a la comunidad, que deberíamos optar por mantener la interacción al mínimo para satisfacer los objetivos principales. ^[1] Argumentan que la comunidad es menor y secundaria con respecto al objetivo final de crear una enciclopedia. No está claro si ese enfoque es correcto o no; sin embargo, debemos tener cuidado de no restringir excesivamente los elementos de la comunidad, porque es obvio que el éxito de nuestra enciclopedia es directamente proporcional al nivel y la frecuencia de participación de quienes generan su contenido y mantienen el backend: la comunidad.

Técnicamente, somos una enciclopedia, pero somos una enciclopedia que existe gracias a la comunidad y que es mantenida exclusivamente por ella. Debido a que la comunidad genera la mayor parte del contenido de la enciclopedia, surgirán desacuerdos y ayuda a mantener la productividad de los conflictos el recordarles que las personas involucradas son personas reales en la vida real.

No somos MySpace , y eso es bueno, porque cada día nos visitan más personas que MySpace (requiere suscripción) . Por otro lado, afortunadamente tampoco somos una enciclopedia, porque si nos basamos en la competencia (requiere suscripción) , no lo estaríamos haciendo tan bien como lo estamos haciendo ahora.

• m:La comunidad de Wikipedia
• m:Falsa comunidad
• Wikipedia:Administración
• Wikipedia:Cinco pilares
• Wikipedia:Las IP también son humanas
• Wikipedia:Wikipedia es una enciclopedia
• Wikipedia:Wikipedianos
• Categoría:Humor de Wikipedia
• Wikipedia:Regla de la ropa interior