Reunión de audiencia cautiva

Parte de una serie sobre
Trabajo organizado
Movimiento obrero Teorías del conflicto Trabajo decente Explotación del trabajo Cronología Nuevo sindicalismo Proletariado Sindicalismo de movimientos sociales Democracia social Socialismo democrático Socialismo Comunismo Sindicalismo Destrucción de sindicatos Anarcosindicalismo Nacional-sindicalismo
Derechos laborales Vacaciones anuales Trabajo infantil Negociaciones colectivas Diversidad, equidad e inclusión Jornada de ocho horas Discriminación laboral Protección del empleo Igualdad de salarios Semana de cuatro días Libertad de asociación Edad legal para trabajar Salario mínimo Seguridad y salud en el trabajo Seguridad y salud en el trabajo Trabajo excesivo Tiempo libre remunerado Abuso profesional Derecho al descanso y al ocio Derecho a sentarse Sabático Baja por enfermedad Jornada de seis horas Lugar de trabajo tóxico Trabajo no libre Derecho de los trabajadores a acceder al baño
Sindicatos Sindicatos por país Federaciones sindicales Comparaciones internacionales CSI FSM
Acción de huelga Lista cronológica de huelgas Hartal Huelga general Banda periódicos Prohibiciones verdes Bloqueos Prohibiciones de horas extras Huelgas de pluma caída Huelgas de brazos caídos Acción solidaria Huelgas Golpes de sierra con efecto latigazo Huelgas salvajes Trabajar según las reglas
Partidos laboristas Australia Barbados Brasil Fiyi Georgia Hong Kong Irlanda Israel Malta Nueva Caledonia Nueva Zelanda Países Bajos Noruega Portugal Singapur Corea del Sur Reino Unido Suecia
Disciplinas académicas Crítica de la obra Relaciones industriales Economía laboral Historia del trabajo Derecho laboral Sociedad post-trabajo Rechazo de trabajo
en a mi

Una reunión de audiencia cautiva es una reunión obligatoria durante las horas de trabajo, organizada por un empleador con el propósito de disuadir a los empleados de organizarse o unirse a un sindicato . ^{[1] [2]} Se considera una táctica antisindical . ^{[3] [4]} Los críticos alegan que las reuniones de audiencia cautiva se utilizan para intimidar a los trabajadores y difundir información errónea; ^{[5] [6]} los empleados pueden ser despedidos por no participar en la reunión o por hacer preguntas. ^[7] En los Estados Unidos, la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 (NLRA) permite ampliamente las reuniones de audiencia cautiva, pero no permite que se celebren en las últimas 24 horas antes de una elección sindical. ^{[1] [7] [8]} Los empleadores defienden la práctica como libertad de expresión protegida ; los críticos ven la práctica como una infracción de los derechos de los trabajadores a no escuchar. ^{[1] [9] [10]}

En aproximadamente el 90% de las elecciones laborales se celebran reuniones con audiencia cautiva; ^[11] las tasas de éxito de los sindicatos están inversamente correlacionadas con el número de reuniones con audiencia cautiva celebradas. ^[1]

En febrero de 2021, la Cámara de Representantes de Estados Unidos propuso la Ley de Protección del Derecho a Organizarse (“Ley PRO”). Entre otras cosas, la Ley PRO ilegalizaría las reuniones con público cautivo por considerarlas una “ práctica laboral desleal ”. ^[5]

Varios estados de EE. UU. tienen leyes que prohíben por completo las reuniones con público cautivo o prohíben a los empleadores penalizar de cualquier manera a los trabajadores por no asistir a dichas reuniones. Entre ellos se encuentran California, ^[12] Connecticut, ^[13] Hawái, ^[14] Illinois, ^[15] Maine, ^[16] Minnesota, ^[17] Nueva York, ^[18] Oregón, ^[13] y Washington. ^[19]

J. Warren Madden , el primer presidente de la NLRB, había emitido fallos que exigían a los empleadores permanecer neutrales durante las campañas de organización sindical y las elecciones. ^[20] Sin embargo, la Corte Suprema no estuvo de acuerdo y dijo en NLRB v. Virginia Electric & Power Co. , 314 US 469 (1941), que los empleadores podían expresar su opinión sobre los sindicatos y los esfuerzos de organización sindical siempre que ese discurso no fuera coercitivo. ^[21] Posteriormente, la NLRB sostuvo que el discurso del empleador no era coercitivo a menos que lo fuera de manera flagrante o fuera parte de un patrón amplio de conducta coercitiva. ^{[22] : 104}

Pero la mayoría de la junta consideró que las reuniones con audiencia cautiva eran diferentes. Una reunión con audiencia cautiva ocurre cuando un empleador exige a los empleados que se reúnan en horario laboral y escuchen un discurso antisindical. Después de NLRB v. Virginia Electric & Power Co. , la NLRB continuó emitiendo fallos que sostenían que las reuniones con audiencia cautiva eran una violación per se de la NLRA. ^{[23] [24] [25]}

Algunas secciones de la Ley Taft-Hartley fueron diseñadas para revocar estas decisiones. En noviembre de 1946, los votantes eligieron mayorías republicanas en la Cámara de Representantes y el Senado del Congreso. Estos republicanos estaban indignados por las decisiones de la NLRB sobre audiencia cautiva. ^[26] Cuando el Congreso promulgó la Ley Taft-Hartley en 1947, la Sección 8(c) permitía específicamente las reuniones con audiencia cautiva siempre que el empleador no hiciera amenazas de represalias, amenazas de fuerza o prometiera beneficios durante la reunión. ^[27]

Durante el mandato del presidente Paul M. Herzog , la NLRB, sin embargo, continuó emitiendo una serie de fallos que sostenían que a los sindicatos se les debía conceder el mismo tiempo siempre que un empleador celebrara una reunión con audiencia cautiva. ^{[28] [29] [22] : 105, 331} En Babcock & Wilcox, 77 NLRB 577 (1948) , la Junta sostuvo que a los sindicatos se les permitía igualar el tiempo durante las reuniones con audiencia cautiva. ^{[30] [31]} Estos fallos se conocieron como la doctrina Bonwit Teller , por el nombre del primero de los fallos de audiencia cautiva posteriores a la Ley Taft-Hartley.

Guy Otto Farmer declaró públicamente su oposición a las decisiones de Bonwit Teller durante el proceso de confirmación. ^[32] En diciembre de 1953, Farmer convenció al designado demócrata Ivar Peterson para que se uniera a Farmer y Rodgers en la decisión Livingston Shirt Corp. , ^[33] que revocó Bonwit Teller . ^{[34] [35]} Aunque Peterson estuvo de acuerdo con el resultado de la decisión, su razonamiento para llegar al veredicto se basó en fundamentos jurídicos mucho más limitados. ^{[22] : 106} Sin embargo, Farmer no encontró absoluto el derecho del empleador a celebrar reuniones de audiencia cautiva. En Peerless Plywood Co. ^[36] Farmer, Rodgers y Peterson acordaron que los empleadores no pueden celebrar reuniones de audiencia cautiva dentro de las 24 horas posteriores a una elección de representación sindical. ^{[31] : 137} Dos años más tarde, en Economic Machinery Co. , Farmer encabezó una junta unánime que sostuvo que las conversaciones individuales entre el empleador y el empleado sobre el sindicato son inherentemente coercitivas. ^[37]

En abril de 2022, Jennifer Abruzzo , asesora general de la NLRB , emitió un memorando en el que solicitaba a la junta que declarara ilegales las reuniones con audiencia cautiva. ^{[4] [38] [10]}

• Historia de la represión sindical en Estados Unidos