Ultimátum

Un ultimátum ( del latín 'el último'; / ˌ ʌ l t ɪ ˈ m eɪ t əm / ; pl. : ultimata o ultimátums ) es una demanda cuyo cumplimiento se solicita en un período de tiempo específico y que está respaldada por una amenaza de cumplimiento en caso de incumplimiento (bucle abierto). Un ultimátum es generalmente la demanda final de una serie de solicitudes. Como tal, el tiempo asignado suele ser corto y se entiende que la solicitud no está abierta a más negociaciones . La amenaza que respalda el ultimátum puede variar según la demanda en cuestión y las demás circunstancias.

La palabra se utiliza en diplomacia para significar los términos finales presentados por una de las partes en la negociación para la solución de cualquier tema de desacuerdo. Va acompañada de una insinuación sobre cómo se considerará la negativa. La diplomacia inglesa ha ideado la hábil reserva de que la negativa será considerada como un "acto inamistoso", una frase que sirve como advertencia de que las consecuencias de la ruptura de las negociaciones se considerarán desde el punto de vista de forzar un acuerdo. Esto abre una variedad de posibilidades, como los buenos oficios, la mediación , el nombramiento de una comisión de investigación, el arbitraje , las represalias , el bloqueo pacífico y la guerra . ^[a]

A diferencia de las circunstancias de un ultimátum, el escenario de la disuasión no está limitado por restricciones específicas de tiempo, lugar o acción, y aunque puede haber una amenaza, no hay garantía formal de que se lleve a cabo. El escenario de la disuasión nuclear (en particular, Estados Unidos y la Unión Soviética en la Guerra Fría ) es un buen ejemplo de este concepto: si bien ambas naciones mantenían un arsenal considerable de armas nucleares dirigidas una contra la otra, la intención era evitar un conflicto abierto (circuito cerrado), y nunca se estableció ninguna condición formal para iniciar el conflicto, excepto en represalia por el ataque de la otra parte. En una situación de ultimátum, como durante la Crisis de los Misiles de Cuba , cualquiera de las dos naciones amenazaría con el uso de armas nucleares si no se cumplían ciertas demandas o restricciones, independientemente de esa capacidad de represalia que tendría un punto fijo de no retorno: cumplimiento o guerra.

Un ultimátum también puede servir para legitimar una acción militar. Durante la Crisis de Julio , Austria-Hungría envió un ultimátum de diez puntos a Serbia en respuesta al asesinato del archiduque Francisco Fernando , siendo el punto más polémico el de que Serbia "aceptara a representantes del gobierno austrohúngaro para la supresión de movimientos subversivos". El ultimátum fue controvertido entre otras potencias europeas, y el ministro de Asuntos Exteriores ruso dijo que ningún estado podía aceptar tales demandas sin "suicidarse". Serbia se negó a aceptar las diez demandas y el 28 de julio de 1914, Austria-Hungría declaró la guerra a Serbia, comenzando la Primera Guerra Mundial . ^[2]

La Convención de La Haya relativa a la apertura de hostilidades, del 18 de octubre de 1907, dispone lo siguiente:

"Considerando que es importante, para asegurar el mantenimiento de relaciones pacíficas, que las hostilidades no comiencen sin previo aviso", las Potencias Contratantes acuerdan "reconocer que las hostilidades entre ellas no deben comenzar sin un aviso previo y explícito en forma de declaración de guerra , expresando las razones, o de ultimátum con una declaración de guerra condicional".

Como las razones para una declaración de guerra tienen necesariamente la naturaleza de un ultimátum, el ultimátum puede considerarse ahora como una formalidad indispensable que precede al estallido de hostilidades.

Otro Convenio de La Haya de la misma fecha relativo a la limitación del empleo de la fuerza para el cobro de deudas contractuales dispone lo siguiente:

"Deseando evitar los conflictos armados entre las naciones que tengan su origen en una disputa pecuniaria relativa a deudas contractuales reclamadas al gobierno de un país por el gobierno de otro país como debidas a sus súbditos o ciudadanos", las Potencias Contratantes acuerdan "no recurrir a la fuerza armada para el cobro de deudas contractuales reclamadas al gobierno de un país por el gobierno de otro país como debidas a sus súbditos o ciudadanos".

Esta obligación, sin embargo, no es aplicable cuando el Estado deudor se niega o no responde a una oferta de arbitraje o, "después de aceptar la oferta, hace imposible la solución del compromiso o, después del arbitraje, no cumple el laudo".

En virtud de esta Convención, en los casos a que se refiere, la alternativa del ultimátum es ipso facto el arbitraje, y sólo cuando se han anulado las condiciones de la Convención se pueden emplear otras medidas. ^[3]

La Carta de las Naciones Unidas ^[4] prohíbe no sólo el uso de la fuerza sino también la amenaza de dicho uso, pero existe un debate sobre si esta prohibición se aplica sólo a amenazas (militarmente) creíbles, si (o cuándo) la amenaza del uso de la fuerza en legítima defensa está permitida, y qué acciones (no necesariamente acompañadas de una amenaza verbal) pueden considerarse una amenaza. ^[5] La Corte Internacional de Justicia ha proporcionado orientación sobre la legalidad del uso de amenazas: en general, si el uso de la fuerza sería lícito, la amenaza de dicho uso de la fuerza también es legal, y si el uso real de la fuerza se considera lícito más tarde, entonces la amenaza anterior también se considera lícita. ^[5]

El actor que presenta un ultimátum a la otra parte debe estar preparado para cumplir la amenaza, por ejemplo, iniciar una acción militar, si la otra parte no cumple con sus demandas. ^[6] Existen peligros si el actor amenazado decide no cumplir. Por un lado, si el actor que presenta el ultimátum no está dispuesto a llevar a cabo la acción amenazada, el otro actor puede "descubrir su engaño" y presentarle una opción entre una humillante retractación y un resultado no deseado (como la guerra). Por otro lado, el oponente puede tomar en serio el ultimátum y tomar medidas preventivas. ^[7] El ultimátum puede alentar al oponente a mantenerse firme para no ser visto como débil. ^[7]

Un peligro aquí es que el oponente pueda pretender aceptar el ultimátum, posiblemente con condiciones, debilitando así la credibilidad de quien lo emite. ^[7]

Otro peligro es que el emisor pueda seguir negociando con el oponente cuando finalice el plazo solicitado, debilitando aún más la posición del emisor. ^[8]

La estrategia detrás de un ultimátum y una diplomacia coercitiva es que, cuando se enfrenta a una presión significativa y una amenaza inminente, el actor contrario se verá obligado a hacer concesiones debido al sentido de urgencia. ^[9]

• Ultimátum austrohúngaro a Serbia en 1914
• Ultimátum alemán a Polonia en 1939
• Ultimátum británico a Alemania en 1939

• Boulwarismo  : táctica de negociación del tipo “tómalo o déjalo”
• La última advertencia de China  : expresión rusa que describe una advertencia sin consecuencias
• Cruzar el Rubicón  – Modismo que significa un punto sin retorno
• La elección de Hobson  : Elección libre en la que sólo se ofrece una opción en realidad.
• Punto sin retorno  – Punto más allá del cual ya no es posible dar marcha atrás
• Línea roja (frase)  – Frase figurativa que significa un límite

• Byman, Daniel; Waxman, Matthew (2002). La dinámica de la coerción: la política exterior estadounidense y los límites del poderío militar. Cambridge University Press. ISBN 978-052100780-1.
• George, Alexander L. (1991). Art, Robert J.; Cronin, Patrick M. (eds.). Persuasión forzosa: diplomacia coercitiva como alternativa a la guerra . Instituto de Prensa para la Paz de Estados Unidos. ISBN 978-187837914-6.
• George, Alexander L. (2003). "Prólogo". En Art, Robert J.; Cronin, Patrick M. (eds.). Estados Unidos y la diplomacia coercitiva . US Institute of Peace Press. pp. i–xiii. ISBN 978-192922345-9.
• Grimal, Francis (2012). Amenazas de fuerza: Derecho internacional y estrategia. Routledge. ISBN 978-0415609852.
• Levy, Jack S. (2008). «Disuasión y diplomacia coercitiva: las contribuciones de Alexander George» (PDF) . Political Psychology . 29 (4): 537–552. doi :10.1111/j.1467-9221.2008.00648.x. Archivado desde el original (PDF) el 20 de julio de 2011.
• Nemeth, Lisa (2009). El uso de pausas en la coerción: una explicación teórica (PDF) (Informe). Fort Leavenworth, Kansas: Escuela de Estudios Militares Avanzados, Escuela de Comando y Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 4 de junio de 2011.
• Tanous, Stephen M. (7 de abril de 2003). Building a Psychological Strategy for the US: Leveraging the Informational Element of National Power (PDF) (Informe). PROYECTO DE INVESTIGACIÓN ESTRATÉGICA DE LA USAWC. Cuartel de Carlisle, Pensilvania: Escuela de Guerra del Ejército de los Estados Unidos. Archivado (PDF) del original el 2 de noviembre de 2009.
• Arte, Robert J.; Waltz, Kenneth Neal, eds. (2004). El uso de la fuerza: poder militar y política internacional . Rowman & Littlefield. ISBN 978-074252557-3.
• Hill, Norman. "¿Hubo un ultimátum antes de Pearl Harbor?". American Journal of International Law . Vol 42. No 2. Abril 1948. pág. 335. JSTOR.
• Lauren, Paul Gorden. "Ultimata y diplomacia coercitiva". International Studies Quarterly . Vol. 16. Núm. 2. Junio ​​de 1972. Pág. 131. JSTOR.

• La definición del diccionario de ultimátum en Wikcionario